Попытаюсь чуть дополнить ответ Николая Николаевича.
Обычно на приведенные им аргументы противоположная сторона первым делом заявляет, что передаваемые агенствами новости являются "сообщениями о событиях и фактах, имеющими информационный характер" и потому в соотвествии со статьей 8 ЗОАП они не являются объектом охраны авторских прав, а соответственно и все остальные ссылки на положения ЗОАП в данном случае неприменимы. Отчасти это возражение верно. Действительно, многие сообщения информационных агентств под действие ЗОАП не попадают. Однако, поскольку само понятие "сообщения, имеющего информационный характер" нигде точно не определено, отличить его, скажем, от авторского очерка на злобу дня зачастую представляет сложность даже специалистам. По моим чисто интуитивным оценкам доля охраняемых сообщений в лентах информационных агентств составляет 30-40%. Так что, на практике, не обладая необходимой квалификацией, любитель регулярно копипастить таки обязательно скопипастит то, чего не стоило бы, не сегодня, так завтра, за что и будет бит.
Они еще приводят следующий довод:
Статья 6. Объект авторского права. Общие положения.
п.4. : Авторское право не распостроняется на идеи, методы, поцессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
На что можно ответить:
Для тех кто в танке поясняю:
Новостной заголовок «Вася Пупкин предъявил иск конторе «Рога и копыта» авторским правом не охраняется, а вот сам текст является творческим трудом корреспондента или коллективным трудом редакции и уже охраняется авторским правом.
Приношу извинения за косноязычность, но, увы, иногда приходится объяснять на очень простом языке.
С уважением.