Неважно, какой страны законодательство. Информация не может являться объектом интеллектуальной собственности.
Название главы "5. Коммерческая тайна как объект интеллектуальной собственности" совершенно некорректно. Или авторы не понимают, что такое информация, или не понимают, что такое интеллектуальная собственность...
1) Информация не может быть объектом ИС? Гм, Сергей, весьма спорное утверждение ... А если инфа отвечает требованиям произведения и в ряде других случаев? Представляется, что может. Согласны? Другое дело, что правовое регулирование в сфере информации не распространяется на объекты ИС (п.2 ст.1 ЗоЗИИТ ) ну так это не значит, что инфа не может быть произведением ..один и тот же объект правоотношений может иметь разные режимы правового регулирования в зависимости от рассматриваемых отношений.
2) По поводу ком. тайны. Целый ряд правоведов относят ком. тайну, и не без основательно, к объектам ИС (например, А.П. Сергеев). Действующее законодательство предоставляет возможность для существования разных точек зрения по данному поводу!
Информация как таковая не может быть произведением. Никогда и ни при каких обстоятельствах. Точка. Тут и обсуждать нечего.
И что бы себе кто ни фантазировал, практика всегда покажет и докажет, что интеллектуальная собственность и информация несовместимы. Объекты ИС - объекты уникальные (какими и должны быть результаты творчества), которые либо вообще невозможно точно повторить (как, например, исполнение музыкального произведение или оперной арии), либо возможно, но с приложением значительных творческих усилий (как, например, изобретение). Именно поэтому объекты ИС идентифицируемы - по уникальным признакам. Информация же уникальностью не обладает принципиально и определить по информационному сообщению, лишённому эмоциональной окраски и стилевых особенностей (например, составленному из типовых словосочетаний), его "автора" в общем случае невозможно. Кроме того, информацию невозможно "сочинить" или "изобрести", её возможно только получить, поэтому и понятие "автор" в контексте информации не имеет смысла. Здесь, наоборот, имеют смысл понятия "очевидец", "первооткрыватель", "свидетель", "читатель".
Что же касается коммерческой тайны, то с её помощью, в принципе, можно защитить объект авторского или патентного права (т.е. никогда его не обнародовать), но такой подход, наоборот, является противоположностью охраны прав на этот объект при помощи механизма интеллектуальной собственности.
Да, в ТРИПС, например, "закрытая информация" упоминается в блоке "Нормы, касающиеся наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности". Могу из этого сделать лишь два возможных вывода:
1. Авторы соглашения просто не понимают различий между информацией и объектами интеллектуальной собственности.
2. Авторы эти различия понимают, но намеренно пытаются "натянуть" интеллектуальную собственность на информацию (как, например, с правами на содержание баз данных).
Независимо от того, который из выводов ближе к истине, такой подход неизбежно приведёт к кризису, так как нормы права станут противоречить объективной реальности. Реальность обычно побеждает. Я поставлю на неё.
P.S. Надеюсь, что моё высказывание прозвучало не слишком резко. Ничего личного. Просто казалось бы теоретическая проблема непонимания различий между информацией и результатами творческой деятельности является весьма серьёзной и порождает множество производных проблем на практике.