AlexSan
Участник
Офлайн
Пол:
Сообщений: 251
...я не хочу ходить строем, хочу ходить один...
|
|
« Ответ #27 : 11 Мая 2005, 17:33:42 » |
|
Доброго времени суток! Хотелось бы обсудить с вами вопросы, которые были поставлены в рецензии на мой диплом. Здесь я пишу вопросы и пока свои очень предположительные ответы на них. Если есть комментарии, предложения, критика, буду рад обсудить и учесть. Вопрос №1. Относительно обеспечения доказательств РОМС. Возникает много вопросов, касающихся допустимости таких доказательств.Меры по обеспечению являются публичными по своей сути, правильно ли передавать соответствующие полномочия непублично (видимо, негосударственной) организации? Полагаю, выходом из поднятой автором ситуации, является обращение к другому нотариусу (более гибкому) или в суд. Ответ. В дипломной работе не предлагается передать полномочия по обеспечению доказательств в сети Интернет РОМСу. Однако ничто не мешает представлять в суд письменные доказательства, свидетельствующие о нахождении определенной информации на сайте. Это также может подтверждаться свидетельскими показаниями. Такие услуги и предлагает РОМС. Насколько убедительными они будут, во многом зависит от репутации данной организации и свидетелей. Поскольку РОМС является «национальной общероссийской организацией, призванной обеспечивать профессиональное коллективное управление имущественными авторскими правами и защиту интересов правообладателей при использовании произведений в цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете», то вполне возможно, что удостоверенные РОМСом доказательства будут для суда не менее убедительными, чем удостоверенные нотариусом, т.к. специалисты РОМСа, видимо, гораздо квалифицированнее в технических вопросах, нежели нотариус. Однако, в любом случае, «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» (ч.1 ст. 67 ГПК, ч.1 ст. 71 АПК) и «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (ч.2 ст. 67 ГПК, ч.5 ст. 71 АПК). (здесь желательны примеры из РОМСа)
Вопрос №2 В настоящее время законодательство РФ не предусматривает специальных технических реквизитов протокола осмотра сайтов. Какая техническая информация, касающаяся компьютера и программного обеспечения компьютера нотариуса должна содержаться в протоколе? Какие последствия с этим связаны? Ответ. Как уже указано в вопросе, законодательство РФ не предусматривает специальных технических реквизитов протокола осмотра сайтов. Поэтому нотариус по своему усмотрению включает техническую информацию о компьютере и программном обеспечении в протокол. Так, в протоколе осмотра доказательств по делу о домене autosoft.ru, нотариус указал, что осмотр сайта с именем autosoft.ru производился «на компьютере, установленном в помещении нотариальной конторы и подключением к сети Интернет». У суда такая формулировка возражений не вызвала. Тем не менее, представляется, что нотариус должен указывать, как минимум, операционную систему; броузер, с помощью которого осуществлялся доступ; IP-адрес компьютера в сети. Возможно, также следует указывать провайдера, обеспечивающего доступ в Интернет. Однако отсутствие таких данных вряд ли может вызвать какие-либо последствия.
Вопрос №3. Должна ли в протоколах осмотра содержаться информация, касающаяся антивирусного обеспечения компьютера нотариуса, его лицензии, даты обновления, последнего сканирования жесткого диска? Ответ. По моему мнению, информация об антивирусном обеспечении компьютера нотариуса в протоколе осмотра сайта быть должна. Более того, перед осмотром сайта компьютер должен в обязательном порядке тестироваться на наличие вредоносных программ, причем антивирусной программой, содержащей все последние обновления. Однако, поскольку, как уже было сказано ранее, никаких требований об этом законодательство о нотариате не содержит, то обязанности совершать указанные действия у нотариуса нет.
Вопрос №4 Если в суд представлена распечатка сайта или страницы, сделанная стороной и необеспеченная нотариусом, должен ли суд по своей инициативе применять положения о недопустимости такого доказательства, если другая сторона не возражает против его исследования? Ответ (самый сомнительный среди всех) Представляется, что если другая сторона не возражает против исследования необеспеченной нотариусом распечатки web-страницы или сайта, то суд не должен по собственной инициативе применять положения о недопустимости такого доказательства. Поскольку сторона, участвующая в деле, имеет возможность ознакомиться с доказательствами, представляемыми другой стороной, то отсутствие возражений вполне можно приравнять к признанию обстоятельства, а, следовательно, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данного обстоятельства (ч.2 ст.68 ГПК).
Заранее благодарю за внимание.
|