Попытался ответить всем, не обессудьте, получилось много.
Начну с простого.
Urix'у
Ваше отношение к использованию поля Referrer, напоминает, IMHO, рекламу лекарства от всех болезней. К сожалению, в реальной жизни мало можно найти случаев, когда какое-нибудь предлагаемое решение действительно являлось бы панацеей. При ближайшем рассмотрении, как правило, оказывается, что у предлагаемого решения, помимо положительных свойств имеются и отрицательные, а кроме того выясняется, что и применить его на практике удается отнюдь не всегда, за счет влияния некоторых дополнительных факторов. Двигаясь от общих рассуждений к деталям, замечу, что предлагаемый вами способ может лишить пользователя возможности запоминать Bookmark'и и нарушить работу поисковых систем и ссылок из них. Это только то, что с ходу приходит на ум. Кроме того, некоторые броузеры не всегда корректно обрабатывают это поле, что приведет к тому, что в них сайт будет отображаться криво или не будет отображаться вообще. В некоторых организациях корпоративные требования к настройкам фаерволов весьма специфичны (за подробностями применительно к полю Referrer обращаться к RFC2616, параграфы 15.1.2 и 15.1.3), в силу чего Ваш способ может лишить таких пользователей возможности видеть сайт в нормальном виде. Кстати, упоминания поля Referrer в качестве средства ограничения доступа в упомянутом RFC не упомню, хотя и перечитал сейчас специально параграф 14.36, из чего заключаю, что данная возможность, предположительно, охвачена сокращением "etc" и, если и предусматривалась создателями, то отнюдь не в качестве основного предназначения. Ну и напоследок пример из жизни, у меня есть знакомый, который начал делать один из своих сайтов где-то в начале 90-х, начинал этот сайт писаться в plain HTML без всяких позднейших наворотов и так и дошел до настоящего времени. Более того, будучи человеком несколько параноидальным в вопросах безопасности, друг мой свято верит в один из основных принципов - KISS (Keep It Simple Stupid) и принципиально (так как для его сайта это не нужно) запретил в сервере, все дополнительные возможности, кроме обслуживания простейших HTTP запросов и выдачи статических HTML страниц. Подскажите, куда моему другу вставить те 1-2 строчки, которые вы упоминали? (Последователей известного поручика от ответов на данный вопрос прошу воздержаться.) Да, чуть не забыл, я не очень хорошо помню, под какой операционной ситемой и с каким софтом мой друг пользует все это богатство, возможно под... Нет, не буду гадать, лучше спрошу, как увижу. И уж совсем в заключение. Вы как-то обмолвились, что интернет это такая особая сущность,CMIIW, со своими правилами, установленными свободолюбивыми "отцами-основателями", и гостям нечего туда лезть со своим уставом, посему позволю напомнить Вам о существовании такого понятия как netiquet, возникшего на заре интернета и изрядно подзабытого многими. Обратите внимание на формулировки правил 4 и 8 в книге Netiquette by Virginia Shea (
http://www.albion.com/netiquette/corerules.html)
Николаю Николаевичу Федотову и Dust'у
Николай Николаевич, при всем уважении к Вам, с тезисом о путанице не соглашусь. Да, случаи обычного линка и использования фреймов, отличаются в объективном плане тем, что в первом случае говорить о нарушении авторских прав просто не приходится. Но ведь понятие идеальной совокупности и предусматривает, что объективная сторона деяния может быть многогранной и охватываться не одной, а целым рядом статей, что, IMHO, и происходит во втором случае. А уж что представители потерпевшей стороны посчитают для себя доминирующим или более удобным, и к доказыванию чего приложат основные усилия - это целиком на их совести. Аналогия, хоть и несколько корявая и банальная, но ведь и Аль Капоне в результате сел не совсем за то, что большинством считается наиболее опасным в его деятельности. Собственно своим изначальным сообщением, я и пытался сказать, что для пресечения подобной деятельности, можно использовать не только ЗоАП.
С тезисом об аргументации "ad absurdum", тоже поспорю. То, что вывод о преступности деяния сделан мной отнюдь не в результате подмены понятий, я, надеюсь, объяснил выше. Вместе с тем, Ваше предположение, что в этом случае любое упоминание сайта, можно расценивать, как нанесение ущерба, не вполне корректно, так как существует, еще субъективная сторона. Во-первых, увеличение популярности сайта может совпадать с интересами его владельца, и возросшая популярность (а возможно и прибыль в случае коммерческой эксплуатации) будет рассматриваться им в качестве положительного фактора, перевешивающего необходимость дополнительных затрат и не нарушающего его прав и интересов. Другой же индивидуум, имеющий отличную систему личных приоритетов и ресурсных возможностей, может расценивать данную ситуацию, как нарушающую, например, его право на самовыражение и наносящую ущерб его материальным интересам, а рекомендации отдельных ревнителей "сетевой свободы" смириться с действиями противной стороны и предпринять меры чисто технического или организационного характера, будут расцениваться им как завуалированные попытки ограничить его законное право на самовыражение имущественным цензом, т.к. все подобные меры в той или иной степени требуют дополнительных затрат, будь это увеличение ресурсов системы, пропускной способности каналов и финансовых ресурсов для обслуживания возросшего трафика, или разработка и реализация способов ограничения доступа.
Кроме того, статьи КОаП и УК, на которые я ссылался, не криминализируют нанесение ущерба по неосторожности. Мне кажется, что именно этим и было вызвано предложение уважаемого Dust'а, подробнее рассмотреть диспозиции указанных статей. Соглашусь, что в ряде случаев у противной стороны действительно изначально может отсутствовать умысел, а в еще большем числе случаев даже при наличии умысла доказать его крайне затруднительно. Но, во-первых, «крайне затруднительно» не означает «невозможно» при правильном выборе тактики оперативных мероприятий или следственных действий. Во-вторых, если прежде чем бежать в суд я уведомил противоположную сторону, о том, что ее действия наносят ущерб моим законным правам и интересам, то продолжение ее может быть квалифицировано только как умышленное деяние, и если я, делая такое предупреждение и предполагая неблагоприятный исход, заранее озаботился фиксацией доказательств, то работа предварительного следствия может быть доверена аккуратному практиканту.
Кстати и с защитой авторских прав, может быть не все так неоднозначно, если не зацикливаться на отдельных страничках, а рассматривать сайт как единое произведение, которое содержало указания на авторов и на издателей. Если в результате "фреймирования" отдельных частей сайта, а именно статей, подобные указания исчезли (например, потому, что в оригинальном сайте эта информация содержалась в отдельном фрейме, который сайтом-супостатом был проигнорирован, то это уже практически готовый текст соответствующей статьи КоАП, если же удастся доказать, что пользователи действительно вводились в заблуждение (методы доказательства и аргументации, полагаю, могут быть в данном случае аналогичны защите торговых знаков от аналогов, сходных до степени смешения), то при наличии обоснования крупного ущерба на горизонте замаячит статья УК.
И в продолжение хотел бы предложить достаточно спорный, но не лишенный, IMHO, смысла подход к созданному сайту как к объективной форме представления совокупности данных (собственно текст, изображения и т.д.) и команд (HTML-тэги), предназначенных для функционирования ЭВМ с целью получения определенного результата (визуализация указанных данных на экране компьютера пользователя в соответствии с творческим замыслом создателя сайта) со всеми вытекающими последствиями в виде защиты порождаемых аудио-визуальных отображений.