денис
Гость
|
|
« : 01 Марта 2004, 19:47:11 » |
|
Добавлено А.С.: начало темы см. http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=240Здравствуйте, коллеги. Информация к сведению. Месяца три-четыре назад поднималась тема: является ли опубликование на сайте - официальным опубликованием. Было плохое решение суда. Так вот, это решение опрокинуто. Речь идет о толковании Постановления Правительства РФ № 226 от 22.04.02. (п. 21 Правила государствен. регулир. тарифов на электр. и тепл. энергию - решение регулирующего органа подлежит опубликованию в печати, а также в сети Интернет ). Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что опубликование в сети на официальном сайте государственного органа, не является достаточной формой публикации. Апелляционной инстанцией Кировского Арбитражного суда такое решение было отменено. Конечно же, по делу имелись и другие нюансы. Более того, имеется арбитражная практика, по аналогичному спору, трактующая, что размещение на сайте - это официальное опубликование ( Арбитражным судом Воронежской области от 10.07.03. по делу № А 14-2324/03/51/12 было отказано в исковых требованиях ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ОАО «Воронежэнерго» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 5.11.03. решение Воронежского Арбитражного суда оставлено без изменения.) Денис.
|
|
« Последнее редактирование: 02 Марта 2004, 00:32:01 от Антон Серго »
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #1 : 02 Марта 2004, 00:27:40 » |
|
Денис, спасибо за информацию, очень интересно! Вы могли бы кинуть (для сайта) материалы дел (или выдержки из судебных решений) - это было бы очень любопытно!
|
|
|
Записан
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #2 : 02 Марта 2004, 01:03:01 » |
|
Ну вот и разобрались. Посмотрев на тему, которую поднял Антон, Вы можете убедиться в правоте нового судебного решения (естественно, правоте ИМХО). Вот только на то, чтобы доказать эту правоту в суде, человеку понадобилось несколько месяцев... Специалистов в судах маловато.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Urix
Гость
|
|
« Ответ #3 : 02 Марта 2004, 03:14:24 » |
|
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что опубликование в сети на официальном сайте государственного органа, не является достаточной формой публикации. Ох, не стал бы я так говорить - "ошибочно". С моей точки зрения суд первой инстанции принял верное решение. Напомню историю из другой области. До недавнего времени (во времена Чубайса и чуть позже) ГосКом Имущество публиковало информацию о некоторых аукционах по продаже госсобственности в некой газете, которая издается тиражом 50 экземпляров и стоит $100 за экземпляр. По этому поводу, как мне кажется, и "подсел" Ходорковский, поскольку в свое время через такой "аукцион" им была(-и) приобретена(-ы) некая(-ие) нефтяная(-ые) компания(-и), выставленные на торги. Года три-четыре назад в прессе обсуждались такие аукционы с фамилиями аукционеров и списком их "приобретений" и потерями для государства. Фамилия Ходорковского там тоже мелькала. Фактически, опубликования как такового не было. Это еще одна неточность в трактовке понятий "опубликование" и "обнародование". В данном случае следователи спокойно разрешают эту коллизию нормой "злоупотребеление доверием" и "сокрытие налогооблагаемой базы". Надо было после решениия суда гражданской юрисдикции обращаться в следственные органы. P.S. Помнится мне, каким-то похожим образом руководство СахЭнерго "влетело" по полной программе. Хорошо, что вовремя догадались исправить положение, но обошлось им это гораздо дороже, чем если бы все делали сразу правильно. Следователь "упертый" попался - свято следовал духу и букве Закона. Так им (по слухам) покойного "Фарша" (Фархутдинова) подключать пришлось, а то была бы судимость да еще без права занимать соответствующие должности.
|
|
« Последнее редактирование: 02 Марта 2004, 03:36:51 от Urix »
|
Записан
|
|
|
|
денис
Гость
|
|
« Ответ #4 : 02 Марта 2004, 09:17:32 » |
|
Коллеги, решение кировского арбитража второй инстанции можно будет разместить, наверное, после того, как оно устоит в кассации или вышке. Хотя, возможно, получится и раньше. Текст другого решения, а именно постановления Центрального окружного суда (Брянск), можно попробовать сбросить по факсу. Антон, нужен Ваш номер факса. Денис.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #5 : 02 Марта 2004, 11:44:25 » |
|
Антон, нужен Ваш номер факса. Денис.
Денис, свяжитесь со мной ( mail@internet-law.ru) или зарегистрируйтесь на Форуме (для исп. внутренней почты).
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
|
« Ответ #7 : 22 Сентября 2010, 18:03:48 » |
|
Интересная тема... но старая, как мир, в контексте "Интернета и права". Как сейчас обстоят дела с официальным опубликованием? Обязательна ли регистрация сайта, как СМИ, чтобы опубликование было признано официальным? Часто встречаю формулировки (прим. в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о концессионных соглашениях сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в сети Интернет.) Какие критерии "официальности" у Интернет-сайта? Страница в социальных сетях, блоги не подходят для "официального опубликования"? Да, сделаю уточнение, интересует опубликование объектов авторского права.
Использованием произведения, согласно ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Ситуация: автор, использует свое произведение, доводя его до всеобщего сведения, но при этом, он не в курсе, вообще, что такое авторское право. Грубо говоря - чайник. Т.е. никаких превентивных мер по защите своих авторских прав он не принял. Можно ли как-то ему зацепиться за авторство, указав, что он первый опубликовал его на сайте при возникновении спорной ситуации. Я сейчас не хочу разбирать стандартные доказательства (нотариус, логи и пр.). Если сайт - СМИ, будет ли ответ на письмо автора о времени и содержании залитого контента - допустимым доказательством. Благодарю за размышления...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #8 : 22 Сентября 2010, 19:40:06 » |
|
Если сайт - СМИ, будет ли ответ на письмо автора о времени и содержании залитого контента - допустимым доказательством. Доказательства могут быть любыми, в том числе и таким. Будет ли оно принято судом или нет, ИМХО, от статуса (СМИ/неСМИ) роли не сыграет.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Алексей А. Шаталов
|
|
« Ответ #9 : 23 Сентября 2010, 09:35:55 » |
|
Доказательства могут быть любыми, в том числе и таким. Будет ли оно принято судом или нет, ИМХО, от статуса (СМИ/неСМИ) роли не сыграет.
Но, согласитесь, как практик, что суду больше "понравится", если сайт, на котором были опубликованы авторские произведения, будет зарегистрирован, как СМИ. Имею в виду, что вероятность того, что суд примет такое доказательство возрастет из-за статуса СМИ. Да, а как быть с критерием официальности? Есть ли у этой дефиниции юридические обоснования?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|