Dimon
Участник
Офлайн
Сообщений: 802
No comments
|
|
« : 15 Февраля 2007, 22:56:26 » |
|
Насколько я понимаю, папарацци и желтая пресса, которая это публикует фотографии, а также свои измышления о тех или иных лицах, нарушают различные права людей, на которых они охотятся. Суды могут вынести решение в пользу того, чьи права были нарушены, но размер компенсации и опровержения в издании таковы, что многие предпочитают с ними даже не судиться.
Возможно, пример не совсем корректный, но я слышал о деле Арбатовой, которая запретила выход программы "Розыгрыш" с ее участием и еще грозилась (или подала?) судом с целью компенсации морального ущерба. 1 канал в эфир выпускать эту передачу не стал. И на видео, где были собраны все выпуски розыгрышей, наверное тоже.
Вопрос: телеканал не стал этого делать, потому что он такой "нежелтый" или действительно, потому что это могло создать ему большие проблемы?
Есть ли более-менее известные лица в РФ или за рубежом в таких демократических странах как США, которые добились того, чтобы их фотографии и пр. материалы о них, не публиковались в прессе без их разрешения?
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?
Лиц, которые сами на себя сливают "типа компромат" и таким образом пытаются раскрутиться, я ввиду не имею.
|
|
« Последнее редактирование: 15 Февраля 2007, 22:57:47 от Dimon »
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #1 : 15 Февраля 2007, 23:12:34 » |
|
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации? Много и много раз, первое что попалось под руку: http://www.polit.ru/news/2005/01/27/zxc.html http://www.kompromata.net/newsnew-59.html
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Urix
Гость
|
|
« Ответ #2 : 16 Февраля 2007, 00:09:25 » |
|
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации? Да, но только для такого запрета должны быть более чем веские основания. Например, ни один суд в США не запретит ни одному журналисту наблюдать (репортировать), фотографировать и потом описывать, например, процесс проникновения сотрудников спецслужбы президента Никсона в штаб-квартиру конкурирующей партии в гостинице Уотергейт. Ни один суд в США не сможет запретить третьему лицу выслушивать откровения Моники Левински и потом сообщать об этом в прессе, поскольку президент - лицо публичное и каждый его поступок, который ставит под сомнение его добропорядочность, а значит ставит под сомнение его законопослушание данной им Клятве на верность народу США при инаугурации, ОБЯЗАН БЫТЬ ПРЕДАН ГЛАСНОСТИ. Запрещает выносить ограничение на доступ к информации судам одна из поправок к Конституции США. Вторая - об оружии, пятая - если не ошибаюсь, аналог ст.51 Конституции России. А вот о свободе получения информации не помню номер поправки. Действие этой поправки может быть приостановлено Конгрессом специальным законом и только на время глобальной войны. Во время локальной войны во Вьетнами действие этой поправки не отменялось.
|
|
« Последнее редактирование: 16 Февраля 2007, 00:26:09 от Urix »
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #3 : 16 Февраля 2007, 09:16:05 » |
|
Известное дело, первая поправка о свободе слова и печати. Сколько раз слышал, когда кричали о попирании первой поправки.
"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо... "
Здесь, Urix, кроме свободы слова и печати, еще и элементарная безопасность от папарацци(когда он "тычет" камерой в лицо и еще фотовспышку включает, создается угроза жизни, например, знаменитости). Запрещают приближаться, например, на 15 метров, но и с 15 метров можно фотать и снимать на видео, но не неся при этом реальной угрозы жизни и здоровью знаменитости...
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #4 : 16 Февраля 2007, 12:44:19 » |
|
Вопрос: телеканал не стал этого делать, потому что он такой "нежелтый" или действительно, потому что это могло создать ему большие проблемы? Есть аткое юридическое понятие в законе - "право лица на собственное изображение", суть - Ваше изображение никто не может публиковать кроме Вас (с Вашего разрешения) или в гос.интересах (их розыскивает милиция). Подробнее - см. эту тему на форуме + статью Dust'a в "научном уголке" сайта.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #5 : 16 Февраля 2007, 22:27:55 » |
|
Что касается права на собственное изображение, то оно регулируется сейчас ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почитайте, будет любопытно. Собственно, в совокупности условий-исключений из этого права и самого права будет принято решение об использовании изображения какого-либо лица. Что касается программы "Розыгрыш", на мой взгляд, Арбатова была совершенно права.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Dimon
Участник
Офлайн
Сообщений: 802
No comments
|
|
« Ответ #6 : 16 Февраля 2007, 23:47:37 » |
|
Арбатова была права, конечно. Суть не в этом. Если у человека есть право, то не обязательно оно не будет нарушено, к сожалению. Если оно нарушено, то человеку должен быть возмещен причиненный ущерб.
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.
Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #7 : 17 Февраля 2007, 00:29:14 » |
|
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал. Я что-то Вашей логики не пойму! Первый канал мог показать, но тогда мог бы быть и судебный иск к первому каналу - это и так ясно... Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало. По крайней мере синяк не поставит камерой
|
|
« Последнее редактирование: 17 Февраля 2007, 00:53:39 от Андрей С.В. »
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #8 : 17 Февраля 2007, 01:22:46 » |
|
Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало. По крайней мере синяк не поставит камерой А Вам не кажется, что может это средство защиты журналистов от черезмерно эмоцианальных звезд (человек с камерой должен иметь 15 метров форы).
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Dimon
Участник
Офлайн
Сообщений: 802
No comments
|
|
« Ответ #9 : 17 Февраля 2007, 10:43:30 » |
|
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал. Я что-то Вашей логики не пойму! Первый канал мог показать, но тогда мог бы быть и судебный иск к первому каналу - это и так ясно... Так все дело как и состоит в том, что судебные иски желтую прессу никак не останавливают. Об этом я и написал в самом первом еще сообщении. Скорее, наоборот, им смешно и их это раззадоривает, делает только доп. скандальную рекламу, насколько я могу судить об этом.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|