Форум ''Интернет и Право''

Господа! Суть авторского права в нашей стране (да и во всем мире) заключается в запрете несанкционированного копирования. Такая формулировка противоречит принципам организации электронно-вычислительных сетей, и таким образом делает каждого пользователя нарушителем закона. Всем известно, что компьютер, прежде чем показать что либо из сети - сначала должен скопировать информацию в свою память. Т.е. пользователь заходя на сайт и читая, смотря, слушая, потребляя контент - тем самым нарушает запрет о копировании раньше, чем осознает, что это незаконно. Тем самым технологии делают неприменимыми нормы авторского права, касающиеся копирования и подрывают его основы.  ::) Закон был принят в 93-м году, когда Интернета в России не было и в помине. не было толком и компьютеров. Законодательные формулировки морально устарели и неприменимы в современной действительности. необходима глобальная реформа всего авторского права. Формализование понятия творчества, уход от термина "копирования", замена его на термины "тиражирование, публикация, распространение с целью извлечения прибыли", незаконная публикация  (например на сайтах) или как-то еще. Есть предложения по расщеплению понятия копирования для целей Интернета? Что касается сайтов - то тут мы должны определиться, что сайт как таковой не должен являться объектом авторского права, а объектами будет являться его содержание - контент, который мы и должны защитить законодательством. открыт вопрос о дизайне сайта. Является ли он объектом защиты, и если да, то в каких случаях? Вообще, где предел для защиты права? Хайку - 3 строки - защищаются, слоган - одна строка - защищается, кто меньше?

Не будем так категоричны. Наш закон, тормознутый, не спорю (по указанному поводу я говорил на ПиИ-2002). А за рубежом для компьюетрных сетей давно живет понятие "создание врененной копии", обусловленное функционирование компьютерных сетей. Так что "там" противоречия нет.
"Часть произведения (включая его название)... является объектом авторского права" (ЗоАП, ст.6,п.3). Существуют примеры, когда в суде доказывалось, что часть названия также является и защищается авторским правом.

Давайте обсудим вот что:

В результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.

Золотые слова!

Источник: http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news

Оставляя за бортом философское обсуждение правомерности противопоставления цифрового представления и материальной формы, хотелось бы понять следующее: о каких таких "экземплярах произведений, выраженных в цифровой форме" толкует тогда недавно введенная часть 2 статьи 19 ЗОАП.

Ну, прокуратура-то решала свою задачу - "отказать".
А по поставленному вопросу боюсь мы вернемся к старой дискусии: является ли цифровая форма материальной?

У меня сейчас нет времени, может на выходные что напишу. Но раз тут еще и в отдельную тему вынесено.
Антон, ну и в чем же тут заключаются "золотые слова". Опубликую примеры, которые приводят данную ситуацию к абсурду, позже.


Завод (и оборудование), штампующий пиратские компакт-диски, - это какая форма передачи? И почему тогда оные закрываются?

Жеский диск компьютера - это материальный или какой носитель? И чем он отличается от CD, VHS или любого другого носителя?

Dmitry правильно написал насчет библиотек. Когда человек совершает обмен, он отдает свое (копии у него не остается) другому человеку, то есть он не может отдать свое одновременно еще миллиону человек. То, что происходит в сети, куда больше похоже на несанкционированное/пиратское тиражирование.

"копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями".

Интересно, как можно воспроизвести то, чего нет? Человек получает копию произведения на свой компьютер.
Также, как и CD, воспроизводить его он может любыми способами (для чего есть различные "проигрыватели").

Вне зависимости от типа носителя и способа воспроизведения, конкретное известное музыкальное произведение будет звучать узнаваемо для любого эксперта и даже обывателя.

Интересно, по ст.272 УК задачу "отказать" прокуратуре никто еще не сформулировал - указанная мотивировка и в этом случае замечательно подойдет.
Во-первых по сути, ННФ, как марксист по его собственному признанию ;), не даст переврать классическое определение: поле - форма существования материи. Электро-магнитное поле не исключение. Поэтому, любая информация, зафиксированная в изменениях параметров электро-магнитного поля, по определению представлена в материальной форме независимо от способа порождения этого поля.
Во-вторых, по юридической терминологии, согласно ЗОАП "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". Поскольку уже упоминавшаяся статья 19 ЗОАП толкует об экземплярах произведений, выраженных в цифровой форме, это как минимум означает, что по мнению законодателя "цифровая форма" и "материальная форма" не являются взаимоисключающими понятиями, и следовательно простое утверждение - раз цифровое, значит нематериальное - неправомерно, а соответствующий вывод прокуратуры, как минимум, недостаточно аргументирован, а как максимум - неверен.

2 Два Дмитрия: я как раз не спорю с Вами. Я согласен.
А фраза про "золотые слова", так мне особо понравилось это: Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.
Из чего я сделал вывод, что либо компетентные люди непонимают о чем пишут, либо их выставляют в таком свете, а может никто не ждал, что это будет публично обсуждаться...

Скорее всего, пересказ неграмотного журналиста со слов полуграмотного пресс-секретаря.

Причина-то отказа не в этом, а в том, что лицензия РОМС формально соответствует требованиям ЗоАП. Но некоторым наймитам мирового империализма  ;)  по центу за мегабайт кажется мало.

Возможно, хотя некоторые использованные словесные конструкции в тексте заставляют меня сомневаться, что кто-либо из указанных вами персонажей способен придумать такое самостоятельно на пустом месте. Причем в 99% случаев первый персонаж воспроизвести эти конструкции со слуха не в состоянии, только со шпаргалкой... Лучше бы, конечно, было взглянуть на оригинальный текст постановления.

Однако некоторым поборникам социальной справедливости и по центу за мегабайт чужого труда кажется много. Поскольку в ЗОАП их идеи уже косвенно воплотились, предлагается уделить особое внимание КЗОТу с целью наделить профсоюзы правом заключать единый договор с работодателями от лица всех членов и не членов, и деньги работодатель пускай башляет им, а уж они справедливо распределят по итогам года - вот как всем удобно и весело трудиться станет. Только предлагаю сразу наделить профсоюз правом привлекать к труду в принудительном порядке, иначе, боюсь, столь благое начинание окажется мертворожденным...  ;) Да, забыл, на иностранцев данный порядок тоже необходимо распространить - мы же добрые, пусть наймиты мирового империализма вместе с нами порадуются...

У меня тоже есть несколько идей по будущему переустройству мира. Но об этом как-нибудь в другой раз. А в существующем "правовом поле" РОМС и allofmp3.com действовали корректно.

По поводу чего Прокуратура сделала такой комментарий?

IFPI vs allofmp3.com

Там у Антона выше ссылка на источник стояла
http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news (http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news)

Смешно.
Нет, правда. Улыбнуло.

Думаю, имелось в виду, что копию создает конечный пользователь. И в этом отношении рассуждение вполне правильное.

Ух, наберусь дерзости попытаться возразить. :) (Николай Николаевич, не обессудьте, сознательно оставляю за бортом обсуждения ваши аргументы по поводу РОМС, ибо не о них сейчас речь)

ИМХО, и даже в этом отношении рассуждение неправильное.

Во-первых, как организаторы сообщали в одном из интервью, носители приобретались ими в розничной торговле. На сервер, через который осуществлялось их предоставление клиентам, произведения, очевидно, копировались, ИМХО, уже с нарушением авторских прав. И вопреки рассуждениям прокуратуры, с материального экземпляра произведения в цифровой форме в виде файла на приобретенном компакт-диске создавалась вполне материальная же копия того же произведения в цифровой форме в виде файла на сервере.

Во-вторых, тот факт, что третья копия того же произведения в цифровой форме в виде файла на компьютере клиента создавалась в результате действий пользователя, ИМХО, не имеет особого значения. Вопреки утверждению прокуратуры о том, что новая копия не создается, она все-таки появляется во вполне материальном обличии. И появляется она не только в результате действий пользователя, а и в результате работы системы, созданной организаторами этого бизнеса, которые, как справедливо отметила прокуратура, создали условия, но не для использования, а именно для копирования произведений. Они создали и организовали функционирование этой системы, они предоставили средства, позволяющие осуществить это копирование, они частично осуществили это копирование с оригинального экземпляра, чтобы представить произведение в форме, доступной для дальнейшего копирования с помощью созданной системы, и, наконец, они рекламой активно привлекали пользователей к осуществлению этого копирования. Таким образом, ИМХО, можно вести речь о квалификации действий организаторов по ряду частей статьи 33 УК. Пользователи же, ИМХО, оказывались практически в классической ситуации посредственного причинения, когда в их действиях умысел отсутствует или, что с практической стороны равносильно, его невозможно доказать.

не буду сейчас ничего подробно отвечать - мы ранее уже достаточно много обсуждали применимость/неприменимость авторских правомочий. Где-то это должно быть. В разделе статей есть также моя старенькая статья на эту тему.

Не хотел писать комментарий, но в уме держал несколько соображений из книги Виталия, в которой он писал о том, что в конечном счете пользователь Интернета воспроизводит объекты, а не тот субъект, который эти объекты размещает.
Видимо, прокуратура придерживается этой же позиции. ;)

Угу, но кое-кто этому весьма способствует!

Трезво оценивая уровень своих юридических познаний, я ощущаю себя несколько неловко от того, что вынужден сыграть роль дамочки перед полотном "Мона Лиза" в известной легенде про Фаину Раневскую. Но тем не менее, по прочтении статьи Виталия должен сказать, что по крайней мере в некоторых аспектах она меня не впечатляет.

Почему такое, IMHO, гипертрофированное значение придается действиям пользователя - я, увы, не понимаю. Некоторые соображения на это счет я позволил себе выложить вот здесь  Click here
 (http://bombblow.narod.ru/index.html)

Надеюсь я понятно выразился.  :)  

собственно, я и не имел намерения Вас впечатлить


Это связано с тем, какое значение им придает действующее законодательство об авторском праве.

Судя по этим соображениям, Вы смешиваете некие общие пожелания о необходимости/нежелательности возложения ответственности на определенное лицо с ответом на вопрос как работает тот или иной закон. Обобщенно говоря, если Вы пытаетесь определить юридическую квалификацию действия на основе определенного закона, то первостепенное значение будет иметь система понятий и юридических конструкций, реализованная в данном законе, а не Ваше представление о том, насколько данный вывод является справедливым.
Может быть, конечно, что я Вас просто не совсем понял.

Виталий, прошу прощения, если в этой моей ремарке, что-то показалось Вам обидным, совершенно не имел такой цели. Тем более, что и у Леонардо намерения, были, наверное, тоже иными. :)


Наверное мы действительно друг друга где-то недопонимаем. Возможно мой пример был уж слишком утрирован. Но я действительно не могу понять, в чем заключается специфика электронных произведений и их воспроизведения, распространения и т.д. применительно к конструкциям ЗОАП. Я попробую вернуться ближе к теме. Есть компания Satellite Newspapers http://www.satellitenewspapers.com/ (http://www.satellitenewspapers.com/), которая устанавливает в публичных местах печатные киоски, позволяющие пользователю заплатить деньги и получить распечатанную копию целого ряда газет. Компания вполне уважаемая, печатные издания распространяются по контракту с издателями газет, которые для этого передают компании электронные версии своих изданий. Но технология не уникальна, хотя и достаточно нова. Вполне допускаю, что может появиться компания делающая тоже самое без разрешения, покупая оригинальные издания в розничной продаже. Инициатива по выполнению воспроизведения и здесь лежит на пользователе, но думаю вы согласитесь, что все-таки виновным будет признан поставщик этой услуги. Получается дело все-таки не в том, кто именно нажал кнопку и произвел копирование, а в том, кто создал условия для возможности такого воспроизведения? Или я не прав, и все дело именно в электронной форме представления произведения? Но есть аналогичная компания http://www.newspaperdirect.com/ (http://www.newspaperdirect.com/), которая наряду с печатным сервисом предоставляет и онлайновый сервис, давая возможность получать доступ к электронным копиям изданий. Представляется очень странным, чтобы печатная деятельность являлась нарушением, а точно такая же по сути деятельность, связанная с распространением электронных копий - нет. Тем более, что я не улавливаю, где в ЗОАП говорится что-нибудь о конкретных формах представления произведения, что позволяло бы предположить, что возможность электронной формы представления произведения не учитывалась законодателем? Фонограмма ведь тоже в любом виде, начиная от механической граммафонной записи и кончая современными цифровыми носителями, с самого начала своего появления на свет являлась ни чем иным, как электронной формой представления аудио произведения.

А теперь попробуйте обосновать ответственность "того, кто создал условия", используя нормы ЗоАП. И тогда Вы поймете где собака зарыта.

Кстати, вспомните споры по поводу распространения видеомагнитофонов, установления копировальной техники и т.п. где были попытки привлечь к ответственности за "создание условий". Кончилось, как знаете, установлением специального "налога", но привлечь к ответственности толком не удалось. Болезнь удалось загнать внутрь, но она осталась, - многие принципы, на которых построены законы об авторском праве плохо применимы к новым способам использования произведений.

Мне представляется, что говорить о "копировании" при передачи информации внутри сети не вполне правомерно.
Здесь мы имеет дело с сообщением для всеобщего сведения по кабелю (что значит сообщать произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств) и это практически аналогично передаче в эфир.
Поэтому груз ответственности за воспроизведение должен лежать на распространителе, который должен заключить соответствующий договор с владельцем авторских прав.
Человек, принимая по сети (по кабелю) информацию, может превратить ее в экземпляр произведения (распечатав, записав звуковой файл на CD или DVD и т.д.), т.е. приведя его в вид, доступный для восприятия вне сети. Соответственно, на использование произведения для удовлетворения личных потребностей распространяются нормы ст. 493 ГК РСФСР и ст. 18 и 26 ЗоАП. При этом с учетом п. 2 ст. 26 вознаграждение автору конечным пользователем не выплачивается.
В случае же использования полученного по сети произведения не в личных целях (в т.ч. при распространении произведения) вступают с силу нормы авторского права, требующие получения согласия правообладателя и уплату вознаграждения.

Дмитрий

А потом был спор с napster, в котором, кстати, имеется ссылочка (прецедент все-таки) на "дело о видеомагнитофонах".

Думаю именно в этой фразе и дело. Если я правильно понимаю, в статье Виталия говорится о том, что никакого воспроизведения вообще в терминах ЗОАП не происходит ни у пользователя, ни у распространителя. Т.е. никакого нового экземпляра фонограмы ни в каком виде, нигде не образуется.
Для меня это вывод по-прежнему остается загадкой. Что при этом использует пользователь, пардон за тавтологию, еще более неясно.

2demetrix. Пытаться обосновать ответственность, пока есть несогласие по этому вопросу, IMHO, несколько преждевременно. Корень разногласий, как мне кажется, именно здесь.

Прошу прощения, Дмитрий, Вы меня удивили.


Цитирую:
"...В этом случае на его компьютере [имеется в виду компьютер пользователя] происходит воспроизведение произведения, однко оно осуществляется именно этим "другим пользователем
Интернета", а не лицом, открывшим доступ к программе. "

Так что, как видите, Ваш умозаключение было неверным.

2 Виталий: я, все-таки, считаю, что все валить на пользователя это хорошо, но мало.  8) отвечать должен распространитель, а не только (не столько) получатель.

P.S. Склонирую я под один из своих доменов чужой сайт, а ты зайдещь и увидишь это. Кто виноват? Я, что скоминиздил сайт или ты, что его увидел у меня? Читай: воспроизвел на своем ПК?

Антон, а тут пока речь не об ответственности, а об установлении юридического характера и природы фактических действий/бездействий, производимых тем или иным субъектом.
Что касается ответственности, то пользователь, получивший доступ к чьему-либо произведению, воспроизводит его в личных целях, а потому, как раз, ответственности не несет. Виталий, я убежден, считает так же. Владелец же сетевого ресурса же, по обсуждаемому мнению Виталия, создает условия для такого воспроизведения, за что я ответственности в российском законодательстве не знаю. Это если не считать, так как принято, что владелец сетевого ресурса именно распространяет произведение.

Да, полностью согласен. Ведь это два разных вопроса: 1) кто осуществляет воспроизведение? и 2) кто за это отвечает?

Ответ на первый вопрос, мне кажется, более-менее ясен: воспроизводит объект конечный пользователь. Что же касается второго вопроса, то вот здесь как раз ЗоАП и не дает возможности кого-то привлечь к ответственности.

Что касается освобождения пользователя от ответственности, то тут я согласен, оснований может быть для этого масса - для личного использования, отсутствие вины в его действиях из-за того, что он мог быть введен в заблуждение относительно легальности своих действий, незначительность ущерба не представляющая общественной опасности в результате действий конкретного пользователя. Тем не менее эти действия пользователей (и каждого конкретного и всех вместе) охватывались умыслом организаторов, именно с целью сделать возможным такое воспроизведение вся система и создавалась, рекламировалась и функционировала. И соответственно, IMHO, действия организаторов могут быть квалифицированы по ч2.ст33 УК.
А что касается лицензии РОМС и введения в заблуждение пользователей несколько цитат:
Сайт allofmp3
"Users are responsible for any usage and distribution of all materials received from AllOFMP3.com. This responsibility depends on the local legislation of each user's country of residence. AllOFMP3.com's Administration does not keep up with the laws of different countries and is not responsible the actions of non-Russian users."
Лицензионное соглашение РОМС, основанное на Российском законодательстве, действует, IMHO, только в пределах юрисдикции Российской Федерации и не покрывает распространение на территории других стран
И еще,
Выдержку из интервью руководителя allofmp3 Антон уже здесь публиковал:
"Wall Street Journal удалось получить согласие представителя российского сайта AllofMP3.com Владимира Медведева ответить на несколько вопросов по электронной почте. Сайт allofmp3.com предлагает английскую версию, чтобы облегчить доступ к нему за пределами России, приобретает CD с записями в розничных магазинах и получает некоторые альбомы непосредственно от звукозаписывающих компаний."

ЗЫ. 2 Виталий. Каюсь, посыпаю голову пеплом, был не прав, сам себе удивляюсь, сказать в свое оправдание нечего.  :(

Что касается ответственности, то тут все не так уж сложно.
Отвечает в первую очередь распространитель.
Например, если кто-то разместил у себя на сайте музыкальные файлы, то смотрим п. 1 ст. 29 ЗоАП:
     "В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой вознаграждения:
     1) публичное исполнение фонограммы;
     2) передача фонограммы в эфир;
     3) сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю".
Поскольку 99.9% компьютеров подключены к сети интернет при помощи провода (кабеля), то мы имеем дело с сообщением фонограммы по кабелю.
Следовательно, если лицо, сообщившее фонограмму (разместившее ее в сети общего пользования), не заплатило производителю фонограммы, то оно несет имущественную ответственность.

О воспроизведении в личных целях уже писалось раньше.

Проще всего провести аналогию с радио: сайт - аналог радиостанции, пользователи интернет, зашедшие на сайт - слушатели, настроившиеся на соответствующую радиостанции волну.
Пользователь несет такую же ответственность, как и человек, включивший радиоприемник или телевизор. А вот если он эту передачу записывает, то тогда уже надо смотреть цель записи. Впрочем, о видеомагнитофонах выше уже писали...

Виталий, при учете двух условий только: 1) если признать, что, вводя в память ЭВМ какое-либо произведение, субъект воспроизводит произведение (не говорю сейчас об ответственности), как это и указано в статье; б) если признать, что, по твоей терминологии, "открывая доступ", это лицо не производит распространения произведения.
Тогда да. Только ни в статье ни в данной ветке рассуждения на тему, почему распространением это не является, не нашел. Единственный близкий аргумент - пассивная его роль. Но распространение, согласно ЗоАП, очень плохо сформулировано (я бы сказал даже, вовсе не сформулировано)... Кроме того, интересная норма ЗоАП по поводу термина "сообщать", который относится ко всему кроме распространения экземпляров. Тут есть о чем подумать...

Полагаю, что и распространением этот случай является, опять же потому, что передача экземпляров фонограммы пользователям охватывалась замыслом организаторов. То что воспроизведение и распространение происходит, так сказать, в одном флаконе, IMHO, действительно является проявлением специфики формы распространения, но не представляется мне существенным для оценки обстоятельств дела.
А вот про пассивную роль - не согласен. Систему создали (IMHO, не видеомагнитофон изобрели, а цех по записи с использованием этих магнитофонов организовали), библиотеку фонограмм создали, обновляем ее, помещение для всего этого хозяйства арендуем, технические средства купили, к интернету подключили и услуги провайдера оплачиваем, фонограммы к копированию подготавливаем (IMHO, в данном случае процесс подготовки несколько сложнее, чем вставить оригинал в магнитофон), персонал для всего этого содержим, плату за услуги взимаем, только в отличии от обычной пиратской студии звукозаписи просим клиента принести свою чистую кассету и нажать кнопочку старт. Как-то мне это пассивным участием не представляется. Не получит пользователь в свое распоряжение фонограмму, если организатор чего-нибудь из указанного перестал делать.

ЗЫ. Кстати взглянул на сайт allofmp3 еще раз. Одна из рекламируемых возможностей - выбор пользователем формата представления (mp3, wma и т.д.) и автоматическое преобразование имеющейся фонограммы в этот стандарт. Таким образом подготовка копии фонограммы в нужном формате (и соответственно воспроизведение) осуществляется еще на сайте и уже потом она отсылается пользователю.

Дмитрий, а что, по-Вашему, такое это самое "распространение"?
Ну, и с УК Вы, конечно, немного погорячились.

Юрий, не уверен, что понял твою мысль. ЗоАП привязывает "распространение" к "экземпляру", где же при "открытии доступа" может возникать "экзепляр"?

Поясню при встрече. :)

Полагаю, что любая передача материального объекта с воспроизведенным в нем произведением от одного лица другому.  Повайдеров только жалко,  не учитывает наш закон  существования кратковременных технических копий, необходимых исключительно для обеспечения процесса передачи или использования произведений, и не привязывает напрямую распространение к правам собственности на материальный объект.

А содержание произведений литературы, искусства и науки (условно назовем информацией), по-Вашему, будет ли материальным объектом, если экземпляр не передается как вещь?

Думаю, что нет, но встречный вопрос, можно ли передать содержание без использования какого-либо материального агента в качестве носителя.

По мнению суда (мы недавно обсуждали, если помните, по электронным библиотекам) и прокуратуры (опять же недавний случай), вполне можно.
Да и, судя по Вашим словам, Ваше мнение таково же. Вы же говорите, что распространением без самого экземпляра заниматься нельзя. Тогда, положив файл на сайт и не делая дополнительных экземпляров, получаеv, что без материального носителя содержание произведения становится доступным другим лицам без распространения.

Как раз нет, я полагаю, что положив файл на сервер невозможно сделать его содержание доступным где-либо еще, не пребегая к помощи некого материального агента и не делая, соответственно, на нем дополнительных копий. Заклейте окошко флоппи, опечатайте корпус, заклейте все разъемы - уедет ли куда-нибудь содержание с того сервера, куда оно было положено? Не святым духом же нолики и единички, закодированные в параметрах электрических или магнитных полей, перенеслись из одного места в пространстве в другое и там опять превратились в электроны или магнитные домены, или того паче, минуя всю эту техническую мерзость, прямо превратились в звук или изображение, доступное восприятию органами чувств человека. Есть, конечно, одна книга, содержание которой якобы стало изначально доступным человечеству именно таким способом, но это совсем другой случай и, видимо, единственный в истории. :)

распространение - это не тогда, когда в начале и конце цепочки экземпляр, а когда это один и тот же экземпляр! поскольку у пользователя экземпляр будет другой, чем у владельца ресурса, говорить о распространении нельзя

Браво! По-настоящему здорово сказано. Хорошо бы это еще в законе прописать. Дмитрий, что скажете?

Естественно правильно, но в результате в конце цепочки таки оказался новый экземпляр. Как он был там воспроизведен, с чего? C промежуточной технологической копии, которая была воспроизведена компьютером отправителя и отправлена по сети в компьютер получателя. И вот тут уже можно говорить и о распространении. (Хотя если лезть еще глубже, то можно понять, что получатель воспользовался все-таки не совсем той копией, которая была отправлена. Ибо по пути передачи с этой первой копии была воспроизведены и распространены еще несколько технологических копий промежуточными провайдерами, последняя из которых и прибыла к получателю. Увы, жалко провайдеров, а не сказать об этом не могу, ибо формально наш закон никаких реверансов в сторону технологии не делает). Возможно, вспоминая, что изначально авторское право вышло из книгопечатанья, можно говорить, что в этом заключается специфика данного технического метода. Если бы в книгопечатаньи наборная матрица стоила дешевле бумаги, на которой книги печатаются, а печатная машина была компактна и удобна  в использовании, думаю, мы бы не увидели бумажных книг в качестве товара - издатель изготовлял и распространял бы матрицы (технологические копии), с которых пользователь ознакомиться с произведением не может, зато может его самостоятельно воспроизвести.

Именно из-за противоречия здравому смыслу "технологические копии", как Вы их называете, и не рассматриваются АП в качестве экземпляров. Так что все-таки не распространение.

ИМХО, представление о возможности воспроизведения посредством святого духа, противоречит здравому смыслу еще в большей степени. А по поводу "технологических копий", АП и экземпляров, то в нашем законодательстве эта тема просто обойдена вниманием, есть просто копия в материальном виде и никаких изъятий в зависимости от обстоятельств и цели ее появления не предусмотрено, так что ни вижу пока причины согласиться с вашим утверждением, хотя соглашусь, что в некоторых случаях такое изъятие целесообразно было бы ввести. В штатовском законодательстве, ИМХО, именно так и сделано.

А как же передача в эфир? мало того, что там "промежуточных копий" может быть несколько, так еще и специальные "технологические копии" выделяются (ст. 24). Так что все это вещи обсуждались еще когда в законодательство встраивалось вещание.

Дмитрий, пришлось бы наказывать за несанкционированное воспроизведение и распространение провайдеров и всех, на чьем компьютере (сервере) такая "копия" "воспроизведена", в случае признаний "технологических копий" экземплярами. Можно тогда на владельцев зараженных троянами компьютеров накладывать ответственность за то, что с их компьютеров идет порно-спам и вирусы...

У меня сложилось впечатление, что Dmitry пытается обосновать факт распространения лишь тем, что в результате действий "отправителя" появилось несколько экземпляров произведения. Однако, причинно-следственная связь (между действиями "отправителя" и появлением нескольких экземпляров произведения) здесь не так очевидна.

"Технологические" копии для одного из всех возможных видов правомочий, действительно, в упомянутой статье оговорены. А вот "промежуточные" никак, ИМХО, не упомянуты. Я уверен, что это обсуждалось, убежден, что действительно промежуточные копии не должны, по крайней мере в большинстве случаев, рассматриваться в качестве экземпляров произведения, более того, уверен, что в результате обсуждения именно к таким выводам и должны были прийти, но, увы, конструкций, реально закрепляющих в ЗОАП такой подход не нахожу. Более того, поскольку наше законодательство в этой области пошло по пути введения новых правомочий на каждый технический чих, а не по пути совершенствования самих определений основных правомочий (ИМХО, всего четырех достаточно, чтобы описать суть взаимоотношений автора, общества и пользователей - воспроизведение, распространение, публичное исполнение и показ, переработка), то даже если бы это и нашло отражение в правомочиях по поводу передачи в эфир, распространять эту аналогию на другие правомочия не представляется справедливым, так как законодатель сам посчитал это правомочие настолько специфическим, что выделил отдельно и, кстати, не распространил действие данной статьи даже на близкое правомочие в отношении кабельного вещания. Кстати, небрежная, на мой взгляд, формулировка в отношении того, что считается передачей в эфир, приведет к тому, что в случае спутникового вещания (тут небрежность проявляется особенно четко), ответственным за пиратскую трансляцию кинофильма должна будет быть признана не редакция ТВ канала, не его издатель, даже не тот кто технически выполняет передачу сигнала через наземную станцию, а оператор спутника (обычно это все разные юридические лица). Если проводить аналогии, то в интернете стрелочником придется признать провайдеров, ибо непосредственно до пользователей сигнал доносят они.

Согласен, мне тоже это не нравится, но что поделаешь, dura lex sed lex, даже если формулировки порой вызывают чувство недоумения. Что-то возможно удается скорректировать судебной практикой. Но если кто-то попытается привлечь меня за "технологическое" воспроизведение, вы можете привести не общие рассуждения о целесообразности именно такого подхода (с которым я в общем согласен), а нормы ЗОАП или судебную практику, на которую я однозначно мог бы ссылаться, чтобы не быть наказанным?
Хм-м, вот этих иногда, возможно, и нужно было бы наказывать, но это, я так понимаю, уже не из области авторских прав. Как незнание закона, не освобождает от ответственности, так и техническая неграмотность не должна служить оправданием - инженеров у нас не меньше, чем юристов, кушать они тоже хотят. :)


А в приводившемся мной ранее примере с бомбой причинно-следственная связь действий "отправителя" c результатами тоже вызывает сомнения? Тогда, позвольте спросить, в чем на ваш взгляд принципиальная разница этих двух случаев.

PS. На будущей неделе буду на даче догуливать прошлогодний отпуск, отвечать смогу реже и перестану досаждать уважаемому сообществу своими дилетантскими рассуждениями.  :)

В результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.

====

Вы тут все как-то исключительно на музыке зациклились. Но ведь есть диски с компьютерными программами типа Windows, Office, и т.п. Интересно, если какой-то "товарищ" откроет сайт и начнет через него продавать эти программы с комментариями типа (см ниже) да еще и с "крутыми" "скидками" или вообще раздавать за бесплатно из альтруизма (не забыв, конечно, все предварительно обложить морем баннеров) ответ нашей доблестной прокуратуры насчет невозможности распространения будет такой же?

А ведь еще есть целая серия чисто "цифровых" (в "их" выражении) продуктов, которые реализуются изготовителем главным образом через сеть (например, этот форум, на котором мы общаемся; их много разных, есть бесплатные, есть платные варианты). Далее логика предыдущего абзаца с таким же вопросом...


На мой взгляд, сам топик коррелирует с недавно существовашим тезисом, который двигала определенная часть сообщества, о том, что на интернет действующее российское законодательство якобы не распространяется или оно в нем неприменимо, что в сети свои законы и прочую муть. Время показало, что и без создания отдельного всемирного интернет-законодательства правоохранительные органы и отдельные компании могут бороться с привычными для "реального мира" преступлениями... Все отличие состоит только в том, что для их совершения используются компьютеры...


===
Выдержку из интервью руководителя allofmp3 Антон уже здесь публиковал:
"Wall Street Journal удалось получить согласие представителя российского сайта AllofMP3.com Владимира Медведева ответить на несколько вопросов по электронной почте. Сайт allofmp3.com предлагает английскую версию, чтобы облегчить доступ к нему за пределами России, приобретает CD с записями в розничных магазинах и получает некоторые альбомы непосредственно от звукозаписывающих компаний."
===

На мой взгляд, комментарий выглядит несколько бредово. Ну и что, что CD приобретаются в розничных магазинах - непонятно, какое отношение это имеет к праву на продажу произведений (=получение дохода от продажи) как таковых человеком, к их созданию никакого отношения не имеющим вообще. Также как и с софтом, так и с музыкой - известные исполнители/компании никому ничего не носят, а начинающие, которые не знают, как раскутиться готовы совать свой "продукты" везде, где только можно - это по поводу второй части комментария.
Тут нужно добавить, что некоторые умельцы еще и добавляют значок копирайта при переводе произведения в "цифровую" форму, хотя по мне, оно и до этого "перевода" находилось в "цифровой" форме (в терминах прокуратуры).
При этом "настоящий" "Изготовитель аудиовизуального произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.", что наверняка не соблюдается.



Суть дела/проблемы заключается в том, что
- человек или компания,  не имеющие отношения к созданию произведения, получает коммерческую выгоду именно от продажи _самого этого произведения_ (а не от его использования - как это происходит, например, на радио). При этом лично я не вижу серьезных отличий в ситуации, когда пиратские диски штампует какой-то оффлайн завод от ситуации, когда примерно то же самое делает онлайн завод. В офлайне произведение также можно заносить на жесткий диск, на другие виды носителей, но от этого подобная деятельность легальной не становится.


При этом если говорить о владельце сайта, то объяснять все исключательно "технологическими" особенностями сети нельзя. Всегда можно настроить права доступа к файлу, для этого не надо быть гением. Если говорить о кэшировании, то специалисты лучше объяснят, но файл может передаваться прямым стримом, как это делается в Real Audio (тут возможны споры и т.п.) Кроме того, мне доводилось встречать музыкальные файлы (на мобильных сайтах), которые даже если после их прослушивания в сети, взять из кэша, не исполняются, а блокируются.


Я общаюсь с человеком из Германии, который ведет популярный музыкальный сайт одного из направлений музыки. Он мне рассказывал и как студии, и как сами музыканты реагируют на распространение их музыки в сети. Сайт у него организован по принципу информация о группе со ссылками на официальные сайты, 30-секундные отрывки треков с альбомов. При этом треки только некоторых песен, а не все треки из всех альбомов. А для некоторых групп и треки не размещаются..

Конечно, вывод будет тот же, поскольку здесь содержание и назначение материала значения не имеет.


Конечно, ответ будет тот же - ведь в ЗоАП разницы не отражено.

Все же посмотрите как ЗоАП определяет "воспроизведение" - и Ваши вопросы покажутся ненужными.

 Тогда и разницу увидите

Данный подход будет работспособен только при последующей дифференциации в рамках каждого из указанных Вами правомочий (например, различение непосредственного исполнения и трансляции исполнения). Такой опыт имеется и в Европе. Однако и в этом случае система таких правомочий мне кажется неудачной, нужна другая система.

Кстати, к вопросу о "промежуточных, временных, технологических" копиях, их распространении и воспроизведении произведений с их помошью. ИМХО, не следует думать, что их использование характерно только для каких-то новейших (или не очень) электронных технологий. И в мире вещей есть примеры, когда эти временные технологические копии воспроизводятся и более того распространяются с коммерческими целями. Достаточно вспомнить бывшие одно время очень популярными термоапликации или переводные картинки на одежду, это тоже одноразовые технологические копии, произведение в них присутствует в скрытой форме и недоступно для непосредственного использования, окончательное воспроизведение экземпляра произведения осуществлялось конечным пользователем в процессе термообработки этой технологической копии, да и активную роль пользователя в поиске и выборе произведения нельзя отрицать, не все-же подряд из имеющегося ассортимента он на майку себе ляпал.

Тут полистал словари и задумался, а является ли единствено правильной трактовка фразы "распространять экземпляры произведения любым способом", подразумевающая в конце и начале цепочки один и тот же экземпляр.

Словарь Ожегова

Распространить:
1. Увеличить, сделать более обширным (книжн.). Р. свои владения.

2. Расширить круг действия чегон. Р. действующий распорядок на всех сотрудников.

3. Сделать доступным, известным для многих. Р. учение. Р. газету. Р. опыт новаторов.

4. Наполнить окружающий воздух запахом чегон. Р. вокруг себя запах духов. Р. благоухание.

Словарь Ушакова

РАСПРОСТРАНИТЬ, распространю, распространишь, сов. (к распространять), кого-что.

1. Сделать обширнее, больше (книжн.). Распространить свои владения.

2. Расширить круг действия чего-н. Распространить свое влияние. Распространить власть. Распространить действие закона.

3. пропагандируя что-н., Сделать доступным для многих, дать возможность усвоить что-н. Распространить просвещение. Распространить учение.

4. Сообщить, Сделать известным для многих. Распространить слух. Распространить известие. Распространить новость.

5. Наполнить окружающий воздух запахом чего-н. Букет сразу распространил в комнате аромат поля.

6. Сделать более длинным, пространным. Распространить речь.

7. Продать, раздать в каком-н. количестве среди населения. Распространить новую брошюру в деревне.


Боюсь, указанные определения Ожегов (3) и Ушаков (4) допускают толкование, отличное от узкого понимания в смысле Ушаков (7)

Dmitry,

мы же говорим не вообще о распространении, а о его узком значении в авторском праве. Ну посмотрите сами, вот Ожегов пишет, что "распространить газету" значит "сделать доступным, известным для многих". Здесь очевидная проблема: доступность не всегда означает известность и наоборот. Так что же, рекламу газеты признать распространением (если требовать наличия только одного из критериев) или продажу газеты на пустынной улице (где мало покупателей) не считать распространением? В этом отношении Ушаков гораздо точнее, поскольку четко разделяет "сделать известным" и "раздать".

Виталий, я полностью согласен, что бессмыслено в толковом словаре искать юридически безупречные формулировки, их там скорее всего нет. Вместе с тем обращение к толковому словарю с целью прояснения значения, интерпретации общеупотребительного слова, там где законодатель не дал четкого определения применительно к устанавливаемым законодательным актом правоотношениям, является вполне известной и уместной практикой. Использование в соответствующей формулировке ЗОАП фраз "любым способом" и "так далее" позволяет сделать вывод, что замысел законодателя простирался дальше двух перечисленных случаев распространения, связанных с непосредственной передачей готового экземпляра от одного лица другому. В качестве примера подобного подхода к интерпретации законодательных актов можно привести дело, рассматривавшееся в Великобритании в 1997 году против Alban Fellows и Stephen Arnold по обвинению в нарушении Protection of Children Act (детская порнография) http://www.geocities.com/pca_1978/reference/fellows-arnold.html. Если посмотреть формулировки этого закона и суть возражений обвиняемых и их адвокатов, ИМНО, дело касалось вопросов практически аналогичных, обсуждаемым здесь.

Упомянутый вами пример с газетой действительно очень хорош, ибо одним из способов распространения газет (правда, сильно растерявшем популярность в последние годы) была, как известно, расклейка их на достуных широкой публике стендах. Очевидно, что при этом конкретные экземпляры никому не передавались, не раздавались и т.п. Можно сказать, что эти действия полностью укладываются в правомочие, касающееся публичного показа. Соглашусь с этим подходом, если действия носили единичный характер - установил стенд, повесил газету на всеобщее обозрение. Вместе с тем, ИМХО, если я установил 10000 стендов, сделав таким образом указанную газету доступной для прочтения практически каждым в пределах прямой досягаемости, в каком бы месте он не находился, на мой взгляд говорить о 10000 отдельных эпизодов нарушения права на публичный показ не вполне верно. Во-первых, при таком подходе на пострадавшую сторону накладывается технически практически невыполнимое бремя по предоставлению подробных доказательств по всем 10000 случаев (видится как минимум 10000 выездов на место с составлением протокола осмотра каждого места и т.д.). Более того, что по-моему даже более важно, при таком подходе остается за рамками рассмотрения, что на самом деле все эти 10000 эпизодов являются не просто изолированными случаями публичного показа, а элементами единого замысла, единой деятельности направленной именно на обеспечение доступа к произведению как можно более широкому кругу лиц, не ограниченному практически никакими рамками, что есть, ИМХО, распространение и именно в таком качестве и должно рассматриваться. И, опять же ИМНО, ЗОАП такому подходу не препятствует.

Согласитесь, характеристика действия как показа или распространения не может зависеть от количества нарушений. Если действие в случае одного нарушения является показом, то оно будет показом и в случае 10000 нарушений.

У меня сейчас нет времени отвечать и я сейчас немного запутался, вокруг чего вы уже спорите (поясните). :) Но я уважаемым ораторам предлагаю ознакомиться с различными Конвенциями, например, с Бернской...

А вернее я имел ввиду Всемирную конвенцию прежде всего. Но другие тоже не повредят...

Ну, учитывая, что намедни я в параллельной ветке сам произнес примерно это же, деться мне некуда, соглашусь.  :)

Прогулки перед сном, наверное, тоже будут полезны. ;)

Виталий К., Пока вопрос по поводу "разницы" и формулировок прокуратуры.
"Цифровые копии", "материальной формы экземпляров произведений" и т.п.
Мне интересно, в чем Вы видите разницу между CD (заводом, штампующим пиратские диски по заказу) и жестким диском (условно инет-заводом, точно также отдающим копии произведений по заказу)?
В частности, в каком виде находятся записи произведений того или иного исполнителя на CD, на виниле, на аудиокассете? В цифровом или нет? А также, является ли жесткий диск "материальным носителем"?
Правильно ли я понимаю, что Вы хотите сказать, что до этого произведений в цифровом виде вообще не существовало и это новая форма представления информации? Тогда я снова спрошу Вас про CD.
То же самое касается и "материальной формы экземпляров произведения". Честно говоря, мне трудно представить, чтобы музыкальное произведение имело "материальную форму", несмотря на то, что я кучу лет занимался музыкой, посещал музыкальную школу, играл на разных инструментах, пел, выступал на концертах и т.п. Я могу представить ноты - да. Но музыкальное произведение в любом случае в "чистом виде" не имеет материальной формы, но оно может находиться на материальном носителе, для воспрозведения которого с которого существует множество способов (магнитола, магнитофон, CD-плейер, граммофон, Real Audio Player, и т.п.)

Далее. Представим ситуацию, когда завод (даже не обязательно завод) выпускает CD поштучно, то есть человек заказал такие-то записи, оплатил, тут же получил "компакт". Прокуратура говорит о "цифровой форме передачи". Какая форма передачи происходит в тот момент, когда оборудование записывает на CD то или иное авторское произведение? Является ли выпуск подобного CD нелегальным? Насколько я знаю, при этом правоохранителям важно заполучить "матрицу для производства пиратской продукции". Честно скажу, не знаю точно, что это такое. Единственно, видел печатную матрицу для газет, книг и т.п. Но по поводу матрицы аналогии можно провести ниже.


Далее мы имеем сайт, на котором человек продает авторские произведения.

demetrix пишет
===
У меня сложилось впечатление, что Dmitry пытается обосновать факт распространения лишь тем, что в результате действий "отправителя" появилось несколько экземпляров произведения. Однако, причинно-следственная связь (между действиями "отправителя" и появлением нескольких экземпляров произведения) здесь не так очевидна.
===

Мне лично известен "механизм контрольной закупки", которым часто руководствуются правоохранители. Пусть они заказали некоторое музыкальное произведение на некотором сайте. О владельце сайта и хостинге легко можно узнать через серсив whois, а также по информации, которая присутствует на самом сайте. С помощью утилиты tracert можно получить цепочку серверов, через которые к указанном домену ходит информация. Знающие люди и про другие утилиты, и про эту получше расскажут. Далее, для очевидности картины происходящего, можно использовать любую "качалку", которая генерирует логи. Можно для надежности и чтобы не было никаких "вопросов" использовать их даже несколько разных для одного или для нескольких произведений. По логам все будет видно, что, когда, как, откуда и т.д. Я уж не говорю про логи самого сервера, "журнал" браузера и прочие подобные "мелочи", не говорю о свидетелях и очевидцах.
Потом думаю, что любой достаточно квалифицированный эксперт определит идентичность двух копий произведений, определит происхождение второй копии (с учетом того, что у него будет исходный файл, хранившийся на сервере, и второй файл, который получился на жестком диске пользователя, а также неоспроримые доказательства в виде всеразличных логов и свидетелей). Причинно-следственная связь, на мой взгляд, в этой ситуации очевидна. И продавец также известен.

Dimon,

Я же говорил выше, наличие экземпляров произведений в начале и конце цепочки еще не означает, что в промежутке находится распространение. Экземпляр должен быть одним и тем же. Именно поэтому в рамках реализованной в ЗоАП концепции "цифровое распространение" в широком смысле (т.е. выходящее за рамки передачи вещественного экземпляра) невозможно. Ваше понятное желание защитить интересы правообладателей не должно быть основанием для искажения соответствующих юридических конструкций. Так что на вопрос "правильно ли я понимаю...?" отвечу: "нет, неправильно"

Виталий К. экземляры, записанные на CD, также одни и те же.

Допускаю, что у меня несколько устарела библиотека законов на компьютере. Надо бы обновить.
Но все-таки, понятий "цифровое распространение" и "цифровая копия" я не встречал, хотя Вы готовы признать, как я понимаю, что произведения в подобном виде существовали и раньше; я так понимаю, что отдельно это не выделялось законодательно.

Желательно, чтобы Вы написали прямиком статьи ЗОАП и др., на которые Вы ссылаетесь, и логическую цепочку.
Если говорить о "воспроизведении", то в законе речь идет о "вопроизведении в личных целях". Здесь возможны споры. Если говорить о "сообщении для всеобщего сведения по кабелю", то тут тоже все не совсем однозначно - нужно думать, дискутировать.

При этом у автора есть имущественные и неимущественные права. На легальном CD и т.п. указываются авторы произведений, названия произведений, сам CD оформляется соответствующим образом и т.д. Нарушаются ли права автора на том, что Вы называете "цифровыми копиями" (свое мнение уже писал)?

Мне также интересно, считаете ли Вы то, что происходит в сети, "продажей экземпляра произведения" автора?
И если нет, то почему?

А также мне интересен комментарий по поводу  "Статья 16. 5. Ограничения указанных в пункте 2 настоящей статьи прав авторов устанавливаются статьями 17 - 26 настоящего Закона при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. " ?

Dimon,

Я не могу комментировать в рамках сайта весь ЗоАП, хотя допускаю, что Вам действительно интересно мое мнение по всем этим вопросам. Если уж это так Вам интересно или задавайте вопросы поконкретнее (а не "мне интересен комментарий по поводу  "Статья 16. 5. Ограничения указанных в пункте 2 настоящей статьи прав авторов устанавливаются статьями 17 - 26 настоящего Закона при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. ") или возьмите мой учебник.

Пока же вижу что Вы заблуждаетесь с понятием "экземпляр". Об этом говорит Ваша фраза
Поскольку произведение, записанное на CD, является экземпляром, а не наоборот. Записать экземпляр на СD у Вас никак не получится. От этого и неточности в последующих рассуждениях.

Ссылка, которую Вы просите - ст. 4 ЗоАП.


Извините, ничего не понял. Что значит "нарушаются ли права авторов на "цифровых копиях"?


Смотря что Вы имеете в виду. Скажем, Озон занимается продажей экземпляров произведений.

Кстати, ИМХО,  в ЗоПЭВМ используется совсем другая (правильная  :)) концепция. В нем  понятие использования раскрывается через предоставление доступа, а не через закрытый перечень авторских правомочий.
 

это не совсем помогает, поскольку полностью не разрешен конфликт с ЗоАП, нормы которого тоже могут применяться

Виталий, но ведь в конструкциях ЗОАП, если я не путаю, юридическое понятие вещи нигде не используется, как и не используется физическое понятие вещества, вместо этого указывается на материальный характер носителя. Разве "материальный" и "вещественный" являются полными синонимами?


Я полагаю, Dimon имел в виду неимущественные права. Исполнитель на сайте указан, а вот авторы, сейчас специально зашел взглянуть на альбомы Beatles, - нет. Да собственно и исполнители не указаны полностью - на Yellow Submarine Beatles испольняют только шесть песен, остальные композиции исполнены оркестром Джорджа Мартина, да и сами члены ансамбля имели собственные имена и фамилии - все эти детали отсутствуют
Кроме того, мы все здесь о музыке говорим, а на обсуждаемом сайте, однако, каждый альбом еще фотографией обложки представлен. ИМХО, непорядок.

Да, Вы совершенно правы. В ЗоАП "вещественных" носителей нет. Это такое теоретическое предложение, поскольку "материальный" мне кажется менее корректным хотя бы потому, что электромагнитные волны материальны.



А как связано указание имен авторов/исполнителей с формой копии? Точно так же и на грампластинке/книге/CD автор может быть указан, а может быть и не указан. Насчет отсутствия указания имен участников оркестра - это такое неявное ограничение неимущественных прав (в некоторых странах оно прямо закреплено в законодательстве).

Не знаю, мне "материальный" кажется более корректным, поскольку позволяет сразу ограничить сферу охраны, оставляя за бортом не выраженные в материальной форме знания, идеи, чувства и т.п. А вот выделение вещания в отдельную группу, хотя и произведено в виде казуистической нормы, имеет, ИМНО, под собой достаточно понятное абстрактное обоснование - материальный экземпляр в этом случае не является вещью, что и определяет специфику данного вида использования произведения.  Тем не менее, ИМХО, ни та ни другая теория в явном виде в конструкциях ЗОАП не закреплена.

Напрямую никак, но, например в формате MP3 и ряде других, предусмотрена возможность яного представления этой информации, которая при этом оказывается непосредственно привязанной к самой форме представления произведения. В некоторых других форматах такие возможности не предусмотрены, и я бы полагал, что возможность их использования должна прямо определяться договором с автором.

Полагаю, что это возможно только с разрешения автора. При коллективном управлении от имени всех, IMHO, здесь может быть засада.

Не уверен, в этом отношении разницы между "материальный" и "вещественный" нет.


Ваша позиция не очень ясна. Если, по Вашим словам, "материальный экземпляр в этом случае не является вещью" то тогда и следует называть его "невещественным", а не "нематериальным".


так мы же говорили о "цифровой копии" в целом, а не о конкретных форматах. А во-вторых, какая разница, в каком формате записана музыка, если автор обозначен на упаковке/обложке/в описании... Не вижу проблем с использованием любых форматов, ведь и в аналоговой записи информации об авторах, исполнителях и т.п. обычно не содержится.


Вы меня неправильно поняли. "может быть" означало не разрешенность, а фактическую возможность. Иначе говоря, если Вы не хотите указать имени автора, Вы его не укажете при любой форме.