Форум ''Интернет и Право''

Помница, где-то поднимался этот вопрос, но найти не удалось. Что думают господа специалисты про следующие ситуации.
Авторский сайт фотографа. Некий другой сайт публикует статью, в которой, в качестве сопровождения дается фотография этого автора. Согласия автора нет или более того - он это запретил. Однако, фотография для статьи не копируется на этот сайт, а берется с сайта фотографа (<src="сайт фотографа">).
Дальше, ситуация аналогичная, но в статье дается простая ссылка (интернет-адрес) на эту фотографию. Регулируется ли разница между этими случаями как-то, с учетом нового законодательства.
И еще вопросик. Если я увидел у фотографа на сайте фото себя, дапустим, с какого-то мероприятия - могу ли я скопировать это фото и разместить на своем личном сайте без согласия фотографа. (Интересует, в общем, теория, ибо на практике я предпочитаю такие вещи спрашивать, ибо сам фотографирую).

Как раз новым законодательством впрямую право на личное изображение не регулируется. Зато право на сделанную фотографию есть - это авторское право. С другой стороны, персональные данные о лице, в том числе, и фотография, могут быть обнародованы лишь с согласия такого лица, и если фотограф, не спрашивая Вашего разрешения, Вас сфотографировал, то размещение такой фотографии на его сайте будет неправомерным. На этом и можно сыграть: Вы не требуете снять свою фотографию с его сайта, он позволяет Вам ее использовать на сайте Вашем. Это касаемо второго случая.
По первому случаю: чистой воды нарушение авторского права и режима использования информационного ресурса.

Ну, скажем, в последнем случае я спрашивал скорее не из-за того, как себя вестив случае конфликта, а просто, надо ли спрашивать, что бы быть законопослушным. Думается, фотограф скорее из принципа снимет мое фото со своего сайта, если будет конфликт. Т.е. в принципе этот вопрос можно перефразировать иначе - может ли модель использовать свои фотографии в своем портфолио без согласия фотографа, если никаких письменных договоров не было и съемка была без денежных отношений.
По первому случаю - можно конкретнее.. т.е. ткнуть носом в нужное место законодательства? =))) И... как быть в случае просто ссылки.

Чтобы быть законопослушным, спрашивать надо. И более того, заключать договор. В противном случае, нарушаются имущественные авторские права на использование фотографии. То, что фотография была сделана без разрешения фотографируемого (а это выглядит именно так, если отношения не оформлены), не означает, что можно использовать произведение без договора (если это конечно не исключение ст. 19 ЗоАП или иное).
Что касается случая со ссылкой, прошу пардону, сразу не понял, что речь идет именно о ней. По гиперссылке все ясно - см. соответствующий раздел книги Виталия "Право в сфере Интернета", все довольно точно расписано. Ну, и "Голубое сало".
А вот что касается фрейма или другого редиректа, тут все сложнее: я сразу не понял, о чем Вы. Эта дискуссия застарелая и однозначного решения не имеет. На мой взгляд, введение в заблуждение происходит.

Про личное фото.
Ну как я понимаю, тут встает вопрос, может ли считаться личный сайт (т.е. о себе, любимым) действительно личным, если он доступен из интернет. Ведь если я размещу фото в семейном альбоме - это не будет нарущение имущенственных прав фотографа?
Давайте, я конкретизирую ситуацию. Имеется культурное мероприятие. Фотограф делает фотоотчет и выкладывает его на своем сайте. Можно ли тогда тут применить п.3 ст.19 для того, что бы модели выложить на своем сайте часть фотографий, касающихся ее?

Нет, нельзя, поскольку фотографии не были "правомерно опубликованы в газетах или журналах" и это не "статьи", а вовсе даже фотографии.

Сама по себе фотография не является персональными данными, поскольку не позволяет идентифицировать личность. Автор правомерно сделанного фотоснимка (например, снятого в общественном месте) имеет все права на него и может размещать где захочет.

Это действительно так? Т.е. если вас засняли на улице в обнимку с женщиной и опубликовали - вы не имете требовать убрать это фото? Насколько я знаю, были преценденты решения в пользу "случайной модели" при опубликовании его фото в прессе.

ННФ имел в виду снимок улицы (с толпой прохожих).

Хм, это так значит, различаем снимок публичного места с людьми и снимок людей в публичном месте? На западе уже давненько подписывается на эту тему куча бумажек, в том числе и у участвующих в каком-то культ мероприятии. Думается, является ли человек главным планом в фото или нет, не всегда можно сказать на 100%.
Но, в общем, речь не об этом. Если снимки мероприятия, это снимки людей, а значит.. что?
Кстати, так ли снимки не позволяют идентифицировать личность? К примеру, как доказательства в суде снимки принимаются?

Позволяют.
Принимаются, лучше аналоговые.

Не знаю, как на вашем любимом Западе, а в нашем законодательстве отсутствует норма по поводу прав лица, изображённого на фото (кроме случая использования снимка в рекламе). Снимать в общественном месте можно кого угодно - хоть толпой, хоть поодиночке. И после фотосъёмки нет необходимости бегать за каждым попавшим в кадр и получать письменное разрешение.


Ага. Эта профессия называется папарацци. Законно, хотя не этично.

Смотря что за снимок и как трактовать ст. 514 ГК РСФСР

Да, ННФ несколько погорячился...

Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
 ???

Старого ГК, Николай Николаевич!
Который продолжает действовать.

Вот она:

Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства

Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

Смотрите ФЗ "О введении в действие ГК"

Репортёрская фотография разве относится к изобразительному искусству?

ИМХО данная норма подлежит расширительному толкованию
Я встречал судебное решение, где под ст. 514 ГК РСФСР понималась именно фотография

Сколько у нас в газетах-журналах фотографий с изображением людей? Если бы данная норма толковалась расширительно, кто-нибудь из юристов этим уже давно бы воспользовался.

И ещё. Выражение "в государственных или общественных интересах" тоже можно попробовать толковать расширительно.

неиспользование еще не значит что норма не существует