Форум ''Интернет и Право''

Как рекомендовано, поднимаю в отдельной ветке вопрос взаимоотношения "технических" координат, используемых в Сети и классических идентификаторов субъекта, объекта, места и времени.

"Оффлайновые" концепции права содержат в своей основе такие понятия, как
 - момент совершения (начала, окончания) того или иного события;
 - место (область) нахождения того или иного объекта или субъекта права.

В виртуальном мире событие или объект может быть "размазано" как по пространству, так и по времени. Или же вовсе не иметь пространственно-временных координат. Тем не менее, положения "оффлайнового" права пытаются применить к таким событиям и объектам. В итоге выходят всяческие коллизии и неопределённости навроде обсуждавшегося здесь случая "прав на использование доменного имени на территории Энской области РФ".

Понятно, что для Сети требуется специальное, под Сеть заточенное законодательство. Но оно не может базироваться на том же фундаменте, что и "оффлайновое". Иначе коллизии неизбежны.

Спасибо, а Вот и Ваши цифры.
Мы хотели бы услышать и продолжение разговора о поисках правонарушителей :)

Николай Николаевич! А может проще существующее законодательство привести в соответствие с пнятием информация?

Думаю, тут дело не в одном понятии. Если принять теорию "сетевых отношений", которая сейчас довольно популярна, отсюда появляется единственно возможный выход: создание отдельной отрасли права, поскольку наличие нового вида общественных отношений автоматически означает необходимость их закрепление с помощью правовых норм. А отрасль права - это и есть совокупность общественных отношений, урегулированных с помощью правовых норм.
Если же указанную теорию не принимать (что сложно, однако возможно), то это все равно вопрос не понятия, это вопрос изменения в действующем законодательстве с помощью ученых и практических работников.

Уважаемые коллеги!
Мне очень интересна Ваша дискуссия, но, никак не могу согласиться с Николаем Николаевичем. Прежде всего, потому, что если мы классифицировать право на off-line law  и  on-line law, то вся правовая наука будет отдыхать.
На сегодняшний день право регулирует даже отношения в космосе, где временных парадоксов, значительно больше, чем в том же Интернете...
Не хотелось бы вступать с кем-то в дискуссию... но мнение, высказанное yuriyah представляется более обоснованным...
С уважением, Микаэл Дашян.

Николай Николаевич!
Может переписку в форум?
Если вы за, то я выложу

Более конкретного явления, чем конкретный компьютер, подключенный конкретными проводами к конкретному связному оборудованию конкретного провайдера я не встречал. Виртуальность появляется тогда, когда МЫ не можем правильно описать некое явление материального мира. Это свойство нашего сознания, следствие субъективности восприятия мира.
Интересно, а откуда "ноги растут" у виртуальности компьютерных сетей?

Господа, рассуждения на данную тему больше ведутся с теоретических позиций. Однако, если подойти с практической стороны, то окажется, что безусловно должна быть создана отдельная область права. Как ее назвать - это другое дело.
В настоящее время как диспозиция статей УК (272-274), так и содержание законов - например ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" -  настолько далеки от реальности (виртуальной?), что говорить о каком-либо правовом регулировании данной области было бы слишком оптимистично. Попробуйте, к примеру, разобрать определение "программы для ЭВМ" - мне кажется, что под него попадает даже сетевой пакет.
Зачастую неясность таких определений используются в суде, несмотря на их кажущуюся аксиоматичность. В то же время отсутствуют какие-либо рекомендации авторитетных организаций - например ГТК.
В этой обстановке было бы логичным как можно быстрее начать разработку соответствующего института права. Иначе через пару лет мы можем погрязнуть в полном компьютерно-правовом хаосе.

Надо заметить, что четверо участников этого Форума уже занимаются разработкой (достаточно серьезно) новой концепции авторского права. Указанная Вами задача, ИМХО, следующий этап.

Создать отдельную отрасль права, конечно, было бы здорово...  Такие мечты в нашей с вами ситуации - это и есть чистое теоретизирование, без шансов на осуществление.

Новая концепция авторского права это конечно хорошо.

Однако, при всем уважении, не могу не заметить, что подавляющая часть обсуждений на данном форуме касается именно авторских прав и т.п.

При обсуждении же проблем компьютерных преступлений (взломов, атак, etc.), честно говоря, некоторые суждения специалистов выглядят не совсем правильными (с моей точки зрения, конечно).

К примеру, в свое время проводилось небольшое исследование на тему правовой оценки лица, проводящего DoS-атаку. Вывод был достаточно интересен - оказалось, что многие виды DoS-атак, хотя бы простейший ping flood, в соответствии с действующим законодательством не являются компьютерными преступлениями.

Также возникает множетсво вопросов и по правовой оценке многих методов взлома - например, использование ошибок в PHP/Perl-оболочках и т.д.

Именно хаос в сфере таких уголовных преступлений я имел в виду.

Как мне кажется, авторское право здесь не поможет. Нужно серьезно перерабатывать статьи УК, разрабатывать т.н. Правила эксплуатации и т.д.

   

Это ведь с вашей точки зрения неверно, а сдругой верно, где критерий?
А на мой взгляд небходима почва под ногами, поэтому концепция нужна, но а потом можно и пересмотреть статьи УК

spyf, скорее дело в том, что большая часть участников Форума - специалисты гражданско-правовой специализации (т.е. в т.ч. авторское право). Как я уже говорил, на Форуме нет цензуры тем, - поднимайте все, что считаете нужным. Посильно будем обсуждать.  :)

Именно это я и хотел сказать. Спасибо за понимание.

Хотелось бы встретить людей, которые занимаются именно уголовным правом в сфере компьютерной безопасности.

Если меня в тихом месте прислонить к тёплой стенке, ;) со мной очень даже можно поговорить. Об уголовно-компьютерном праве, в частности.

Не в обиду юристам будет сказано, но проблема состоит в том, что юристы начинают обсуждать отношения между субъектами, возникающие в результате массового распространения конкретных технических решений, не спросив мнения технических специалистов. Мол, ну что такое Internet? Взял компьютер, взял модем, купил Internet-карточку, подключился к телефонной линии и... Эта внешняя простота (созданная техническими специалистами) сбивает юристов с правильного восприятия происходящего.
Заметьте, юристы не обсуждают отношения, возникшие в результате доказательства математических теорем или издания трудов, изложенных строгим математическим языком, а вот то же самое изложенное в упрощенной, популярной форме, уже может стать предметом их обсуждения. Однако, изложение точного Знания в популярном (приблизительном) виде приводит к потере существенных деталей. Как у фотографии, которая сделана при ненастроенной резкости. Отсюда и проблемы, о которых Вы пишете.
Возьмите, например, обсуждение темы "Антиспам (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=114)".

Согласен с Вами полностью. Иногда приходится сталкиваться с такими суждениями в реале, что жуть берет. Особенно понравился комментарий к ст. 273 в книге, если не ошибаюсь, изданной "Инфра-М" в конце 2002 года. Если имеется - рекомендую почитать.

Мой взгляд это самое печальное то, что данная область находится на стыке техники и права, и специалист должен иметь профессиональные знания сразу в двух абсолютно не похожих областях.

Что же касается Антиспама, то прочитал лишь первую страницу, но определенное мнение сложилось. Статьи УК в данном случае абсолютно неприменимы (ст. 272 - где неправомерный доступ? не хочешь спама - отключи почтовый протокол). Тем более неприменима ст. 274. Можно посмотреть судебную практику - много ли было вынесено обвинительных приговоров по этой статье? И сколько вообще таких уголовных дел рассматривалось? Единицы по всей России.

Правила эксплуатации надо разрабатывать на федеральном уровне, в крайнем случае на уровне субъектов РФ.
А то я ведь могу написать у себя на сервере "все кто ко мне зайдут нарушат мои правила эксплуатации"... :)  


 

 

Не обязательно должен иметь. Я долгое время плотно общался с юристами, поэтому их образ мышления мне понятен. Дочитайте до конца "Антиспам" и Вы увидите, как я грамотно "вывел" их на противоречия в их системе высказываний. Хотя и немного "коварно", поскольку я об этом не предупреждал заранее. Прошу Николая Николаевича Федотова меня простить за это. Сделано было не для его дискредитации, а для демонстрации устоявшихся в среде юристов логически противоречивых взглядов. Зафиксированных, кстати в законах, которыми они пользуются.