Форум ''Интернет и Право''

Дамы и Господа. Предлагаю обсудить полномочия Информзащиты по вопросу ее компетенции при даче заключений в рамках уголовных дел. Если интересно, конечно.
Я ознакомился с документами, которые прямо и косвенно регулируют деятельность этой организации. Косвенные положения о том, что Информзащита может проводить экспертизы я нашел, но эти положения относятся только к установлению подлинности экземпляров.
Итак ситуация, следователь прокуратуры ставит вопрос перед Информзащитой о том являются ли экземпляры, переданные
на экспертизу контрафактными. Заметьте, вопрос ставится "явялются ли ?". Каков размер совершеннного деяния не спрашивается.
В ответе же, среди прочего, Информзащита определяет "ущерб "правообладателя, который оценивает по среднерыночной стоимости переданных на экспертизу экземпляров. Мало того, что понятия "ущерб" уже давно нет в 146, так еще и суммы, которые информзащита при определении "ущерба" правооблдаателя очень часто не устраивают.
В итоге, получается, что размер совершенного деяния, заявленный правооблдателем, не совпадает с размером "ущерба", который указывает Информзащита. Следователь при таких обстоятельствах очень часто либо отказывает в возбуждении дела (если оно не возбуждено), либо прекращает его. Бывают и иные исходы, конечно, но чаще именно эти.
Такие действия Информзащиты, на мой взгляд, выходят за пределы ее компетенции. Косвенно, они даже наносят правообладателю вред.
Порядок обжалования постановлений и действий следственных органов и прокурора никто не отменял, но процесс этот существенно затягивает и без того длительные расследования.
 

Денис, согласен с тем, что, если вопрос экспертному учреждению не ставится, то отвечать на него не нужно. Хотя в определенных случаях у эксперта такое право есть.
Однако несовпадение оценок правообладателя и экспертного учреждения называть вредительством - это уж, извините, слишком. А как Вы себе представляете: эксперт всегда должен подтверждать правоту пострадавшей стороны? Например, потерпевший заявляет, что украденные у него драгоценности стоят миллион, но в процессе их хранения похитившим они утратили стоимость и товарный вид, а в результате стали стоить 5 рублей. А эксперт говорит, что "драгоценности" никогда больше 100 рублей не стоили, и, если и уменьшилась их стоимость, то не больше чем в половину. Негодяй, верно?

Дело в том, что определение размера "ущерба" (теперь деяния) вообще, на мой взгляд, не входит в компетенцию Информзащиты.
По крайней мере, это не указано в документах регламентирующих ее деятельность. Вы считаете это не превышением полномочий ?
А представим, что завтра они начнут указывать в своих заключениях 3 копейки. Дела в таком случае будут возбуждаться с ...цатой попытки судебного или прокурорского обжалования.

Ну, подайте на них в суд.
А следователю вообще-то не стоит обращать внимание на то, что не входит в предмет исследования. Более того, при систематическом нарушении (если оно действительно имеет место быть) организация может быть исключена из списка экспертных учреждений.

   Хотел бы ответить сразу и как сотрудник НИП "Информзащита" и как эксперт. И в вопросе следователя, и в ответах загадочного эксперта столько экзотики, что дело просто не может не развалиться.

   Прокомментирую лишь некоторые чудеса. Во-первых, экспертиза может быть проведена лишь по возбужденному уголовному делу. Так что отказать в возбуждении дела на основании результатов экспертизы физически невозможно. Даже в нашей стране.

   Во-вторых, контрафактными или не контрафактными экземпляры программ может признать только суд. Если такое брякнул в своем заключении эксперт, то он попросту вышел за пределы своей компетенции, давая ответы на вопросы правового характера. Уже достаточно, чтобы и в самом деле направить такое заключение в места общего пользования.

   В-третьих, сказанное выше относится и к ущербу. Определение ущерба правообладателю является исключительной компетенцией следствия и суда, так как это также вопрос правового характера. Эксперт может только назвать стоимость представленных на исследование экземпляров программ.

   В-четвертых, экспертизу всегда производит только физическое лицо или группа физических лиц. Учреждение, то есть юридическое лицо, производить экспертизу не может. При назначении экспертизы УПК не связывает следователя требованием выбирать эксперта из какого-либо экспертного учреждения. Никаких записей в уставе учреждения в этом случае не требуется.

   При проведении экспертиз в НИП "Информзащита" эти обстоятельства учитываются. так что сказанное Денисом относится, скорее всего, к ГУП "Информзащита". И заключения с такими ляпами действительно могут крепко помешать нормальному ведению следствия.

Совершенно верно, Игорь. Это относится к ГУП Информзащита.
То, что дела не возбуждаются, это, к сожалению, факт.
У меня есть сейчас парочка таких случаев.
Когда прокуратура не хочет дело возбуждать еще и не такие чудеса происходят.
Согласен с вашим комментарием полностью, я мнения придерживаюсь похожего.
Но жизненные реалии говорят об обратном.
Кстати, насчет экперта - физического лица, мысль хорошая. Почему то сразу в голову не пришла, но и здесь возможности привлеч не много. Если заключение не ложное, то прицепится сложно.

Честно говоря не совсем понял почему ИЗНАЧАЛЬНО возникла проблема.

Согласно УПК - следователь лицо процессуально независимое  :'( и может назначить производство экспертизы в любое экспертное учреждение или любому эксперту которого он посчитает компетентным в решении вопросов поставленных им (следователем).

Уважаемый DS, если Вас не устраивает как пишут заключения эксперты Информзащиты или их небольшие "вольности" (кстати, разрешенные УПК) что мешает Вам назначить экспертизу в другое экспертное учреждение?  ;)

Я так понял из первого сообщения , что Вы, в том числе, иногда  получаете заключение  эксперта до возбуждения уголовного дела. Но ведь статус "эксперт", согласно УПК, может быть получен только после возбуждения уголовного дела.  Вам так не кажется?