Форум ''Интернет и Право''

В общем ситуация такова:
Есть у нас на хостинге сайт одного студента, увлекающегося историей, который среди прочих материалов публикует некоторые фотографии времен второй мировой.
Некие чиновники гос.архива потребовали от меня закрытие этого сайта т.к. по их мнению нарушены авторсике права гос.архива и пользователь не имеет право использовать указанные фотоснимки. Следует уточнить что сайт не коммерческий, просто домашняя страница. Я потребовал предоставить мне документы подтверждающие авторское право указанных чиновников на указанные фотоснимки. Они мне предложили какую то "переписку", а на последок прегразили даже фамилией "Путин".
Фотоснимки не являются предметом материалов составляющих государственную тайну. Просто фотографии сражений второй мировой находящихся в архивах и доступных любому смертному.

Вопрос:
Открытые материалы гос.архивов являются предметом авторского права, а главное чьего?
Во всех законодательных актах, которые я на данный момент проштудировал, нет упоминаний о каких либо запретах, более того, почти везде идет ссылка на то что история это достояние народа, доступное каждому гражданину.
В общем чиновники угрожают судом ...






 

Олег, невозможно сказать, кому принадлежат права на фотографии, не видя документов. Но кому-то они безусловно принадлежат. И чье-то право студент нарушает. Вопрос только в том, чье.
Вам же, думаю, ничего не грозит кроме привлечения к разбирательству в качестве третьего лица и принуждения к закрытию сайта. Требовать компенсации с Вас не очень умно. Хотя если предоставлены Вам были именно надлежащие документы, подтверждающие принадлежность прав архиву, денежного возмещения вполне могут потребовать.

Так в том то и дело что никаких документов не предоставили, одни голые угрозы ...
Я в данном случае лишь выделил хостинг под сайт студента, но мне не очень хочется его закрывать т.к. человек действительно интересующийся и сделал приличный сайт.
Материалы в архивах видимо принадлежали изначально фотографам кто выполнял съемки (но таковые уже в ином мире), а теперь это всего лишь часть исторического гос.архива. Я не понимаю как история страны может являтся предметом запрета разглашения (публикации) если материалы не составляют гос.тайну.  Я понимаю возможные возмущения если студент продавал бы фотодокументы, но ведь он их просто включил в исторический обзор на своей домашней странице.

Олег, понимаете ли, в чем дело... (Видишь ли, Юра (с))
Я, в общем-то, тоже считаю, что мы должны жить в обществе знаний, т.е. информация должна быть свободной. Посмотрите, например, ту же программу "Информация для всех" ЮНЕСКО.
Но пока лобби принимает такие законы об авторском праве, которые выгодны группе лиц, получающей большие доходы от использования авторских прав, ничего не изменится.
Впрочем, их тоже можно понять. Звукозаписывающие студии, компании, производящие фильмы, издательские концерны - всем им нужно жить. И нам без них тоже не прожить, ведь именно они создают фильмы, издают книжки, работают над программами для ЭВМ и выпускают замечательную музыку. Однако нас они понять не хотят...
Такая вот печальная правда.

музыка, кино и т.п. с этим мне все понятно :) - это продукты чьей либо деятельности, но вот как быть с историческими фактами, к примеру, есть фотографии Буденого, и как можно распространить свое авторское право на публикацию фотографий сего исторического персонажа? ..
или вот конкретика:
http://secondwar.voenkomat.ru/gallery/albums/userpics/normal_28_big.jpg этот снимок называется "1941 г. г.Горький  Отправка на фронт воинских частей" ... чиновники настаивают на том что только они имеют право на этот снимок, при этом любой человек может прити в архив и ознакомится с ним ..
 

Если эти чиновники всё-таки "продавят" провайдера, пусть упомянутый студент со своими архивами приходит на хостинг к нам, в "РТКОММ.РУ". У нас на сети законы РФ действуют.

2 Олег:
ЗоАП:
Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ... использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Антон, начинается старая песня про то, что такое издание, и каким должно быть учебное издание?
2Олег: знакомиться с ними в помещении архива - да, пожалуйста. Но вывешивать их в Интернет, это уже совсем другое дело. Ведь никто не выкладывает в Интернет Ленинскую библиотеку, хотя каждый может прийти в нее и ознакомиться с любым изданием.
Морально-идеологически я Вас поддерживаю, но юридически студент не прав. К сожалению.
Пора уже назрела менять законы.

Я бы переправил чиновников к владельцу сайта, пусть сами разбираются.
Судебных перспектив относительно взыскания убытков с хостера очень мало.
С другой стороны, если хост платный, то в одностороннем порядке догор расторгнуть можно, но и можно напороться на иск владельца ресурса о возмещении убытков.

не, у меня хостинг бесплатный так что договоров с клиентами просто не существует в природе, но выключать хороший сайт рука не поднимается, тем более что чиновники не предоставили НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА подтверждающего обоснованность их требований  

Чиновники далеко находятся от вашего города?
Каким образом вы с ними общаетесь (мыло, письма, факс)?

ближе и быть не может Москва-Москва

Я бы стоял на своем, отвечал им коротко и содержательно:
в мои обязанности не входит проверка содержания ресурсов пользователей относительно нарушения ими АП. Упомяните про несуществующий договор хоста (хотя он на самом деле существует - устный), в виду того, что вы не предоставили доказательств, подтверждающие ваши доводы, я не могу убрать инфу.
Предлагаю играть жестко и ни перед кем ни прогибаться

в принципе так и есть, мои ответы сводятся к следующему:
Этот сайт всего лишь клиент бесплатного хостинга, какие-либо меры если и могут быть предприняты с моей стороны, то только в случае документального доказательства нарушения пользователем Ваших прав. Я не могу себе позволить безосновательно ограничивать клиентов хостинга (даже не беря во внимание его бесплатность) т.к. фундаментом проекта является клубная основа взаимоотношений между участниками и для меня очень важно сохранение "имени проекта" и объективности в отношениях администрации с его участниками.
.. в общем типа этого.
Там на самом деле ситуация такова что фотки этому студенту прислали его же пользователи. По ходу эти пользователи содрали эти фотки с сайта чиновников. Когда же человек кто делал сайт чиновникам обнаружил эти фотки его грызанула жаба т.к. посещаемость сайта студента идет на уровне (сайт сделан более менее хорошо) а сайт чиновников вообще не имеет толком никакой посещаемости т.к. внешне он напоминает что то вроде хомяка Васи Пупкина на народе ру.



   

Да, пожалуй, это единственно верная позиция, когда убирать сайт не хочется.

Как вариант: пусть чиновники выкупят сайт студента с дизайном целиком
Как минус: 1. Студент может не захотеть 2. Чиновники не захотят 3. Им попросту не выделят на это деньги

2 Олег - склоняйте их к _официальной_ переписке!
Они либо плюнут на этот вопрос, либо наконец сформулируют, почему они думают, что их кто-то обидел.
P.S. Готов участвовать в переписке!

Не в данном случае, а вообще, с фотографиями ситуация "сложнее", чем с литературными произведениями. Там помимо фотографа, есть еще человек, изображенный на фотографии. Соответственно, в большинстве случаев, особ. когда речь идет о непрофессиональной сьемке, между фотографом и "моделью" никаких соглашений не заключается, то есть, в общем случае, даже фотограф не имеет права опубликовать такие фотографии без согласия модели.

Все это я пишу к тому, что в очередной раз почитав форум у меня возникает вопрос: почему так называемой "хостинг-компании" кто-либо что-либо должен доказывать? Это владелец сайта должен иметь на руках бумаги, подтверждающие то, что он использует то или иное фото законно. Это владелец сайта должен объяснить происхождение контента, который он предоставляет посетителям сайта. Если происхождение контента владелец сайта объяснить не может, то не надо быть гением, чтобы сделать вывод о том, что владелец сайта не является автором и, скорее всего, использование контента является незаконным.

И далее вытекает следующее. В сети имеется множество сайтов с фотографиями различного характера (от извините, порнухи, до, опять извините, семейных фото, - ужасное и великое, как говорится, рядом). Думаю, что у подавляющего большинства этих сайтов владельцы используют фотографические изображения абсолютно неправомерно. Наверное, не только используют, но еще и получают незаконными способами. Все, и люди в хостинг-компаниях в том числе, об этом знают, но просто закрывают глаза. Просто вещи надо называть своими именами. Это популярные сайты, дают большой трафик, наверное, дают хороший доход всем участникам процесса (не специалист в этом, но есть все основания полагать).


Тут, кстати, может быть еще много вопросов:  к примеру,
обязательно ли быть запечатленным на фото, опубликованном в сети, чтобы прикрыть сайт, или это может сделать любой желающий гражданин.

Друзья публикуют фото на публичном фото-сервисе, которые предоставляет для этого интерфейс. сейчас таких много развелось. Одному из людей либо не нравится, как вышло его фото, но, несмотря на это, "друг" публикует это фото. Или фото публикуется "другом", но человеку на нем запечатленному об этом изначально ничего не известно. Человек несет моральный ущерб. С кем ему судиться. С компанией, предоставляющей этот фото-сервис, с хостинг-компанией, с другом? На мой лично взгляд, он это может делать это с любым субъектом из этой цепочки.


PS: в обсуждаемом случае в архивом, думается мне, ситуация не однозначная. в т.ч. и потому, что с даты, когда делалось то или иное фото прошло очень много лет.

Кстати, в мои планы тоже входит попереписываться с нашими органами госласти и не только. Должно быть интересно. Интересно еще, что теперь возникают проблемы из-за переименования ведомств и перераспределения полномочий среди них. :-)

Абсолютно неверное суждение. Если я не могу/не хочу что-то доказать это не охзначает, что я не автор/правообладатель.
Потому что в большенстве случаев хостера и клиента связывают договорные отношения. Просто "пнуть" клиента=расторгнуть договор=потерять деньги.
Доказывать надо потому, что если вы не докажите то, что хотите, то единственное место, где можно найти истину - это суд. Суд - это затраченное время, затраченные деньги...порой бываете затраченные в пустую.

Dust, имеет смысл сойтись на том, что никто никому ничего не должен. Автор не должен ничего ни доказывать, ни показывать владельцу сайта и/или хостинг-компании. Может сразу в суд идти. Или обращаться в правоохранительные органы. Если она все-таки велась, имеет смысл сохранять переписку с владельцем сайта и хостинга.

Повторюсь, но я полагаю что подавляющее количество владельцев веб-сайтов с фотографиями "работают" вне правового поля, использование ими фотографий не оформлено должным образом, получают они их тоже "левыми" путями и способами.

Кстати, в этом случае происходит примерно то же самое, вопрос только в том, кто обладает правами на фотографии. Человек даже признается, что фотки просто тиснули с чиновничьего сайта. Не исключено, что таким образом были позаимствованы не только фотки, но и подписи к фоткам, структура повествования, некоторые тексты, другие материалы, позволяющие сделать "свой" ресурс.

Димон, что касается "большинства" фотографий, думаю, это лучше обсудить в отдельной теме, посвященной теоретико-правовым аспектам защиты авторского права на фотографии и распространенности нарушений в Сети.
Что касается данной темы, то соглашусь с Вами в постскриптуме: действительно, прошло много лет. И, хотя я не изучал внимательно законодательство 1941-1945 годов на предмет необходимости спрашивать разрешения у фотографируемого лица на использование его образа, подозреваю, что оно (законодательство) соответствующей нормы не содержало.
А что касается того, кто и что должен доказывать, я уже устал повторять о законодательно закрепленной презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Черт-подери, докажите что я нарушитель авторского права, приведите ко мне приставов, я их не вижу!!! ;)

Слышу от Вас здесь об этом первый раз. Это все очень хорошо.

Но дело не в этом. Законодательно у нас много что закреплено. А на практике всего пару кликов и уже читаешь творчество очередного "ученого мужа", что "на сеть действущее законодательство не распространяется", не ни граждан, есть "люди мира", ни оборота. Добросовестность? Какая-такая добросовестность.

Если честно, грустное какое-то настроение. Россия, может быть, - замечательная страна, но кругом воры в разных ипостасях, хамы. Но это так офтоп и чисто жизненное отступление. Можно тереть.


Что касается обсуждаемой темы. Dust, ну я думаю, что Вы лично и вы все понимаете, что я имел ввиду.

Я еще сейчас вспоминаю, как по TV видел материал управления "К". В частности, они приводили в пример, что  фотографии своих клиентов студии проявки втихоря передают за определенную мзду так называемым создателям сайтов. И я полагаю, что это еще не самый худший, жесткий вариант. Просто не хочется углубляться в эту тему.


PS: Вы еще хотите проявлять свои фотографии в наших студиях проявки фотографий? Тогда мы летим к вам!