Форум ''Интернет и Право''

Сам я не очень-то разбираюсь в уголовном праве, посему хочу спросить общественность более сведующую в вопросе уголовной ответственности.

Фабула:
Студент первого курса Петя очень любил музыку, кино и компьютерные игры. Но так как денег у него много не было он часто бывал на горбушке и прикупал "пиратский" контрафактный продукт, чеки естественно выбрасывал.
Кроме того в своей местной сетке он любил накачать гигов 100 музыки и фильмов, а также программ, игр - и закатать все это на DVD болванки.

Петя собрал обильную коллекцию как купленного пиратского ПО и игр, так и своей собственной сборки.

Но в один прекрасный день о Петиной "коллекции" становится известно. И светит ему ч.2 ст. 146 (ну или ч.3), несмотря на то, что никому ее он никогда не продавал, да и продавать не хотел. А все потому что "использовал".

Вопросы:
1. Возможна ли такая ситуация в реальной жизни (т.е. получается ли состав)?
2. Понятно, что использование нелицен. программ на компьютере попадает под термин "использование", а вот хранение самодельных DVD с копиями фильмов и игр натыреных Петей из сетки тоже попадают или нет?
3. Как будет считаться крупный (50 000) и особо крупный (250 000) размер? По ценам производителя, магазинным?
4. Как быть с музыкой? Понятно сколько стоит один альбом, а если треки "надерганы" из всякой всячины?
5. Что в составе будет труднее всего доказать?
6. Подозреваю, что в такую ситуацию (с небольшими вариациями) может попасть каждый 5-ий житель нашей Родины, но почему же тогда приговоров по ней для ф.л. не много. В основном только для пиратов-физиков, кустарей-самоделкинов и ю.л. с большими сетками, где на каждом компе стоит нелиц. WinXP?

У меня тоже вопрос (чисто теоретический):
Попадает ли под термин "использование" такое действие как намазывание масла на бутерброд компакт-диском с контрафактным софтом?

Игорь, помните анекдот про шнурки и монтировку? ;D Думаю, в качестве примера можно было бы использовать.
Энди, нету там состава. Ролики в телевизоре и на радио Вас обманывают.

Это ключевой момент для отмазки Пети. Смотрим закон об авторском праве:

Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.


Если же хитрые менты захотят непременно пришить Пете 146-ю статью, они должны подослать человека, который уговорит Петю продать или подарить или дать переписать хотя бы один диск. Вот тогда и появится использование.

С одним лишь но, это относится к музыке и фильмам, но...

Статья 18.
2. Положение пункта 1 настоящей статьи не применяется в отношении:
...
воспроизведения баз данных или существенных частей из них;
воспроизведения программ для ЭВМ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона;

Поэтому, с ПО, ИМХО, возможны нюансы, но если у Пети просто будет обнаружена коллекция купленных где-то дисков, то только этого маловато будет...

Будет ли считаться воспроизведением загрузка кода программы в ОЗУ ЭВМ?

Да. "запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением"

А ссылка на нормативный акт?

ЗОАП ст.4

воспроизведение произведения - <skip>; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением.

Субъективную составляющую надо еще доказать. Без нее не будет законченного состава.
Не важно, какое название имеет произведение: фильм, музыка, программа для ЭВМ. Это всегда носитель с закодированной на нем информацией произведения. Свет, отраженный от текста из книги также несет информацию из произведения. Самопроизвольное копирование информации при контакте двух носителей. И свету все равно, есть ли на носителе значок Copyright или нет. С точки зрения закона это тоже воспроизведение.
Следовательно, защищать произведение можно либо кодированием, либо ограничением доступа других носителей к носителю с произведением.
Следовательно, если автор или правообладатель при кодировании информации произведения на носитель не озаботился тем, чтобы посторонние не могли декодировать правильно произведение с носителя и не создал условий для ограниченного доступа к носителю, то тем самым он опубликовал произведение без всяких ограничений.
Хотя закон и трактует все это несколько иначе.
Как и с любой другой информацией.
Как всегда, субъективную сторону дела.
МелкоМягкие защищают свой софт тем, что без лицензии он открыт для вторжений извне. А получить лицензионную часть для инициации можно либо через Internet, либо на дискете. Тоже, кстати, метод защиты. Что-то вроде try&bye. У них даже специальная программа есть для России.
С пиратами субъективная сторона дела сразу доказывается. Осознанные действия, направленные на тиражирование. Нужно же купить не один врайтер или даже поточную линию, которые дома для личного использования не нужны.

В который раз напоминаю уважаемым участникам форума, что, ограничиваясь одним-двумя законами и не глядя на другие, правильного решения можно достичь далеко не всегда.
Ст. 15 ЗоПОПЭВМиБД вводит то же право для программ для ЭВМ и баз данных. Там есть ограничение на то, что записывать в память ЭВМ можно только правомерно приобретенный экземпляр, но ведь на нем не написано, что он неправомерный. Нету тут состава.

Конечно нету здесь состава, а то я бы давно уже сидел ;D

Чтобы не плодить флуда задам доп. вопросы и оставлю свои комментарии в одном ответе...

2Igor Michailov: т.к я заранее предупредил, что пока не обладаю всей полнотой картинки по вопросу связанному с этой статьей - надеялся на Ваш более развернутый ответ.

2yuriyah: Дело не в роликах, просто, если бы состав доказывался проще - то существовала бы вероятность обнаружения в "нечистоплотном случае" уже не два патрона и пакетик с "белым порошком неизвестного содержания", а серию кустарных DVD дисков с автокадами и другими фотошопами, вместе которые легко выйдут на крупный ущерб.
А экспертизы разные, независимые специалисты микрософта говорящие о о лицензионных наклейках на XP и Office?

2Николай Николаевич: Что касается отмазки Пети - а фильмы, mp3 из локальной сети считаются правомерно обнародоваными? Если да, то объясните, пожалуйста, почему.
Ведь автор обнародовал свое произведение посредством выпуска (опубликования) CD-диска, а потом один Кулибин, правомерно купивший такой диск, взял, да и рипнул его в mp3 и выкинул в сетку. Разве такие действия правомерны? И будут ли нарушителями авторского права люди, скачивающие такие mp3 файлы и воспроизводящие их в личных целях?

2Dmitry: Правильно ли я Вас понял - Вы считаете, что коллекции купленных где-то дисков с играми и ПО не достаточно для состава? А почему?
А если количество купленных дисков перевалило за 100, а кустарных за 300 - уже есть ч.2 ст.146 крупный размер, дело за малым - доказать умысел.
----------
комментарий к УК:
Обязательным признаком состава преступления является причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю (ч. 1) либо совершение деяния в крупном размере (ч. 2). Именно размер является основным признаком, отличающим в соответствии с законом данное преступление от гражданско-правового деликта или административного правонарушения.
----------
2Urix: То есть Вы не согласны с мнением некоторых здесь юристов о том, что состав не получается? Он есть, только доказательство субъективной стороны (прямого умысла) существенно осложнено для правоохранительных органов?

2Dust: А вот я и все присутствующие здесь юристы пытаемся это выяснить - "сидеть" Пете или нет...

P.S. Cybercop, где же Ваша точка зрения?  ???

Естественно согласен, но по несколько иной причине. Если Вы идете по улице и находите кошелек с деньгами и без указаний на владельца и обещания вознаграждения в случае возврата, то это Ваше естественное приобретение ничейного имущества. И никакого воровства. Так же и с произведением, если автор или правообладатель не озаботился ограничить доступ к информации произведния. Причем, ограничение должно быть объективным, а не субъективным. Электромагнитным волнам все равно, есть ли на носителе пометка о запрете на копирование или нет. Был контакт, получили "воспроизведение". Объективное свойство самвоспроизведения информации при контакте двух носителей. За счет этого свойства происходит деление клеток и существует сама жизнь.

Что касается субъективной стороны. Не знал и не желал. Так получилось. Шел мимо, смотрю - продают. Раз открыто продают и файлы в сети лежат без пароля, думал нет никаких нарушений. Еще ведь спросил. И ответили не "парься, все чисто". Да и значки какие-то везде нарисованы. А адвокат, когда на допросе задали вопрос, попросил отметить это "незнание" специально в протоколе. В общем, играем в игру под названием "мы не местные".

А вот во второй раз это уже не прокатит. Есть ведь материалы предварительного следствия по аналогичному случаю. Тут уже знал, и, следовательно, желал. На котороткую память расчитывать нечего, можно недееспособность огрести за милую душу. Но это уже как следователь себя поведет и Суд как на это посмотрит.

Спасибо Urix за исчерпывающий развернутый ответ!

Еще один небольшой вопрос: эта история из Вашей практики, уж очень реалистично описано?

Если да, то в первом случае дело возбудили, но закрыли без передачи в суд или даже не возбуждали?

В общем-то я не юрист. Но в свое время "проигрывал" с юристами различные ситуации, связанные с информацией и компьютерами. В том числе и эту. На первый раз вряд-ли что-то у обвинения в Суде получится. Если только Суд не встанет на сторону обвинения. А вот во второй раз "светит дальняя дорога в казенный дом". Да еще и игру в "мы не местные" могут припомнить.

обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом; (ст.4 ЗОАП)

Все пиратские фильмы - обнародованные. Достать необнародованный фильм практически невозможно.

Все-таки не совсем так, упомянутый вами закон говорит не о "правомерно приобретенном экземпляре", а о "лице, правомерно владеющем".  ИМХО, применительно к рассматриваемому случаю важно не то, правомерно приобретенный экземпляр ли был выложен где-то, или нет, а владел ли Петя правомерно преобретенным экземпляром до того, когда скачивал это ПО из сети.

Большинство да, но я побоюсь написать даже подавляющее большинство, не говоря уж про все. Не уверен, что выпуск "промо" копий для узкого числа критиков и прокатных компаний - является опубликованием, юристы, если что поправят, в любом случае выпуск в обращение пиратских экземпляров с монтажных копий тоже истории известен.

Если диски купленные, то воспроизведение осуществлял не Петя, Петя только купил уже кем-то воспроизведенное. И поэтому количество таких дисков не будет иметь никакого значения.

Показ для критиков, показ на кинофестивале - это обнародование. Что же касается копии прямо с монтажного стола, такое, конечно, бывает, но всё равно уже через неделю-месяц произведение станет обнародованным.

Дмитрий, не совсем понял Ваше высказывание, обращенное ко мне. Согласен с тем, что в законе именно такая формулировка, но разница тут невелика. Если он экземпляр правомерно приобрел, то правомерно им и владеет, верно же? У него есть чек на купленные носители, у него есть сеть, в которой он показывает, откуда он это взял. А вот лицу. который в сеть все это положил, уже состав светит, и дальняя дорога, и все ужасы застенков СС.

Небольшая ремарка не за ради поспорить. Что касается показа - нет сомнения, что это публичное представление и соответственно обнародование произошло. Я имел в виду несколько другое - не блокбастер, проходной фильм категории "B", никаких кинофестивалей, никаких премьерных мероприятий и просмотров для "своих" - только сотня "промо" кассет, разосланных потенциальным покупателям - сомневаюсь, что этого достаточно, чтобы "удовлетворить разумные потребности" и соответственно считать опубликованием. Может быть ошибаюсь.

Про количество экземпляров в законе ничего не сказано.

Боюсь, что теперь и я не до конца уверен, что понимаю вашу мысль. Все нижеследующее писано исходя из предположения, что уловил вашу аргументацию, прошу великодушно простить, если это не так.

Вы полагаете, что этого достаточно, чтобы признать приобретение правомерным? ИМХО, контрафактный экземпляр, как был контрафактным, так им и останется, что в первом, что во втором случае. Владение ПО и в том и в другом случае будет неправомерным. В случае покупки, Пете бояться нечего - воспроизведение осуществил не он и к нему предъявить ничего нельзя. А вот в случае скачивания - он все сделал своими руками. Если я правильно понимаю вашу аргументацию, дело все-таки не в том, что такое Петино приобретение будет сочтено правомерным, а в том, что Петя, естественно, попытается оброняться тем, что он добросовестно заблуждался относительно правомерности такого приобретения. Удастся? Полной уверенности у меня нет, учитывая, что в подавляющем большинстве случаев у Пети наверняка были возможности выяснить розничные цены на это ПО, а исходя из них, даже не будучи экономическим гением, понять, что за бесплатно такое раздаваться законно не может.

Urix, текст закона прямо здесь на сайте имеется, чтобы весь не читать, попробуйте Edit/Search "количеств" - там всего-то два вхождения.

В законе не указано ни "промо", ни точное число в сотню, поэтому и "резануло слух". Когда излагаете мысль, то приводите ее как-то в соответствие с текстом закона, чтобы было понятно, на какую норму ссылаетесь.
Интересная мысль. Вы нормы гражданского права, пожалуйста, не распространяйте на уголовное. Есть презумпция невиновности, когда любое обоснованное сомнение трактуется в пользу обвиняемого. В гражданском праве доказывание невиновности ответчика возложено на самого ответчика. В уголовном праве доказывание вины обвиняемого возложено на сторону обвинения. И есть объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. С первыми тремя обычно нет проблем. Проблема обычно возникает с субъективной стороной. Если только признание не является "царицей доказательств".

Дмитрий, что касается экономических гениев, тут я помочь не могу, но никто не обязан предполагать неправомерность открыто продаваемых экземпляров того или иного объекта авторского права, ни исходя из цены, ни исходя из внешнего вида, хотя бы из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Если я купил и получил чек, я имею все основания предполагать правомерность экземпляра и не имею никаких оснований подозревать неправомерность, тем более, что российские легальные программы продаются за 100 рублей.
С локальной сетью сложнее: честно говоря, с практикой по таким делам не сталкивался, более того, даже теоретического обоснования нигде не видел. Но, думаю, что привлечь человека по этому основанию непросто хотя бы потому, что он доверяет своему "локальному провайдеру", который предоставляет такие услуги как бемплатные программы - вполне аозможно, что провайдер получил права на эти программы легально, почему нет.

Например, в нашей корпоративной сети лежат дистрибутивы ряда программ для скачивания всеми сотрудниками. На каждую из них в бухгалтерии имеется лицензия на соответствующее число пользователей. Практика довольно распространённая.

Николай Николаевич, это блестящий пример именно правомерного использования, о котором я и говорю, поскольку в бухгалтерии локального провайдера вполне возможно лежит точно такая же бумажка. Насколько я понимаю, Dmitry имеет в виду именно противоправные случаи и возможность привлечения к ответственности по таким делам.

Естественно, высказанное мной относилось к случаю неправомерного распространения. И естественно я не собираюсь утверждать, что любое скачанное из сети ПО априори будет приобретено неправомерно. Даже убийство, "то есть умышленное причинение смерти другому человеку", в зависимости от обстоятельств может быть признано совершенным в условиях необходимой оброны и не быть преступлением. Эти окружающие собственно деяние обстоятельства важны, ИМХО, и в этом случае. Но мне кажется мы опять уперлись в то, что уже как-то обсуждалось - является ли презумпция добросовестности и отсутствие формально закрепленной обязанности оценивать действия других лиц индульгенцией, дающей возможность безразлично и безответственно подходить к оценке собственных действий. При этом, ИМХО, эти оценки не могут носить чисто умозрительный, абстрактный характер, а должны учитывать весьма конкретные  окружающие обстоятельства, включая в том числе и деятельность других лиц.

Что касается предмета дискуссии, Дмитрий, дело вот в чем. В уголовном праве есть такое правило, что, если у человека нет специальных познаний/должностных обязанностей/определенного образования, то привлекать его к ответственности за отдельные преступления нельзя, как например в ст. 124 УК. А если можно, то об этом в статье указано специально, как, например, в ст. 125 УК. В статье же 146 речи о подобных вещах не идет и идти не может, поскольку разграничить правомерные и неправомерные экземпляры программ иногда даже специалисту сложно, что же говорить о пользователе, только-только освоившем перемещение по операционной системе.

Сложность разграничения легальный/нелегальный экземпляр, как я понимаю, появляется от того, что автор или правообладатель не озаботился физическим ограничением контакта с носителем информации других носителей, при котором возможно самопроизвольное копирование информации. Либо не озаботился соответствующей защитой кодированием. А значит, "оставил дверь открытой".

Рассуждения об убийстве из ветки вырезаны.
Прошу к этой теме в ней больше не возвращаться.

Юрий, видите ли, в силу отсутствия юридического образования, с моей стороны будет, наверное, неправильным пытаться оспаривать само существование такого или подобного правила, однако простые соображения основанные на "здравом смысле" заставляют меня все-таки высказать некоторое сомнение, хотя понимаю, что при таком хиленьком фундаменте, эти соображения вполне могут быть неверны. Допускаю, также, что я опять неправильно вас понял.
Мне кажется, что помимо ст.146, есть немало других, где подобные соображения вроде бы никак не мешают на практике привлекать к ответственности вполне обычных людей, без особых знаний и обязанностей. Вон мы с Николаем Николаевичем по поводу неправомерного доступа согласия порой найти не можем, но уж точно специальными знаниями обладаем в большей степени, чем  подросток, нарассылавший вирусов и натыривший паролей. А уж про упоминавшуюся недавно 242 статью и говорить нечего, там сами специалисты, как мне кажется, чаще противоположное друг другу мнение имеют, чем соглашаются. А сами-то статьи как раз никаких специальных требований к субъекту не содержат.

Дмитрий, предлагаю продолжить дискуссию в оффлайн завтра, а то уже убегаю на место проведения конференции. :)

На практике! Хм!

Мало ли что на практике происходит! Практика - это вам что? Критерий истины, что ли?!

По закону, без субъективной стороны привлекать нельзя. Надо доказать,  что "знал и желал" или хотя бы "знал и относился безразлично". Перед экспертами специальный вопрос ставят: каков уровень квалификации данного лица в области ИТ?

Николай Николаевич, не обессудьте, от обсуждения философского вопроса о практике уклонюсь, только не надо подозревать меня в приверженности марксизму-ленинизму - приведенный вами тезис изобретен не совсем этими классиками. :)


Так и не собираюсь с этим спорить, категорически и безоговорочно за. Утверждение о принципиальном отсутствии состава преступления, и утверждение о необходимости доказательства субъективной стороны, ИМХО, как говорят в Одессе, это две большие разницы. Тем более, что мне не хотелось бы преуменьшать сложности такого доказательства, но, как мне кажется, их зачастую склонны излишне преувеличивать.
А это, позвольте спросить, при чем тут? Что у наркоторговцев тоже квалификацию в области химии и фармакологии проверять будем? Кстати, раз уж такая ассоциация возникла, не кажется ли вам, что если задержанные в процессе незаконного распространения продавец и покупатель наркотиков заявят, что не могли ничего знать о составе белого порошка в силу отсутствия у них необходимых специальных познаний в этой области, а цена в 100 000$ за киллограмм их не смущала по причине презумпции добросовестности, следствие и суд воспримут эти заявления, скажем мягко, с изрядной долей скептицизма. Почему же в случае контрафактного ПО, подобные заявления с той лишь разницей, что в этом случае цена будет наоборот неправдоподобно низка, должны восприниматься как-то иначе?

Квалификация в области химии иногда влечет за собой отягчающее вину обстоятельство в виде изготовления. И субъективную сторону доказывать значительно проще.

У наркоТОРГОВЦЕВ - не обязательно. У наркоИЗГОТОВИТЕЛЕЙ -  будем проверять. Был в практике случай, когда один студент-химик  изготовил нечто наркотическое, желая при этом сделать необычный яд против тараканов. Таки прекратили "за отсутствием состава".


На то есть несколько причин. Приведу лишь одну из них. На рынке предлагается немало лицензионного ПО ценою до 100 рублей. А бывает и вообще бесплатное.

Николай Николаевич! Абсолютно правильный пример о субъективной стороне. А вот второй раз у "ентого скудента" это дело уже не пройдет. Во время первого раза ему было все разъяснено, с материалами судебно-химической и судебно-фармакологической экспертизами он был ознакомлен. Об этом есть документальное подтверждение.

Не смотря на квалификацию в области хими, ему таки удалось сыграть в игру "мы не местные" именно потому, что он не имел квалификации в области фармакологии.
Так же может быть и со ст.146.

Николай Николаевич, я так понимаю, что мы все-таки пришли к согласию по поводу того, что состав может и присутствовать, все остальное - отдельный вопрос сбора доказательной базы. Если так, я бы, честно говоря, на этом, наверное, и остановился, потому как обсуждать это дальше в абстрактном виде, ИМХО, малоперспективно, каждый из нас сейчас навыдумывает сотни гипотетических ситуаций и с легко доказываемым составом, и с труднодоказываемым, и с практически недоказываемым, и вообще без состава...
Возвращаясь же к исходной задаче, соглашусь что скорее всего шансы Пети приобрести неприятности в оговоренных условиях, крайне малы, если только он сам не приложит усилий к тому, чтобы их повысить.

ЗЫ. Эх, при чтении вашего ответа, так и подмывало и вас про практику спросить, но вздержусь... ;)  А порошки кстати, тоже разные бывают, можно и подороже найти.

Ладно, договорились.

Петю пока отпустим, но внушение (по попе дубинкой) сделаем - чтобы больше - ни-ни!