Форум ''Интернет и Право''

Хочу предложить такую тему для обсуждения.
Как известно, купив экземпляр программы, книги, фильма, я могу дать его поюзать, почитать, посмотреть другу. Во всяком случае, закон этого не воспрещает. При этом форма такой передачи не ограничивается. То есть, теоретически, возможно, переслать файл с программой по электронной почте, а файл с фильмом выложить на FTP, запаролив доступ.
Именно так поступают владельцы ресурсов в локальных сетях. При этом они не создают новых экземпляров произведения и не распространяют произведение для неограниченного круга лиц (пароль). Таким образом, не нарушают авторского права.
Но: предположим, я выложил файл без пароля, но знаю лично всех участников сети, скажем, 30 человек. Это, в общем-то, тоже не для "неопределенного круга лиц". А если в сети 100 человек или 1000? Тоже не нарушение? А почему тогда нарушение, если в Интернете размещать? Где граница между разрешенным и запрещенным?

Уважаемый yuriyah,
Вы правы, проблема есть, но Вы не совсем точны.
Во-первых, распространение программы и базы данных в сети ограниченно: "Запись и хранение в памяти ЭВМ допускаются в отношении одной ЭВМ или одного пользователя в сети, если иное не предусмотрено договором с правообладателем" (п.1 ст. 15 ЗоПЭВМ).
Во-вторых, ЗоАП не употребляет выражение "неопределенный круг лиц", а говорит либо о "всеобщем сведении", либо о "публичности" использования, причем при раскрытии указывается на то, что аудитория должна включать значительное число лиц, не принадлежащих к кругу семьи. Вот из этого можно исходить и при оценке возможности размещения объекта в локальной сети. Хотя конечно, Вы совершенно правы, вопрос до конца не решен.

Насчет программы и БД Вы правы, не досмотрел.
А насчет остального... Чаще всего народ выкладывает фильмы и музыку. Перечитал понятие "сообщение для всеобщего сведения", так и не понял, что такое "значительное число". Судебной практики, я так понимаю, нету на эту тему, а как еще определить?
Если я купил видеокассету с комедией и хочу просмотреть ее на своем дне рождения с десятком друзей, это значительное число? А если я не могу пригласить их домой по каким-либо причинам, а фильм записан на СД, могу я дать им возможность смотреть фильм одновременно со мной, пользуясь преимуществами локальной сети и обмениваясь мнениями по поводу фильма в чате или режиме конференции? Тут довольно шаткие критерии, поэтому я понимаю, что Вы, Виталий, хотите сказать. Однажды я встретил на видеокассете такое предупреждение о недопустимости трансляции фильма, где были перечислены объекты, где фильм показывать нельзя: среди таких объектов были нефтевышки и тюрьмы.

Полагаю, что границу между запрещённым и разрешённым следует искать не только в законе, но и в практике его применения. Разрешено то, что не запрещено законом. А ещё то, что законом запрещено, но ответственности не установлено. А ещё то, за что ответственность установлена, но на практике не взыскивается.

Распространять ПО через ФТП-сервер домовой сети (при условии, что для остальных доступа не будет) - обычная практика в России. Пока за этим никто не следит. Так какой смысл обсуждать вопрос законности чисто теоретически?

Предположим, что я делаю резервную копию диска, на котором есть экземпляр произведения. Будет ли эта резервная копия нарушать АП Автора?

Далее, при создании такой копии появляется не два, а три экземпляра: 1 - на диске, 2 - в памяти, 3 - на ленте. Нарушаются ли АП автора?

Далее, у меня в качестве сервера используется кластеризованный комплекс с RAID. Следовательно, заранее неизвестно в какой памяти какойго компьютера находится экземпляр. И на каком диске. Это является нарушением?

При передаче файла по локальной сети еще один экземпляр файла находится в ередающей системе (провода, буфера памяти). Это является нарушением АП?

Действительно распространено :)
Но моя сеть насчитывает 1000 человек и постоянно расширяется. И в чем отличие от Интернет? В количестве абонентов и в наличии лиц, способных привлечь к ответственности нарушителя. Так рано или поздно такое произойдет с сетью. Тогда поздно обсуждать будет.

Ну мне кажется, что при наличии 1000 участников очевидно можно говорить о "всеобщем сведении" и "публичности". Другое дело, что будет ли это интересно правообладателю

Urix, ПО - это частности. Но замечу, что не готов дать ответ на Ваш вопрос.
Виталий - я также полагаю, что 1000 человек - это уже публичность. Но где грань, вот что интересно. Полагать-то мы можем что угодно.

Действительно интересно.
У меня сеть не 1000 человек, а всего 2, т.е. здесь о публичности речи
быть не может.


Возможно вообще закрыть доступ и давать его только по просьбе,
но это неудобно, ведь каждый заботиться не о правах художников,
музыкантов, а о сохранности и возможно недоступности личных документв.
Например, у меня весит запрет на Мои Документы


На сегодня её невозможно определить, может нужно время, а может
пропись на уровне закона

Как раз не частности, поскольку ПО, также, как и MP3 - это все файлы. А копий файлов, когда работает даже один компьютер, может быть много.

Приведу пример с документами, количество экземпляров которых строго регламентировано. Если такой документ просматривается на компьютере, то имеется следующее количество копий:
1 - на сервере
2 - в сети в момент передачи
3 - на HD машины клиента
4 - в RAM машины клиента
5 - в буфере видеокарты
6 - на экране монитора
7 - в кэше памяти компьютера клиента.
Однако, много. Отсюда следует, что при работе с грифоваными документами:
1 - необходим запрет на использование компьютеров для подготовки, хранения, просмотра документов.
2 - необходимо менять правила работы с такими документами.

Примерно такая же картина наблюдается и при хранении копии информации произведения (MP3,MP4) в файле на компьютере, подключенном к локальной сети.

Нет, нет. Вы не поняли. Я имею в виду, что это частности, исходя из того, что для ПО законом установлен особый режим (см. выше замечание Виталия по поводу ЗоПЭВМиБД). ДЛя остальных информационных источников другие нормы действуют.

Нет смысла все эти кратковременно существующие сигналы рассматривать как копии документа (ПО, произведения).

Вот, например, в "классическом" секретном делопроизводстве, где строго учитываются все экземпляры документа, использованная копирка или электросигнал в кабеле телефона "ВЧ" экземпляром документа не считаются. Хотя соответствующие меры защиты и для копирки, и для кабеля применяются.

Аналогично, не следует считать отдельным, самостоятельным экземпляром программы её копию в ОЗУ. Только файл. То, что находится в ОЗУ, свопе или в проводах - это не файл.

Согласен. Тогда как раз наступила бы абсурдная правовая ситуация, когда любое действие в сети было бы не законным (почитайте Антона или раздел "Книга и Интернет" этого форума).

Тем не менее, эти копии обязательно надо учитывать. Приведу небезызвестный пример с ЦРУ в Германии с подкопом через границу и считывание информации с кабеля. Или аналогичную ситуацию с морским кабелем на Камчатке. Делопроизводство должно быть организовано так, что бы исключить доступ посторонних лиц к информации ограниченного доступа. Следовательно, и копирка и сигнал в телефонном кабеле при организации работы с информацией ограниченного доступа  - это полноценные копии информации. В противном случае всегда будет гарантирована утечка.

Несомненно, учитывать необходимо. Но в системах информационной защиты, не в авторском праве.

А если в результате этой "неучтенки" нарушается авторское право? Если все же исходить из того, что авторское право защищает право обладания некоторой дополнительной стоимостью, которую приобретает носитель после закрепления на нем информации, то нарушение налицо. В остальных случаях - это не важно.

Вариант с секретным делопроизводством - это граничный (экстремальный) случай, на котором надо проверять нарушения логики в общих рассуждениях. В случае секретного делопроизводства стоимость - это ущерб, который может быть нанесен владельцу (правообладателю) информации: от отсутствия такового вплоть до гибели сотен, тысяч и более людей и/или проигрышу в войне (что б её никогда не было).

Добрый вечер.

А не подскажет ли кто в связи с данной темой - что есть в законах про частные коллекции?

У мненя дома к примеру 1000 фильмов в электронном виде. Как я могу показать их людям при наличие локальной сети? ну, вернее понятно, что через фтп сервер, но имею я на это право или нет? или может есть какие-то уловия? видел не раз в инете слова примерно такого содержания: "вся информация на данном се рвере размещена в ознакомительных целях. вы обязаны в течение 24 часов удалить ее из своего компьютера..." или вроде того.

подскажите плиз, если кто знает:)

Ни один дисклеймер ничего не гарантирует.
Что касается вопроса, то, как мы выяснили выше, при "публичности" локальной сети такое выкладывание без пароля формально является нарушением АП.
Однако, как верно заметил Виталий, правообладателю это вряд ли будет интересно, отсюда не очень высокая вероятность привлечения к ответственности.

Я уже давно предложил ввести понятие " право на пользование в личных целях". Это многое бы утрясло в данном вопросе.

А зачем Вы ограничивете пользователя? Общий принцип - использование в частной сфере находится вне сферы действия авторского права, а Вы тем самым предлагаете вначале распространить авторское право на частную сферу,  а затем сделать изъятие.

Правообладателям действительно не интересна ваша домовая сеть. Но вот если у какого-то пользователя образуется на вас зуб, и этот зуб удачно совпадёт с невыполнением плана в вашем отделении милиции, то есть вероятность нарваться на статью 146 УК. Тысяча фильмов - это уже "в особо крупном размере" (250 тысяч рублей), значит, часть 3-я. А часть третья означает, что заявления от правообладателя не требуется.   :P

Всем привет! Просветите темноту! у нас на фтп-сервере провайдера более 1000 divx версий фильмов и несколько GB музыки! Кто за это ответит(если придётся однажды)? И кто может этот иск инициировать? ;D

ФТП кому принадлежит? Кто туда закачивал музыку и фильмы?

"у нас на фтп-сервере провайдера более 1000 divx версий фильмов и несколько GB музыки"
если сервер принадлежит провайдеру, то скорее всего закачивала музыку и фильмы администрация провайдера (локальной сети).

Да это и не важно. Пока провайдер не докажет, что либо ответственность за наполнение ресурса передана по договору, либо он не имел возможности воспрепятствовать правонарушению, отвечать будет он.

Не стоит делать таких категоричных утверждений. Не забывайте о презумпции невиновности (для уголовного права) и презумпции добросовестности (для гражданского). Также стоит помнить о российских прецедентах по этому поводу.

Тут-то они не должны действовать. По аналогии с подписью: доказывать подложность должен тот, чья подпись подделана.Увы, не могу возразить.

Не должны. Но только в случае введения чрезвычайного положения.

Мне кажется, что тут всё же речь идёт о своего рода презумпции. Когда суд видит подпись, он презюмирует её подлинность. По идее, то же должно быть и с сайтом.

Наилучшая аналогия для вебсайта - надпись на заборе.

Видимо я что-то пропустил... Для такой позиции есть нормативное обоснование?

И как вы думаете, кто и на чьи средства будет перестраивать/перекрашивать/приводить в соответствие с нормами забор, текущее состояние которого нарушает мои охраняемые законом права?