Форум ''Интернет и Право''

Задачку Пети и ст. 146, где у него куча фильмов, музыки и ПО решили...

Получили выводы (если я все правильно понял):
- Фильмы и музыка (купленные/скачанные из сети) используемые Петей лишь для себя и НЕ для продажи не могут быть объектом ст. 146.
-ПО и компьютерные игры приобретенные у пиратов  с чеком, также не дают необходимый вес т.к. Петя не знал об их контрафактной природе.
-А вот ПО и игры скачанные из сети будут давать вес, т.к. воспроизведение (запись на болванку) осуществлялось непосредственно самим Петей.

Но мне не дает покоя еще мысль:

Вопрос 1:
Петя устанавливая ПО и Игры (купленные) у пиратов кракал их используя средства, найденные им на купленном диске.

Состав 273 ст. получается?
Что наиболее трудно будет доказать следственным органам?

Вопрос 2:
Петя устанавливая ПО и Игры (скачанные) из сети также кракал их используя средства, найденные им в интернете

Состав 273 ст. получается?
Что наиболее трудно будет доказать следственным органам?

В следственной и судебной практике эти действия расцениваются как:"Использование программ(-ы) для ЭВМ,
заведомо приводящих к несанкционированному блокированию и модификации информации", т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 273 УК РФ.
Хотя, это вопрос спорный, т.к. по нашему мнению "программы-кряки" не обладают признаками вредоносной программы для ЭВМ. 8)

Таким образом, главная проблема: доказать, что "программа-кряк" обладает всеми тремя признаками вредоносной программы:
программа для ЭВМ считается вредоносной, если она:
     1. Способна уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети;
     2. Предварительно не предупреждает пользователя о характере своего действия;
     3. Предварительно не запрашивает согласие (санкцию) у пользователя на реализацию своего назначения.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий делает программу для ЭВМ не вредоносной! Это автоматически влечет за собой отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, в действиях лица, связанного с такой программой для ЭВМ. 8)

Квалификация действий Пети по УК РФ и проблема их доказывания та же, что и в предыдущем случае. 8)

Поняли все верно! :D
Одна поправочка: не "объектом", а "предметом" ст. 146 УК РФ.

Любой крак удовлетворяет этим требованиям. Прямо по пунктам:
    1. Способна уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать информацию, нарушать работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети;
Конечно, этого пункта никогда не будет, если программа не является описанием последовательности действий, которые необходимо выполнить для достижения желаемого результата. Т.е., информацией. Тогда вообще не только вся 28 статья не работает, но еще и 146 и это легко показать.

    2. Предварительно не предупреждает пользователя о характере своего действия;
Я что-то не встречал краков, которые перед тем как произвести изменение кода программы, предупреждали бы юзверя, что запуск этой программы приводит к нарушению имущественных и иных права правообладателя программы и квалифицируются еще и по ст.146 УК РФ.

    3. Предварительно не запрашивает согласие (санкцию) у пользователя на реализацию своего назначения.
Для того, чтобы крак заработал, необходимо нажать кнопку. Само по себе ничто не делается. Нажатие кнопки и есть подтверждение на реализацию назначения крака. Хотя, можно, конечно "закосить" на то, что "мы не местные"...

P.S. Наверное, надо будет как-то опубликовать на сайте схему "отмазки", когда следователь, прокурор или судья произнесут "программа не является информацией". В виде простых судебных экспериметнов, часть из которых я уже где-то здесь публиковал.

Вот именно! :) Пользователь "кряка" умышленно санкционирует и сам дает подтверждение на реализацию программой своего предназначения - собственноручно запускает ее на реализацию своего алгоритма, которое ему заведомо известно. :D
Таким образом, это обстоятельство не позволяет отнести "кряк" к вредоносным программам, а деяния ее пользователя - к преступлению, предусмотренному ст. 273 УК РФ. ;)

Представляется, что такое деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 272 УК РФ, если доказано, что взломанная с ее помощью программа является контрафактной. 8)

Покажите мне кряк, в момент запуска которого пользователь бы предупреждался о том, что сейчас будут произведены действия, которые будут квалифицированы по ст.272 и ст.146 УК РФ. Ну очень интересно на это посмотреть. ;D

P.S. А вообще-то Вы подсказали хороший выход для крякеров - перед выполнением работы кряка, например перед генерацией ключей, сначала вывесит табличку с предупреждением и одной кнопочкой без возможности закрыть окно. Все. Клиент неподсуден. ;D ;) ;D :D

Это и не нужно, поскольку доказывается умысел (цель) запуска "кряка"... ;D

Тем более неподсуден. После автозапуска диска производится установка ПО и что делается скрыто от знания пользователя. Он думал, что это лицензионно чистый продукт. ;) ;D

Опять за рыбу деньги.
Это уже все обсуждалось. Например здесь:
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=1496;start=0

Давайте что-ли продолжать дискуссию а не начинать по новой.

ИМХО, с очень большим трудом представляю себе ситуацию, когда пользователь имеет право санкционировать доступ (избегая таким образом ст.273), но сам при осуществлении таких же действий совершает неправомерный доступ. Получается, то ли пользователь имеет право санкционировать неправомерный доступ  :o, то ли лишен права санкционировать доступ самому себе  ::). Тогда уж давайте по 274-й наказывать: собственник программы установил правила обращения с ней, запретив пользователю производить модификацию, пользователь, имея доступ к ЭВМ, обязан был обеспечить соблюдение правил, установленных собственником, санкционировав запуск программы, производящей модификацию, пользователь умышленно нарушил установленные собственником правила - чем не 274-я.  С ущербом, правда, все-равно возиться придется, как и в собственно 146-й...

Понятно, т.е. по совокупности может выйти и ст. 272 совместно со ст. 146.
Сейчас "команды" крякеров выкладывают уже не кряки, а готовые ИМИ модифицированные файлы, обычно *.exe, которые следует переписывать вместо исполняемого файла самого ПО. Конечный пользователь и в таком случае становится субъектом ст. 272? Если да, то будет иметь место умысел или неосторожность ("...ПО не работало нашел файл в папке переписал - опа и заработало")?

Подошел к двери в чужую квартиру, где деньги лежат. :-\
Попробовал открыть дверь ключом от собственной квартиры - он не подошел и дверь не открыл... ???

Приобрел набор отмычек у профессиональных домушников. :-[
Покапался в связочке, подобрал ключ - "опа и дверь открылась"... ::)
Зашел и забрал чужие денежки... :-[ :-[ :-[

"Будет иметь место умысел или неосторожность" на совершение квартирной кражи? ;)

Вся бредовость применения ст. 272 и 273 УК к случаям "кряка" программ заключается в том, что владелец собственной же компьютерной системы вдруг оказывается не вправе осуществлять доступ к собственной же компьютерной информации, записанной на его же собственном винчестере (что, кстати, прямо противоречит трёхглавому закону и самому понятию частной собственности).
Исходя из данного подхода, за форматирование собственного винчестера или просто стирание или даже архивирование тех или иных файлов (в т.ч. содержащих авторские произведения и программы для ЭВМ) хозяина ПК необходимо привлекать за "неправомерный доступ к компьютерной информации". Формально присутствует и уничтожение и блокирование и модификация компьютерной информации, а на вещные права на компьтерную систему, документированную информацию, информационные технологии и средства их обеспечения, судя по всему, всем глубоко наплевать...
Итак: или мы не трогаем "крекеров" в контексте ст. ст. 272, 273 УК или садим всех пользователей ПК. Предлагаю второй вариант, как наиболее приемлемый в плане повышения показателей раскрываемости ;)

Статья 272 писалась под "хак" - УДАЛЁННОЕ (как правило) ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЧУЖУЮ КОМПЬЮТЕРНУЮ СИСТЕМУ, приводящее к несанкционированному уничтожению, модификации, копированию и т.п. компьютерных данных. И попытка "натянуть" её на случаи доступа к собственным же данным - только лишь свидетельство отчаянного положения правоохранителей, у которых всего две статьи УК на все "компьютерные преступления". Однако это не оправдывает привлечения к суду заведомо невиновных (в данном правонарушении) людей.

Статья 273 писалась под "вирусы", т.е., грубо говоря, опосредованный "хак". И ни о каких авторских правах в ней не говорится и не может говориться, т.к. это совершенно другая область права. Выводы здесь идентичны таковым по ст. 272.

Я вот до сих пор недоумеваю, как управление "К" до сих пор не привлекло к уголовной ответственности ни одну жертву вирусной атаки? Они ведь все "распространяют и используют вредоносные программы". Недоработка, однако...


P.S. А действительно, чего мою ветку забросили-то? Поругались ни о чём (является программа информацией или нет), а основные аргументы так и оставили...

Сергей, я про то и говорю. Предлагаю эту ветку прикрыть а обсуждение продолжить в Вашей. Там хорошее начало заложено.

Да я то только за. Перенёс свой предыдущий пост туда.

Продолжение этого аспекта темы: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=1496;start=80