Форум ''Интернет и Право''

Законно ли использовать информацию с сайтов(например новостных или онлайновых переводчиков), на своем сайте, при условии, что будет указан источник информации т.е сайт ?

Смотря какую информацию. Если она является объектом авторского права, а разрешения на такую "перепечатку" Вы не получали, то незаконно. Если объектом не является или Вы получили разрешение, то законно.

Немножко расширю вопрос.
Ситуация: есть форум, один из участников цитируя новостные сообщения информагентств упорно не размещает линки на источник информации.
Как аргументированно "прижать" этого участника. Аргументы должны быть юридически убойные.
Я пока нашел только один:
Источник:slovari.yandex.ru  
Попадает ли  Интернет-форум, который содержит и новостные темы под понятие "Интернет-СМИ"
Если да, то то в соответствии со ст. 23 ФЗ "О средствах массовой информации"
Очень надеюсь на развернутый аргументированный ответ.
С уважением, Александр.

Я понял конечную цель. У Вас научная дискуссия или Вам надо кого-то отвадить копипейтить чужие новости?

Юридически, это не аргумент.

P.S. Нет, сайт не является сетевым СМИ, но в отдельных случаях может быть признан судом таковым (типа СМИ без регистрации).

Антон, спасибо за оперативный ответ!
И то и другое, но конечная цель отвадить копировать чужие новости без указывния источника цитирования.
Вот это пограничное состояние, оно очень интересно...
С уважением, Александр.

А зачем? Просто хочется побороться? Или вы болеете за интересы информагентств, права которых нарушает бессыльный цитирователь? Или вы опасаетесь, что правообладатели привлекут вас к ответственности за нарушения, допущенные вашим пользователем?

2 ННФ: А Вы с какой целью интересуетесь?..  ;D ;D ;D

- А почему вы спрашиваете?
- А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
- А вы что, антисемит?  :-\

А за шкафом.::)  (Извините каков вопрос - таков ответ)

Просто только... А я хочу доказать неразумному его неправоту.

Пусть сами свои права отставивают...


 ;D Счаззззз, разбежались.
Меньшее зло: попросят отредактировать и указать первоисточник, либо удалить сообщения
Большее зло (для плагиатора, а не для меня):
соответствующие органы запросят IP плагиатора, чтобы  установить его личность, и потом все разборки с этим лжеавтором...

Если нет желания отвечать - так и скажите.

А вот тут мы Вас поправим.... Ибо (см. судебную практику) владелец ресурса отвечает за всех (и все сообщения) на своем форуме.

Антон, спасибо за уточнение. Но это скорее тема для другой дискуссии.
А мне бы хотелось услышать ответ на мой вопрос.
Чего воду в ступе-то тольочь.

Каждое информагентство, обнародуя свои сообщения, устанавливает правила их использования, на что имеет право, как правообладатель (ч.2 ст.16 ЗоАП). Охраняется, конечно же, не суть сообщения, а его форма. Если информагентство не разрешило воспроизведение своих сообщений без ссылки на источник или не разрешило воспроизведение вообще, то участник форума, воспроизводящий эти сообщения, нарушает исключительные авторские права агентства, за что может быть привлечён правообладателем к гражданско-правовой ответственности (ст.48). Если же участник форума не воспроизводит тексты целиком, а лишь цитирует их в разрешённых целях, то и тогда он обязан указать источник (ч.1 ст.19).

Большое спасибо!  :)

Однако на вашем ресурсе я нашел труд г-на В.Н. Монахова "СМИ и Интернет: проблемы правого регулирования", где описан конфликт «Тройки-сталь» с «Мегасофт», положительное решение разрешилось в пользу держателя Интернет-ресурса. http://www.internet-law.ru/intlaw/books/smi/3463.htm
Я так понял, что у нас существует некий правовой вакуум в этом вопросе. И все зависит от того как грамотно подготвлен иск, или как грамотно приготовился отбить иск ответчик + компетенция судебного органа, рассматривающего иск.

Когда уважаемый коллега писал книгу это дело еще не имело окончательного решения.
Читайте полностью: http://www.internet-law.ru/intlaw/reputation/stal.htm

Антон, большое спасибо!!!!!
Даже очень большое!!!!

Попытаюсь чуть дополнить ответ Николая Николаевича.

Обычно на приведенные им аргументы противоположная сторона первым делом заявляет, что передаваемые агенствами новости являются "сообщениями о событиях и фактах, имеющими информационный характер" и потому в соотвествии со статьей 8 ЗОАП они не являются объектом охраны авторских прав, а соответственно и все остальные ссылки на положения ЗОАП в данном случае неприменимы. Отчасти это возражение верно. Действительно, многие сообщения информационных агентств под действие ЗОАП не попадают. Однако, поскольку само понятие "сообщения, имеющего информационный характер" нигде точно не определено, отличить его, скажем, от авторского очерка на злобу дня зачастую представляет сложность даже специалистам. По моим чисто интуитивным оценкам доля охраняемых сообщений в лентах информационных агентств составляет 30-40%. Так что, на практике, не обладая необходимой квалификацией, любитель регулярно копипастить таки обязательно скопипастит то, чего не стоило бы, не сегодня, так завтра, за что и будет бит.

Они еще приводят следующий довод:На что можно ответить:
Для тех кто в танке поясняю:
Новостной заголовок «Вася Пупкин предъявил иск конторе «Рога и копыта» авторским правом не охраняется, а вот сам текст является творческим трудом корреспондента или коллективным трудом редакции и уже охраняется авторским правом.

Приношу извинения за косноязычность, но, увы, иногда приходится объяснять на очень простом языке.

С уважением.

извиняюсь что в чужой теме, но вопрос очень похож

вероятно многим этот топик может показаться интересным :)
http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=41221

вот интересно, к правильному ли выводу пришли участники топика?

Честно говоря 122 сообщения я не осилил...
Лучше в новой ветке сформулируйте вопрос и точки зрения на него, тогда мы тоже выскажемся.

А как же тогда:
С этим я соглашалась при регистрации на этом форуме.
Так кто отвечает за мои сообщения я или Вы?

Я слишком далека от правовых нюансов, и мне сложно понять подобные логику.
На взгляд со стороны это бред какой-то.

Вот к примеру на моем форуме, в ответ на обоснованное обвинение в плагиате, заявили, что мол вы сами раньше тоже этим грешили. Тут:
В черный список попадает фирма  KOVKARUS  (http://skip)
Но ведь исходя из имеющей место судебной практики, выходит, что виновен в клевете не солгавший, а я же сама...
Так?

PS. Часто спрашивают у кого искать защиту, могу ли я отправлять наших посетителей сюда http://www.internet-law.ru/business/consulting.htm
В 90% случаев это как и по ссылке выше использование на сайте фотографий чужих работ, т.е. речь не про дизайн сайта, а про дизайн изделий и сами изделия.
Оставшиеся 10% - перепечатка новостей и статей.

Свет, кратко формула проста: за содержание форумов отвечают владельцы доменов, если не покажут пальцем написавшего.
P.S. Я не обсуждаю эту позицию, это констатация суд.практики.

Да, можете.
И туда и сюда (на форум - тут есть что почитать).

Во-первых, это утверждение касается только гражданской ответственности. В случае уголовной - уже совсем другой разговор, субъективная часть, умыслел, всё такое.

Во-вторых, судебная практика - она тоже не однозначная. В деле "lib.nexter.ru" суд подтвердил, что владелец домена не отвечает за содержимое сайта.

А если в правилах при регистрации на форуме написано:

Хотя администраторы и модераторы этого форума стараются удалять или редактировать неприемлемые сообщения как можно быстрее, все сообщения просмотреть невозможно. Таким образом вы признаёте, что сообщения на этих форумах отражают точки зрения их авторов, а не администрации форумов (кроме сообщений, размещённых её представителями) и администрация не может быть ответственна за их содержание.

Само заявление не снимает юридической ответственности как и заявления типа "Форум не модерируется". К примеру, если к ресурсу по аналогии будут применены нормы о СМИ, то любые заявления ограничивающие ответственность есть ничтожные

И как в таком случае все-таки быть владельцу форума? По идее, если у владельца форума есть недоброжелатели, они могут сильно навредить. Есть какая-то защита?

Одна защита - быть внимательным.  8)

Ну так по сути  наверно очень-очень мало форумов которые бы не нарушали права:
цитаты прессы или копирование, выкладывания тоннами фоток различных,  даже те же авки - тоже часто можно рассмотреть как нарушение.

Более того на формуах пишутся сообщения под никами.
А не под реальными именами.

А есть ли  ответсвенность у  строительного управления,
построившего дом, в одной из квартир которого например произошло
преступление ?
Или у управляющего домом ?
Они виноваты в том, что построили дом и на его территории то или иное злодеяние произошло ?
Или другое нарушение.

Эта аналогия закона некорректна. Если искать аналогии в отношении ответственности, то в законодательстве о СМИ, рекламе, информационных агенствах ... Например, при регистрации в качестве СМИ, владелец ресурса определенно знает как распределяется ответственность. В иных случаях - непредсказуемо, какие нормы будут применены

Ну наверно эти нормы подпадают под домены *.RU ?
А если русскоязычный форум, но в зоне *.info *.com и прочее  ?

Язычность форума в общем случае не причем, хотя и учитывается. Первое, что важно - это возможность осуществить юрисдикцию, т.е. чтобы рассматриваемые отношения подпадали под компетенцию того или иного органа по субъекту объекту, месту нанесения ущерба и т.д. Как удачно сказал Луцкер (не, не из наших ;)) по другому поводу, но применимо и тут - владелец ресурса находится в зыбучих песках ответственности. Никогда не знаешь за что ухватится в случае опасности - спасительное дерево может вполне оказаться без корня. Тогда - к специалистам, как например, без преувеличения, этот уважаемый Форум 8)

На сегодняшний день, хорошая защита - ООО без имущества (один старенький сервер, да и тот арендуется). Против такого "нарушителя" бессмысленно подавать иск. Тем более, когда администратор соглашается убрать спорную информацию.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) вчера признал, что контент веб-сайтов должен охраняться авторским правом как целостное произведение, состоящее из совокупности элементов. Участники интернет-рынка считают эту проблему одной из важнейших в рунете.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=885887