Форум ''Интернет и Право''

Есть, допустим, файл mp3 с музыкой, avi с фильмом, jpg с фотографией и т. д.

Являются ли эти файлы экземплярами произведения?

По закону "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме"

Что такое "материальная форма"?

Все, что можно потрогать руками. Можете потрогать - материальная форма. Не можете - нематериальная форма.

Файл - это б/п материальная форма.
Материал здесь - поверхность магнитного диска с зонами различной намагниченности. Или магниное поле, которое тоже материально.

 :-\


Где это есть? В интернет - нематериальная форма, а точнее цифровая копия, но от этого файл не будет неохраноспособным.

На диске - материальная  и объективная формы, что указано  в ЗоАП.

Нематериальная? Существующая только в сознании человека? И как же эта нематериальная сущность в процессе скачивания из интернета копируется в материальную форму на диске? Насколько я в курсе, читать мысли компьютеры еще не обучили... ;)

Все на усмотрение судьи. Если судья сочтет похожим, то тогда Вас привлекут.
На фоне всеобщей борьбы с пиратством не стоит становиться "Козлом отпущения"

Вот в чём вопрос: можно ли размещение файлов в интернете определять нормой закона, в которой говорится про экземпляры произведения?

А теперь про "потрогать руками". На самом деле на этой почве и конфликт возник: мне говорят, что файл - это не экземпляр произведения, потому что экземпляр должен быть в материальной форме, а материальная форма - это то, что можно пощупать :))) А файл типа "нельзя пощупать" ;)
В законодательстве ведь не написано (вроде), что такое материальная форма.
Остаётся только в (какой-то) теории искать.

Материальную форму в любом случае имеет материальный носитель, на котором записан файл (CD, флопик, винт, флешка и т. д)

И даже когда файл доступен для доступа через Интернет, этот самый файл всё равно находится на материальном носителе - на том же сервере, то есть, грубо говоря на винчестере.

Но и сам по себе файл - достаточно конкретный, чтобы считать его материальным - у него есть расширение, он имеет точный размер в байтах, все эти байты находятся в конкретной последовательности...

Читайте матчасть!
Файл - экземпляр.

 http://www.lenta.ru/news/2006/03/09/brainpc/ (http://www.lenta.ru/news/2006/03/09/brainpc/)  ;)

http://news.ferra.ru/hard/2006/03/17/56477/ (http://news.ferra.ru/hard/2006/03/17/56477/)  ;)

От ведь, поленился дописать, что эксперименты ведутся, ограничился троеточием - так сразу на вид поставили... :)

Под этой фразой скрывается на самом деле как минимум два действия - 1) создание/воспроизведение экземпляра в виде файла в материальном виде на каком-либо носителе 2) предоставление доступа к этому экземпляру третьим лицам, интернет в данном случае всего лишь одно из множества средств, используемых для организации такого доступа...

Мы юристы народ скрупулезный, у нас "авось" не пройдет. ;) :)

Ну если сделали дивайс, который позволяет мыслью курсором двигать и кликать - то для авторского права это ещё ничего не значит.

Вот если бы я, допустим, в уме сейчас какую-то музыку "наиграл", а энтый агрегат её в звуковой файл записал  ;D, тогда бы можно было говорить и про необходимость защиты того, что существует в сознании человека

Или ещё круче: музыка, изображения, видео - которые у человека где-то "лежат" в сознании или подсознании. Они, конечно, могут быть оригинальными, но вопрос в том, является ли это творчеством.

У нас в Украине по Закону об авт праве такие понятия:

публичное оповещение (доведение до общего сведения) - передача с согласия субъектов авторского права и (или) смежных прав в эфир при помощи радиоволн (а также лазерных лучей, гамма-лучей и т.п.), в том числе с использованием спутников, либо передача на расстояние при помощи проводов или любого вида на земного или подземного (подводного) кабеля (проводникового, оптоволоконного и других видов) произведений, исполнений, каких-либо звуков и (или) изображений, их записей в фонограммах и видеограммах, программ организаций вещания и т.п., когда указанная передача может быть воспринята неограниченным количеством лиц в различных местах, отдаленность которых от места передачи такова, что без указанной передачи изображение или звуки не могут быть восприняты;

опубликование произведения, фонограммы, видеограммы - выпуск в обращение с согласия автора или другого субъекта авторского права и (или) смежных прав изготовленных полиграфическими, электронными или другими способами экземпляров произведения, фонограммы, видеограммы в количестве, способном удовлетворить, с учетом характера произведения, фонограммы или видеограммы, разумные потребности публики, путем их продажи, сдачи в имущественный наем, бытового или коммерческого прока та, предоставления доступа к ним через электронные системы ин формации таким образом, что любое лицо может их получить с любого места и в любое время по собственному выбору либо передачи права собственности на них либо владения ими другими способами. Опубликованием произведения, фонограммы, видеограммы считается также депонирование рукописи произведения, фонограммы, видеограммы в хранилище (депозитарии) с открытым доступом и возможностью получения в нем экземпляра (копии) произведения, фонограммы, видеограммы;

распространение объектов авторского права и (или) смежных прав - любое действие, при помощи которого объекты авторского права и (или) смежных прав непосредственно или опосредствован но предлагаются публике, в том числе доведение этих объектов до сведения публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к этим объектам с любого места и в любое время по собственному выбору;

А теперь такая ситуация: есть, допустим, фирма, которая продаёт звуковые файлы так: им платят за файл, они потом дают ссылку в инете, по которой можно скачать этот музыкальный файл. Фирма эта продаёт таким образом рингтоны для мобилок, и купить их могут только абоненты одного оператора мобильной связи

Кто скажет, под какое из определений закона, которые я цитировал, попадает такая деятельность?

Если "опубликование", то должен быль экземпляр произведения

Если "публичное оповещение", то, по-моему, это понятие касается вещания и в данном случае не подходит

Безусловно Да. Творчество - деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее.(БСЭ) Выражение творческой мысли в объективной форме будет являться охранноспособным произведением(при условии соответствия другим признакам охранноспособного произведения)

Возможно, эти образы и звуки там формируются не совсем сознательно, а как бы автоматически. А в БСЭ, наверно, имеется в виду сознательная деятельность человека

Хотя хз

Возможно не совсем сознательно, а возможно и сознательно. Неважно. Главное что это мыслительный процесс, происходящий в "сером веществе" человека, а значит это творчество - творческий процесс, результатом которого будет или есть произведение.

Здесь компьютеры лишь реагируют на электрические сигналы. Что-то я ничего про нематериальное не увидел. Не покажете, где там об этом написано?

Urix, Urix уже вечер, а Вы спите ;)
Заходим http://news.ferra.ru/hard/2006/03/17/56477/ (http://news.ferra.ru/hard/2006/03/17/56477/), читаем: "...Система получила название Berlin Brain-Computer Interface (BBCI) и может буквально считывать человеческие мысли, интерпретируя их в команды для компьютера..."

Мало ли как что назовут. Я же там нашел только информацию об электрических сигналах, которые кто-то почему-то связал с мыслями. Так же можно с мыслями связать и руки. Руки - это исполнительные механизмы. Электроактивные точки на голове - это те же исполнительные механизмы. Непосредственно к мышлению, а тем более к творчеству, не имеющие никакого отношения.

Спорить не буду, ибо это не тема юр.форума, но прошу заметить, что когда я указывал гиперссылки я ничего не комментировал - я просто ссылки дал и все!

Оправдываться надо в милиции. ;) ;D :P Здесь мы выясняем суть вопроса. Без разностороннего рассмотрения суть нельзя выявить.

Нет, когда обвинения непонятны и безосновательны ответ, подобный моему оправданием расценивать никак нельзя - это "чистой воды" защита. Предпочитаю не отдалятся от тем форума на форуме! Намек понят ;)

P.S. Я даже в милиции не оправдываюсь :-X

В принципе, если подумать, мысли в голове - это как те же файлы в Интернете ;D ;D ;D

 :o ;D ;D

Ага, а процесс передачи информации к пользователю - это, по вашим принципам, наверное речь интернет  ;) ;D

Стыдно, мой юный друг. Вы уже не первый день на форуме, а до сих пор не знаете, что в Природе существует единственный способ передачи сообщений (обмена информацией), когда источник информации кодирует (записывает) информацию на носителе информации, затем носитель транспортируется (передается) к приемнику информации, получив который приемник информации декодирует (считывает) информацию с носителя.

Или Вы обнаружили какой-то новый способ передачи информации? Вам бы Нобелевскую премию за это присудить надо. За обнаружение нового свойства материи.

  >:( Стыдно упираться, когда аргументы для доказательства точки зрения иссякли, а шутка она и есть шутка.  ;)

За юного друга спасибо, давно меня так никто не называл, даже не припомню, чтобы вообще когда-нибудь меня так называли.  :)


Эко Вас куда понесло, мил человек. Я не отрицаю, что такой способ единственный, но речь и интернет - это Вы загнули. Прочитайте определение человеческой речи. А знаете Вы, что есть речь устная, письменная, внутренняя. Последнюю особенно интересно как Вы приплетете к интернет? Будьте осторожны и не наделайте своих привычных ошибок, внимательно прочтите предыдущее мое сообщение.

По моему все просто. Например в интернет магазине:
Материальная форма - это файл записанный на носитель, его отправляют курьером или почтой. Нематериальная форма - это файл отправленный по почте.

Вот в этом месте поподробнее, пожалуйста. Нематериальное всегда относилось к области сознания. Т.е., файл переправленный по E-mail уже становится мыслью?

Пожалуйста. Раз давно, то тогда не стоит выдавать "на гора" детский лепет про речь интеренет. :P

Нет, нет куда это Вы торопитесь, уважаемый. Расскажите всем, что такое внутренняя речь в сети интернет. Вы не ответили на мой вопрос. Раз развязали дискуссию, так извольте парировать...

А если не думать, то где мысли?

Файл - это именованная область диска. Следовательно, в Интернете файлов не бывает.
А в голове - мыслей.

Вы об этом у Urix лучше спросите, он мне тут обратное доказывает... Вот как он это докажет посмотрим ;) ;D

Если серьезно, то файл - это некоторым образом объединеные данные. Поэтому файлом может быть все что угодно - и мысли в голове, и сигналы в каналах и радиосигналы и даже область диска. Файлы могут быть как именованные, так и неименованные. Могут быть файлы файлов и т.д. Одним словом файл - это некое множество данных.

ННФ, к Вам дилетантский вопрос: а если файл размером 0 байт? То есть файл есть (как форма), а содерания нет, что тогда?

Ну вот наконец-то, позитив. А теперь прочтите высказывание x285 - "В принципе, если подумать, мысли в голове - это как те же файлы в Интернете" может такое быть? Нет, т.к. файлы не в сети на жестких дисках серверов. Я ответил на такое высказывание подобным - "Ага, а процесс передачи информации к пользователю - это, по вашим принципам, наверное речь интернет" Не может быть речи в интерент - правильно? Процесс передачи информации от жестких дисков серверов пользователю речью ну никак не назовешь...

Напомню анекдот про негра в пустыне Сахара, который молил Бога сделать его белым, чтоб было много воды и женщин. И Бог сделал его унитазом в женском туалете. Когда негр возмутился, Бог ему ответил, что надо было четко излагать свои мысли (желания).

x285 еще не привык четко выражать свои мысли, но Вы не новичок на форуме.

Это такая форма извинения у Вас? Мысль я выразил правильно - все кроме Вас поняли ;) :)

Мне не за что извиняться. Вы не новичок на форуме, поэтому могли бы после шутки сделать совершенно серьезную вставку про ошибку в рассуждениях x285. Например, как это делают многие подобных случаях. Смех - это обоюдоострое оружие. Не всегда можно сразу понять где острота, особенно если голова занята другими мыслями.

Теперь по теме. Файл всегда является экземпляром произведения. Думаю, что это ни у кого не вызовет возражения. Есть, правда, небольшая тонкость. Для программеров совершенно очевидно, что и мысли в голове тоже являются файлом по определению. Важно, чтобы юристы это тоже поняли.

Это значит, что есть заголовок файла. Что касается тела файла, то либо его нет вообще (блок в области данных не выделен), либо оно формально есть (блок выделен), но данных там нет. Вариант зависит от особенностей файловой системы. Но в ЛЮБОЙ файловой системе отдельно существуют заголовок файла и тело файла с данными.

Согласен с Вами ННФ, далеко ходить не будем. Созданный файл Word, который ничего не содержит, никакой информации однако имеет размер - 10,5 КБ (10 752 байт).

Я имел в виду обратное - файл txt, размер 0 байт.

Так если "тела" нет, есть ли "именованная область диска"?

Когда блок из области данных выделен, то именованная область диска присутствует. Если не выделен, то считайте это исключением или вырожденным случаем файла.

Файл есть, но определению он не соответствует (или определение ему)?  >:(

Особенно пайпы. Или клавиатура. Или процессор. Или память. Или жесткий диск. Все это файлы, причем в некоторых системах эти устройства не отображаются файловыми менеджерами. В Unix-е отображаются, в Windows-е не отображаются.

Ну, это же краткое определение. А случай-то вырожденный. Если понадобится полное и корректное определение файла, вырожденные случаи и исключения в нём можно учесть. Антон, не придирайся. В технике исключений гораздо меньше, чем в праве.

Нет вырожденных случаев. По определению. Равно как и по определению множества нет вырожденных множеств. Есть просто множество. Именованное оно или нет, пустое или нет, но это все равно множество. Так и с файлом, поскольку файл - это лишь некое множество данных.

Что касается соотношения мыслей и файлов, то для права это значения не имеет. Право регулирует общественные отношения, напомню вам. Мысли к общественным отношениям никакого касательства не имеют.
Так что обсуждать это, наверное, можно только с техничесикх или естественнонаучных позиций.

Спасибо, что напомнили. А то мы не знали, что право регулирует общественные отношения, а не силу тока или напряжение.

Вот только возникает вопрос: а есть ли в рассматриваемом случае общественные отношения? А был ли мальчик? Например - является ли мысль движущей силой общественных отношений. Справедливо ли высказывание "мыслю - следовательно существую". Является ли мысль выражением воли субъекта. И т.д. Ну и про файлы можно тоже многое сказать.

Юрий, праву все это не интересно. Впрочем, про движущую силу могу ответить с позиций права, хотя, подозреваю, что это не поможет. Основанием возникновения любого общественного отношения, урегулированного правом, является юридический факт. Факты делятся на действия и события. Мыслей в списке нет.

В этом месте поподробнее. Что есть действие, а что есть событие. Точные определения, plz.

А как быть с "умыслом", как быть со "знал и желал", "допускал, но относился равнодушно"?

Если исходить из исповедуемой YURIYAH концепции права, то этого нет, а есть лишь поступки и события. Так что: нет мыслей - нет и преступных помыслов, а значит нет целенаправленности в действиях, а значит и нет самого преступного деяния. Одна неосторожность или вообще неодолимая сила. Красота! Идиллия! Ну никто не виноват! Корова сколько могла, столько дала молока. А так, никто не виноват.

1) Юрий: понятия.
Юридические факты - "предусмотренные правовыми нормами обстоятельства, влекущие установление, изменение и прекращение правоотношений". Юридический словарь, под ред. С.Н. Братуся и др. М., 1953, с.772.
Понятия "события" и "действия" можете посмотреть в обычном словаре. В праве они понимаются во вполне общепринятом смысле.
2)Николай Николаевич: эти "помыслы" имеют значение только в связи с конкретными действиями/бездействием, т.е. совершением определенного предусмотренного нормами права деяния. Без них такие "помыслы" не имеют ровно никакого значения: недаром "обнаружение умысла" не является основанием для привлечения кого-либо к ответственности. Правом не регулируется, какие "мысли" или "мотивы" должны быть или могут быть у человека, какие мысли запрещены. Но если эти мысли и мотивы реализуются в действиях (убил, оскорбил, украл), то тут начинает действовать право.
3) Юрий, если Вы не знаете теории права в общем и теории юридических фактов в частности, это не повод обвинять тех, кто знает, в непрофессионализме. Т.е. это то же самое, если я скажу, что дважды два равно пять, а Вы неправильно считаете и исповедуете неправильную математику.  

Ну, дык! С этим никто и не спорит. Умысел без замысла называется вымыслом. Помыслы рассматриваются только в связи с какими-либо деяниями. Но всё-таки рассматриваются!

Одно и то же деяние может быть квалифицировано по-разному, в зависимости от сопровождавших его мыслей субъекта. Поэтому выходит, что мысли имеют касательство к общественным отношениям.

Понимаете, какая штука... Если файлы=мысли, то файлы сами по себе не являются предметом интереса права. А это не совсем так, поскольку файлы в момент создания становятся готовыми объектами. Файл может быть электронным документом, его содержание может быть объектом права интеллектуальной собственности, в нем могут содержаться противоправные материалы и т. д. Т.е. файл - это воплощенный замысел, как книга - воплощенный замысел. Т.е. идея-идея, файл-книга. Вот все, что я имел в виду.
Мысли же учитываются в связи с действиями не от хорошей жизни, а потому, что по одним только действиям невозможно установить, какая общественная опасность (в случае уголовно наказуемого деяния) возникла. Т.е. мысли даже в связи с деяниями нужны не просто так, но в связи с общественным элементом, опасностью.
И далее. Сами мысли право не регулирует, но регулирует их проявление. Поэтому и доказывание идет через проявления. Т.е. чтобы доказать субъективную сторону, не нужно обязательно признания подозреваемого в его мыслях.

1. Покажите, где я Вас обвинил в непрофессионализме. Могу процитировать тот кусок: Если исходить из исповедуемой YURIYAH концепции права, то этого нет, а есть лишь поступки и события. Так что: нет мыслей - нет и преступных помыслов, а значит нет целенаправленности в действиях, а значит и нет самого преступного деяния. Одна неосторожность или вообще неодолимая сила.

2. Вы-то хоть сами поняли, что сказали? Цитирую: Основанием возникновения любого общественного отношения, урегулированного правом, является юридический факт. Факты делятся на действия и события. Мыслей в списке нет. Любое общественное отношение возникает вследствии действий людей, на которые их побуждают их мысли. Заметьте, не юридический факт заставляет Вас вприпрыжку бежать в туалет, а мысль на уровне подсознания. А прибежав к туалету Вы вступаете в урегулированные правом общественные отношения.

И еще. Движение - это способ существования материи. Если мир материален, то мысль и должна быть движущей силой общественных отношений, которые являются следствием действий (поступков) людей.

Urix, я и не сомневался, что Вы так ответите.

А Вы как хотели? Есть некий термин. Вы его начинаете трактовать как-то совсем по другому. В результате Ваших "преобразований" этот термин начинает обозначать уже совсем другое. Ну если хотите ввести новыое понятие, так придумайте для него слово. А то ведь на форум заходят всякие Васи Пупкины. И завтра Вася Пупкин, начитавшись Ваших определений, начнет их излагать с умным видом и претворять в жизнь. А послезавтра Петя Попкин, имеющий право законодательной инициативы, внесет законопроект о том, что файл уже не файл, а как бы файл, но не совсем файл. И после этого мы уже все начнем плакать, ибо дурак - это явление социальное, а  не биологическое, поскольку жрет и срет исправно, а вот в остальном...

Поэтому, когда излагаете свои определения, то думайте о последствиях. Или придумывайте свои слова для таких определений.

А я Вам, уважаемый Urix, отвечу что юристы часто по разному в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д. трактуют термины, в отношении которых, такая трактовка возможна. Хотя Вы, конечно, знаете это ;) Извиняюсь, что не удержался и высказался.

Если нельзя, но очень хочется, то можно.
Термин - это устоявшееся описание некоего явления, сделанное в виде слова или словосочетания, которое указывает на некое явление. Фактически - не оформленное в виде законодательного акта некий объективный закон Природы. Законы Природы ведь никто не оформляет в виде законодательных актов. Их принимают как данность. Тем самым Вы сказали, что юристы очень вольно относятся к законам - в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д.
Ню-ню...

Юрий, если Вы не заметили, то я обращу Ваше внимание специально, что я никаких "своих" определений не давал. Единственное определение, которое я дал, взято из юридического словаря, который и приведен в качестве источника. Остальные же определения я не стал приводить, поскольку они есть в самых обычных словарях.

И мы снова выходим за тематику ветки. Но я не могу не ответить Вам, уважаемый Urix. Я от своего высказывания не отказываюсь и считаю его реальным(т.е. отвечающим реальному положению дел) Про законы природы Вы загнули, конечно. Возьмем право на жизнь , а место жительства - это закон природы(человек должен где-то жить даже в пещере, просто на улице, где угодно) - Вам нужны еще примеры? Все это законы природы и они закреплены законодательно. Парируйте если сможете  ;) :)
В юр.практике, а в судебной еще чаще термины трактуются более широко или узко в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д.
Это факт, очевидность - это есть и ни куда не денется пока судить не начнут машины. Это же люди, они думают и чувствуют они могут думать по разному, а Вы этого не понимаете? Не принимаете действительность?
Юристы не "вольно относятся к законам" они в зависимости от конкретных обстоятельств, от поставленных целей и т.д.  руководствуются этим законом, терминами, понятиями и т.д. Это разные вещи и их Вы не путайте. Законы должны уважаться и исполняться - они законы, а мы граждане.

Извечный философский вопрос любой науки - что первично: сознание или материя. Если право - это наука, то ответ на этот вопрос не может не быть основополагающим положением в системе права. Однако, уважаемый, я постоянно натыкаюсь на высказывания юристов, которые противоречат первичности материи. Очень часто это происходит при трактовке тех или иных определений тех или иных явлений.  А если мешать в одну кучу материальное и деальное, то такой венигрет получается, что сам черт ногу сломает.

Свой аргумент для права в пользу того, что материя первична, я приводи. Если мир не материален, то наказывать людей за преступления нельзя, поскольку это промысел Божий и преступление не является результатом волеизъявления человека. Все тогда заранее предопределено свыше.

Тогда и вопросы авторского права тоже никого не должны волновать, поскольку авторства-то никакого и нет. Все тогда заранее предопределено свыше.

Если нельзя "пощупать" непосредственно руками, то для этого приспосабливаются некие предметы с заранее известными свойствами. Эти предметы называются датчиками. Кроме того, информация - это не объект материального мира, а лишь свойство объекта. Поэтому "трогать" руками информацию можно только посредством датчиков.

Я Вам доказал, что Ваша фраза "Законы Природы ведь никто не оформляет в виде законодательных актов. Их принимают как данность." неверна, а Вы снова "юлить"? Лучше признайте, что поторопились, погаречились и т.д. и т.п.

Тут ещё такой вопрос возник про "файл" - "экземпляр произведения": если, допустим, есть mp3-файл с музыкой - это "экземпляр произведения" или "экземпляр фонограммы"?

Тем самым Вы якобы доказали, что законодательство первично, а законы природы вторичны. Т.е., Вы доказали, что первично сознание, а не материя. Ню-ню, идеальный Вы наш...
Вот и Вы обнаружили ту лазейку в ЗоАП, которая ставит все с ног на голову из-за неточных определений. В ЗоАП фонограмма и произведение имеют разные свойства и регулируются возникающие отношения по разному.

Просто все эти формулировки закона делались без учёта возможности распространения объектов авторского права и смежных прав исключительно в цифровой (электронной) форме без привязки к конкретному материальному носителю

Мне кажется, что файл mp3 с музыкой - это всё-таки экземпляр фонограммы.

Это не все-таки, а абсолютно точно экземпляр фонограммы, поскольку музыка есть звук, а значит действует специальная норма.

Нет Вы уважаемый в своем репертуаре. Еще раз специально для Вас. Изрекли Вы:

Изрек я:

Абсолютно очевидно, что я Не ставлю законодательство выше законов природы. Если все же не поняли и надумаете парировать(что уже будет смешно, честное слово) сильно не распыляйтесь - я уезжаю на несколько дней и ответить Вам не смогу сразу.


А где в ЗоАП Вы нашли точное определение произведения? Покажите если нашли, я Вам спасибо скажу... ;D ;)

По своим характеристикам "mp3 с музыкой" подпадает под определение фонограммы. "Экземпляр произведения" здесь не причем.

ЗоАП:
фонограмма - любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков;

экземпляр фонограммы - копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме.

То есть фонограмма - это оригинал звуковой записи, а экземпляр фонограммы - её копия

Из этого следует, что "файл mp3 с музыкой" может быть как фонограммой, так и экземпляром фонограммы

На практике же файл mp3 с музыкой, наверно, очень редко бывает оригиналом.

В основном, по-моему, он получается после конвертирования с более качественного по звучанию формата CDA (PCM, 16 bit, stereo) - в таком формате распространяются лицензионные копии дисков Audio CD -  в MP3 (например, 128 kb/s, 16 bit, stereo).

Причём, из определению понятия "экземпляр фонограммы" следует, что если фонограмма была более качественной по звучанию, то полученый из неё при конвертировании файл mp3 всё-таки будет экземпляром этой фонограммы. При компрессии в MP3 пропадают некоторые частоты. Но так как в законе не имеется в виду точная копия ("копия...включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме"), то mp3 будет экземпляром фонограммы.

Причём опять же на практике, насколько я это понимаю, mp3 делается не из "мастер-копии фонограммы", а из её экземпляра (лицензионного диска Audio-CD). По закону это получается "копия фонограммы ... изготовленная ... косвенно с фонограммы"

Звук есть лишь одна из форм кодирования исходной информации на носителе. В случае со звуком кодирование производится в виде акустических волн. Вернее, производится копирование информации с магнитного носителя информации из файла формата mp3 на воздушный носитель информации в формате акустических волн.

С точки зрения ЗоАП это воспроизведение произведения, а не копирование фонограммы. Следовательно, файл mp3 является экземпляром произведения.

Если мое утверждение неверное, то законы природы не принимают как данность и оформляют в виде законодательных актов. Покажите мне в законодательстве норму, которая гласит, что "энергия замкнутой системы неизменна" или что "энтропия замкнутой системы не уменьшается".
Отсюда, в частности, следует, что достаточно изменить законодательную норму, соответствующую некоему закону природы, как закон природы должен поменяться.

2Urix
А что в случае с mp3 файлом является "магнитным носителем информации"?

Честно говоря, я не совсем понял всю эту историю про магнитный и воздушный носитель  ;D

ЗоАП
воспроизведение фонограммы - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе.

В Природе существует единственный способ передачи информации, когда источник информации кодирует информацию на носитель информации, затем этот носитель транспортируется к приемнику информации, затем приемник информации декодирует информацию с полученного носителя. Магнитное покрытие носителй, равно как и воздух являются носителями информации. Способы кодирования будут либо участки с различной намагниченностью (магнитный носитель), либо участки с различной плотность (воздух).
Вообще-то воспроизведением фонограммы всегда было воспроизведение ее в виде звуковыз волн. То что Вы описали - это копирование фонограммы.

Насколько я понял, прикол тут вот в чём: на бытовом уровне когда мы говорим "воспроизведение", мы имеем в виду прослушивание. Грубо говоря, нажимаем кнопку Play и начинается воспроизведение.

А по закону "воспроизведение" - это именно копирование, изготовление копий (экземпляров) произведения, фонограммы и т. д.

Я в физике не очень шарю, но вот, например, если будет  передача информации с оптического диска (CD, DVD) - то это уже не магнитный носитель

Магнитный это вроде винт, флешка, дискета

Ну в общем-то правильно. ЗоАП вводит новое понятие пользуясь устоявшимся термином, тем самым меняя значение термина и внося путаницу при использовании термина "воспроизведение". Этим можно пользоваться для достижения каких-то целей. Кстати, ЗоАП-ом введены и другие "новые" понятия. Например теперь обнародование и опубликование суть разные явления. :)
В общем, ЗоАП писали еще те "умники". Использование устоявшихся терминов с несвойственным им значением свдительствует о плохом знании русского языка законодателями и о незнании и непонимании ими того, что такое термин. Ленинская мечта о том, чтобы "кухарка" могла управлять государством сбылась в результате привлечения "кухарок" к созданию законов, по которым потом живет и от которых плачет потом все общество.

С точки зрения физики копирование информации происходит всегда. Даже когда на лист бумаги с текстом попадает свет, то отраженный свет несет в себе копию экземпляра произведения. Иначе Вы никогда не могли бы прочитать ни одной книги.

Тоже самое справедливо и для фонограмм. Не зависимо от того создаете ли Вы копию фонограммы в тех же кодах и тем же способом кодирования или преобразовываете коды в акустические волны (другие коды и методы кодирования). В приницпе эту пролцедуру можно было бы рассматривать как перевод, но почему-то перевод справедлив для текстовых произведений, хотя механизм абсолютно тот же самый - преобразование (трансляция) информации из одной системы кодирования (с одного языка) в другую систему кодирования (на другой язык).
Почему Вы обязательно привязываетесь к способу записи (кодирования)? Можно тот же mp3-файл распечатать на бумаге и так же прослушивать с помощью специальных ридеров. Или копировать с помощью ксерокса. Лишь бы ридер понимал способ кодирования и умел исправлять ошибки (избыточное кодирование).

Я тоже думаю, что копирование нужно называть копированием, а воспроизведение - воспроизведением.
Копирование - изготовление копии из оригинала или экземпляра произведения, фонограммы, видеорраммы, фильма, клипа...
Воспоизведение - просмотр и\или прослушивание всей этой хренотени  ;D

То есть не всё, что можно назвать копированием с точки зрения физики, нужно называть копированием в законе (если я правильно понял, что воспроизведение - это тоже типа копирование с точки зрения физики)

Вы поняли абсолютно правильно. Различие только в виде носителя.

В случае копирования - копирование производится на носитель, время жизни которого существенно велико (магнитный носитель, CD-ROM и т.д.). Для уничтожения этого носителя необходимо выполнить дополнительную работу внешних сил.

В случае воспроизведения - копирование производится на носитель, время жизни которого существенно мало, после чего происходит самоуничтожение носителя (акустика, свет, радио).

Это различие никак не отражено в ЗоАП, поэтому на этом можно очень хорошо сыграть.

Ну-ну сыграйте. Вы на суде будете доказывать, что копирование - это "копирование производится на носитель, время жизни которого существенно велико (магнитный носитель, CD-ROM и т.д.)", а воспроизведение - это "копирование производится на носитель, время жизни которого существенно мало, после чего происходит самоуничтожение носителя (акустика, свет, радио)"????

Я так понял, что это Вы собрались в суде так доказывать. Я не буду. Судьи ведь те же юристы. А значит, неизбежно попадут в капкан нарушения природы информации. Какой это будет капкан - зависит от конкретной ситуации. Но то, что вынудить судью "создать вечный двигатель" в решении по иску, можно и сделать это довольно несложно. Надо только понимать природу рассматриваемого явления и грамотно облекать его в понятную юристам форму. И судья будет, как Буриданов осел, стоять между двух стогов с сеном: между ЗоАП и физикой явления. Или придется для разрешения конфликта применять "Басманное левосудие". ;)

Уважаемый юморист - Вы ;) ;D

Можно долго рассуждать о копировании, воспроизведении и физ.природе, но суд будет судить по закону, а в законе нет понятия копирование(о чем Вам я и пытаюсь сказать). Суд будет рассматривать(или по крайней мере должен ;)) копирование произведения как воспроизведение.

Я не возражаю, пусть рассматривает. Напомню один судебный эксперимент, который я как-то приводил где-то на форуме.

Пусть имеется компьютер, эксперт, и два или более статистов. Предлагаем эксперту удалиться из комнаты, где находится компьютер. Надеваем для пущей предосторожности всем статистам на руки резинофвые перчатки и предлагаем им выбрать одного человека, который наберет в файле на компьютере некий текст. Удаляем статистов, приглашаем эксперта и просим его сказать, кто из статистов ввел текст. Этот эксперимент основан на следствиях из теоремы "о кодировании" Шеннона.

Аналогичные по наглядности эксперименты можно спокойно придумать для суда в случаях, когда файл будет рассматриваться или как экземпляр произведения, или как фонограмма. Все зависит от конкретной ситуации.

Так что, учите матчасть, уважаемый. А если суд отклонит ходатайство о проведении какого-то эксперимента в доказательство или опровержение утверждений противной стороны, то тогда мы сталкиваемся с "Басманным право-(лево-)-судием". Интересно будет посмотреть на реакцию судьи, которому придется на основании закона изобретать "вечный двигатель". Над ним все кошки в верховном суде смеяться будут. Надо будет только не побояться крикнуть "А король-то - голый!". ;D

Суд вообще-то предполагает состязательность сторон в доказывании своей правоты. А если будет отвергнуто железобетонное доказательство, основанное на физике процессов, то тут уже можно говорить о некомпетентности, необъективности и предвзятости суда.

Да. да я смотрю Вы мастер на эксперименты - просто экспериментатор, Кулибин, если хотите.  ;)

Не будем заниматься демагогией. То, что воспроизведение в ЗоАП подразумевает копирование - это очевидно. И вопрос этот урегулирован.

А кто знает, где-нить в зарубежных законах об авторском праве отдельно раскрывается значение терминов "воспроизведение" и "копирование"?

Зарубежное законодательство(в том числе международные конвенции не содержат понятия копирование произведения, но содержат понятие воспроизведение(не забываем что в принципе воспроизведение это и есть копирование, только это понятие несколько шире ).

ЗоАП КНР п.5 ст.9, DMCA п.1 ст.106(США),  БЕРНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ
ст. 9.

Так что общепризнанным является использование понятия "воспроизведения". Нужно думать немного пошире просто ;)

Вы вместо того, чтобы лезть в зарубежные дебри, покопайтесьь сначала в наших Российских авгиевых конюшнях.

Цитирую ст.4 ЗоАП:
воспроизведение фонограммы - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе;
Думаю, Андрей С.В. сможет доказать, что воздух не является материальным носителем. ;)

запись - фиксация звуков и (или) изображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;
Напомню старый анекдот:
- И что люди нашли в этом Челентано? Ни слуха , ни голоса, две буквы не выговаривает и еще картавит.
- Откуда ты это взял?
- Да мне вчера Андрей С.В. воспроизвел (в смысле напел)...

фонограмма - любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков;
Т.е., электрические сигналы, которые потом можно преобразовать в звук, под это определение не подпадают. А вот партитура подпадает, поскольку является формой записи именно звука, а не электрических сигналов.

экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме;
Интересно сравнить с экземпляром фонограммы.

экземпляр фонограммы - копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме.
1. Откуда известно что на данном носителе записана фонограмма?
2. 0.005 сек. звука - это тоже копия фонограммы.
3. Интересно, что саундтрек к фильму, записанный во время пиратсткого воспроизведения фильма, не подпадает под это определение.

А что Вам здесь не нравиться? Воздух здесь причем? Если фонограмма звучит со сцены это называется исполнение. Лучше ЗоАП читать нужно...


1) Вы сами поняли что написали? Известно, если прослушать экземпляр, а сходство экспертиза подтвердит или опровергнет.

3) Экий Вы всезнайка ;) А не знаете что саундтрек может рассматриваться как самостоятельное произведение(фонограмма). И если он записан на материальный носитель, то вполне можно претензии предъявлять.

Особенно, если ей представлена всего 0.005 сек. фонограммы. ;D ;)
Вы фонограмму с произведением не путайте. ЗоАП специально выделил фонограмму в отдельный вид охраняемых объектов, в то время как понятие "произведение" вообще отсутствует среди определений охраняемых объектов. ;D ;)
Автор есть, а произведения нет. Попробуйте защитить то, что не указано среди объектов подлежащих защите.

Здесь все и так понятно, даже обсуждать не стоит. ;)


То же мне открытие сделали. Я на форуме уже об этом рассуждал, да и не только я.

Я фонограмму с произведением не путаю. Ст.13 ЗоАП раскрывает кто является авторами аудиовизуального произведения(фильма).
Думаю Вы не будете спорить что многие саудтреки существуют отдельно от фильмов и вполне охраноспособны. Фонограммой саудтрек будет при условии записи его отдельно на мат. носитель(исключительно звук).

Я не защищаю ЗоАП, общеизвестно - недостатков много, но это Закон и приходится работать с тем, что есть.

Особенно, если взяли носитель и сразу же становится понятно, что там фонограмма, а не программа или база данных. Вот так, взяли и сразу понятно... ;) ;D
Автором аудиовизуального призведения, но не автором фонограммы. Фонограмма к таковым не относится согласно определениям ЗоАП, поскольку выделена в самостоятельный объект и про то, что является разновидностью аудиовизуальных произведений, ничего в ЗоАП не сказано. Вот и защищайте то чего нет...

И вообще, вопрос был про файл. А файл, как охраняемый объект, ЗоАП-ом не предусмотрен.

Вы ЗоАП то открывали? Ст.17 я не случайно указал. Автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор) - вот что там написано. А чем является саудтрек? Правильно, Вы делайте успехи - он является как - раз музыкальным произведением...(см.выше) ;)  ;D.
Если нечем "крыть" можно просто согласиться ;)


А Вы знаете, на вопрос поставленный Вами можно дать несколько ответов. В зависимости от рассматриваемого вида файлов. Вас какой файл интересует?

Да, действительно, а чем же является с точки зрения ЗоАП саундтрек? Он вообще не упоминается в ЗоАП, равно как и файл.

См. мое последнее сообщение. Читайте, пожалуйста, внимательнее. Хотя, зная что Вы ничего не прочитаете, ;) я подчеркну свою мысль еще раз.

Саудтрек - это музыкальное произведение, одна из составных частей фильма. Музыкальное произведение охраняется авторским правом. Если саудтрек существует отдельно от фильма, то это будет фонограмма. Понятно?
Кстати, я приводил на форуме сообщение СМИ об исках РАО к кинотеатрам за использование саудтреков. http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=152;start=380 (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=152;start=380)

По-поводу файла Вы так и не определились!?

Во первых. Саундтрек (Sound Track), а не саудтрек, переводится на русский язык как звуковая дорожка. Появился этот термин еще во времена первых звуковых фильмов.
Во вторых, в ЗоАП ничего не сказано о записи электрических сигналов. Вот про запись звуков сказано, не спорю. Но запись звуков непосредственно можно осуществить разве что на фонографе Эдиссона да и то с некоторой натяжкой. Или партитурой музыкального произведения.
В третьих. В настоящее время саундтреки на 80-90% генерируются с помощью компьютеров в автоматическом режиме по заданной теме. Даже голоса сейчас преобразовываются компьютерами так, что можно из голоса Киркорова сделать голос Пласидо Доминго или Аллы Пугачевой.
В четвертых. О творческом характере деятельности компьютера я впервые услышал от Вас. И о связи электрических сигналов с нематериальным тоже, кстати, от Вас в этой теме.
Определился и давно. С точки зрения ЗоАП файл не является произведением, а значит не охраняется. Для опровержения покажите мне то место в ЗоАП где сказано, что файл является объектом авторских прав.
Хочу сразу предвосхитить Ваши попытки косвенно привязать файл к объектам авторских прав. Файлами так же являются клавиатуры, мыши, экраны, память, процессоры, каналы и т.д.

За замечание по существу спасибо, не углядел.


О записи электрических сигналов не сказано. Но есть "копия произведения, изготовленная в любой материальной форме"(экземпляр произведения )
"копия фонограммы на любом материальном носителе"(экземпляр фонограммы). Материальный носитель может быть разным, и содержащаяся на этом носителе инфа. может по разному кодироваться и т.д.


 >:( Не стоит присваивать мне не мои высказывания, намеренно и(или) по недорозумению.
Цитирую себя же:



И где Вы нашли, что я считаю деятельность компьютера творческой? Попрошу впредь быть осторожнее в обвинениях(уже не первый раз прошу!!!)


Да я не косвенно, а прямо заявляю, что некоторые файлы очевидно относятся к объектам авторского права. Я же просил уточнить Вас какой файл интересует? Вы этого не сделали...
Пример - файл, часть, программы. Програма является объектом авторского права, а файл как часть проги. тоже будет является таким объектом.

Процитирую Вас же(не буду намекать что такой способ цитирования является более объективным и основательным чем Ваши голословные обвинения в мой адрес ;) ):


Вы сами ответили на Ваш вопрос немного раньше. Вы от своих слов не отрекаетесь?

Поскольку ЗоАП-ом фонограмма выделена в самостоятельный вид, понятия произведение в ЗоАП не дается, а дается понятие аудио-визуальное произведение без всякой связи с фонограммой, то фонограмма произведением не является. Опровергайте, если сможете. И не надо закон трактовать. Закон надо исполнять.
Это Вы давали ссылки в противовес утверждению о том, что компьютер не понимает мысли человека.  Если компьютер понимает мысли человека, то он умеет оперировать с нематериальным, присущим только человеку. Логично распространить это его "умение" еще на одно нематериальное проявление человеческого разума - творчество, ибо творчество есть порождение мысли, а следуя Ваше тезе мысли копьютеры уже "понимают".
Возникает естественный вопрос: почему не все файлы, а лишь какя-то их часть? И как отделить файл, являющийся объектом авторских прав от файла не являющегося объектом?
Равно как и файл, содержащий всего одну команду или 0.0005 сек записи звука или запись пары пикселей экрана.
Именно по причине сделанного чуть выше комментария я и считаю, что файл не является объектом авторских прав. Файл - это лишь некое множество информации.

Ст.13 ЗоАП авторами аудиовизуального произведения являются 1) режиссер - постановщик;
2) автор сценария (сценарист);
3) втор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Мы с Вами обсуждаем саундтрек(произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор). Так вот саундтрек - будет являться составной частью фильма. А если сможет существовать без фильма - будет самостоятельным произведением.


Не все файлы не являются объектами АП. Некоторые являются, Вы с этим согласны?

 

Нет, не согласен. Сам файл не может быть объектом авторских прав, поскольку представляет из себя информацию, которая не является объектом материального мира (сама информация не может быть представлена в любой объективной форме). Равно как и идея, которая не охраняется ЗоАП. А вот носитель с закодированной на нем информацией (с помещенным на носитель файлом) является. Равно как и книга, в которой буквами закодировано произведение.
Вы внимательно ЗоАП читайте, а не трактуйте его так, как Вам будет угодно. Законы пишут не для вольной трактовки, а для исполнения.
Что-то я не нашел в процитированной Вами части ЗоАП указания на то, что фонограмма является саундтреком и, тем более, аудио-визуальным призведением. Автор, не спорю, есть, а произведения-то как не было, так его и нет. Будете делать еще одну попытку?

Да успокойтесь уважаемый! Ни файл, ни "носитель с закодированной на нем информацией", ни книга объектом АП не является. Эти объекты будут являться собственностью владельца. АП охраняет  форму а не материальный носитель - на форуме не раз это говорилось... И когда я говорю: "Не все файлы не являются объектами АП. Некоторые являются." - я имею ввиду содержание этих файлов(по умолчанию).

Могу в приват выслать соображения по-поводу файлов. Интересно?
 
Как известно, "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства".
Я ЗоАП вольно не трактую я анализирую, а вольная трактовка ни к чему не приведет.

Могу в приват выслать соображения по-поводу файлов. Интересно?


Еще раз объясню, надеюсь поймете.
1) Саундтрек никак не является аудиовизуальным произведением, т.к. по определению и по признакам является музыкальным сопровождением фильма.
2) Саундтрек может существовать(часто) отдельно от фильма. Т.е. может быть отдельно записан и распространяем, исполняем, воспроизводим и т.д.
3) Саундтрек, записанный отдельно на мат.носитель, обладает всеми признаками фонограммы - следовательно может таким и считаться.
Надеюсь все мои утверждения Вами будут поняты. Парируйте(только не придумаю теперь что Вас может не устроить)...

Вы это сами сказали.
Произведение может быть представлено в форме книги, фильма, песни и т.д (в форме материального носителя). Противоречие между формой и содержанием не находите? То они не охраняются, то охраняются, но в виде формы. Вас не поймешь. Так что охраняется-то? И охраняется ли что-то вообще?

Вы сначала разберитесь с тем, что же на самом деле охраняется - форма или содержание. И чем является содержание - материальным или нематериальным. И почему нематериальная идея не охраняется, а нематериальное содержание охраняется. И как нематериальное может существовать в материальном мире.

Разобравшись в этом Вы сами сумеете сказать охраняется ли файл. Или он не подлежит охране наравне с мыслью. Или дайте четкий критерий отбра тех файлов, которые охраняются АП, а которые не подлежат охране.

P.S. С точки зрения логики Вы в этом месте четко попадаете на замыкание (IDEM PER IDEM), вызванное ограниченностью системы высказываний АП.

Urix, Вы как журналист, "ей богу" - выхватываете куски мысли, не объявляя всю.
Я что писал? "Ни файл, ни "носитель с закодированной на нем информацией", ни книга объектом АП не является. Эти объекты будут являться собственностью владельца."  Вот мысль целиком. Если меня спросят:"Является ли эта книга объектом АП?" Я скажу: "Да, является". Хотя книга всего лишь экземпляр произведения. Ладно, не будем акцентировать внимание на других моментах. Мы здесь вопрос решали следующий - может ли файл быть объектом АП, правильно? Кстати, по фонограмме, саундрекам мы все выяснили или Вас еще что-то не устроило?
По файлам - да, файл может быть объектом АП. Все зависит от информации, которую содержит файл. Самый простой пример, я уже приводил в этой ветке. Пример реальный и Вы должны это признать.

Два взаимно исключающие утверждения. Одно из них должно быть истинно, другое ложно. Какое истинно, а какое ложно?
Аналогично получаем и с файлом. Так является или нет файл объектом АП?
Аналогично получаем и со всем остальным.

А однозначного ответа на вопрос я от Вас так и не получил. Вы уж постарайтесь дать ответ. Это принципиально. Какой файл является объектом АП, а какой не является.

Ничего не исключающих, но это мы еще обсудим, наверное.


Я же написал, что является.


Хорошо, что Вы уже поняли что файл является объектом АП.  ;)
То что файл является объектом АП не вызывает сомнений. Это мнение поддерживают и суды(во всем мире). Вопрос только в том какие именно файлы являются объектами АП, а какие нет. Файл будет являтся объектом АП если соответствует признакам объекта АП.

Ну да! Книга - это прежде всего носитель с закодированной на нем информацией, который с Ваших слов объектом АП не является и в то же время является. Объясните, как такое может быть.
Такое, правда, возможно, если книга не является носителем информации. Ну так докажите тогда, что книга не является носителем информации. ;)
Аналогично потом докажите это для файла, поскольку книга по определению понятия "файл" так же является еще и файлом.
В свое время Святой Суд поддерживал обвинения и против Галилео Галилея и против Джордано Бруно. А что из этого вышло? Не так давно сам Папа вынужден был признать, что геоцентрическая модель вселенной ложная. А вы - суды во всем мире поддерживают! Мракобесие какое-то. Средневековое невежество. ;)
Ссылаться на поддержку судьями, которые не являются специалистами в области информации и интеллекта, я бы не стал. Уж лучше тогда ссылаться на мнение какого-нибудь Васи Пупкина. Честнее будет, а результат один и тот же. ;)

P.S. Судьи, в силу проституционного характера их работы, всегда выполняли "соси-анальный" заказ. "Кто платит дэньги, тот и танцует дэвушку". В силу заинтересованности и необъективности судей их мнение надо исключать из доказательств. ;)

В общем, я решил, что mp3-файл с музыкой - это экземпляр фонограммы. Такие вот дела

Можно и так. Но возможны варианты.

Доказать, что mp3-файл - это запись музыки не всегда возможно. Можно взять произвольный файл и его переименовать. В то же время любой файл можно "проиграть" на железке. Иногда даже неплохие звуки получаются. Очень редко даже нечто космическое.

Понятие фонограмма, используемое ЗоАП - устаревшее. Предполагается, что фонограмма - это запись звуков. Но записать в файл некие последовательности кодов (образы), которые потом при подсовывании их "железке" будут преобразованы железкой во вполне осмысленные звуки можно даже не создавая предварительно сами эти звуки. А тогда файл уже не будет фонограммой.

Копией произведения или произведением - да, такой файл возможно и будет. Но надо учитывать, что произведение - это результат творческого труда автора. Если файл создан "железкой", то по определению "железки" твоческим трудом не могут заниматься.

От блин. Надо, чтоб всё было однозначно и железно. ЗоАП - на мыло! Вот если бы в законе всю эту муть про файлы конкретно прописали, то и гадать не нужно было бы...

кстати, по украинскому ЗоАП в определении понятия "опубликование" говорится про выпуск в обращение ... изготовленных ... электронными ... способами экземпляров ... фонограммы

Вот это как раз наверное про файл    ;D

Я Вам уже не раз говорил, что я придерживаюсь положений закона(хотя иногда эти положения весьма спорны). Суд будет судить по закону, по ЗАКОНУ иначе это не суд будет. А Вы часто предлагаете такие схемы, что их мотивировать юридическим языком весьма сложно. Как Вы представляете в постановлении ВАС ваши технические схемки?  ;) ;D Судья и прочитать их не сможет и обосновать свое решение юридически не сможет тоже, а должен.

Трудно сказать, что имелось в виду. Определение неоднозначное. Кроме того, хочу заметить, что понятия "опубликование" и "обнародование" суть синонимы, поскольку корень у них один - народ (публика), а значит по правилам русского языка не могут указывать на разные явления.

Кроме того, оборот "электронным способом" я бы трактовал как "с использованием электронов". А электроны есть везде. Или же только с непосредственным использованием электронов. В зависимости от ситуации. ;)

Можно было бы поломать голову над правильными определениями, но что толку. Есть безграмотный ЗоАП, а его будут трактовать не более грамотные судьи. Тут Андрей С.в. заметил даже, что "Судья и прочитать их не сможет и обосновать свое решение юридически не сможет тоже, а должен". Так что, чем смог...

Всегда ведется протокол судебного заседания. Схемку представляем в виде наглядного эксперимента и следим, чтобы он был отражен в протоколе. Ну а как там судья решит, воспримет ли доказательства или отметет их - это уже мы потом будем, на апелляции. А тем более, если дело дойдет до ВАС, то там далеко не лохи. Я понимаю, что глюкануть может судья нижнего уровня. ВАС не тот уровень.