Форум ''Интернет и Право''

Уважаемые господа юристы. Не сможете ли вы мне прояснить ситуацию. Я создала сайт о своем питомнике собак породы тазы. На страничке истории я поместила исторический материал, «Описание Хивинского похода 1873 года, составленное под редакцией генерального штаба генерал-лейтенанта В.Н.Троцкого». М.Н. Богданов.  Издано в Ташкенте в 1882 г который я разыскала в недрах Публичной библиотеки (архивные изыскания, между прочим, длились около полугода, я проводила все дни там, а не забегала на пару часиков.). Ну, естественно «Копирайт» на страничке… Недавно разыскивая по «Поиску» утерянный адрес нужного мне форума, я наткнулась на сайт, где опубликована моя (вернее мною найденная) статейка. Кое-что сверху добавлено с моей же предваряющей странички (о поисках истинного автора статьи, напечатанной под псевдонимом «Азиат»…). И предлагается обсудить такой, на их взгляд, интересный материал. Я написала, что, конечно, я не в претензии, что сперли с моего сайта материал (даже вместе с Копирайтом), но мне кажется, надо хотя бы как минимум, уведомить автора сайта и, лучше, спросить разрешения на опубликование на другом Интернет-ресурсе… В ответ мне написали, что, типа, не в претензии, так чево пишешь тогда? Я прочитал, мне понравилось, вот я и поместил… Мне не жалко, что стащили, но хамство не нравится. Как я понимаю, они должны были уведомить (спросить разрешения), а поместив на своем ресурсе, указать, типа «Скопировано с ……» Или я не права? Я не автор статьи. Да! Но ведь и господа не из архивов их нарыли, а с моего ресурса…, В Публичке это сложнее – надо как минимум сходить и найти этот самый журнал…
А что на самом деле должны делать "стороны"?

Если книга издана в 1882, то срок охраны произведения, скорее всего, истёк (если вообще начинал "течь"). Следовательно, произведение находится в общественном досоянии. Следовательно, перепечатка разрешена, и вообще каждый может использовать текст как угодно, лишь бы не нарушались неимущественные авторские права (то есть, был указан автор). В вашем случае при перепечатке автор был указан?

Однако, ваш труд по составлению HTML-версии произведения по умолчанию считается творческим. Таким образом, у вас возникли права на новую форму произведения. Если заимствовался только текст, то претензий по имущественным авторским правам предъявить невозможно. Если вместе с текстом была также позаимствована HTML-разметка (то есть, новая форма произведения), то ваши права нарушены, и заимствователь неправ.

Хамство в личной переписке - это не правовой вопрос. Хотя, конечно, хамство "осуждам".

Это понятно, в библиотеку может пойти любой желающий, оформив все документы (и в зависимости от них, получив тот или иной вариант "доступа" к книгам...

 В вашем случае при перепечатке автор был указан?

Автор был указан, вернее, его псевдоним, т.к. ни по каким словарям псевдонимов ни я, ни работники библиотеки не смогли его идентифицировать.

 Если вместе с текстом была также позаимствована HTML-разметка (то есть, новая форма произведения), то ваши права нарушены, и заимствователь неправ.

Думаю, мой HTML они не использовали, они просто скопировали текст (вместе с картинкой Копирайт) и вставили в свою страничку  Чтобы быть точнее, я укажу, пожалую, просто эти странички, тогда Вы определите:)
Моя страничка: melekush.narod.ru/history5.htm  
А там, где я наткнулась на этот же текст: horse.ru/oloshadi/structure.php?&cur=6429

Кстати, "Мое небольшое предисловие... -  это уже мое, а не автора 1882 года...

Хамство в личной переписке - это не правовой вопрос. Хотя, конечно, хамство "осуждам".

Вот и я тоже, мне не надо монет, но проинформировать-то и спросить можно!!! Не откажу, а так - почему-то хочется им что-нибудь испортить...

Что-то я погорячилась, HTML код был частично заимствован, ведь если я набирала, то и всякие пробелы... Убрали всю "Шапку сайта" и сменили цвет шрифта...
А в первом же предложении от имени "товарища" "Природа и охота" указан и адрес статьи, но не мой, а этого ноаого сайта-воришки...
Как я понимаю, если "товарисч" Природа и охота неизвестен, то отвечает за "несанкционированную публикацию" автор этого сайта...

Посмотрел. HTML-код не был заимствован.

Так что ваши претензии к horse.ru могут касаться только трёх строчек предисловия.

А вы сами, поставив под всем текстом ваш "копирайт", поступили некорректно. Вместо этого следовало указать, что произведение находится в общественном достоянии. Ваши права - только на оформление и предисловие.

А как я должна поступить правильно? Убрать Копирайт или указать, что материал, можно копировать, не уведомляя об этом меня? Я вроде, указала, что это "вынуто" из глубин Публичной библиотеки, а не я сама написала, даже указала источник, где, в каком номере это было напечатано (Журнал "Природа и Охота" вообще-то, выпускался лет 20 и 12 номеров в год и каждый номер толщ.более 1см, так что записывай № и бери даже с указанием источника), но, в общем, я сама запуталась...
Ладно, значит брать материалы без уведомления - это правильно.. А я как дура, просила разрешения, указывала, что на такой-то странице (по этой ссылке) можно прочитать интерес... либо указывала, что материал данной страницы скопирован с сайта...
либо предоставлен автором...

Могу Вас заверить, что срок охраны произведения истек(т.е. оно стало общественным достоянием, а следователь не охраноспособным), а "течь" срок охраны начал с момента создания и 50 лет после смерти автора(т.Х, ч.1 Свода законов Российской Империи) ;)

Тема нарушения авторских прав в интернете - это весьма и весьма назревшая тема. melekush! Я думаю, что Вам необходимо прежде всего доказать, что Ваши права были нарушены. А, доказать данный факт практически невозможно, так как нарушители также могут сказать, что они неделями сидели в библиотеке и искали данный материал. Это, если дело дойдет до суда, но поскольку в суд Вы, я так понял, не собираетесь обращаться, то и спорить не о чем.

А спорить есть о чем. Вы знаете, что существует понятие "мировое соглашение"? А чтобы сторонам его заключить необходимо, чтобы на руках были доказательства исходя из которых можно сделать предположение кто выиграет суд и т.д.

А вот с доказательством - легко:)))
Все, что наискивается в Публичной библиотеке я могу отксерокопировать в ИХ ЖЕ службе (на вынос, как вы понимаете, это не дается и фотоаппараты и другая техника туда не допускаются. Ксерокс там прилично дороже, чем в городе, т.к. это все же и повод получить некоторую прибыль от пользования материалами для библиотеки. И НА КАЖДУЮ КСЕРОКОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В ЭТОМ ЦЕНТРЕ, СТАВИТСЯ ПЕЧАТЬ. Так что вот вам и доказательство. Если, конечно, товарищи предъявят ксерокопию с печатью библиотеки, то я сразу поверю. Или даже просто ксерокопию:))) Или книгу?:))) (тогда, я думаю, они бы не написали, что автор - журнал:) Владелец журнала - Л.П.Сабанеев в конце концов:) В Москве в Ленинке, надеюсь, экземпляр журнала тоже есть, но наши науковеды-борзятники давно написали, что там ничего нет... (а может, лень было копаться? - это действительно очень трудоемко), хотя именно "Природа и Охота" - самый уважаемый журнал в среде борзятников...

Это дела не меняет. Вам я могу посоветовать прочитать еще раз сообщение уважаемого ННФ -  Николай Николаевич Федотов Отправлено: 16 April 2006, 00:57:50 в этой ветке и Вы все поймете.  

Я про авторские права поняла, просто я ответила, что легко доказать, взяли они этот текст из библиотеки или нет... Такие книги на дом не выдаются, если только остались в чьем-либо доме, пережив 130 лет на книжной полке любителя...

Во-первых книга действительно могла сохраниться в частной коллекции. В библиотеке любой страны мира, а не только в РФ и т.д.

Во-вторых то, что данное произведение уже не является охраняемым, т.е. перешло в общественное достояние, делает попытки такого доказательства бессмысленными. Что изменится от того, что Вы докажите - "Они книгу в библиотеке не брали"?

Вообще, владелец информационного ресурса имеет право определять условия доступа к своему ресурсу. Если они были определены, к примеру, фразой "копирование без разрешения администратора не допускается", то копировать "заимствователи" не имели права. Другое дело, что исход дела в суде может быть довольно спорным, да и взыскать с них вряд ли что-то удастся, хотя информацию могут заставить снять. На многих действует, если к ним приходит официальное письмо с претензией или копия иска, или повестка в суд.

Не условия доступа, а порядок доступа. И не произвольно, а в пределах, предусмотренных законодательством. А после осуществления доступа в указанном порядке владелец сайта уже не вправе устанавливать ограничения на использование полученной с его сайта информации. Права на информацию никак не связаны с правами на её носитель (сайт, сервер).

Трёхглавый закон (ст.6) по этому поводу гласит:

Николай Николаевич, ну если уж Вам точность необходима, то поднимите глаза пунктом от процитированного вверх и увидите не порядок, а правила. Правила же включают в себя не только условия, но и порядок. Ограничить копирование материала с моего ресурса могу вполне, это не противоречит законодательству.
Что касается процитированного Вами пункта, причем здесь "средства обработки информации"?

Я согласен с Вами. Если бы нарушители скопировали текст книги, находящийся на определенном сайте(и под которым стоит фраза "копирование без разрешения администратора не допускается"), а книга эта находится в общественном достоянии - будет ли это нарушением права на информацию владельца сайта?

Я не собираюсь подавать в суд:), мне интересно, как правильно поступать...
А насчет сохранившейся книги в любом месте - так уже в чем точно я уверена, там не было текстика "Copyright © 2005 "Melekush" N. Leschikova", а в их страничке он почему-то есть... Так копировали, так спешили, видимо (берегли интернетное время, наверное, что даже не удосужились снять эту строку - ИЛИ ТАК ПОЛОЖЕНО?, а может, и хозяином той странички я стала?

Нет, владельцем(хозяином) этой странички, как и всего сайта, на котором размещен спорный текст, Вы являтся не будете.  ;)

а может, и хозяином той странички я стала?
   Это я пошутила неловко :P

Ааа я шуток не понимаю ::) ;D

Ну, подняли глаза и прочли:

А кто такой этот собственник?


Контент веб-сайта - это и есть информационный ресурс в терминах трёхглавого закона.

Текст находится в общественном достоянии. Реализует ли владелец веб-сайта в полном объеме полномочия владения, пользования, распоряжения этим текстом? Нет, не реализует. Значит, он собственником информационного ресурса не является.

Вывод: владелец веб-сайта не вправе ограничивать копирование и распространение контента, который находится в общественном достоянии.

Это же очевидно и об этом я уже говорил. П. 2 ст. 28 ЗоАП - все довольно четко и ясно.

Несоглашусть вот тут: и вот тут: Будет время - обосную.

Николай Николаевич, у Вас выходит в огороде бузина, а в Киеве дядька ;D
По-Вашему, если я обладатель авторских прав, то я имею право запретить Вам сжечь экземпляр моей книжки? Или, наоборот, если я купил книжку, имею право указывать автору, как ему писать продолжение?
Это же разные права. Авторское право и право собственности (при всей его убогости в отношении информационных ресурсов) имеют разные предметы, зачем же Вы их объединили?

А меня как раз возмутило, то что вы пытаетесь их объединить. Вот я и бросился разъединять.

К сформулированному в моём предыдущем посте выводу претензии есть?

Я ничего не объединял. У меня как раз различные конструкции.
К выводу претензии есть. Мне неясно, что такое "контент, находящийся в общественном достоянии".

melekush! Так Вы собираетесь подавать на нарушителей ваших прав в судебные инстанции? Если да, то в принципе можно доказать с помощью ваших ксерокопий из библиотеки, что ваши права были нарушены. Но с другой стороны Вы же не указывали на своем сайте, что ссылка на него обязательна?

Да нет, в суд подавать я не собираюсь, я не "вставляла" в страницы сайта слова о том, что ссылка обязательна, я считала, что знак "Копирайт" об этом уже и говорит... Да, собственно, я считала, что желающие просто напишут мне, что заинтересовала такая-то статья и спросят разрешения поместить ее на своем "информационном поле", и когда увидав его, прямо с моим же "копирайтом"(!) спросила, почему не спросили разрешения воспользоваться - мне так миленько отхамили... Ведь руки-то не отвалятся написать и спросить, а потом, в конце концов указать, что перекопировано с сайта... с разрешения хозяина сайта... (а то указали, что, вроде, сами даже докопались до журнала № такого-то...
Поставить на место ТАКИХ хотелось бы, да вот эти тяжбы... я жилье приватизировать не могу, а тут...

Да что Вы хотите доказать? Что с одного сайта статья, находящаяся в общественном достоянии, была скопирована на другой сайт? И что Вам это даст? Другое дело, что скопировали еще, по-моему, и несколько строк авторского текста. Вы какие права собираетесь защищать, уважаемый?


Это в идеале так. Знак "Копирайт" - © несет информационный характер.

Это единственная претензия? Ну, тогда мне беспокоиться не о чем!

Владелец веб-сайта не вправе определять условия распоряжения опубликованными на его сайте документами при их копировании и распространении, если соответствующее произведение находится в общественном достоянии.

Да, это единственная претензия, поскольку из ответа должно быть видно, насколько правомерен сам вывод.
Если вторая Ваша фраза является обновленным выводом, то из нее очевидно, что мои слова про смешение авторского права и права собственности остались непонятыми.
На сайте может быть какое угодно произведение и его с точки зрения авторского права можно использовать как угодно. Однако это не имеет никакого отношения к документам, расположенным на сайте.

Боюсь, мой глубокоуважаемый оппонент впадает в то же самое заблуждение, что и сотрудники милиции, которые, поймав продавца пиратских дисков, шьют ему сразу две статьи - одну по делу, 146-ю, нарушение авторских прав, а другую необоснованно, 272-ю, неправомерный доступ.

Трёхглавый закон действительно нельзя распространять на отношения, связанные с интеллектуальной собственностью.

В нашем случае контент вебсайта - это дуалистическая сущность. С одной стороны - произведение, находящееся в общественном достоянии. С другой стороны - документ, расположенный на частном ресурсе. Упрощённо говоря, первая сторона регулируется законом "Об авторском праве...", вторая сторона - законом "Об информации...". Первый разрешает, второй запрещает. В итоге - разрешено.

Николай Николаевич, я вижу, что Вы разделяете мою позицию, но в одном моменте почему-то не хотите увидеть простой вещи.
Где же я сказал, что нужно "привлекать по 146 и по 272"? Наоборот, я Вам говорю, что по ЗоАП все в порядке. Нет нарушения. По ЗоАП можно. А по ЗоИИЗИ, как верно Вы заметили, нельзя. Но плюс на минус, фигурально выражаясь, дает не плюс, а минус.
Давайте рассмотрим простой пример.
Я использую в рекламе слоган "3Down", что никак не сходно до степени смешения с ТЗ "7Up". Совершенно не похоже. А вот цвет этикетки на бутылке тот же. Нормы о защите товарного знака использовать нельзя. Но вот нормы о недобросовестной конкуренции обладатель 3Down нарушил. Что ж его, не привлекать по-Вашему к ответственности?
Или вот, к примеру. Сбила человека машина, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте. Уголовной ответственности нет, поскольку машина ехала с положенной скоростью, дело было не на переходе и т.п. Однако гражданско-правовую ответственность владелец машины все равно несет, поскольку по нормам об источнике повышенной опасности он отвечает. Надеюсь, теперь логика ясна.

По поводу сложения плюсов и минусов в праве, если позволите, потом. Это моя вторая линия обороны. А я хотел бы вернуться к первой.

Является ли владелец (администратор) веб-сайта собственником такого информационного ресурса, как  контент веб-страницы?
Хотя закон "Об информации..." и не регулирует отношения, связанные с авторскими правами, но ссылаться на такие отношения или подразумевать их существование он может. Не следует ли трактовать выражение "в полном объёме" из вышеприведённого определения как "все полномочия, включая полномочия правообладателя"?