Форум ''Интернет и Право''

Интересно, но всё же

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.39 ЗоАП допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, передача фонограммы в эфир и сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю. Спорные фонограммы содержатся на носителях (CD), имеющихся в широкой продаже, следовательно, очевидно, что фонограммы были опубликованы в коммерческих целях. Доступ в Интернет имеют неограниченное число пользователей, информация распространяется как проводным, так и беспроводным путем. Поэтому указанная норма закона применима и к рассматриваемому спору.

Пользователи фонограмм, как следует из ст.39 ЗоАП, должны выплачивать вознаграждение одной из организаций, управляющих правами производителя фонограмм на коллективной основе. Следовательно, фактические обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, являются только основанием для предъявление соответствующей организацией требований о выплате вознаграждения пользователями, но не основанием для удовлетворения заявленного истцом иска. Кроме того, Законом не определено, кого считать пользователями фонограмм, размещенных в сети Интернет: администратора соответствующего сайта или лиц, размещающих фонограммы на сайте или воспроизводящих их на свои персональные компьютеры

Брыкаться можно до бесконечности. Например, песни Алсу растощили по всеё сети и теперь ей (её представителю) необходимо судиться с каждым сайтом!!! А их сколько!!! Только предмет спора будет выплата. ИМХО такого быть недолжно и расположение в сети должно быть только с разрешения, норму можно двояко толковать...куда повернул, туда и вышло ;)

По утверждению ответчика, структура WEB-сайта www.rmp.ru, администратором которого был ответчик, позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета, располагающему фонограммами, записанными в соответствующем формате

Если бы была китайская концепция. У нас-то ничего про ответсвенность нет, поэтому опять косячок. В данном случае имелось ввиду чего хочу, того и ворочу, но это можно отнести возможно только к форумам и гостевым книгам, поэтому ответсвенность возможна.
Экспертиза. Просто взяли бы с собой музыканта из консерватории, найти можно, даже у меня знакомые там есть.
С решением суда соглашусь, т.к. иск был заявлен неправильно. Сначало нужно было договора на скорую позаключать, а потом взыскивать

а где можно поподробней об этом почитать?

Э-э-х...
См.  http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/zvuki.htm

Может ещё кто чего думает?

НАЧАЛО. ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ ПОСТЕ.

Zvuki в сравнении с Napster...



Цит. по монографии
Кокоуров А.А. Авторское право и смежные права в сфере массовой информации, 2003 г.  

"Некоторые параллели можно провести между следующими двумя спорами.

В суд общей юрисдикции поступило заявление о защите смежных прав в связи с тем, что ответчик распространял в сети Internet фонограммы, исключительные права на которые принадлежали истцу. Как установил суд, Web-сайт ответчика позволял размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Internet, а также копировать размещенные фонограммы с Web-сайта (www.rmp.ru) на жесткие диски других пользователей. Доступ пользователей к фонограммам осуществлялся бесплатно.

Суд пришел к выводу, что ответчик не преследовал цели извлечения выгоды, а использовал фонограммы в личных целях, что в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.39 Закона следует расценивать как сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях* . Вознаграждение в соответствии со ст.39 Закона должно уплачиваться одной из организаций, управляющих правами производителя фонограмм на коллективной основе. Поэтому суд правильно заключил, что фактические обстоятельства, являвшиеся предметом спора, служили только основанием для предъявления соответствующей организацией требований о выплате вознаграждения, но не основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Кроме того, суд указал, что Законом не определено, кого считать пользователями фонограмм, размещенных в сети Интернет: администратора соответствующего сайта (ответчика) или лиц, размещающих фонограммы на сайте или воспроизводящих их на свои персональные компьютеры.

Одним из первых дел, где применялся DMCA был спор «A & M Records, Inc.» против «Napster, Inc.»**  в 2001 году. Верховный Суд США пришел к выводу, что те индивидуальные пользователи системы "Napster"*** , которые присылали имена файлов с фонограммами в поисковую систему нарушали права правообладателей на распространение, а те, которые копировали эти файлы—право на воспроизведение. Сама компания была обвинена в том, что содействовала неоднократным нарушениям авторского права.

Для защиты компания "Napster" прибегла к доктрине "добросовестного использования". Однако, Верховный Суд США отклонил доводы по всем пунктам. Сами формулировки выглядят довольно интересно. Например, Суд поддержал нижестоящую инстанцию в том, что использование носило коммерческий характер, поскольку, во-первых, отправка файла анонимному пользователю едва ли осуществляется в личных целях, во-вторых, пользователи службы "Napster" получали бесплатно то, что они должны были вообще-то покупать. Верховный Суд отклонил доводы представителей "Napster" и о том, что обмен файлов через их систему стимулирует продажи компакт-дисков истцов. Оценивая эффект, который оказало использование на потенциальный рынок, Суд указал, что "Napster" подрывает рынок фонограмм по крайней мере в двух направлениях: снижая уровень продаж компакт-дисков среди студентов колледжей****  и препятствуя истцам формировать электронный рынок цифровых экземпляров. В итоге Суд заключил, что деятельность конечных пользователей "Napster" не подпадает под понятие "добросовестного использования" и нарушает авторское право. Компания "Napster" была признана Судом виновной в том, что она знала о прямых нарушениях авторского права и должна была прекратить какое-либо содействие обмену файлами, однако, несмотря на предупреждение так и не приняла необходимые меры.  

Приведенные два дела схожи только внешне, в действительности их различия существенны. В первом случае ответчик являлся одновременно и владельцем сайта (www.rmp.ru), и его пользователем; в втором случае—ни тем и не другим, но «лицом, оказывающим услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав". Тем не менее эти два спора имеют общий критерий для сравнения: действия пользователей. Сравнение приобретает смысл и актуальность в свете следующих обстоятельств.

Нужно отметить, что проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"*****  вводит солидарную с нарушителем авторского права ответственность "лиц, оказывающих услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав" (ст.48-2 проекта). По всей видимости, авторы новшества преследовали цель не допустить в будущем деятельность сайтов подобных Napster в России, а также предусмотреть ответственность Internet-провайдеров******  (далее—провайдеры). Такую инициативу едва ли можно назвать эффективной и вот почему.

Абсолютно одинаковые действия пользователей были признаны судами в одном случае правомерными (в деле www.rmp.ru), а в другом—нарушающими авторское право (в деле Napster). При этом действия пользователей сайта www.rmp.ru подпадали под действие ст.39 Закона".

ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО В ПРЕДЫДУЩЕМ ПОСТЕ.

Одним из оснований привлечения лица к ответственности по ст. 48-2, как указано в проекте, является наличие факта нарушения авторского права или смежных прав третьими лицами, т.е. пользователями. Проект изменений в Закон сохраняет основную идею ст.39,  внося лишь небольшие дополнения. Таким образом, любая из двух редакций Закона расценивает действия пользователей www.rmp.ru как не нарушающие смежные права. Анализ диспозиций ст.ст.19 и 26 Закона как в прежней, так и в новой редакции позволяет говорить о том, что пользователи web-сайта подобного Napster не будут являться нарушителями и авторского права. Следовательно не возникнет основания для привлечения к ответственности лица, оказывающего услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав (в данном случае владельца web-сайта). Кроме того, введение такого критерия, как "эффект, оказываемый использованием на потенциальный рынок", или подобного ему, разработчиками проекта даже не обсуждается. А ведь он по сути явился главным фактором при оценке действий конечных пользователей.

Вместе с тем, ответственность провайдеров за нарушение, в частности, авторских прав—в большей степени решенный вопрос во многих странах Западной Европы и Северной Америки******* . Ответственность за оказание услуг, используемых для нарушения авторских прав, предполагает, что в законе должен быть четко определен круг лиц, на которых она распространяется или критерии их выделения. Должны ли нести ответственность те операторы связи, чьи функции связаны только с технической деятельностью и максимально удалены от работы с содержимым web-сайтов? Должно ли уведомление о нарушении быть официальным? Допускается ли ограничение ответственности провайдера, если уведомление не позволяет определить, какой конкретно файл нарушает авторские права, или если провайдер не обладает техническими возможностями предотвратить незаконное использование? Должен ли провайдер нести ответственность за предоставление доступа к своим ресурсам, в результате которого незаконно размещаются охраняемые произведения? Новелла российского закона об этом не говорит, но и не предпринимаются попытки решить эту проблему где-либо еще.

Примечательно, что, к примеру, директива ЕС 2001 для решения всех этих вопросов отсылает к специальной директиве ЕС по торговле в электронной среде от 8 июня 2000******** , так как ответственность в сетевом окружении касается не только авторских прав, но и таких сфер, как диффамация, защита нравственности несовершеннолетних, ложная реклама, защита средств индивидуализации. Таким образом, в Европе специальный закон призван урегулировать все проблемы ответственности, связанные с предметом сообщений в сетях, если этот предмет нарушает права общества или третьих лиц, в том числе право на интеллектуальную собственность.

Суммируя изложенное, следует сказать, что ст.48-2 для достижения своей цели определенно нуждается в доработке. Однако, это потребует уже не просто редакционных уточнений, а принципиально иного подхода к правам конечных пользователей (к ст.ст.18, 19, 20, 25, 26, 27 Закона), что кардинально изменит облик Закона. Представляется, что в таком случае ст.48-2 в том виде, в котором она коррелирует с другими статьями Закона, неприемлема и должна быть исключена из проекта.

Цит. по монографии
Кокоуров А.А. Авторское право и смежные права в сфере массовой информации, 2003 г.  
----------------------------------------------
  *Факт опубликования истцом фонограмм в коммерческих целях судом установлен
  **Rowland D. Copyright in the News. <http://www.bileta.ac.uk/02papers/rowland.html (http://www.bileta.ac.uk/02papers/rowland.html)> (20.03.2003).
  ***"Napster" через Internet открывает доступ к музыкальным файлам пользователя, хранящихся у него на жестком диске. С помощью поисковой программы, заложенной в "Napster", любой пользователь отыскивает нужную ему запись на жестких дисках компьютеров других пользователей, подключенных  к "Napster". Поиск производится по имени файла, которое ему присваивает владелец компьютера; имя файла может содержать орфографические ошибки и другие неточности. Отыскав файл, пользователь может сделать его копию на свой жесткий диск. Таким образом, сама система "Napster" не содержит в себе никаких файлов, а только информирует и связывает заинтересованных лиц.
  ****В качестве доказательства был представлен отчет эксперта о снижении уровня розничной продаж компакт-дисков возле студенческих общежитий.
  *****<http://www.fips.ru/avp/law/pr_izm_avp.htm (http://www.fips.ru/avp/law/pr_izm_avp.htm)> (20.03.2003).
  ******Физические лица и организации, оказывающие услуги связи в в виде предоставления ROM-памяти ЭВМ (сервера) для размещения web-сайтов и web-страниц. В законе ФРГ о телеуслугах 1997 года (Teledienstegesetz) провайдеры определены как «физические лица и корпоративные структуры, предоставляющие телеуслуги, собственные или третьей стороны, в распоряжение пользователей или обеспечивающие доступ к ним» <http://www.iuscomp.org/gla/statutes/TDG.htm (http://www.iuscomp.org/gla/statutes/TDG.htm)> (20.03.2003). Телеуслуги определены в п.2 §2 закона и включают в себя в том числе услуги по предоставлению доступа к Internet  и другим сетям. Российский закон о связи содержит термин «оператор связи» - физическое или юридическое лицо, имеющее право на предоставление услуг электрической или почтовой связи (Собр. законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600).
  *******См., например: Стефанблом М. Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторского права по немецкому и европейскому праву//Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву.2001.Т. XXXV.— №2. С.38-75; Наумов В.Б. Проблема ответственности информационных провайдеров. http://russianlaw.net/law/doc/a22.htm (http://russianlaw.net/law/doc/a22.htm)<>; Подшибихин Л.И. Некоторые проблемы правовой охраны объектов авторского права и смежных прав в Интернете <www.conf3.parkmedia.ru/ any_r.asp?URL=pods.asp (http://www.conf3.parkmedia.ru/ any_r.asp?URL=pods.asp)> (20.03.2003).
  ********Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market <http://europa.eu.int/ISPO/ecommerce/legal/documents/2000_31ec/2000_31ec_en.pdf (http://europa.eu.int/ISPO/ecommerce/legal/documents/2000_31ec/2000_31ec_en.pdf)> (20.03.2003).

Logixor!
Большое спасибо за цитату.
Теперь вот что я думаю: итак ст. 39 ЗоАП говорит:
В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой вознаграждения:
3) сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю
На мой взгляд, ошибочно применять ст. 39 в данном споре. Что есть опубликование фонограммы на сайте? Это воспроизведение - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе. Любой пользователь закачивает любую песню, тем самым записывает его на сервере, в дальнейшем получается вообще воспроизведение. Что ещё выгодно на руку нарушителю,  это то, что он ссылается на 39, а сбор производит РАО (РФА), а может кто ещё из этой серии, а они в сети ещё и не обосновались, вот и получается безнаказанность.
ИМХО нельзя применять в таких случаях 39

2 Logixor:
Спасибо за интересную информацию. Жаль нет четких рецептов по исправлению проекта ЗоАП, тем не менее, ссылка отправлена разработчикам проекта.

2 Dust: Не соглашусь. РОМС (чье поле деятельности Интернет) в Сети давно и комфортно.

Антон, хорошо, пусть комфортно чувствует, но сколько сайтов в Руненте с mp3, как собрать со всех дань?
А как ты думаешь, 39 уместна здесь?

Такие действия, как размещение произведения на сайте (в формате mp3) можно назвать "изготовлением экземпляра на материальном носителе", лишь обратившись к техническим деталям функционирования
вебсерверов и Интернета. С точки зрения же общественных отношений (а именно их регулирует закон), это типичное сообщение для всеобщего сведения - один предоставляет, неопределёный круг лиц слушает.

Всё правильно, факт изготовления и распространения есть => нет 39

Не согласен.

Если смотреть с точки зрения технической реализации, видим изготовление копии.

Если смотреть с точки зрения общественных отношений, видим передачу для всеобщего сведения.

Законодатель явно имел в виду второе. Хотя бы потому, что о технических деталях не знал и не должен был знать.

А я вижу здесь всё же изготовление экземпляров и их распространение :)
Имел ввиду второе, а получается первое и ссылка ответчика на то, что mp3 файлы закачивали все желающие не меняет сути дела.
Вот что я заметил, при возникновении проблем, я часто упираюсь в ответсвенность российских провайдеров, которой толком нет :'(

"...магнитные компакт-диски" (из судебного решения).
Если есть на форуме авторы судебного решения, загляните на сайт www.howstuffworks.com и узнайте как работают компакт-диски.
http://static.howstuffworks.com/flash/cd-read.swf Внутри вашего CD-плеера.
http://static.howstuffworks.com/flash/cd-drive.swf Чтение диска

Да, не им, но ответчик их дальше распространяет в форме сообщения для всеобщего сведения, а это право исполнителя в отношении своего исполнения и производителя фонограммы - в отношении своей фонограммы, а если без их спроса, то за это нужно платить организации по управлению имущественными правами.
Т.о., пользователь - это тот, кто сообщает фонограммы для всеобщего сведения.
Сравним белорусский и рооссийский законы об авторском праве:
Статья 33. Использование фонограммы, опубликованной в
                коммерческих целях
     1. В  изъятие  из  положений  статей  31 и 32 настоящего Закона
допускается без согласия производителя фонограммы,  опубликованной в коммерческих целях,  и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой им вознаграждения:
     публичное исполнение фонограммы;
     передача фонограммы в эфир;
     иное сообщение фонограммы для всеобщего сведения.
     Для целей настоящей статьи фонограммы,  ставшие доступными  для всеобщего  сведения  по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом,  что представители публики могут осуществлять  к  ним доступ  из  любого  места и в любое время по их собственному выбору, приравниваются к опубликованным в коммерческих целях.
     2. Сбор,    распределение     и     выплата     вознаграждения,
предусмотренного   пунктом   1   настоящей   статьи,  осуществляются организацией,  управляющей  имущественными  правами   производителей фонограмм и (или) исполнителей.
В белорусском законе нет в ст.33 слова "пользователь". Кто же должен платить? Вероятно тот, кто публично исполняет фонограммы, передает фонограммы в эфир, сообщает фонограммы для всеобщего сведения.
Если не согласны с тем, что ответчик является пользователем, то такой вариант, "заточенный" под российский закон: пользователи - это лица, которые закачивают и скачивают музыку, а ответчик - "объединение (ассоциация)" таких пользователей и должен заключить договор с организацией по управлению имущественными правами исполнителей, производителей фонограмм.
Применима ли статья 39?
Да. Владелец mp3 один раз воспроизвел фонограмму (закачал на сервер), а в дальнейшем он уже не воспроизводит, а воспроизводят другие пользователи (скачивают). Т.е. владелец mp3 осуществив один раз воспроизведение, сообщил фонограмму для всеобщего сведения.
Почти такое же обоснование будет в случае, когда файлы не хранятся на сервере, а скачиваются с компа на комп. А может это будет уже воспроизведение - еще не думал хорошенько.

Разберём дело по косточкам :)
А стороны думаю непричём. Если вы узнаете мыло судьи, который/ая вела это дело, то я ей с удовольствием напишу и даже приглашу сюда ;)
P.S. Дмитрий! Картинки не отображаются

Если бы у нее было мыло, она бы и сама знала такие вещи.
P.S. Как говорит один коллега: "судебные решения пишет победившая сторона", так что не ругайте судью. :)
Не правда. Если их там 2 шт, то они видны. Если больше - Dust прав. :)

В Опере вижу.
Я всё же склонюсь к воспроизведению и распространению, иначе все mp3 в сети легальные получается
Воспроизведение - изготовление одного или более экземпляров произведения в любой материальной форме...запись в память ЭВМ-воспроизведение (ст.4 ЗоАП)
Распространение. При закачке на сайт фонограмма распространяется. Дело было бы другое если для личных целей, однако, сайт всё же публичное понятие.

А можно осуществлять резервное копирование компакт диска с последующей закачкой на закрытй сервер?

изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае, если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным
Во-первых, вы должны правомерно владеть данной программой.
Во-вторых, ИМХО это возможно лишь в тех случаях, когда будет невозможно изготовление копии другим путём, а это изготовление всегда возможно!
В-третьих, исходя из специфики понятия Интернета как сети, думаю нет.
Поэтому ИМХО нет, однако, можно попытаться доказать что да.

ладно, пость владение музыкальном диском, в данном случае, будет правомерным.

а если обставить дело так: человек закрывает сервер с музыкой от частного доступа, но при этом во всех доступных интернет-источниках информации публикуется инфа о дырявости защиты данного сервера с ссылкой на эксплойт. получается с владельца сервера отвественность снимается - он не занимается распространением.
но в то же время наступает для для того, кто скачивает - неправомерный доступ к инфе, по КОАП либо УК., что доказать в принципе посложнее, чем факт распространения.

А я бы провел здесь аналогию между следующей ситуацией. Я изготавливаю 100 экземпляров дисков и дарю всем прохожим, при этом диск защищен от копирования, но в местной прессе сказано как это взломать.
Ситуация интересная и думаю обратить внимание стоит на то, почему он поместил копию в сеть, ведь она нужна толкь для архива, а изготовление 1 копии на жёстком диске другого субъетка думаю будет выходить за рамки ст. 25 ЗоАП. А вы как считаете?

Интересный способ. При помощи (гипотетического) наличия уязвимости в своём компьютере уже отмазался не один нарушитель. Вот только далеко не все любители музыки решатся использовать неправомерный доступ.

Придумано немало иных, менее опасных и более удобных способов обойти закон. Например,
http://www.softproxy.net/perl/get.pl?id=95224

Я думаю, что такое действие не выходит за рамки статьи 25 ЗоАП, поскольку, во-первых (юридически), статья не говорит об изготовлении экземпляра (то есть материального объекта), а говорит об изготовлении копии. Во-вторых (практически), представьте, что пять лет назад вы приобрели прогу на CD и хотите сделать ее копию, а где взять CD рекордер)? Тогда сделать это было за разумные деньги невозможно. Вы "сграбили" прогу и поместили ее в сети без права доступа.

аналогия немного не уместна... копия изготавливается одна. Никому не предлагается, по крайне мере открыто.

Ситуация с эксплойтом выглядит грубовато, я придумал способ поизящнее: создать ftp-сервер с чисто номинальныйм ограничением доступа, типа логин anonymous, пароль 123. создать в mirc'e канал, где без особых усилий можно эти данные получить - вроде на определеннм сайте кликнуть по паре-тройке баннеров и привести слова из определнного места на странице.
естественно, никакой связи между mirc'ом и ftp просматриваться не должно :)

Хорошо, сравнение немного неверное.
Статья говорит о создании копии исключительно для архивных целей.
Создаём архивную копию на жёстком диске, раз нет другой возможности, однако, зачем её размещать где-то в сети? Тем более дальнейшее воспроизведение запрещено, кроме этого случая, а размещение в сети (хотя и закрытый доступ) может привести к этому.
P.S. Ресурс будет иметь ограниченный доступ, значит ещё кто-то кроме владельца (правомерного) диска будет иметь туда доступ, соответсвенно, они смогут скопировать от туда файл, что будет являться уже воспроизведением.

Вероятно на случай, если винчестер "полетит".
Чтобы размещение в Сети копии проги было правомерным нужно, чтобы были приняты все разумные меры для устранения возможности скопировать эту прогу посторонним лицом.
А ведь копию диска (экземпляр) тоже могут украсть.

ИМХО такое определение будет необоснованным, тем более безусловно нужна защита, всё это приведёт к затратам, которые будут гораздо меньше чем создание копии на лазерном диске. Поэтому я думаю это будет неправомерно. Тем более сеть такая штука, где можно обойти запреты и скопировать музыку, воспроизведение однако-с.

Тогда остается юридическое обоснование: ст.25 ЗоАП говорит об изготовлении копии проги, а не об изготовлении экземпляра.

Хорошо, в чём разница, ЗоАП говорит и о том, что экземпляр - это копия :)

По поводу mp3 файлов находящихся в сети и им подобных (по судебному решению, см. выше). Суд признал это сообщением для всеобщего сведения по кабелю и передачу в эфир. Однако, это ИМХО должны быть активные действия со стороны передающего. В данном случае они будут пассивными, он просто выложил их в сеть: "Берите, мне не жалко".

Суд интуитивно почувствовал, какую норму применить (и применил ее правильно).
Возможно такое обоснование не совсем корректно, но: в 1996 году были разработаны два договора ВОИС (Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам и Договор ВОИС по авторскому праву). Эти договоры еще называют Интернет-договорами, потому, что в них закреплено право автора, исполнителя, производителя фонограммы на размещение своих соответственно произведения, исполнения, фонограммы в сети Интернет. Формулировка применена такая: "право на доведение произведения до всеобщего сведения таким образом,
что  представители  публики могут осуществлять доступ к произведению из любого места и в любое время по их собственному выбору".
Республика Беларусь подписала оба договора и в ст.4 ЗоАП Республики Беларусь, где даны определения применяемых в законе понятий, говорится следующее: сообщение для  всеобщего  сведения  -  передача по проводам или средствами  беспроволочной  связи   изображений   или   звуков   или изображений и звуков произведения,  исполнения, фонограммы, передачи организации эфирного  или  кабельного  вещания  таким  образом,  что изображения  или  звуки становятся доступными для восприятия лицами, не принадлежащими к обычному кругу  семьи  или  к  близким  знакомым семьи,  в  местах,  настолько  удаленных от места передачи,  что без передачи такие  изображения  или  звуки  не  были  бы  доступны  для
восприятия;  сообщением  произведения  для  всеобщего сведения также является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что  представители  публики могут осуществлять доступ к произведению из любого места и в любое время по их собственному выбору
Возможно, такая формулировка появится и ЗоАП Российской Федерации, поэтому я и говорю, что суд интуитивно применил нужную норму.