Форум ''Интернет и Право''

"ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему: "Правовая охрана программ для ЭВМ"
направление 521400 "юриспруденция", 1999; автор - Заева Анна Сергеевна пишет:


===

Под вредоносными программами понимается все семейство программ, которые предназначены для нарушения работы компьютеров, компьютерных сетей, программ, для несанкционированного сбора, изменения, уничтожения, копирования информации. Несанкционированность определяется как совершение действий, которые были скрыты от пользователя: либо он не был поставлен в известность об этих действиях заранее, либо такие действия не являются обычной практикой в компьютерных сетях.

  Объективная сторона данного преступления заключается в самом факте создания, распространения или использования вредоносных программ. Под созданием понимается написание кода и компиляция таких программ, делающие их работоспособными. Под использованием и распространением понимается:
 - помещение на компьютер, принадлежащий другому лицу, таких программ в любой форме;
  - опубликование исходного кода таких программ, когда он ставится известен любому числу лиц.

  Состав рассматриваемого преступления формальный и наступления каких-либо последствий не требует. Сам факт наличия у лица написанного им кода такой программы есть достаточное основание для привлечения к уголовной ответственности за оконченное преступление.


Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-ти лет.
Не могут привлекаться к уголовной ответственности авторы вредоносных программ, написанных с целью изучения поведения подобных программ и дальнейшей разработки средств противодействия им. Это относится и к публикации исходного кода таких программ в целях обучения борьбе с вредоносными программами, а также в целях развития антивирусных систем.


Статья 273 УК РФ состоит из двух частей, отличающихся друг от друга признаком отношения преступника к совершаемым действиям. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, с сознанием того, что создание, использование или распространение вредоносных программ заведомо должно привести к нарушению неприкосновенности информации. Причем, цели и мотивы не влияют на квалификацию посягательства по данной статье, поэтому самые благородные побуждения (например, борьба за экологическую чистоту планеты) не исключают ответственности за само по себе преступное деяние.

===


Там есть и про вирусы, но с вирусами итак все ясно. Вопрос же про кряки дискутируется постоянно. Собственно, моя т.з., базирующаяся на лекциях по праву и интел. собственности, близка к этой.

Ну и где здесь про кряки? >:(

И вообще. Надо начинать с того  - что автор понимает под термином "информация".
(или дать ссылку на первые 20-30 страниц обсуждения этого термина на этом форуме) ;D

Меня вот это утверждение позабавило:


Так можно и на презумпцию невиновности наплевать...

Статья 273, в известной мне редакции, выглядит так:
ИМХО автор сильно погорячился с утверждением о достаточности наличия как основания ответственности.


P.S. А вот за это:
Просто ложное утверждение, я полагаю.

P.P.S. В общем, если бы автор был прав, производителей антивирусов сажали бы прямо по штатно-списочному расписанию.  ;D

P.P.P.S. И что, автор защитился?  ;D

Кстати, я ошибся:
верно. :)

Перепутал квалификацию с вопросом о наличии признаков состава. :)

В России был такой случай, когда человека  осудили только за то, что он захотел написать вредоносную программу. Как уж следствие доказало, что человек желал и мог ее написать - тайна.

Спасибо за поддержку.  ;D

В положительном или отрицательном смысле?

Игорь, в России были случаи, когда человека к стенке ставили только за то что он "рожей не вышел" или фамилией и что? А таких случаев было несомненно больше! Да, кстати, как органы пришивали им дело тоже тайна, правда многие уже эту тайну знают.

Я думал, мы здесь говорим о современных правовых  реалиях а не проводим исторический экскурс. Поставить к стенке, по закону, сейчас никого не получится - мораторий.

Поставить к стенке нет, а вот посадить или искалечить вполне, но, Игорь, Вы же не вчера родились и знаете, что:

Во-первых, то, что было в прошлом забывать никогда нельзя.

Во-вторых, органы дознания и вообще вся система досталась нам от СССР со всеми вытекающими отсюда последствиями...

     Уважаемый!  :D Зря, Вы, так.  :( СССР и ельцинской России 90-х прошлого века уже давно нет. Нет и тех принципов, на которых работали в те далекие годы органы предварительного расследования... ;) А те, кто в них работал, сто раз поменялись.  :D
     Сейчас старше 28 лет от роду Вы никого не найдете (акромя отдельных начальников подразделений дознания, возраст которых не превышает 35-36 лет). 8)

Согласен уже 15 лет прошло, а те кто пришел они лучше? Большой вопрос!
Не встречу старше 28, да Вы что :-\? Не согласен!
Как здесь писал не раз один уважаемый спец. "когда я работал в одном маленьком..." так вот младше 25 я не встречал.  8)

Приветствую!

Я вот только не совсем понял, причем тут "кряки"?
(и в смысле ст. 273 и по ходу обсуждения темы).

Не поясните, в каком ракурсе "кряки" фигурируют в Вашем вопросе?

Сергей, в первом сообщении ветки на ст.273 ссылается автор исследования.

Вообще я, как и раньше, предполагаю, что возбуждение уг. дела по ст. 273 УК РФ в отношении лица, использующего кряк, имеет шансы на "развал" его в суде (конечно при грамотной защите)...

Это мы уже тут обсуждали.

Разделяю.

И довольно горячо ;) Но, насколько я помню, все остались при своем мнении...

Однако сейчас изменилось информационное законодательство. В контексте нового закона "Об информации...", по-моему, вполне можно "упечь" нарушиетля авторских прав за "неправомерный доступ к информации". Во всяком случае, у меня создалось такое впечатление после прочтения текста закона.

Мы тут ценное открытие сделали относительно нового ФЗ "Об Информации..."

Ба! ЗдОрово! Проглядел, простите.

В "трехглавом", правда, тоже было написано:
========
Настоящий Федеральный закон не затрагивает отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
========
Но в новом законе формулировка шире.

P.S. Надо еще почитать, вдруг еще что хорошее обнаружится :)

Не уверен, что та формулировка была шире, но новая определеннее однозначно. :)

Надо тему создать для обсуждения открытий в новом ФЗ "ИИИ" :)

Костя, Сергей пишет, что новая формулировка шире.
Сережа, рад, что ты опять на форуме.

Основная беда этого форума в том, что в нем слишком придираются к словам. И за запятыми не видят смысла. Нередко даже весьма проницательные люди даже не пытаются понять, а просто оспаривают, привязываясь к чему угодно.

Не уверен, что в старом законе формулировка уже. Там вообще отношения, а в новом только охрана.

К сожалению, так не только на форуме :(


Я имел в виду шире в том смысле, что "результатами интеллектуальной деятельности" являются не только объекты авторского права, но и изобретения, полезные модели и промобразцы, плюс еще и средства индивидуализации добавили. Т.е. по сравнению только с ЗоАП в "трехглавом" законе формулировка шире. Во всяком случае, я так понимаю.

2 yuriah: Спасибо. Постараюсь проявляться чаще раза в год ;)

Счет по невнимательности 1:1. :)

Костя, я именно это и имел в виду. Если обидел, извини.
Сереж, надеюсь.

Что же, бывает и придираются не вижу здесь ничего вопиющего, что предлагаете все "мимо ушей пропускать"? Представьте, что из этого получиться... :(  Кстати, этот Ваш пост можете и к себе отнести! Я всегда считал, что самокритика дело полезное ;)

Наткнулся на еще одну публикацию на эту тему:

==
Несколько сложнее - с "вредоносными" программами. Под ними в отечественной практике понимаются не только вирусы с эксплойтами, но и "кряки". То бишь программы, снимающие защиту от копирования, или ограничения на запуск программ, установленные производителем, тоже как бы подпадают под 273-ю статью.

У квалификации "кряков" по 273-й статье как "вредоносных" ноги растут вот откуда. Закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предоставляет конечному пользователю только лишь право пользования программой. А в классической триаде полномочий собственника есть еще владение и распоряжение. То есть владеет и распоряжается программой все равно производитель.

Собственником же "информационных ресурсов", в соответствии со ст.2 закона "Об информации, информатизации и защите информации", является "субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения" этими ресурсами. Если рассматривать компьютерную программу как охраняемую законом компьютерную информацию и применять к ней нормы закона "Об информации...", окажется, что собственником программы является лицо, ее создавшее (закону "О правовой охране..." это не противоречит).

Соответственно, владелец программы позволяет пользователю всего лишь одну треть из триады полномочий собственника - использование программы. И "кряки", выполняющие "несанкционированные", то есть не разрешенные владельцем софта действия, - это как раз, получается, и есть "вредоносные" программы в смысле статьи 273 УК. Именно поэтому они формально попадают под 273-ю статью: изменяют информацию без согласия на то ее собственника.

Эта точка зрения кому-то может показаться ущербной, но формально она, мне кажется, верна. К сожалению. Более того, ее опровержения, пригодного для суда (то есть с опорой на нормы действующего российского законодательства, а не на "концепции" и "парадигмы"), я придумать не смог и у других не видел. Один из возможных способов - попытаться доказать, что изменяется при использовании "кряка" не сама программа, а "экземпляр программы", упомянутый в ст.1 закона "О правовой охране...".
==

Полный текст - http://old.russ.ru/culture/upravo/20040917-pr.html датируется, правда, 2004 годом

Приветствую, Dimon!

Вот тут http://www.securitylab.ru/analytics/242072.php?PAGEN_1=3&el_id=242072#nav_start (в блоке "отзывы") есть комментарий юриста к моей статье по поднятому Вами вопросу. Автор комментария претендует на знание юридических вопросов, в отличие от меня.

С уважением,

Сергей Середа

    Обращаю Ваше внимание, что с 27 июля 2006 года данный Закон отменен! Отменены и все его положения, на основе которых строятся указанные Вами обоснования и логические конструкции... :D
     Это относится и к тем материалам, которые находятся по указанной Вами ссылке.

     Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит новые правовые нормы и определения.  8)
     

CyberCop, спасибо. Я в курсе ;)

Может попробуем разобраться, как крекерам отбиться от ст. 272 и ст. 273 при новом законе?

     Прошу прощения, но я по другую сторону баррикады... ;)

Эта "баррикада" как лента Мёбиуса, у нее нет другой стороны ;)
Я имею в виду вопросы законности привлечения к уголовной ответственности. Тут, как я понимаю, все должны быть за одно...

С какой целью интересуетесь?

С целью исключения избирательности правоприменения, а также с целью обеспечения адекватности законодательства объективной реальности.
Дело в том, что 272/273 статьи "припаивают" для "веса". Когда нельзя "засудить" на основании 146 статьи. И делается это только когда нужно "примерно наказать" кого-нибудь, сделать из него "козла отпущения".
Разумеется, это неприемлемо. Либо автоматически добавлять 272/273 статью для всех, уличенных в нарушении АП на ПО при помощи "кряков"/эмуояторов, либо не вменять ее никому.
Что касается адекватности и реальности, то с подходом "кряк=НСД" (совершенно безграмотным и немыслимым в техническом плане), то любой "патч", выпущенный не правообладателем для закрытия "бреши" в ПО (чаще это Windows/Outlook/Office) считается вредоносным ПО, хотя его единственным предназначением является как раз защита продукта от этого вредоносного ПО. В итоге получается просто махровый бред. Но правоприменителей это, очевидно, не очень волнует...

CyberCop, спасибо. Я тоже в курсе благодаря этому форуму в частности. Просто мы эту тему обсуждали и до введения нового закона. Еще одна дискуссия из "старенького", если кому интересно - http://1c.realnet.ru/kuban/144444.html


Я переформулирую вопрос, который задал Сергей Середа. Если правообладатель придет к правоохранителям и будет держать речь: вот программа, вот кряк к ней, вот автор кряка, вот владелец сайта, прошу привлечь по ст.273, возбудят ли дело или пошлют его куда подальше?

    Если правообладатель или его законный представитель письменно оформят заявление по соответствующим правилам, приложат к нему вышеуказанные документы и зарегистрируют данное заявление, то послать их правоохранителям уже будет невозможно.
     Если в ходе предварительной проверки факты, изложенные в заявлении подтвердятся, то уголовное дело должно быть возбуждено. Если этого не произойдет - то может быть инициировано возбуждение уголовного дела против "правоохранителей" (по статье(-ям) Главы 30. "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ).  8)

Хорошо, отлично! Это все правильно, грамотно, умно, где-то даже красиво и прочая, прочая.

Тогда еще переформулируем вопрос и поставим его ребром! 8) Будет ли по-Вашему в результате проведения проверки по подобному заявлению обнаружен состав преступления и возбуждено уголовное дело или нет?


Хотя Вы и написали, что "должно быть", но так с первого взгляда и не поймешь, Вы это абстрактно или применительно именно к данной описанной ситуации.

    На этот вопрос нельзя дать ответ до тех пор, пока не будут проверены и исследованы все представленные документы и изложенные в них обстоятельства (с позиций полноты, достоверности и относимости).  8)
     Например:
     Проверяется правильность оформления и регистрации документов в правоохранительном органе, их подлинность и действительность.
     Получаются письменные объяснения от заявителя и лиц, на которых указано в документах как на возможных свидетелях.
     С участием специалиста производится предварительное исследование представленных программ, документов и предметов с составлением соответствующих Актов - письменных документов.
     Проводятся иные проверочные действия... :D

Бюрократия, короче ;)

У меня вот давно (так как этот порядок описывается уже не в первый раз) назрел следующий вопрос. Вот, положим, поступает заявление, что некий гражданин А, совершил преднамеренное убийство гражданина Б, сбросив ему на голову кирпич с 10 этажа при помощи телекинеза и находясь в это время на другом конце города, что могут подтвердить свидетели. При этом тоже
===
      Проверяется правильность оформления и регистрации документов в правоохранительном органе, их подлинность и действительность.
     Получаются письменные объяснения от заявителя и лиц, на которых указано в документах как на возможных свидетелей.
     С участием специалиста производится предварительное исследование представленных документов и предметов с составлением соответствующих Актов - письменных документов.
     Проводятся иные проверочные действия...
===
так, что-ли?

:)

    Не бюрократия, а правовое государство: неукоснительное исполнение требований Федерального закона, который называется "УПК РФ".  :D
     Или Вы хотите, чтобы это делалось как в "37-году": без следствия и суда - по субъективному усмотрению членов "тройки уполномоченных заседателей"??? :o

    Свидетели могут подтвердить причинно-следственную связь между действиями гражданина А, находящегося в одном конце города, с падением кирпича на голову гражданина Б, находящегося в другом конце города, а также последовавшей через некоторое время после этих событий смертью гражданина Б???  :o
     Как может свидетель в режиме реального времени (без использования соответствующих технических средств) видеть события, одновременно происходящие на местах, отстоящих друг от друга на десятки киллометров???  ::)
     Такое только в художественных фильмах бывает!  ;D ;)

    Именно так, уважаемый!  :D И никак иначе.  :D

Вполне возможно, что часть материалов из процитированной работы была взята отсюда - http://www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/New_code.htm - вообще, на Релкоме размещалась серия статей юристов и на определенном этапе это был один из лучших правовых ресурсов по этой теме.