Форум ''Интернет и Право''

Вопрос действительно актуальный и интересный, тем более что он поднимался уже на страницах форума, но обсуждение было немного поверхностное (ИМХО).

Ответ на этот вопрос зависит от объекта использования. Давайте первым обсудим следующие нарушение (а может и не нарушение):
Господин Иванов является автором книги, некий мистер х размещает данное произведение на сайте www.xxx.ru, тем самым по мнению Иванова нарушая его права.
Какие из имущественных прав были нарушены?
1.Воспроизведение, т.е. изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме...запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Однако, нужно обратить внимание на тот факт, что сам конечный пользователь осуществляет воспроизведение, копируя файл на свой винчестер. Но мистер х размещая книгу СПОСОБСТВУЕТ воиспроизведению, хотя он производит копирование (закачку) на сервер, который может находиться на другом компьютере. Неплохо было бы и ст.48 и 49 проекта ЗоАПа, но их нет. Возможно ли привлечение к ответсвенности мистера х лишь за ПОМОЩЬ в воспроизведение книги любому желающему?
2.Распространение. Однако я здесь далеко не уверен. Для распространения необходимы экземпляры (копии) произведений, в данном случае если будет доказано воспроизведение, можно доказать распространение, ведь создание одной копии достаточно для этого. Хотя я ставлю под вопрос то, что нет активности со стороны мистера х, ведь он просто выложил книгу. Проблематично.
3.Право для всеобщего сообщения по кабелю. Может оно?

Касательно фонограмм. Небольшой разворот дискуссии вы можете прочесть здесь:http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=190 (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=190)

Почему-то меня этот вопрос последний день мучал. Неплохо будет ниже создать теоритическую основу, хотя бы попытаться.
Интересно будет выслушать любые мнения

Несомненно, но это не помощь в воспроизведении. Сайт - это элемент (участок) канала передачи информации от источника к приемнику информации. Транспортировка информации по каналу может осуществляться, как в пространстве, так и во времени. А вот господин X не имеет прав на воспроизведение, т.е. изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.
Вот если бы правообладатель, зная о свойстве тиражировать по запросу информацию, САМ разместил в этом участке свое произведение, тогда никакого нарушения прав не было бы.
И еще. В современном Российском законодательстве не учитывается то, что произведение - это носитель информации с закрепленной на нем информацией о произведении. Не учитывается то, что информация без носителя не может существовать. Поэтому, сразу же после закрепления информации на носителе, он (носитель) становится произведением. Достаточно очитить носитель от информации, и он (носитель) опять превращается в просто носитель. Это необходимое условие определения произведения.
См. ответ на первый пункт.

Вот что у меня вызывает сомнение то, что мистер х размещая книгу может и не производить воспроизведение. Он прсто может предоставлять доступ, не изготавливая копии.

См. ст. 2 ЗоАП: "запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением". Кроме того, владелец сайта не только записывает произведение в память ЭВМ, но и предоставляет к нему доступ всем заинтересованным лицам, обладающим возможностью с помощью компьютера и услуг провайдера на этот сайт попасть. Я считаю, что это называется именно "сообщение для всеобщего сведения по кабелю", с чем многие уважаемые мною юристы не согласны.
Есть и другой вариант, описываемый в "интернет-договорах" ВОИС и проекте ЗоАП, однако дойдет ли он до нас - это вопрос.

Юрий, я не могу утверждать на все сто что это будет сообщением для всеобщего сведения по кабелю, впрочем как и распространение, т.к. Со стороны мистера х присутсвует пассивность. Он просто предоставляет доступ. Вопрос именно в этом, каким образом можно привлечь за предоставление этого доступа, ведь активных действий нет.
Воспроизведение. Да, оно возможно здесь и присутсвует, надо думаю при доказывании таких вещей идти к нотариусу с распечаткой. Хотя и здесь можно и пролететь, ведь нужна связь между доменом и местонахождением экземпляра книги, а также личности мистера х и его действиями по воспроизведению.

У него может и быть право на воспроизведение, если он легально приобрел программу.

Позвольте! Как так "нет активных действий"?

Размещение файла в соответствующей директории вебсервера или FTP-сервера. Настройка этого сервера, либо заключение договора с хостинг-провайдером. Оплата вебсайта, соединения или трафика, наконец.

Берусь утверждать, что невозможно предоставить всеобщий доступ к mp3-файлу, не зная и не желая этого.

Здесь надо учитывать физику работы копьютера в сети. Если этого не делать, то тогда действительно непонятно: никаких действий вроде бы не делается самим владельцем сайта (компьютера), а авторские права нарушаются.

Очень плохо, что игнорируется информационная модель произведений. Согласно этой модели компьютер, на котором размещен экземпляр произведения, является частью канала передачи информации от источника к приемнику. Это участок канала с памятью. После обращения пользователя к компьютеру, происходит создание еще одного экземпляра произведения, который и передается пользователю. Таким образом нарушается право автора на создание копий (экземпляров) своего произведения.

Виталий, это не обязательно программа.
Соглашусь с Николаем Николаевичем. Активные действия есть. Иначе выпуск телевизионной передачи - это тоже не активные действия, а "предоставление доступа", поскольку каждый может включить ТВ или не включать. То же самое и с другими произведениями.

Yuriah, не совсем с Вами согласен.
Это-то понятно, но программа является наиболее удобным объектом для рассмотрения этой теоретической модели.
Если мы берем книгу, то скорее всего, ее воспроизведение будет нарушать права автора. Однако это-то и плохо для рассмотрения модели - поскольку затушевывает вопрос открытия доступа очевидным нарушением права на произведение, происходящим, правда, в другой момент.


Точное попадание!

А Вы не думали, почему повсюду в мире ввели "право на передачу в эфир", а не ограничились "воспроизведением-распространением"? Посмотрите публикации, которые предшествовали этому.

Интересной применительно к данной теме может быть также и бурная в прошлом дискуссия о "трансграничном телевидении" и т.наз. "следе спутника" - по многим вопросам темы пересекаются.

А то получается, что каждый раз уже обсужденное забывается и кажется, что никто на эту тему ничего не писал...

Про активные действия: так активных действий нет по доведению  до конечного пользователя.
По поводу размещения прораммы. Представим кто-то легально владеет ею, да воспроизведение возможно, но ,Виталий, имеется ввиду для личных целей, размещение в сети на FTP это разве личные цели??? Опять я прихожу к тому, что он способствует, однако, да, воспроизведение здесь будет, однако он ещё и способствует и к распространению.
По поводу распространения. Будет ли здесь оно? Если бы он продавал пиратские диски по 100 руб. в интернет-магазине - это да. НО нарушитель (или нет) просто выложил в сеть программу???
Приятно видеть оживление.

Виталий, для книги можно найти ряд нарушенных прав, а не одно. Это же ничего не меняет. Впрочем, можем рассматривать и программу, это не принципиально.
Что касается ТВ, я абсолютно согласен, исключительно распространением это не объяснить. Поэтому и называю сообщение для всеобщего сведения наиболее близким нарушаемым правом. Вот только непонятно мне, почему же столько несогласных. Из публикаций этого не видно.

Статья 16 ЗоАП говорит, что Это действия, а не права.
И все эти действия являются разновидностью всего лишь двух основных действий-прав: воспроизведение и распространение.
Это я в книжке одной прочитал.
Что же касается непосредственно вопроса, то ИМХО нарушено право на сообщение для всеобщего сведения (скорее всего в новом ЗоАПе в это понятие будет входить также размещение объекта АП в сети Инет, формулировка будет только позамысловатее в соответствии с "Интернет-договорами" ВОИС). Но для этого конечно сначала потребовалось воспроизвести произведение, разместив его в Инет.
Короче, право на воспроизведение и распространение очень широки в объеме, поэтому говорим о нарушении права на сообщение для всеобщего сведения.

В отличии от компьютера, во время трансляции ИНИЦИАТОРОМ создания копии (экземпляра) произведения, доступ к которому получают зрители, является телестудия. В случае с компьютером ПРИНУДИТЕЛЬНОГО распространения не происходит. Копия произведения создается по запросу зрителя (читателя, слушателя) и именно в момент исполнения компьютером запроса.
demetrix! А что право на выполнение какого-то действия уже не является правом?

Это просто такой "сверхтонкий" анализ нормы - я ж и говорю, что это в книжке прочитал.
В статье 16 ЗоАП перечисляются: действие такое-то, действие сякое-то.
Основная смысловая нагрузка лежит в том, что все эти действия-права являются разновидностью всего лишь двух прав:
-права на воспроизведение и
-права на распространение.

demetrix,
Данная трактовка представляется черезчур смелой и достаточно далекой от российского права. Наиболее правильно говорить о праве на использование произведения, охватывающем набор правомочий.

Yuriah, Вы пишите:

Но посмотрите, что я писал как раз о правах, а не праве.

Dust

А что Вы не поставили ссылку на дискуссию годовой давности, довольно таки активную?

Это мнение Сударикова А.С., известного в Беларуси специалиста по вопросам АП, автора как минимум, двух книг. Трактовку я взял из его книги "Комментарий к ЗоАПиСП Республики Беларусь", изд-во "Амалфея", 2000.
Попробую защитить его позицию:
право на импорт - это разновидность права на распространение,
право на публичный показ, право на публичное исполнение - это разновидность права на распространение,
право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю - разновидность права на распространение.
Отличие в способах распространения.
Согласен тоже - так нас учили в школе.

Да-да, так я и думал что это Судариков. Разные книжки бывают...
Все же хочу заметить, что не знаю как по белорусскому, но по российскому праву показ и исполнение никак не могут рассматриваться как разновидности воспроизведения - просто под определения не попадут.

Неправда Ваша, demetrix. Трёх.
1. Неотчуждаемое право автора связывать произведение (информацию) со своим именем.
2. Право автора на создание новых экземпляров (тиражирование) произведений.
3. Имущественное право автора на каждый вновь создаваемый экземпляр произведения.

Первое право нельзя забывать. Из него следуют остальные два. Поскольку первое - это (исключительное) право автора на нематериальный объект (информацию). Оно-то и устанавливает обладателя остальных прав (из категории имущественных прав) уже на материальные объекты, создаваемые при помощи (кодированием на носителе информации) нематериальных объектов и обладающие из-за этого дополнительными свойствами. Второе право является связующим (исключительные) права на нематериальные объекты (информацию) и (имущественные) права на материальные объекты (произведения). И предназначено для регулирования процесса воспроизводства (вос- создания, тиражирования) произведений. Третье право устанавливает обладателя имущественных прав на вновь создаваемые и созданные ранее произведения.

Я говорил только об имущественных правах.
Второе и третье право можно объединить.
И добавить право на распространение (с перечислением способов распространения), так как без него второе и третье право не будут иметь смысл.

Ну хватит же. Мы опять выходим за пределы топика. Не буду высказываться по этому поводу,т.к. это вызовет ещё большую дискуссию. Нравится классификация Виталия в его книге.
Честно говоря не понял, это где?
Воспроизведение...нда
Если говорить про передачу по кабелю, то здесь может получиться то, что многие mp3 легально размещены при условии выплаты вознаграждения, примерно как в споре Звуки против РМП. Там именно признали таковое.
http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/zvuki.htm (http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/zvuki.htm)

Радио - сущность новая.
Вслед за ней - новое право.
Разве Интернет - не новая сущность?

Николай Николаевич так и нужно вносить изменения, а "не судить за угон авто по прецеденту угона лошади"

demetrix! Нельзя объединять. Для того, чтобы что-то кому-то продать или передать (распространить), сначала нужно иметь право на это. Это и устанавливает третье право. В этом случае распространение - это уже передача имущественных прав на объект. В конечном итоге, если не происходит никаких действий с информацией из произведения, то действуют обычные имущественные права.
Николай Николаевич! А что, если следовать такой логике, то появление БлюТуса должно в обязательном порядке привести к созданию новых прав. Он ведь отличается (немного, в основном наименованием) от всего ранее известного.

Юрий!
Ну сколько можно, если хотите обсуждать проблемы ИС, то прошу в другую ветку (сами знаете где), мы опять отошли от темы:
Использование произведение в интернете
Буду удалять >:( ;)

Dust! Нельзя понять, почему нет способствования, не поняв какими же на самом деле правами обладает владелец компьютера. Ошибка может дорого обойтись.

Пусть в законодательстве этого нет, пусть оно противоречит физике процессов. Хотя, Вы сами привели в этой ветке несколько мест из ЗоАП и ГК, которые подтверждают этот тезис, Сказано только там это как-то невнятно, вяло, без акцентов.

Согласен, но это попросту может затянуться. Сегодня у нас ноябрь, а начало было в мае, полгода сидим, а чего выяснили? Мало.

Я лично жду, когда Виталий выложит 9 пунктов.

Как я понимаю, Dust'a беспокоит тот факт, что при этом разрешения у производителя фонограммы и исполнителя спрашивать не надо, имея в виду ст. 39 ЗоАП: "В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой вознаграждения:
1) публичное исполнение фонограммы;
2) передача фонограммы в эфир;
3) сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю."
Если же размещение фонограммы в Инет не отождествлять с передачей по кабелю, то ст.39 не применима, и права производителя фонограммы/исполнителя нарушены, так как не спросили у них разрешения.
В белорусском же ЗоАП аналогичной статье 39 ЗоАП Российской Федерации является ст.33, в которой говорится, что "В изъятие из положений статей 31 и 32 настоящего Закона допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой им вознаграждения:
публичное исполнение фонограммы;
передача фонограммы в эфир;
иное сообщение фонограммы для всеобщего сведения."
Иным сообщением для всеобщего сведения является также "доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к произведению из любого места и в любое время по их собственному выбору" (Инет имеется в виду).
Т.о. получается, что по белорусскому законодательству можно размещать фонограммы в Инет без согласия, но с выплатой вознаграждения.
Поскольку белорусский ЗоАП более "продвинутый" возможно появление подобной нормы и у вас.

Дмитрий, примерно так.
Если смотреть с точки зрения защиты, то естественно лучше понимать как воспроизведение, ну а если ты попался, то сообщение  для всеобщего сведения по кабелю. Если отойти, то я всё же за воспроизведение, а вообще нужно вносить изменения.
Виталий, Юрий. Только не здесь, я прошу. Если Виталий не сделает это в ближайшее время, я сам их выложу.

Немец живёт по закону, русский - по совести.
Когда у немцев проблемы, они правят законы.
Русские тоже...