Форум ''Интернет и Право''

Правомерна ли реклама Rich Media (выскакивающие окна)? Pavel Arievich, как-то на форуме упоминал о ней. Согласен, что под сомнением её правомерность, однако, что запрещает рекламироваься таким способом, я имею ввиду сам процесс выскакивания, а не содержимое.
 

Я не уверен, что это нерпавомерно, но раздражает.
Как я знаю, MS намерен средствами ИЕ с этим бороться (т.е. исключить возможность).

Как правило, вызов таких самооткрывающихся окон происходит при помощи "официальных", документированных функций поддерживаемых языков (например, JavaScript) и браузеров. Законность этого трудно оспаривать.

Но бывают случаи, когда выскакивание окон производится с использованием неисправленных ошибок (уязвимостей) в ПО. В таком случае уже можно говорить о вредоносных программах.

В том-то и дело, что если ты сидишь спокойно на форуме, а здесь начинаются сыпаться окна "Клик ми-Клик ми". Могу предположить навязоваемость рекламы.

Любая реклама в той или иной степени навязываемая. Навязывание рекламы в общем не запрещено. Запрещена реклама неэтичная, заведомо ложная и т.д.

Dust, я, к сожалению, тоже пока не вижу прямых правовых  оснований, под которые можно было это подвести. Я иногда видел "неубиваемые" окна, медленно ползущие по экрану и заслоняющие собой все содержание веб-страницы - захлопнуть их бывает подолгу невозможным. Как и спам, это - издержки развития Интернета. Спасибо, что СМС-спам  мне еще почти не начал приходить, хотя, возможно, и это не за горами  >:(

Вау!!! Николай Николаевич! Я посмотрю на Вас, когда Вам будут долбить каждые пять минут рекламой, например, прокладок Олвэйз. Не захотите, а купите и используете, что бы "ощутить себя защищенным".
Когда же Вы побежите "бить морды" рекламораспространителям, то я напомню Вам ваше высказывание.

P.S. Женевской конвенцией пытки запрещены. В особенности такие садистские, как медленное капание капелек воды на темечко.
P.P.S. Действия лица, совершенные под принуждением (под пыткой), волеизъявлением лица не являются.

А у меня возник такой вопрос. Некоторые сайты регистрируются в качестве СМИ. Должен ли на них в таком случае распространятся закон О Рекламе, в той части, где установлены специальные требования к рекламе в СМИ?
А по существу представим ситуацию: я захожу на такой сайт (зареганый как СМИ) и тут появляется огромное pop-up окно.
Есть норма в Законе Республики Беларусь О Рекламе следующего содержания: "при использовании   рекламы  в  виде  наложений,  в  том  числе способом "бегущей  строки",  ее  размер  не  должен  превышать  семи процентов площади кадра". Эта норма из ст. 9, которая называется "Реклама в СМИ".
Я предполагаю, что есть некоторое сходство между pop-up окнами и "рекламой в виде наложений".
В российском Законе О Рекламе есть положение: "при использовании рекламы в виде наложений, в том числе способом "бегущей строки", ее размер не должен превышать семи процентов площади кадра.", но данная норма из ст. 11 к сожалению называется "Особенности рекламы в радио- и телепрограммах" (что никак не применишь к сайту).

Да.
Что касается статьи из российского закона, она не была рассчитана на Интернет.

Вчера (27.11.2003) на ВВЦ ("Пресса-2004") участвовал в круглом столе "Интернет и СМИ". Чтобы не излагать свое мнение, теперь сошлюсь на МинПечати: с позиций правоохранительных органов сайт - это СМИ, независимо от регистрации (при регистрации - это "зарегистрированное СМИ").
Короче говоря, при любом раскаде к сайту будет применяться законодательство о рекламе, о СМИ и т.д.

P.S. Понятно, что право (как и санкции) будет применяться "избирательно". :(

Нет, закон о рекламе-то применяется, однако, особенности рекламы в СМИ применить нельзя. Скорей всего потому, что Сайт - особое СМИ, для него необходимы отдельные нормы, применяя аналогию мы получаям много казусов. Думаю только внесение изменений в закон или принятие нового.

Согласен. Я когда-то писал об этом: http://www.internet-law.ru/articles/smi.htm

Не совсем вас понял, коллеги. С правоохранительными органами все понятно, суд рассудит. А вот с позицией, которую высказал Владимир:


Если сайт зарегистрирован как СМИ, то на него рапространяются все нормы законодательства, которые определяют статус (т. е. права и обязанности СМИ). Поэтому неясно, как можно уклониться от какой-либо обязанности, если форма выпуска (интернет-издание) позволяет эту обязанность выполнить (т. е. с тиражом и эротическим характером понятно, а  все остальное?).

ИМНО, так: да, законодательство несовершенно и неудачно. Его надо менять, НО пока нет нового - жить будем по старому.

Несовершенство закона не освобождает от ответственности. (с) я, только что  ;)

Есть сайт www.xxxx.ru, на котором размещена реклама разрешённого гражданского оружия, по закону это возможно только с 22 часов местного времени, на него одновременно заходят два посетителя, один их Москвы, другой из Южно-Сахалинска, однако, когда на Сахалине будет 22-00, то в Москве примерно 15-00, а в месте расположения сервера с рекламой другое время.

Никто не спорит о временнЫх трудностях. Да,это есть и надо признать. Однако, современные возможности позволяют с высокой степенью точности определять часовой пояс посетителя (что позволяет динамичеси решать какие страницы ему показывать, а какие нет).
Хотя, применительно к политрекламе (относительно сроков прекращения агитации и пр.) проще прекращать ее по времени самого часового пояса нашей страны.

Согласен. Вобщем я хотел сказать, что закон о рекламе мягко говоря не подходит к сайту, как СМИ. Получается сильное обременение. Одни СМИ в одних условиях, другие в других, однако статус один - СМИ. Для сайта нужны специальные нормы.
Тьфу, опять "Электронную Россию вспомнил" ;D

Кирилл Шиденко, специалист по новым рекламным технологиям заявил в своём интервью Компьюленте 8 ноября 2001 года:
И напоследок: как вы считаете, какое распространение получит реклама Rich Media ?
- Я думаю, это будет порядка 30% от всех проводимых рекламных кампаний. Сейчас все чаще на Rich Media ставятся ограничения. Так что сейчас проходит основная волна на Rich Media, а следом идет поддерживающая - при помощи уже каких-то традиционных методов.
http://www.compulenta.ru/news/2001/11/8/21844/print.html

И всё законно?

Главное отличие сайта от "бумажных" СМИ - это отсутствие бумаги, на которой фиксируется информация. Т.е., не исполняется принцип "что написано пером, то не вырубишь топором".

Отсюда, для того, чтобы на сайт распространялись законы о СМИ необхлдимо где-то или как-то фиксировать информацию с этого сайта. Пока нет такой законодательной нормы, позволяющей заиксировать информацию с сайта, то убрать страничку - дело 2-3 секунд. Нет страницы и нет предмета спора.
А тепепрь, после удаления странички, докажите, что она показывалась на сайте. ;D ;D ;D

То же самое относится и к электронной рекламе. В том числе и к Rich Media.

Неужели нет никаких способов это доказать? Может в логах поисковиков? А как же такой сервис как Way Back Machine на сайте archive.org?
А зачем извещать владельца сайта о том, что его страничка нарушает некие нормы до того, как распечатать эту страничку и заверить у нотариуса?

В 100%  ;) случаях сначала просят "убрать материал по-хорошему". Если эту просьбу выполняют, то зачем расходы на разборки? Если из принципа, то как заметил - сразу к нотариусу (или на экспертизу), а потом гнуть пальцы. :)

А какой у логов поисковиков и у этого ресурса правовой статус?
Анекдот в тему:
Приехал Петька из Англии миллионером. Василий Иванович его пытать: что, да как. Все было как обычно: спал в дешевой меблирашке, жрал хот-доги. Но однажды сели мы с одним джентельменом играть в карты, в очко. Я набрал 20, а джентельмен мне говорит, что у него 21. Я попросил показать карты, а джентльмен мне в ответ говорит: у нас в Англии джентельменам принято верить на слово. Ну после этого мне карта как поперла....

Анекдот понял, а вот вопрос - нет. Логи поисковиков и этот ресурс - это доказательства, приравненные к письменным ("при условии их надлежащего оформления", то есть у нотариуса заверить надо).

Тогда еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитай некоторые судебные эксперименты, которые я описал здесь (http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=21;start=20). Только читая, все время помни про то, что "в Англии джентельменам верят на слово", а в Суде верят только неоспоримым доказательствам на основе реальных и процессуально зафиксированных фактов.

А если серьезно, то пока еще ЛЕГКО можно отвести как несостоятельные любые доказательства, полученные с использованием компьютеров. Технология работы их такая. И свойства информации. И, если захочешь их проигнорировать, то флаг тебе в руку. Блажен кто верует, туда ему дорога...

P.S. В Праве до сих пор существует "дыра", связанная с использованием компьютерной (и не только) информации, поскольку в Праве пока еще не учитываются физические и технологические особенности работы компьютеров и свойства информации.

Нет Юрий, всё правильно, только при чём здесь
Я понять не могу или вы что-то другое имели ввиду.
Да, про несовершенство - это правда, особенно на Сахалине, с нашими экспертами, учитываю, что на острове нет ВУЗа, который учил бы такой профессии. А кто к нам поедет? Никто.

Поспорю. Что такое "лог" с точки зрения юриста? Скорее всего - ничего (а может результат работы программы для ЭВМ).
Что касаемо нотариуса - даже уверен, что он даст "от ворот поворот". Что он заверяет!? Он может заверить, что в таком-то месте сети (по такому адресу) в такой-то момент времени находится вот такая страница. А что такое log для нотариуса? Ничего.

Интересно, сколько пойдут Нотариусов на такое, не зная что заверяет?
Неа, машина сама по себе такого не создаст, только при усилии человека.
А если ему компьютер принести, привести профессора из МГУ, разъяснить, показать наглядно. А иначе как?

Угу. Только в лучшем случае это экспетизой назовется.
P.S. Еще вопрос: а что покажет лог? Что такого-то числа, я что-то туда закачал. А что именно!????

Хорошо, сейчас скажу одну печальную и в тоже время смешную вешь:
В городе Невельск всего 1 нотариус, который 100% в этом не понимает. С ней был случай, когда она требовала доверенность от гендира ООО на себя же. Что тогда?

В этом случае уже не к юристам, а к врачам обращаться надо. ;)
Dust! Если Вы не ждете гостей, то квартиру уже убирать не надо? Если никто не видит, то и Закон нарушить можно?
Так и с Сахалином. Ездят туда люди. И не только россияне, но и америкосы,  япона мать, китайцы, финны, норгы и др.
Антон! Китайских императоров врачи лечили, ставя им дагноз только взглянув на мизинец.
Похоже, что некоторые "Р-умельцы" тоже уже научились так же "врачевать"? Или только учатся?

Да причём здесь это. Я про то, что дело можно развалить. Вчера, например, был я в суде, там судья (ничего плохого против неё не имею), однако она удовлетворила ходатайство одного из бежавших на отвод своему адвокату, практически безмотивно. а что будет если подсудимый будет хакер?
Да, ездиют к нам, так потому что нефтью пахнет аж в Японии.
Куда более интереснее вопрос:

Если человек отказывается от услуг своего адвоката - то это минус в корзину адвокату. Это как же надо не уметь или не хотеть защищать интересы своего клиента, что бы он отказался от услуг своего "защитника".
Вот этот вопрос как раз и не интересен, потому, что ответ на него известен: что-то было записано, а что именно - неизвестно. Обсуждение этого вопроса в Суде выльется лишь в беспредметную пустопорожнюю болтовню, которую можно расценить, как попытку увести в сторону от предмета.

Прочитал внимательно первый раз, потом второй раз. То, что электронную инфу легко можно изменять - понятно. Но если в Ваших экспериментах до вывода эксперта из комнаты все распечатать и заверить, то результат эксперимента будет иной, верно? (об этом в том топике писал Николай Николаевич).
Флаг уже в руках...
Ситуация: на сайте ответчика была размещена клевета. Истец подал в суд, ответчик к тому времени инфу со своего сайта убрал.
Какие доказательства того, что инфа была, может привести истец? Например, истец может зайти на archive.org и посмотреть, что было на сайте ответчика скажем месяц назад (Wayвack Machine). Потом он эту страницу заверяет у нотариуса - доказательство оформлено.
Такое доказательство суд примет, поскольку оно получено при помощи средства доказывания, предусмотренного законом (приравнивается к письменному доказательству).
А теперь ЛЕГКО, Urix, "отведите" это доказательство.
Что Вы скажете суду? Что неизвестно какой правовой статус у archive.org?
Вы можете оспаривать такое доказательство либо по существу (говорить что инфа с этого сайта не соответствует действительности) либо говорить, что такое доказательство получено с нарушением закона. Суд у Вас спросит, почему Вы не доверяете такому доказательству. Вы наверно ответите, что теоретически archive.org может подменить страницу. Тогда судья попросит доказать, что archive.org (уважаемая организация, кторая поставила своей целью архивировать в Инете все и вся) подменил инфу, что он заинтересован в разрешении дела в пользу истца. Вы докажете это? Если Вы докажете это, то безусловно такое доказательство отметается.
Вопрос не в том, можно ли использовать такое доказательство, а в том, какую доказательственную силу оно имеет. А оно имеет определенную доказательственную силу.
ИМХО, просто одного такого доказательства недостаточно, чтобы вынести решение в пользу истца.
Распечатка с сайта archive.org может быть "доказательственным фактом". Использование ДФ вызвано тем, что не всегда существуют доказательства, прямо подтверждающие искомый факт, или (!) эти доказательства могут быть сомнительными. ДФ - это факты, установление которых не является конечной целью судебного доказывания, но которые, будучи установленными, используются судом в качестве логических доказательств существования искомых юридических фактов.
Еще раз повторю, что одного такого доказательства может быть недостаточно, но такое доказательство вполне допустимо.
Тогда истец может использовать другие средства доказывания, например, свидетельские показания.
Свидетель скажет, что заходил на сайт ответчика пару недель назад, видел клеветническую инфу, опишет, как выглядела эта страница (оформление, шрифт и т.п.). Суд также сопоставит его показания с распечаткой с экрана, полученного с сайта archive.org и описание страницы свидетеля и распечатка совпадут.
Urix, Вы наверняка скажете, что такое доказательство не годится, ведь свидетель мог обмануть. Судья пристально посмотрит на Urix'a и попросит его доказать, что свидетель врет. Вы докажете это?
Суд оценивает все доказательства в совокупности, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Это Вы на что намекаете?


 

А по поводу логов я только предположил, что их как-то можно использовать. Никогда не видел логов поисковиков и откуда их брать не знаю.
Urix, а что в этих логах отражается?

Тут уже было предположение, что доказать появление всплывающего окна нельзя. А что если распечатать html-код страницы, в котором будет скрипт, вызывающий появление pop-up окна?

Вот не уверен я, что это пройдет (у нас в стране). Нотариус может заверить, что сам видел, что вот тут - вот это. А заверять, что на некоторый запрос некоторый сайт дает некоторый результат...

Сколько угодно. Где гарантия того, что истец и владельцы сайта не находятся в сговоре против ответчика? Ответчик в Суде высказывает это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ и опровергнуть его, с точки зрения ныне действующего законодательства, практически невозможно. Предположение - это не обвинение. Истец на предположение, естественно, ответит, что и в мыслях не держал. Но, для нормального судьи уже сам факт служит красным сигналом светофора: "то ли он украл, то ли у него. В общем, история темная, лучше воздержаться".
Согласен, что действует ответчик некрасиво, что за такие вещи в приличном обществе бьют морды, но только не в Суде. В Суде джентельменам не верят на слово, а любое сомнение всегда трактуется в пользу обвиняемого (ответчика). Ведь для того, что бы человек стал ответчиком, его надо сначала ОБВИНИТЬ в противоправных действиях или в действиях, нарушающих права других (истца).
Только жена Цезаря всегда вне подозрений. Ответчику достаточно будет сослаться на "оборотней в погонах". Можно еще и анекдот про то, как Петька стал миллионером рассказать. Смех очень страшное оружие.И вряд ли найдется такой судья, который согласится, что бы о нем говорили: "цирк уехал, а клоуны остались".
Нет, зачем же. Ответчик скажет, что во время демонстрации страницы для нотариуса, истцом или его сообщниами в локальном участке сети ВОЗМОЖНО был создан DNS-шторм, в результате которого нотариус писал адрес несуществующей страницы, а просматривал страницу, расположенную совсем по другому адресу. Это, кстати, еще и обвинение истца в хакерстве, которое опровергнуть будет практически невозможно. "В пьянстве замечен не был, но по утрам жадно пил холодную воду". Необходимо вести дело так, что бы у судьи возникло недоверие к истцу.
Нет, неверно. Судом может быть принято решение о частичном поражении  ответчика (обвиняемого в нехороших действиях) в правах (отчуждение части собственности). Но для принятия такого решения у Суда не должно быть сомнений в правомочности принимаемого решения. А заронить сомнение очень просто.  И тогда - решение Суда об ограничении ответчика в правах (об отчуждении части его собственности в пользу истца для компенсации последнему наненсенного морального вреда) сразу же можно отнести к разряду судебных ошибок. А ошибки надо исправлять.

По большому счету, все мной сказанное справедливо не только для уголовного процесса, но и для гражданского. Почему я так немного странно и писал. Для этого достаточно просто открыть Конституцию и прочитать ее еще раз. Но это справедливо, если отталкиваться от логики, а не от общепринятых норм права, действующих с древнейших времен и/или средних веков, когда Земля еще была плоской...

Достаточно присвоить имя зоне, внутри которой рассположен скрипт и после его исплнения броузером немедленно по получении страницы, очистить эту зону. После этого можно распечатывать эту страницу хоть до посинения - зловредного кода в том, что осталось уже нет. А значит, нет и доказательств.

P.S. Я не знаю, как можно запротоколировать (нотариально заверить) САМИ электромагнитные волны (хоть они и материальны, но время жизни их существенно ограничено), которые несут в себе код "бяки". А вот то, что остается на жестком диске - это уже совершенно легальная информация.

Извиняюсь за повтор. Конечно, сделанное Вами утверждение будет истинным: статус результата эксперимента поменяется.

Но речь то идет об ИССЛЕДОВАНИИ МОДЕЛИ действий правоохранителей по сбору доказательств в ходе судебного исследования самих добытых в ходе предварительного следствия доказательств, когда экспертиза правоохранителями проводится еще до задержания, когда никто ничего не заверяет у нотариуса, а "маски-шоу" по команде "фас" взламывают дверь, заворачивают "ласты", отбивают почки, кидают на "шконку", и затем следаки "кошмарят" задержанного "конвейером" по полной программе и т.д. Маленькая такая "месть" в Суде со стороны адвоката и/или обвиняемого действующему порядку работы правоохраниетелей, когда все усилия по сбору доказательств с использованием компьютеров и информации становятся тщетными и надо освобождать человека в зале Суда и приносить официальные извинения. И т.д...
Помимо того, что электронную тнфу легко изменять, она еще и обезличена. Ее нельзя применять в качестве идентифицирующего личиность свойства.
Я это даже доказывать не буду. Я докажу, что сейчас на сайте нет такой страницы. А за то, что видел кто-то три недели или месяца назад я не отвечаю. Некоторые утверждают, что видели Лох-Несское чудовище, некоторые - что видели пришеьцев, некоторые - что видели ведьм, кикимор, русалок, вампиров и другую нечисть, некоторые - что видели какую-то страничку в Интернете.  Я за других не отвечаю. За свои действия, если я их совершал, готов ответить. Презумпция невиновности, понимаете ли. Только сначала докажите, что это действительно я три недели назад совершил такие действия. Я же со своей стороны докажу, что таким доказательствам верить нельзя. Тогда получается, что это сговор, с целью используя Суд в "темную" дискредитации меня, честного человека!!!
Обвинять-то меня лично будут в Суде, а обезличенная, неизвестно кем написанная, страничка (информация) "висела" в обезличенном Интернете...
P.S. Фамилии обвинитлей есть в исковом заявлении, а значит мне известно, кто будет отвечиком по встречному иску. ;D ;D ;D "Отрываться" буду по полной программе. :P :P :P

В гражданском процессе такого положения нет. Это - один из принципов уголовного процесса. См. п.3 ст.14 УПК ("Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого"). Или в белорусском варианте: "сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого" (п.3 ст.16 белорусского УПК). В гражданском процессе нет обвиняемого.
В гражданском процессе каждая сторона доказывает те факты, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений (бремя доказывания)(ст.56 российского ГПК, ст.179 белорусского ГПК).
Возможно, предположение, "оборотни"...Ответчик должен доказать, что архив.орг и истец вступили в сговор или что был ДНС-шторм или что были "оборотни в погонах" . Просто сказать недостаточно. Просто сказать и доказать - это две большие, как говорят в Одессе, разницы.
Если дело будет слушаться в белорусском суде, то также применима норма ст.199 белорусского ГПК, в которой говорится, что "сторона, заведомо  недобросовестно  заявившая  о  подложности письменных доказательств, может быть подвергнута судебному штрафу..."
Состязательность гражданского процесса выражается в активном участии и истца, и (!)ответчика.
Презумпция невиновности есть только в уголовном праве. А в гражданском праве - презумпция виновности: п.2 ст.401 ГК ("Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство"), п.2 ст.1064 ГК ("Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине").
Свидетельские показания можно тоже использовать. Это Вы зря.
Надеюсь теперь Вы измените свое мнение.

Отлично. Предположим, что в гражданском праве нет предположения (презумпции) невиновности. Тогда, вместо нее начинает действова презумпция виновности. Логика оперирует всегдва ДВУЗНАЧНЫМИ объектами.
Можно, кончено, сказать, что в гражданском процессе нет виновных. Тогда сразу же возникает вопрос, а на каком основании Суд имеет право принимать решение об отчуждении части собственности человека помимо его воли, если он не виновен? Нарушение прав других, пусть и невольное, это все равно виновные действия. Следовательно, для случаев, когда точно доказать наличие виновных действий невозможно, должно применяться "значение по умолчанию" или презумпция. Если в гражданском процессе нет презумпции невиновности, то, следовательно, ее заменяет презумпция виновности. Как в басне Крылова: "ты винват уж тем, что хочется мне кушать". ;D ;) :P
А истцу уже и доказывать ничего не надо? Достаточно того, что он обратился в Суд с заявлением, какое бы оно ни было бездоказательное? Вот Вам и проявление замещения презумпции невиновности на презумпцию винвоности. Прямо об этом не говорится, это нехорошо звучит, а делается повсеместно. Или это не так?
Рассмотрим пример абсурдности применения презумпции виновности. Некто договаривается со своими друзьями и подает в иск в Суд на demetrix-а с просьбой отчуждения у последнего недвижлимого имущества (квариры) в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, который был нанесен сделанным прилюдно (в присутсвии свидетелей) плевком на ботинок истца. Свидетели (друзья истца) подтверждают иск. dmetrix отказывается признавать себя совершившим виновное действие, поскольку если это и было сделано, то три года назад и он хоть его убей не помнит такой мелочи. Решение Суда: поскольку ответчит не смог доказать то, что он не умеет плеваться и что он не плевал на ботинок ответчика и учитывая усугублящее пренебрежение правами истца (не запомнил из-за ничтожности для него прав истца) и учитывая презумпцию винвоности, лишить ответчика прав на недвижимого имущество (квартиру). Права на которую передать истцу в качестве компенсации морального вреда за плевок, совершенный ответчиком три года назад....
В общем, demetrix с презумпцией виновности круто "попал".
А если истец Копперфильд и устроил своим свидетелям эдакий спектакль, о котором они, ессесно, даже и не догадывались? Они же потом под присягою буду показывать, что видели, как из летающей тарелки выходил чёрт с рогами. И никакой детекор лжи не разоблачит из показания. Они честно выдают за свое то, что было нужно Копперфильду, но не то, что было на самом деле. ;D :D ;D
Или взять знаменитый эксперимент "про девочку Машу и сладкую кашу"?
В общем, как я понимаю, Вы настаиваете на том, что Земля плоская и покоится на трех китах?

Как выяснилось в ВС Республики Беларусь было подобное дело. Ответчик разместил на своем сайте инфу, порочащую честь и достоинство. Ко времени рассмотрения дела инфа с сайта исчезла. Какие доказательства использовал истец? Он обратился в Государственный Центр Безопасности Информации при Президенте Республик Беларусь. И этот центр какими-то невероятными усилиями вытащил ту самую страницу (возможно он и использовал некий механизм наподобие archive.org, а возможно он сам архивирует все содержимое хотя бы зоны .by, "байнета").
Также были использованы свидетельские показания.
Суд удовлетворил требования истца.

Не надо предполагать, в гражданском праве действует презумпция виновности (я же Вам статьи из ГК привел, посмотрите их еще раз, пожалуйста).
В гражданском праве есть понятие вины (ст.401 ГК).
Истцу нужно доказывать определенные факты. Применительно к нашему спору нужно доказать, что на сайте ответчика была порочащая честь и достоинство информация. Для этого он может применять различные средства доказывания. Способ с archive.org вполне подходит. Просто его может оказаться недостаточно. Могут также применяться свидетельские показания и другие средства доказывания.
Я Вас всячески предостерегал от "если".

Я спросил кое у кого, наверно, и в Беларуси нотариусы будут сильно сомневаться, заверять ли копию инет-страницы.

Извиняюсь, а может у исца была копия "плохой" страницы. Ее как-бы "вытащил" этот Центр?

А это интересно как? Я лично не понял. У вас нету случайно положения о Государственном Центре Безопасности Информации при Президенте Республик Беларусь, лучше его устав. Почему-то я думаю, что это они делать не вправе. А если так, то это будет равняться заключению мего соседа. Не буду годать. Хотя факт.
Даже если в праве, то как? E-архив есть в Белоруссии? Нет. остальное всё ерунда.
Дмитрий, если что не так,то поправьте меня.

Я и пытаюсь сейчас найти это дело.
Да вот сайт Верховного Суда куда-то канул ???
Официальное название государства - Республика Беларусь, сокращенно - Беларусь.

Да, я кстати слышал, что белорусы обижаются, что их страну Белоруссией называют.
Но ведь Беларусь она на белорусском языке. Ведь и вокзал в Москве Белорусский (фильм помните?). И живут в стране белорусы. И язык - белорусский.
Извините за оффтоп. :)

Вопрос вынесен отдельным топиком

Похоже, что истец "восстановил" информацию самостоятельно. Т.е., фактически создал заново на себя компромат. Истец представил в Суд что-то аналогичное фотомонтажу или коллажу. Что-то вроде "человека, похожего на ... до степени смешения". И что самое интересное, Суд, руководствуясь презумпцией виновности, воспринял эту "утку" за чистую "монету" и наказал "виновного".
Я не зря это место про презумпции виновности выделилил. Все вроде бы нормально, если бы и в гражданском и в уголовном праве одинаково действовала презумпция невиновности. Но это не так. Смотрите, что получается: за плевок, как за хулиганские действия, в рамках уголовного процесса ответчик может быть в худшем случае оштрафован на незначительную сумму, в то время, как в гражданском он может быть лишен своего имущества, средств к существованию, стать бомжем и т.д. Фактически, ему остается сходить на рынок и купить веревку и мыло. И никто не обвинит теперь Государство в применении высшей меры социальной защиты - смертной казни. Ведь преступника во время смертной казни насильственно лишает жизни (казнит) другой человек, а здесь человек сам на себя руки накладывает. По собственной воле. Полная свобода волеизъявления с гуманизмом в придачу.
Неравноценность ответственности за одинаковое деяние в гражданском и уголовном праве. Мало того, в рамках гражданского права становится возможным наказание виновного, неадекватное совершенному деянию. И Вы будете утверждать, что это беззаконие и грубейшее попрание прав человека называется правосудием?
Кстати, если в 1937 году достаточно было "слить" компру на человека органам ("стукнуть"), то теперь достаточно самому на себя заготовить компру и обвинить в ее создании ответчика, в результате чего можно не убивая владельца-ответчика, завладеть его имуществом не неся при этом самому ответственности за ложное обвинение (донос, поклеп, ...). И это благодаря презумпции виновности.
С течением времени методы избавления от "неугодных" изменились. Прогресс, панимашь.
Вот именно, что "невероятными". Вообще, "спесьслучбы" известные "умельцы". "Ювелирная" работа, если не учитывать объективные свойства информации. ;) ;) :P :P