Форум ''Интернет и Право''

В соответствии с п. 3 ч.9 ст. 1483 ГК РФ - не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождевственные:
промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответсвии с ч.1 ст. 1494 ГК РФ - приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной  власти по интелектуальной собственностью.

В связи с этим вопрос - я правильно понимаю, что если домен зарегистрирован до срока подачи (другим лицом) заявки на товарный знак, то вариант "обратного захвата" исключен?

P.S. Поиск дал ссылку на статью http://www.internet-law.ru/articles/new-gk.htm (но статья, как я понимаю написана до принятия 4 части)

Доменное имя включает в себя не только домен второго уровня (как нам привычно понимать), но и домен первого уровня. Т.е. тождество ТЗ в заявке будет определяться относительно полного доменного имени.

Делайте выводы!

Не совсем так. Чтобы отбиться от "обратного захвата" необходимо будет обжаловать регистрацию товарного знака.

А ещё оно включает в себя домен нулевого уровня, он же корневой домен.

Делайте выводы!

Пять баллов! ;) ;D

Нет, неправильно.
Он исключен в случае полного тождества ТЗ и доменного имени. К примеру, если Вы пожелаете зарегистрировать условный ТЗ "Яндекс.ру", это можно будет потом успешно обжаловать. А если просто "Яндекс", то успешно обжаловать не получится.

Благодарю за Ваши мысли, но:

to Анна Савинова
>>Не совсем так. Чтобы отбиться от "обратного захвата" необходимо >>будет обжаловать регистрацию товарного знака.

Я веду речь о мин. защите домена от "обратного захвата". Т.е. регистрация тз другим лицом для меня не играет значения (в теории). Если они (другое лицо) зарегистрируют ТЗ и попытаются "отобрать" домен, то Выше указанные нормы, позволят отбиться от этого?

to yuriyah
>>Нет, неправильно.
>>Он исключен в случае полного тождества ТЗ и доменного имени. >>К примеру, если Вы пожелаете зарегистрировать условный ТЗ >>"Яндекс.ру", это можно будет потом успешно обжаловать. А >>если просто "Яндекс", то успешно обжаловать не получится.

Хорошая мысль! В связи с этим вопрос, если я буду регистрировать ТЗ, то какой вариант более правильный (для защиты домена): 1. www.site.com или просто site?


 

Приведенная Вами норма действует не для пассивной защиты, а скорее для контратаки, выражаясь военным языком. Т.е., если некто зарегистрировал ТЗ, совпадающий с доменным именем и требует это имя себе, Вы, основываясь на норме ст. 1483, сможете (напомню, что вступит в силу норма только в 2008 году) потребовать отмены регистрации такого ТЗ.
Отсюда следует, что для защиты от обратного захвата с момента вступления в силу этой нормы регистрировать ТЗ вида "сайт.ком" не будет никакого смысла. Только с целью популяризации сайта, использования названия этого сайта на товарах, при выполнении работ или оказании услуг. Для защиты же от обратного захвата будет целесообразнее регистрировать ТЗ вида "сайт", если такое имя подлежит регистрации в качестве ТЗ.

Большое спасибо за подробный ответ. Теперь понятно.

статья, конечно, несовершенна... мягко говоря...

и разночтения возможны. однако не стоит упускать из виду однородность-неоднородность индивидуализируемых товаров и услуг.

к слову, любопытно, как будет осуществляться проверка

Обсуждали: проверки не будет, просто владелец домена будет шантажировать владельца ТЗ.

Позволю себе сделать ряд дополнений...
Видимо по нескольким причинам:
1. Нет (и скорее всего в ближайшее время не будет) юридического механизма реализации этой нормы - нормативных документов обязывающих Роспатент проводить подобную проверку.
2. Нет единого реестра, который мог бы облегчать Роспатенту проведение подобной проверки. По-идее можно использовать who is, но объективность и юридическая чистота подобного механизма вызывает сомнения и не будет поддержана на уровне государственных органов.
3. По-хорошему реестр должен находится у Роспатента, который должен быть либо еинственным аккредитованым регистратором, либо все остальные российские регистраторы автоматически посылают ему необходимые сведения, что представляется неэффективным (придется осуществлять за ними надзор и может быть даже увеличивать аппарат Роспатента  :) ).

Да, причем исковое заявление он должен мотивировать не ст. 1483, а положениями ст. 1512 - Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку:
"2. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:
1) полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса;"

У кого вызывает сомнение объективность данных whois?

А что такое, по-вашему, whois? Это и есть способ доступа (не единственный, кстати, способ) к тому самому единому реестру ДИ, который, вопреки вашему утверждению, существует. И не просто существует, но поддерживается государственными органами в лице Минсвязи, которое является соучредителем КЦНД-RU.

У меня. Где гарантии того, что информация, получаемая посредством Who is на сайтах регистраторов:
- 100% "свежая"
- 100% объективная
- исключены варианты ее искажения и подлога со стороны нечистых на руку регистраторов и иных заинтересованных лиц.
?

Николай Николаевич давайте из технической плоскости переместимся в юридическую.
Пожалуйста, обозначьте мне юридическое определение терминов "who is" и "существующего реестра доменных имен" и в каких нормативных документах это закреплено.
Пожалуйста укажите в уставе КЦНД пункт, где учредитель Минсвязи РФ? Вот кусок устава:

Общие положения
1.1. Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" (в дальнейшем - "Центр"), является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов и преследующей общественно-полезные цели.
1.2. Учредителями Центра являются:
Общественно-государственное объединение "Ассоциация документальной электросвязи" —
"Союз операторов Интернет" (некоммерческая организация) —
Региональная общественная организация "Центр Интернет-технологий"
Автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей" (некоммерческая организация)
1.3. Наименование Центра на русском языке:

Учредители - некоммерческие организации. Есть правда другой пункт:
6.1.21.В состав Совета также входит уполномоченный представитель Администрации связи Российской Федерации.

Его включение вполне понятно - координация деятельности посредством участия в принимаемых Советом решениях. Ну не могло государство уж совсем оставить без внимания этот сектор. Кстати интересно какой конкретный государственный орган подразумевается под "Администрацией связи"?

Вопрос остается открытым.

Даже морг и то дает гарантию не больше 99.99% ;)

Она и не предполагалась самими разработчиками.
Суть в том, что владелец ТЗ должен быть добропорядочным, а если он не такой, то владелец домена его "поправит". Никто же не возмущается, что нет реестра известных названий лит.произведений, которым тоже ТЗ не должен соответствовать.

Протокол "whois" (RFC-3912) здесь, по большому счёту, не при чём. Доступ к реестру доменных имён может производиться различными способами. Просто "whois" - самый массовый из них.
Реестр доменных имён  определён в Правилах регистрации (http://cctld.ru/ru/doc/acting/?id21=13&i21=1) КЦНД.


Опа! Его уже нет.
Тогда признаю свою ошибку.

Информация о ДИ получается не с сайтов регистраторов, а непосредственно из этого Реестра. (Конечно, если кому-то удобно получать её из иного источника, он может это делать, но иные, вторичные источники имеют соответствующий статус.) Гарантией целостности и актуальности информации из Реестра, по идее, должна быть вся система регистрации ДИ, правила регистрации, независимый держатель Реестра, надзор со стороны КЦНД и Совета регистраторов.

"Правила регистрации доменов" документ, выпущенный АНО, незарегистрированный в Минюсте и никакой роли в законодательстве РФ не играет. Вот если бы в ГК оставили, да Указ Президента с постановленицем Правительства выпустили - тогда другое дело.
К сожалению выходит, что нет в законодательстве РФ "реестра", а ведь нужен для нас юристов.

В целом отношения пользователь<->регистратор<->АНО Центр. строятся на договорном праве. Неплохо было бы полномочия АНО "Центр" передать Роспатенту и пусть ведет реестр сам заодно и проверку бы провел.
Да зачем такой огород городить. Закрепили за федеральным органом исполнительной власти и создали в нем соответствующее Управление. И надзор есть и рабочая нормативная база появится. И по каске могут дать, если что. Как Вам предложение?

Уважаемые юристы давайте смодулируем ситуацию:

На дворе 2008 г.

Есть владелец ТЗ (товарного знака) зарегистрированного зарубежом, но не в РФ. Он решает выйти на рынок РФ и подает заявку на регистрацию своего ТЗ.

Есть конкурент (киберсквоттер) в РФ, он регистрирует два имени ТЗ.ru и ТЗ.com. Конкурент мониторит Роспатент и опротестовывает заявку/регистрацию ТЗ (палата по патентным спорам, суд).

Вопросы:
1) Какова вероятность того, что конкурент оспорит регистрацию ТЗ в РФ?
2) Какие варианты остаются у владельца ТЗ, если в регистрации ТЗ Роспатентом будет отказано?
3) Если владелец ТЗ решит обратиться в суд - то какой (применительно к обоим доменным именам)?
4) Какие должны быть исковые требования владельца ТЗ в суде РФ а) отменить решение Роспатента об отказе в регистрации б) передать домены ТЗ.ru ТЗ.com законному владельцу (но на основании каких нормативных документов) ?

P.S. Понятно, что UDRP будет эффективна только для домена ТЗ.com и в том случае, если конкурент не успеет обжаловать решение, например, Арбитражного центра ВОИС в суде РФ.

Упаси боже!
С проверкой ТЗ, может быть, и станет удобнее, но с регистрацией ДИ будет хуже, однозначно.
В мире есть несколько стран, где регистрацией ДИ ведают государственные органы - Франция, Беларусь, Куба. Что-то не слышно оттуда восторженных отзывов доменовладельцев. В большинстве стран регистрайией всё же занимаются органы самоуправления.

Не загружайте себя этим, Вы работает с демо-версией...
Это я к тому, что много слышно криков про то, что ГКч.4 до 2008 г. будет меняться, в т.ч. и под ВТО.

Но и плохих отзывов наверное тоже нет? Работает система регистрации - и ладно.
Ну молодцы, главное примеры есть! А где почитать можно об этом, подскажете?
Хуже конечно, чем гос.органы, но получше чем АНО.
А почему Вы считаете, что передача федеральным органам исполнительной власти затруднит регистрацию доменов?

Как человек знакомый с процедурой разработки нормативных актов федерального уровня я сомневаюсь, что поправки к ч.4 ГК РФ успеют принять за оставшиеся 10 месяцев. Даже особо педалируемые законопроекты, внесенные президентом, принимаются минимум в течении года (с момента разработки по опубликования в РГ).
А вступление в ВТО затронет доменную тематику в части поправок к ГК?

1. Маловероятно.
2. ППС вероятно. Хотя Роспатент скорее всего не откажет.
3. По месту жительства/нах-я ответчика.
4. Для "б" нет оснований.

P.S. Это про ТЗ.Ru

Это и беспокоит. Если ГК-4 будет меняться, то, скорее всего, незначительно и без шума. :)

Есть слухи, что работа была начата уже в конце прошлого года, когда выяснилось, что уже отправленный депутатам проект устраивает не всех.

Как сотрудник маленького интернет-провайдера я много работал с представителями госорганов, коммерческих предприятий и всяких АНО. Практика показывает, что госорган даже при своём желании не может платить техперсоналу конкурентную зарплату. Поэтому все информационные системы у них, мягко выражаясь, несовершенны.

Другой фактор - сильная бюрократизированность. Третий - высокий уровень коррупции.

В существующих условиях надо думать о обратной задаче - как бы отнять у государственных органов различные регистрационные функции. Исключительно ради удобства пользователей и защищённости персональных данных.

И это правильно. Вот только кто будет "разруливать" ситуации, когда нарушаются чьи-то права?

По этому поводу уже очень давно известно, что "овощи тоже будут мясо".

ННФ, Вы еще забыли добавить, что вообще ломать существующую систему и строить новую - чревато сложностями и перебоями в работе, даже если бы регистрацию передавали наоборот от государства частным лицам.

Хотя, конечно, что будет написано в пятой части ГК пока никто не знает. :)