Форум ''Интернет и Право''

Основной раздел => Беседка (внеправовые беседы) => Тема начата: Dimon от 15 Февраль 2007, 22:56:26



Название: Папарацци
Отправлено: Dimon от 15 Февраль 2007, 22:56:26
Насколько я понимаю, папарацци и желтая пресса, которая это публикует фотографии, а также свои измышления о тех или иных лицах, нарушают различные права людей, на которых они охотятся. Суды могут вынести решение в пользу того, чьи права были нарушены, но размер компенсации и опровержения в издании таковы, что многие предпочитают с ними даже не судиться.

Возможно, пример не совсем корректный, но я слышал о деле Арбатовой, которая запретила выход программы "Розыгрыш" с ее участием и еще грозилась (или подала?) судом с целью компенсации морального ущерба. 1 канал в эфир выпускать эту передачу не стал. И на видео, где были собраны все выпуски розыгрышей, наверное тоже.


Вопрос: телеканал не стал этого делать, потому что он такой "нежелтый" или действительно, потому что это могло создать ему большие проблемы?

Есть ли более-менее известные лица в РФ или за рубежом в таких демократических странах как США, которые добились того, чтобы их фотографии и пр. материалы о них, не публиковались в прессе без их разрешения?

Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?


Лиц, которые сами на себя сливают "типа компромат" и таким образом пытаются раскрутиться, я ввиду не имею.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 15 Февраль 2007, 23:12:34
Цитировать
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?

Много и много раз, первое что попалось под руку: http://www.polit.ru/news/2005/01/27/zxc.html (http://www.polit.ru/news/2005/01/27/zxc.html)  http://www.kompromata.net/newsnew-59.html (http://www.kompromata.net/newsnew-59.html)


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 16 Февраль 2007, 00:09:25
Цитировать
Насколько я знаю, в тех же США человеку могут запретить по закону приближаться на определенное расстояние к определенному объекту. Опять же применялся ли такой запрет по отношению к тем же папарации?
Да, но только для такого запрета должны быть более чем веские основания. Например, ни один суд в США не запретит ни одному журналисту наблюдать (репортировать), фотографировать и потом описывать, например, процесс проникновения сотрудников спецслужбы президента Никсона в штаб-квартиру конкурирующей партии в гостинице Уотергейт. Ни один суд в США не сможет запретить третьему лицу выслушивать откровения Моники Левински и потом сообщать об этом в прессе, поскольку президент - лицо публичное и каждый его поступок, который ставит под сомнение его добропорядочность, а значит ставит под сомнение его законопослушание данной им Клятве на верность народу США при инаугурации, ОБЯЗАН БЫТЬ ПРЕДАН ГЛАСНОСТИ.

Запрещает выносить ограничение на доступ к информации судам одна из поправок к Конституции США. Вторая - об оружии, пятая - если не ошибаюсь, аналог ст.51 Конституции России. А вот о свободе получения информации не помню номер поправки. Действие этой поправки может быть приостановлено Конгрессом специальным законом и только на время глобальной войны. Во время локальной войны во Вьетнами действие этой поправки не отменялось.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 16 Февраль 2007, 09:16:05
Известное дело, первая поправка о свободе слова и печати. Сколько раз слышал, когда кричали о попирании первой поправки.

"Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо... "

Здесь, Urix, кроме свободы слова и печати, еще и элементарная безопасность от папарацци(когда он "тычет" камерой в лицо и еще фотовспышку включает, создается угроза жизни, например, знаменитости). Запрещают приближаться, например, на 15 метров, но и с 15 метров можно фотать и снимать на видео, но не неся при этом реальной угрозы жизни и здоровью знаменитости...


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Антон Серго от 16 Февраль 2007, 12:44:19
Вопрос: телеканал не стал этого делать, потому что он такой "нежелтый" или действительно, потому что это могло создать ему большие проблемы?
Есть аткое юридическое понятие в законе - "право лица на собственное изображение", суть - Ваше изображение никто не может публиковать кроме Вас (с Вашего разрешения) или в гос.интересах (их розыскивает милиция).
Подробнее - см. эту тему на форуме + статью Dust'a в "научном уголке" сайта.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: yuriyah от 16 Февраль 2007, 22:27:55
Что касается права на собственное изображение, то оно регулируется сейчас ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Почитайте, будет любопытно.
Собственно, в совокупности условий-исключений из этого права и самого права будет принято решение об использовании изображения какого-либо лица.
Что касается программы "Розыгрыш", на мой взгляд, Арбатова была совершенно права.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Dimon от 16 Февраль 2007, 23:47:37
Арбатова была права, конечно. Суть не в этом. Если у человека есть право, то не обязательно оно не будет нарушено, к сожалению. Если оно нарушено, то человеку должен быть возмещен причиненный ущерб.

Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.


Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 17 Февраль 2007, 00:29:14
Цитировать
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.

Я что-то Вашей логики не пойму! Первый канал мог показать, но тогда мог бы быть и судебный иск к первому каналу - это и так ясно...

Цитировать
Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.

По крайней мере синяк не поставит камерой ;) ;D  


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Антон Серго от 17 Февраль 2007, 01:22:46
Цитировать
Что касается други примеров, то прочитал о них с интересом, спасибо. Хотя 15 метров по-моему тоже мало.

По крайней мере синяк не поставит камерой ;) ;D  
А Вам не кажется, что может это средство защиты журналистов от черезмерно эмоцианальных звезд (человек с камерой должен иметь 15 метров форы).  ;)


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Dimon от 17 Февраль 2007, 10:43:30
Цитировать
Стало быть, 1 канал вполне мог показать пленку или распространить ее на видео, даже если Арбатова была с этим несогласна. Отсюда идут и остальные вопросы, почему так или иначе поступил канал.

Я что-то Вашей логики не пойму! Первый канал мог показать, но тогда мог бы быть и судебный иск к первому каналу - это и так ясно...

Так все дело как и состоит в том, что судебные иски желтую прессу никак не останавливают. Об этом я и написал в самом первом еще сообщении. Скорее, наоборот, им смешно и их это раззадоривает, делает только доп. скандальную рекламу, насколько я могу судить об этом.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 17 Февраль 2007, 15:36:01
Цитировать
Так все дело как и состоит в том, что судебные иски желтую прессу никак не останавливают. Об этом я и написал в самом первом еще сообщении. Скорее, наоборот, им смешно и их это раззадоривает, делает только доп. скандальную рекламу, насколько я могу судить об этом.

Это вопрос спорный, ст. 152.1 ГК РФ вступила в силу только недавно. Возможно, ситуация несколько изменится! С другой стороны, здесь и делать только, что судиться(если по закону ;)) Искоренить это зло, как и любое другое, полностью не удастся, но многочисленные(если бы еще их было бы больше) судебные иски(если бы еще суммы были гораздо больше) могут изменить ситуацию!


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 17 Февраль 2007, 17:23:16
Рассматриваемый вопрос, навел меня на некоторые измышления.

Берем пример с фото известного лица(например, актриса - популярная, известная, востребованная и обязательно красивая, хотя это отношение к делу не имеет ;) )

Для начала ст. 152.1 ГК РФ:

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такого согласия не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.


Что я вижу: фото актрисы нельзя обнародовать и в дальнейшем использовать без ее согласия, кроме нескольких исключений! Вопросов по пунктам 2) и 3) у меня нет, а вот пункт 1 вызывает у меня массу вопросов, причем весьма спорных!
Буду краток, если общественность, мало того публика проявляет интерес к одному и тому же лицу, можно ли говорить, что актриса(напомню, общеизвестная, которая ведет активную общественную и публичную жизнь и т.д. и т.п.) подпадает под действие если не общественного то публичного интереса? Представляется, что подпадает!
 


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Антон Серго от 18 Февраль 2007, 00:46:28
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
Это только типа "их розыскивает милиция".

Цитировать
Буду краток, если общественность, мало того публика проявляет интерес к одному и тому же лицу, можно ли говорить, что актриса(напомню, общеизвестная, которая ведет активную общественную и публичную жизнь и т.д. и т.п.) подпадает под действие если не общественного то публичного интереса? Представляется, что подпадает!
Это не тот "общественный интерес".
Этак, интерес к нижнему белью актрисы (желтой прессы) - тоже "общественный интерес".  ;)


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 18 Февраль 2007, 01:51:40
Цитировать
Это только типа "их розыскивает милиция".
Это не тот "общественный интерес".
Этак, интерес к нижнему белью актрисы (желтой прессы) - тоже "общественный интерес".  

Что касается государственного, общественного интереса, спорить не буду, по моему все ясно. А вот "иные публичные интересы"?
Все с водится к извечной проблеме разграничения понятий частного и публичного интересов. Если поразмыслить, то возникает более узкая дилема - можно ли считать группу фанатов, поклонников или другую группу лиц со схожими(одинаковыми) интересами социальной общностью(например, панки или реперы)? Или же это просто группа людей со схожими(одинаковыми) частными интересами, объединенные в одну группу? В первом случае - это будет публичный интерес со всеми вытекающими отсюда последствиями, во втором - это частный интерес...  


 


Название: Re:Папарацци
Отправлено: yuriyah от 18 Февраль 2007, 23:28:20
Андрей, не могу похвастаться хорошим знанием теории вопроса, но допускаю, что слово "публичный" в данной норме используется по аналогии с выражением "публично-правовой", откуда следует, что интерес "реперов" никак не может быть публичным. Косвенно такое понимание обосновывается положениями гражданского законодательства, которое не ограничивает количество лиц, выступающих на одной стороне, в сделке.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 19 Февраль 2007, 00:51:53
Юрий, это весьма и весьма спорный вопрос.
Уважаемый профессор Ю.А. Тихомиров публичным интересом называет ничто иное как "признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития". (См. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1996 С. 55) Вообще публичный интерес - это не обязательно интерес всего общества. Интерес нации, народа, жителей региона или города, населенного пункта будет тоже публичным, поскольку общественные цели в этих случаях будут одними для определенного круга лиц.
Можно ли считать, например, интересы католиков или православных публичными, если по религиозному признаку эти интересы общие для части нашего общества. Думаю, да!
Можно ли считать интересы жителей отдаленного поселка где-то в тайге(даже если жителей там 25 человек) публичными? Думаю, да на том основании, что эти 25 жителей составляют малую, но часть нашего общества!
Что касается части нашего общества, микросоциальной группы, такой как "панки", "реперы" или "фанаты Спартака", то их интересы можно будет считать публичными если считать эти группы некой прослойкой нашего общества.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 19 Февраль 2007, 01:42:25
Цитировать
Это только типа "их розыскивает милиция"
А еще Моника Левински. Дело дошло до того, что Клинтон был пойман на клятвопреступлении и едва не огреб импичмент. Это общественный или государственный интерес?
Цитировать
Можно ли считать интересы жителей отдаленного поселка где-то в тайге(даже если жителей там 25 человек) публичными? Думаю, да на том основании, что эти 25 жителей составляют малую, но часть нашего общества!
И то, что Вася Мане под подол заглянул тоже общественный интерес. Вася тоже ведь часть общества. ;)


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 19 Февраль 2007, 08:56:30
Цитировать
И то, что Вася Мане под подол заглянул тоже общественный интерес. Вася тоже ведь часть общества.  

Как и в случае корпоративного, группового интереса - этот личностный интерес - частный, а не публичный.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Марина от 19 Февраль 2007, 10:53:24
Urix и Андрей С.В., оффтопить хватит!


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 19 Февраль 2007, 12:25:20
Цитировать
Urix и Андрей С.В., оффтопить хватит!
Видите ли в чем дело. Мы пытаемся найти исходя из логики вещей ту границу, где заканчивается личное и начинается общественное.

Если Вы эту границу знаете, то укажите нам ее. Ссылка на 152.1 ГК не проходит, поскольку дает слишком широкое и неоднозначное определение и толкование. Ту границу, которая принята в США, я назвал - первая поправка к Конституции. А вот где проходит та граница в России остается пока еще открытым вопросом.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Марина от 19 Февраль 2007, 15:36:53
Видите ли в чем дело. Мы пытаемся найти исходя из логики вещей ту границу, где заканчивается личное и начинается общественное.

Если Вы эту границу знаете, то укажите нам ее. Ссылка на 152.1 ГК не проходит, поскольку дает слишком широкое и неоднозначное определение и толкование. Ту границу, которая принята в США, я назвал - первая поправка к Конституции. А вот где проходит та граница в России остается пока еще открытым вопросом.

Видите ли, хватит оффтопить, буду в следующий раз удалять без предупреждения. Границу для себя определите сами!


Название: Re:Папарацци
Отправлено: yuriyah от 19 Февраль 2007, 20:47:42
Андрей, я не совсем понял Ваши слова про "спорность" использования понятия "публичный" в выражении "публичный интерес" по аналогии со смыслом этого слова в выражении "публично-правовой". В чем состоит спорность?
Вы приводите слова Ю.А. Тихомирова из учебника, называющегося "Публичное право", т.е. как раз и рассматривающего публично-правовые вопросы. При чем тут все общество? Я ничего подобного не говорил.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 19 Февраль 2007, 23:24:47
Поздравляю, коллеги, казацкая вольница кончилась, мы находимся под "всевидящим" оком, уважаемой Марины! ;)

Цитировать
Андрей, я не совсем понял Ваши слова про "спорность" использования понятия "публичный" в выражении "публичный интерес" по аналогии со смыслом этого слова в выражении "публично-правовой". В чем состоит спорность?

Интерес будет публично-правовым только при 2 условиях: 1) наличии публичного интереса, 2) наличии правоотношений. Вы согласны? Но публичный интерес, извините, может и не порождать правоотношения, он может только выражать интерес, например, социальной группы.

Цитировать
Вы приводите слова Ю.А. Тихомирова из учебника, называющегося "Публичное право", т.е. как раз и рассматривающего публично-правовые вопросы. При чем тут все общество? Я ничего подобного не говорил.

Правильно, потому что публичное право - это совокупность отраслей права, которые регулируют отношения, обеспечивающие общий, публичный интерес. Как я уже отмечал публичный интерес может выражать интересы  всего общества или его части. Ну вот Вы "ничего подобного не говорили", а я говорил ;)

Теперь зайдем с другой стороны: будет ли носить публично-правовой характер ФЗ "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"? Думаю, да! Почему? Потому что он затрагивает интересы всего общества и отдельных его частей(различных по вероисповеданию).
Можно ли считать "панков" микросоциальной группой? Или, например, "скинхедов"(в различных вариантах) можно считать микросоциальной группой? Напомню, что по некоторым данных так называемых "скинхедов" в РФ около 100000. Так можно ли интересы(мы сейчас не говорим о законных или незаконных интересах и т.д.) 100000 лиц, объединенных одними интересами считать публичными интересами?


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 19 Февраль 2007, 23:57:26
Цитировать
Поздравляю, коллеги, казацкая вольница кончилась, мы находимся под "всевидящим" оком, уважаемой Марины!
Может, раз пошло серьезное обсуждение именно правовых вопросов, стоит перенести ветку в "Общие вопросы"? Беседка же для неправовых вопросов. Вот Марина и возмущаетсяю ;)
Цитировать
Так можно ли интересы(мы сейчас не говорим о законных или незаконных интересах и т.д.) 100000 лиц, объединенных одними интересами считать публичными интересами?
А сколько человек по Вашему должно отражать тот или иной интерес, чтобы этот интерес можно было объявить публичным? Один? Два? Три? Пять? Десять? ??? ??? ??? ??? Или в процентах?


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Антон Серго от 20 Февраль 2007, 01:29:48
Может, раз пошло серьезное обсуждение именно правовых вопросов, стоит перенести ветку в "Общие вопросы"? Беседка же для неправовых вопросов. Вот Марина и возмущаетсяю ;)
Я думаю, Марина ругается не из-за темы, а из-за примеров.  ;)


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 20 Февраль 2007, 10:01:00
Цитировать
Я думаю, Марина ругается не из-за темы, а из-за примеров.
Если примеры позволяют понять ситуацию, то это правильный пример. Врачевание как и наука сопряжена с неприятными запахами. Например в морге или в гнойной хирургии. А здесь мы как раз и рассматриваем такой застарелый трупно-гангренозно-вонючий случай.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 20 Февраль 2007, 21:38:51
Цитировать
Если примеры позволяют понять ситуацию, то это правильный пример. Врачевание как и наука сопряжена с неприятными запахами. Например в морге или в гнойной хирургии. А здесь мы как раз и рассматриваем такой застарелый трупно-гангренозно-вонючий случай.

Я не склонен идеализировать нашу жизнь, но Urix, среди нас же девушки, прекрасный пол!
О могучий и великий русский язык! Сколько же в нем емких слов и выражений, которые могут описать одни и те же явления в более приятной слуху форме...
Намек понят? ;)

Цитировать
А сколько человек по Вашему должно отражать тот или иной интерес, чтобы этот интерес можно было объявить публичным? Один? Два? Три? Пять? Десять?     Или в процентах?

Urix, здесь важно не число заинтересованных лиц, а суть интереса! Частный интерес - это не интерес одного человека, он может быть интересом сотен(например корпоративный интерес), а публичны интерес может быть интересом 25(как я писал) если эти 25 человек являются обществом, например, отдаленной деревушки! При этом какие-то интересы одного и того же числа лиц могут быть как публичными, а какие-то частными.

Можно долго и без особого успеха размышлять над этой дилеммой. На мой взгляд, разрешение этой проблемы будет предпринято судебными инстанциями РФ. Время покажет! Хотя если есть мыли на этот счет, коллеги, можно поразмышлять...


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 21 Февраль 2007, 03:58:55
Цитировать
Сколько же в нем емких слов и выражений, которые могут описать одни и те же явления в более приятной слуху форме...
Даже не представляю как "высоким штилем" описать действия папарацци, например, во время гибели принцессы Дианы. Или и в других случаях. Я не говорю о Собчак, которая сознательно идет на моральный стриптиз и всему миру демонстрирует свое убожество. Это более неприличино, чем обсуждение естественных явлений. Какой-то эксгибиционизм. Куршавелизм.
Цитировать
Можно долго и без особого успеха размышлять над этой дилеммой. На мой взгляд, разрешение этой проблемы будет предпринято судебными инстанциями РФ. Время покажет! Хотя если есть мыли на этот счет, коллеги, можно поразмышлять...
Интерес одного человека к чистоплотности президента Клинтона едва не привел к импичменту за клятвопреступление. Итерес одного человека привел к импичмену Никсона. Интерес одного человека привел к появлению фильма "Loose change", который уже просмотрели миллионы. Именно поэтому первая поправка как бельмо в глазу у власть предержащих. Именно поэтому нет такой поправки или ее аналога в России.

Первопричиной интереса многих всегда является интерес одного.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Андрей С.В. от 21 Февраль 2007, 09:19:30
Цитировать
Первопричиной интереса многих всегда является интерес одного.
Да, а "Выражение этой воли, обусловленной их общими интересами, есть закон"(Маркс К., Энгельс Ф) ;).





Название: Re:Папарацци
Отправлено: Urix от 21 Февраль 2007, 09:36:35
Цитировать
Да, а "Выражение этой воли, обусловленной их общими интересами, есть закон"(Маркс К., Энгельс Ф)
Надо отдать должное этим ребятам - они сумели непротиворечиво описать наблюдаемую ими картину мира. Но вот с научным коммунизмом они "пролетели как панера над Фарижем".

В общем, когда дело касается анализа и абстрагирования - им можно верить, когда же дело доходит до синтеза, то тут они не сильны.


Название: Re:Папарацци
Отправлено: Антон Серго от 21 Февраль 2007, 21:43:23
Юрикс, вернитесь к теме, а то я начинаю понимать Мари...