Форум ''Интернет и Право''

Просьба прокомментировать.

Статья на питерской Фонтанке.Ру: http://www.fontanka.ru/2007/03/09/087/

Чтобы получить распечатку телефонных разговоров абонента любой компании сотовой или стационарной связи в рамках уголовного дела прокуратура обязана обращаться в суд с ходатайством. Никаких исключений не предусмотрено. И это, как с удивлением узнала «Фонтанка», не бодрый рапорт – реальность.

Как сообщает «Коммерсант», в Ульяновске разгорелся конфликт между местным оператором сотовой связи и районной прокуратурой города. Руководитель службы безопасности компании отказался предоставить органам следствия данные детализации звонков своего абонента без соответствующего решения суда. Прокуратура, а затем и суд посчитали отказ неправомерным и взыскали с руководителя СБ 300 рублей административного штрафа.

Как удалось выяснить корреспонденту «Фонтанки», петербургские операторы связи не будут общаться со следствием без решения суда.

«Для нас правилом номер 1 является соблюдение прав и тайн наших клиентов» - заявили в пресс-службе «Скайлинка». «Нам нужен запрос и соответствующее судебное решение», - подтвердили в МТС.

С юридической точки зрения ситуация выглядит следующим образом: с санкции прокурора в соответствии с пунктом 3 статьи 183 УПК РФ может проводиться выемка документов, «содержащих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну» - на эту норму и ссылается ульяновская прокуратура. Но на нее существует ограничение, прописанное в 29-й статье того же УПК говорится о полномочиях суда: «только суд … правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров». Ульяновский суд счел, что детализация звонков (входящие-исходящие, во сколько звонили, в зоне действия какой базовой станции, стоимость разговора и то, как долго этот разговор длился), которую любой владелец мобильного может получить у оператора только при наличии паспорта, - не подпадает под определение «контроля и записи» переговоров, а равно и связанной с этим охраняемой тайны телефонных переговоров. И значит, не относится к исключительному праву суда – и запроса следователя, подкрепленного санкцией прокурора, достаточно для работы в рамках 183-й статьи. Странно другое: ульяновский суд ссылается на Определение коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 июня 2006 года. Оно рассматривает конкретный случай, произошедший в Липецке: областной суд разрешил провести выемку информации о разговорах с похищенного мобильного телефона по прокурорской санкции, так как тайна переговоров законного владельца сохраняется – информацию требовалось получить о разговорах злоумышленника, укравшего мобильник. Но российская правовая система не является прецедентной, а определение даже и Верховного суда носит в данном случае лишь рекомендательный характер. Так что панацеей его считать не следует.

Окончательную точку в прениях, как оказалось, Конституционный суд поставил еще в 2003-м году - вынес определение под номером 345-О, где четко прописано, что на получение сведений, «передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи … необходимо получение судебного решения». Это фактически говорит о том, что и детализация – суть некое проявление «контроля» переговоров, и разрешить ее получить или запретить может только суд в соответствии с уже упоминавшимся ранее 11 пунктом 29 статьи УПК РФ.

Так что оператор мобильной связи имеет полное право закрыть дверь перед носом прокурорского работника, явившегося без судебного постановления. В Петербурге такого произойти в принципе не может: сложившаяся практика построена в соответствии с законом, - пояснили корреспонденту «Фонтанки» в пресс-службе городской прокуратуры, - и следователи во всех случаях с согласия прокурора ходатайствуют перед судом о получении распечаток.

Как ни странно, но оперативники со стажем заверили корреспондента «Фонтанки»: это действительно так. И если еще в 90-е годы распечатки выдавались по запросам следователей, а потом - только по прокурорским запросам, то уже года полтора-два органы могут получить эту информацию только через суд. Раньше региональное управление спецтехмероприятий при ГУВД и технические службы ГУВД могли выдавать распечатки свободно, теперь даже оперативно-технические подразделения органов делают это только на основе постановлений суда. И даже большие деньги здесь не всегда могут сыграть свою роль, - анонимно уверили нас сыщики, - практика валовой продажи резко оборвалась года 1,5 – 2 назад.

Другое дело – скрытые оперативные возможности, основанные на личных контактах в службах безопасности сетевых операторов (туда, как известно, не из кочегарок люди уходят работать).

PS:
Известен случай: в эти новогодние праздники служба безопасности одного из московских сотовых операторов запустила в сеть информацию: «Куплю биллинги». По нашим данным, было получено 4 сообщения о предоставлении такой возможности. Звонки фиксировались. Как выяснилось по распечатке - все от сотрудников сетевых компаний. Дальше – «проверочная закупка», задержание и увольнение.

Автор статьи: Ксения Потеева.

Неверная трактовка. Это не право оператора, а его обязанность.

Что же касается судебной санкции... В силу ряда обстоятельств, о которых кто надо и так знает, получить сейчас судебную санкцию на прослушку значительно легче, чем прокурорскую - в "те" времена.

На самом деле, многие операторы уже  не дают данные даже  по решению суда.  И надо уже с этим что-то делать. На мой сугубый взгляд такая мера как отзыв лицензии на право деятельности была бы более эффективной чем штраф в 300 рублей.

Операторы связи напуганы райдерами. Вернее тем, что по решению суда в каком-то там Задрищинске могут сделать выемку, напрмер, в Питере. Или попытаться захватить бизнес у оператора на основании такого решения. Операторы связи - это связисты, люди далекие от правосудия, но телефизор смотрят регулярно, да и газеты тоже читают.
Когда приходят к оператору с такой бумагой, часто слышишь: "ходють тут всякие...". И это правильно. В период весенне-осенних обострений у клиентов всяко бывает.

Все эти "хочу-дам", "хочу- не дам", запросто могут кончится очередным Нод-Остом (или чем похуже).

Все бы с радостью давали, да только оборзевшие "ходоки" всех уже так достали, что никому никто уже ничего давать не хочет. Это все следствие коррумпированности органов. Что ни мент припрется в офис, так дай ему взятку... Хорошо еще, если на 10 ходоков один по делу приходил.

да ну бред. Просто прокуратура может делать что либо только в рамках УПК, а ФСБ и милиция - в рамках ОРД. В УПК свой порядок, в ОРД - свой.
У любого оператора есть лицензионная обязанность обеспечить соответствие требованиям ОРД. Не хочешь предоставлять информацию - будь добр обеспечь техническую возможность. Все четко описано в ст. 64 О связи и в Правилах о взаимодействии с ОРД. Кто имеет право на такую информацию - описано в перечне в законе ОРД. Прокуратура туда не входит. Посему прокуратуре правомерно отказали, но это не значит что можно отказывать всем подряд, точно можно лицензию потерять.

В случае поимки опера в момент проникновения в жилище, если он перед операцией не воспользовался защитой закона об ОРД, ему грозит тюремное заключение как простому смертному вору-домушнику. В прошлом веке не действовала норма автоматической защиты. И это было правильно. Чтобы тогда получить разрешение на проведение операции ее надо было так подготовить, чтобы комар носа не подточил. Профессионализм был нужен.

Легальная же деятельность сотрудников органов регулируется Конституцией, кодексами, соответствующими законами и положениями о порядке прохождения службы.

Сорри, меняю запись ибо неправильно прочел.
Ну так я и говорю о легальной деятельности сотрудников. Мы же здесь рассматриваем легальные запросы, оформленные в соответствии с законом. Так что про домушника как всегда не понял.

Можно еще проще и без решения суда(это решение еще нужно заиметь), как Вам вариант с налоговой? С ОРД? И еще есть варианты...

Не поняли - значит не занимались оперативной работой. ;) Легализовывать оперативную информацию кто будет? Вася Пупкин? Дело в том, что ни одна порция информации, кроме как из заявления о преступлении, не может появиться в УД из ниоткуда. Будь то поквартирный обход с целью получения информации, или получение информации на предприятии. Для всяких процессуальных действий нужно обоснование в виде постановления следователя или суда. Пркурор надзирает за соблюдением законности, поэтому свою "лизал-руцию" он ставит после совершения действия, а не до. Такого, чтобы опер самостоятельно появился на фирме для добывания информации, такого законом не предусмотрено. Даже оперативная проверка должна делаться по сигналу от стукача. А стукача раскрывать нельзя, значит у опера нет легальных оснований для появления на фирме. Вот и ломают опера голову, как проникнуть на фирму и получить информацию, чтобы потом можно было легализовать информацию. Это целая наука - легализация оперативной информации.

По крайней мере, так было в прошлом веке. А в нынешенем веке эти опера превратились в "ходоков", которые под видом оперативных проверок занимаются лишь сшибанием бабла, но не раскрытием преступлений. В общем, занимаются бандитизмом под прикрытием закона. Поэтому и закон уже в глазах граждан этими "ходоками" дискредитирован настолько, что ему нет веры.

Давайте все-таки остановимся только на законных методах.

 я не знаю, как граждане относятся к ходокам и нужно ли раскрывать стукача, мы здесь обсуждаем правомерность запросов о получении информации от оператора и только. Зная Вашу любовь к аналогиям мы опять дойдем до примеров о психушке, но это никак не влияет на обязанность операторов предоставлять информацию в соответствии с требованиями ОРД. Если в Вашей фирме в основном отбивают "сшибание бабла", это означает что работа с правоохранительными органами поставлена крайне плохо и не формализована с точки зрения закона.

P.S. Да я не занимался оперативной работой т.к не имею отношения к правохранительным органам.

Правомерно будет только получение на основании судебного запроса, адвокатского запроса или по запросу следователя с конкретно указанным в запросе уголовным делом. Других оснований законом не предусмотрено. Получение данных в рамках ОРД имеет такую же правовую силу, как и запрос прохожего, поскольку нелегализованные данные должны быть уничтожены незамедлительно. Легализация же результатов ОРД для использования в суде - это еще те головные боли.

В противном случае, сохраненные результаты ОРД следует рассматривать как разведывательную деятельность в отношении субъектов права. Согласно Конституции и постановлений ВС правоохранители обязаны предоставить всю собранную на лицо оперативную информацию этому лицу по постановлению суда. А за этим следует, как правило, раскрытие агентуры, а значит раскрытие гостайны. Показать, как это делается, очень просто.

К "ходокам" - крайне отрицательно. Но ведь им не запретишь делать обходы своих "охотничьих угодий".
А раскрывать стукача - это раскрытие гостайны. ОРД проводятся, как правило, на основе "стука". Поэтому, если в рамках ОРД запросили у кого-то информацию о ком-то, то, во первых, если ответивший не поставил об этом в известность объект интересов, то тем самым дал основания для вербовки уже себя, а во вторых, если объекту интересов становится известным, что на него собиралась информация, то он обращается в суд и получает на основе решения суда в порядке ст.24 Конституции РФ доступ к информации его касающейся. Если при этом у объекта интересов появляются доказательства, что ему предоставлена не вся информация, то тогда он имеет право требовать возбуждения уголовного преследования лица давшего недостоверную информацию на основе ст.140 УК РФ, а также сопутствующих ст.137-139 УК РФ.

Urix ну изучите наконец нормативку, ей богу лень тратить буквы на ликбез. Все акты указаны выше в теме. Я уважаю Ваше мнение, но оно не основано на законе. Адвокатский запрос, если он касается сведений, охраняемых законом (персональные данные, содержание сообщений и прочего) так же не может быть удовлетворен. На эту тему было обсуждение в ветке про получение информации от хостера. Закон о связи обязывает Операторов предоставлять информацию органам, указанным в  законе об ОРД. Есть порядок взаимодействия с органами ОРД, он четко описан в постановлении правительства. Мне не важно для чего потом в рамках ОРД используются эти данные, меня закон обязывает их дать.

Повторяю еще раз.

ОРМ проводятся, как правило, на основе "стука", за исключением особых случаев. Поэтому, если в рамках ОРД запросили у кого-то информацию о ком-то, то, во первых, если ответивший не поставил об этом в известность объект интересов, то тем самым дал основания для вербовки уже себя, а во вторых, если объекту интересов становится известным, что на него собиралась информация, то он обращается в суд и получает на основе решения суда в порядке ст.24 Конституции РФ доступ к информации его касающейся. Если при этом у объекта интересов появляются доказательства, что ему предоставлена не вся информация, то тогда он имеет право требовать возбуждения уголовного преследования лица давшего недостоверную информацию на основе ст.140 УК РФ, а также сопутствующих ст.137-139 УК РФ.

Случаев уголовного преследования оперов по ст.140 должно быть крайне мало, не более одного-двух в год. Поскольку, когда начинает пахнуть жареным, то проще наказать административно за то же самое, чем доводить дело до уголовного наказания. А дважды наказывать за одно и то же деяние нельзя.

================================

Исходя из этого, передача информации на запросы в рамках ОРМ, которые проводятся не в рамках возбужденного уголовного дела или судебного производства, и подкрепленных (легализованных) соответствующим постановлением следователя или суда, являются незаконными действиями по сбору информации. Оперативно-розыскные мероприятия, если они не подкреплены соответствующим постановлением суда, являются незаконными. Например, разведка или контрразведка ведется негласными, а значит противозаконными методами. Поэтому, раскрытие оперативно-розыскных мероприятий расценивается, как раскрытие гостайны со всеми вытекающими. Особенно большой ущерб от таких раскрытий бывает в контрразведке - "таварисчи шпиёны" успевают "сделать ноги".

Ну спросите же наконец какого-нить нормального  опера, а не "ходока". Если Вы юрист и имеете доступ к гостайне, то он Вам все очень подробно и доходчиво расскажет и объяснит. Или почитайте хорошие шпиёнские детективы и подумайте над тем, а как все это делается.
Как юрист Вы забыли о приоритетах законов. Конституция - самый приоритетный. Остальные законы, нарушающие нормы Конституции либо должны быть отменены, либо их действие должно быть приведено в соответствие с Конституцией. КС уже неоднократно принимал решения по таким делам. Поднимите судебную практику КС и Вы там найдете все ответы на свои вопросы.
Напрример, если память не изменяет, по поводу СОРМ было дело с оператором из Волгограда, которое тот выиграл. Если же Вы ступили на путь нарушений Конституции, то рано или поздно это Вам "отрыгнется". И оправданий, что это требовал ФЗ "Об ОРД", Вам никто не зачтет, поскольку Вы по роду деятельности не являетесь органом, указанным в ФЗ "Об ОРД", как имеющие право на проведение ОРМ, и не действуете согласно некоторым закрытм документам, регламентирующим такую деятельность. Иначе Вы бы об этом знали и не задавали глупых вопросов про ОРМ.

Урикс я Вам не задал ни одного вопроса, тем паче не квалифицировал Ваши вопросы как глупые или умные, пожалуйста по возможности воздержитесь от комментариев в мой адрес, я в свою очередь тоже не буду реагировать на любые Ваши реплики.