Форум ''Интернет и Право''

Если я, допустим, сфотографировал скульптуру или картину, то каким произведением будет моя фотка?

1) самостоятельным произведением, на создание которого не требуется разрешение субъекта авт права на картину, скульптуру
2) производным произведением
3) экземпляром картины, скульптуры - то есть фотографирование в данном случае было простым воспроизведением

Спасибо за ответ

P.S. А если я поместил маленькую фотку картины или скульптуры на веб-сайте - будет ли это цитированием картины, скульптуры (то есть без  согласия  автора  и  без  выплаты  авторского вознаграждения,  но  с   обязательным   указанием   имени   автора, произведение которого используется, и источника заимствования)?

Хороший вопрос.
Ответить с ходу довольно непросто.
Это совершенно точно не первый вариант.
Что касается второго и третьего варианта, полагаю, нет ничего невозможного в том, чтобы воспроизведение одновременно создавало производное произведение, ведь фактически при переводе, аранжировке и других способах создания производных произведений происходит воспроизведение с некими переработками. Так и тут: из трехмерного в двумерное и наоборот.
Иначе говоря, нельзя спрашивать "воспроизведение это или производное произведение", поскольку это сравнимо с вопросом "произведения в Интернете это какой способ использования: сообщение по кабелю или доведение до всеобщего сведения". Может быть и то, и другое.

Да, наверно, в любом случае это будет какой-то из видов использования произведения-картины, скульптуры

Но тут скорее от ситуации будет зависеть, на что это больше похоже - воспроизведение или создание производного произведения

Например, фотографирование для создания наиболее похожего на оригинал изображения  - типа как сканирование - это скорее воспроизведение

А так называемая художественная фотосъемка - если фотографом всякие спецеффекты добавляются (специальное освещение, искажения цветов, другие искажения) - это уже наверно будет создание производного произведения

Тут ещё прикол в том, что любой опытный фотограф при фотографировании использует какие-то творческие нюансы.
То есть это не как среднестатистический турист фоткает всё с автоматическими настройками камеры. А профессионал думает, как лучше выставить всякие там выдержки и т д, и даже прикидывает под каким углом сфоткать ту же скульптуру - так, чтоб было "красивее"

тут ситуация следущая, т.к. я с этим часто имею дело

Права на фотографию принадлежат фотографу.
И он имеет право ей распоряжаться полностью!

Но, существует нюанс. Такие фотографии можно использовать в редакционных материалах, статьях, заметках и т.д.

Для использования в рекламе, такие имиджи нужно очишать. Т.е. заключать соглашения со всеми кто изображен на фотке.

Так работают фотобанки. И в нашей стране в том числе.


Был реальный случай. Когда нужна была картина "Бурлаки на волге" для рекламы.
Нашли в фотобанке. Фотограф сфотографировал репродукцию картины. А сама картина висит в Пушкинском музее.
И является народным достоянием. Т.е. фотка - собственность фотографа, проблем с правами нет, т.к. автор умер. и наследников нет.


Если вы захотите использовать Буша для рекламы Йогурта, то одной фотографии мало. Нужно будет получать его разрешение.


Но существуют спорные вещи. Например, вы щелкнулись около машины БМВ и потом продали эту фотку для рекламы. По логике ее нужно очищать. Т.е. получить разрешение с БМВ. Но не обязательно.

Фотки делятся на следущие категории:
1. Очищенные в правах
2. Не очищенные
3. Не до конча очищенные (т.е. если возникнет претензия со стороны брендированого прдмета на фото, то это ваши проблемы. И решать вы их будете сами.)

Первые и третьи можно использовать в рекламе.
Вторые только в редакционных материалах.

Наши юристы обычно советуют, если фотка третьей спорной категории. То нужно все брендованные вещи на фото. На всякий случай изменить до неузнаваемости. Т.е. если это шатл, то убрать на нем название и флажок. Ну и переделать конфигурацию сопел :))

резюмируя
если вы используете ее не для коммерческих целей
а в редакционных, то она принадлежит фотографу, т.е. вам.

если в коммерческих то принадлежит вам, но  с объектами съемки, нужно заключать соглашения или получать разрешения.

gettyimages.com

почитайте про релизность

Release Information:  This image has a signed model and property release.

Release Status:  This image has a signed model and property release.
 
Getty Images represents and warrants the following: that it holds in its possession the releases detailed above (Release Status); that the model releases are the required signed releases for the people depicted in the image, and that the property releases are the required signed releases for the property depicted in the image.
The models and indicated property are released for all commercial purposes subject to any restrictions accompanying the image on the website and subject to the terms and conditions of the license agreement under which the image is licensed.
 

Но это буржуи так работают. И хотя наши фотобанки работают по этой же схеме. Не факт, что это как-то соотносится с нашими законами :)


Забыл добавить:

Релизность различается как объектная и модельная
Объектная, Т.е. все ли вещи на фото согласны, что их будут использовать? Относится в основном к брендированным или легкоузнаваемым предметам

Модельная относится к людям на фото.

ГК Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такого согласия не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

Не совсем авторское право конечно, но аналогично неимущественным авторским правам.

PetresS, а если на этой фотке BMW виден номер автомобиля, нужно ли по-Вашему ее "очищать" и задевает ли это права не самого BMW, а владельца автомобиля?

По моему мнению. Права задеты всего, что находится на фотке. Если вы ее собираетесь в рекламных целях использовать.

Поэтому, "очистка" может заключаться в банальной затирке всех идентификационных признаков. Т.е. лейблов на одежде, лейблов авто. Номерного знака и т.д.

Фотобанки именно так и поступают. Они удаляют на машинах все идентификационные признаки.  ;)

Но это только при условии, если объект не является основым объектом, а второстепенным. Если на белом фоне авто в центре, то затирай не затирай. Всеравно нельзя использовать, могут придраться из БМВ.

Именно поэтому в фотобанках нет для использования в рекламе фото, целиковых авто. Только частей машины и с затертыми лого.

Если машина на фотке целиковая, то ее продают с условием, что клиент сам договорится со всем кто на этой фотке и заключит необходимые соглашения.

2 x285, я сначала написал это, но потом решил, что это слишком очевидно и стер :) Я тут с Вами совершенно согласен.

Юрий, при переводе трехмерного в двухмерное и наоборот переработки не происходит в силу прямого указания ЗоАП:

Кстати, вот что есть в ЗоАП:

     Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно
                расположенных в местах, открытых для свободного
                посещения

     Допускается без  согласия  автора  и  без  выплаты  авторского вознаграждения  воспроизведение,  передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры,  фотографии, изобразительного искусства,  которые постоянно расположены в месте,
открытом для свободного посещения,  за исключением  случаев,  когда изображение   произведения   является   основным   объектом   таких воспроизведения,  передачи  в  эфир  или  сообщения  для  всеобщего сведения  по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

То есть, если я фотографирую скульптуру или картину, допустим, крупным планом как основной образ моей фотки то изображение на фотке "является   основным   объектом   воспроизведения". Таким образом, в нанном случае не разрешается делать фотографию "без  согласия  автора..."

А если это будет фотка типа "я возле скульптуры" или "я выглядываю из-за скульптуры", то кто тут будет "основным   объектом   воспроизведения"?  ;D

Или фотка, где на дальнем плане видна скульптура\картина, и эта фотка "используется для коммерческих целей" ???

2 Stan, что-то я стар стал и слеп. Не вижу, где там прямое указание на то, что воспроизведение не может быть совмещено с  переработкой?
2 х285: Вы будто прочли мое стертое сообщение. Честное слово, об этом я тоже упоминал как раз.

2yuriyah: стёртых сообщений не читал  :o ;D

Интересно, есть ли вообще практика споров по несанкционированному использованию фотографий других объектов авторского права (скульптур, картин)?

Или практика договоров на такое использование. Есть же всякие там каталоги, путеводители и т д., где используются такие фотографии. Неужели с автором каждого объекта авторского права, зафиксировнанного на фотке, заключается договор на его использование на фотографии...

Например, чтобы выпустить книгу "Скульптуры города N", которая будет проиллюстрирована фотографиями каждой такой скульптуры, надо заключить договор с автором (субъектом АП) каждой сфотографированной скульптуры (если ещё не истёк срок действия имущественных прав)

Или - аналогично - с изображениями картин на сайтах

Не, тебе просто не дано увидеть в законе того, чего там нет. :) Пожалуй, я ошибся со степенью категоричности.

2 x285: честно говоря, не встречал. Полагаю, что авторы не всегда осведомлены о своем праве, равно как и иные правообладатели.

2Stan: Костя, а чего ты там так официально, "Юрий"? Так и хочется встать навытяжку и вскрикнуть "Яволь!"  ;D

международная практика
повторюсь, все фото делятся на creative и editorial

creative - нужно получать разрешение на все что на фото или всех кто на фото
для коммерческого использования (реклама)

editorial - подпадает под закон о свободе информации
для использования в СМИ, разрешения объектов спрашивать необязательно
(фотожурналисты)

в случае, если editorial используют как creative то нужно очистить права.

corbis.com
gettyimages.com
там все написано

Ну, Юрий Алексеевич, степень длины моего обращения к Вам может меняться в зависимости от степени моей усталости (от моего уважения к Вам не зависит никак, иначе я бы успевал заснуть, прежде чем дописывал бы обращение полностью).  :)

Но, Юр, хотя ЗоАП и не говорит категорически, что воспроизведение с изменением числа измерений не является переработкой, он, тем не менее, явно такой случай упоминает. Следовательно, простое фотографирование, ИМХО, переработкой не является (иначе зачем вообще в ЗоАПе такая оговорка).

И потом, в публичном месте, таком как форум, причем известный форум, я думаю, допустима некоторая подчеркнутая официальность. Иначе новички будут чувствовать себя неуютно. А когда человеку неуютно, он либо тушуется либо дерзит. Первое приводит к существованию безмолвных пользователей, второе — забаненных. Ни то не другое я не вижу необходимости умножать. :)

P.S. Действительно творческое фото переработкой будет. Поскольку ЗоАП не исключает, как верно отмечено, возникновение нового произведения при воспроизведении с изменением числа измерений.

*Жмурясь под лучами тщеславия* Ох, и умеете Вы польстить, Константин Викторович ;D

По сути: ты согласен, что фото может быть и вопроизведением, и воспроизведением с переработкой? Так о чем спорить? :)

Я думаю, точнее - американская.
Да, но нет такого закона в России. Из-за того и спор.

Секундочку, Gettyimages амриканская конторка.
Но, она продает во всех странах по этой же схеме. И в европе тоже продает.

хм. т.е. получается то что втюхивает fotobank.ru по той же копирке (т.к он представитель getty  в россии) это может быть черевато? :)

например фотографию Мадонны разместив в журнале, можно пулучить от этой Мадонны по шапке? :)

а как же свобода папарацци?!


В договорах с фотобанком так и написано, что фотобанк несет отвественность за возможные претензии третьих лиц :) Это касается едиториалов  и креатива для коммерческого использования (правда только полностью очищенного)

Но Мадонна то не знает, что в России такова закона нет ;)

Я понял вот это высказывание как утверждение того, что преобразование с числом измерений обязательно является переработкой (создает производное).
Поэтому и начал цитировать ЗоАП.
Со стандартным ответом юристов: "Это зависит от специфики случая" согласен априорно.

Вопрос по теме:

будет ли нарушением авторских прав фотографа (на фотографию №1) коммерческое использование фотографии №2, на которой изображена - комната с мебелью и на стене около мебели висит фотография №1.

RTFM: ЗоАП, ст.21.

Спасибо, но у меня коммерческое использование, а ст. 21 - за исключением случаев коммерческого использования.

Ну, дык!
Не попадаете вы под это исключение.  :(

Извиняюсь, если не туда запостил:
У меня имеется сайт с фотогалереей, на сайте размещаю фото города (фото размещаю уже обработанные - уменьшен размер, вес, оригиналы оставляю на компе). Несмотря, на напдпись на сайте: "Перепечатка информации возможна только при наличии согласия администратора и активной ссылки на источник" - фотографии активно воруются на другие сайты, причем один "умник" делает это в промышленном масштабе и не только с моими фото (имеет около 100 сайтов с ворованными фото), причем размещая сворованное фото, он обвешивает всю страницу текстовой рекламой.
Подскажите, есть ли возможность побороться с ним и что делать.

Вы сможете в суде доказать свои права на ворованные фото?

Я и обратился сюда в попытке немного понять и разобраться: у оригинальных фотографий, хранящихся на компьютере имеется вшитая инфа о модели фотоаппарата (сам фотоаппарат тоже имеется), дате фотографии и прочие сведения  о выдержке, диафрагме и т.д.  Я думаю любой специалист зафиксирует идентичность фотографий, а также кто является хозяином фото + с некоторых фото вор даже поленился убрать водяной знак (с сожалнию там не стоял знак домена, а водяной знак по умолчанию от галереи)

Думаю, вы ошибаетесь  -  информацию о модели фотоаппарата и т.д. можно подделать любым шестнадцатеричным редактором.

А я думаю, что идти в суд можно... Поддельность сведений придется доказывать ответчику, а у него и без того проблем будет достаточно...

Я так понимаю, что автор и правообладатель фотографий - сам RG. В таком случае у него есть возможность: (а) убедить "умника" убрать фотографии со своего сайта или (б) получить с него в гражданском порядке 10 тыс.рублей за каждую фотографию.

Да, Вы правы, я автор этих фото. Вариант (а) может не пройти, во-первых, я посылал ему по электронке письмо -он не ответил, во-вторых, он махровый вор - я нашел более 100  сайтов одинаковой тематики и везде ворованные фото. Я завтра попробую позвонить ему по телефону (нашел 2: домашний и мобильный) - попрошу убрать фото, посмотрю его реакцию.

Если "умник" не прореагирует, сообщите пожалуйста, сколько стоит Ваша пошаговая инструкция-консультация для направления дела в суд. Этот умелец на удивление живет в моем городе, также путем небольшого анализа можно будет (я так думаю) найти пострадавших от тех 100 сайтов.

Тут наверное есть два пути:
- подготовить для Вас претензионное письмо к нарушителю,
- подготовить пакет документов для суда.
Во втором случае в суде без юриста не обойтись, потому что только люди одной сферы могут разговорить на понятном им обоим языке (в том числе переводя что-то с компьютерного на юридический).
Подробности - лично.
Пишите, укажите примеры фотографий (у Вас) и у него, тогда будем думать дальше...

Указанные средства коммуникации не приняты и не уместны, когда речь идёт о решении вопросов по закону. Поэтому не подействуют. Более того, письма по электронной почте и звонки по телефону дадут понять противной стороне, что вы не разбираетесь в праве и не владеете правовыми инструментами. И могут побудить её игнорировать ваши претензии.

Напротив, бумажная претензия с уведомлением (да ещё за подписью такого известного юриста как Серго А.Г.) однозначно укажет на серьёзность намерений и весомость вашей позиции.

Не будем преувеличивать  ;), но бумажная претензия действительно эффективной, однако нужно еще знать адрес куда ее направлять...

На крайний случай всегда есть провайдер.

На тот же случай, есть база РосНИИРОС'а владельцев доменов.