Форум ''Интернет и Право''

Подскажите пожалуйста, реально ли доказать то, что SP2 не является ЭВМ. На что нужно обращать внимание и на какие госты ссылаться, если это конечно возможно, а так же возможно доказать, что SP это не полноценный ЭВМ, а лишь его составляющая часть, которая автономно работать не может, без каких либо изменений или аппаратного добавления.....

Зарание Спасибо....

Вот вам доказательство обратного:
http://en.wikipedia.org/wiki/PS2_Linux

Эк Вы батенька поздно проснулись. На эту тему в судах профессора да академики "бились" году так в 2004. За давностью и не надобностью уже не помню чем дело кончилось.

На мой сугубый взгляд PS2  такая же ЭВМ как и сотовый телефон. Помониторьте ветку Перепрошивка телефонов в России, уголовные дела открыты
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=1278;start=0

возможно там уже есть ответы на Ваши вопросы.


Например, вот это:


В целом надо исходить из целевого назначения изделия: никто ведь не сомневается , что , например, мечете можно убить человека. Тем не менее мачете к холодному оружию не относят. Так надо поступать и тут : есть ЭВМ а есть игровая приставка (по целевому назначению - не ЭВМ)... ;)

Учитывается где? В бухгалтерии изготовителя, продавца, модификатора? В госбюджете? В экономической статистике?

На 272 ущерб не нужен.

А упущенную выгоду вы посчитали? Вряд ли на чипованной консоли вы будете играть  в игры по 1000-2000 рублей за диск.

А вообще, хотелось бы увидеть постановление о привлечении вас в качестве обвиняемого (не могу "въехать" в вашу ситуацию).

Если программ нет, то правообладателем ЧЕГО является упомянутый "правообладатель"?

Чипованная консоль -- не 272. Это 1299 ГК.

Я вас понимаю. Тем не менее считаю, что "нарисуют" 272, 273 и, вероятно, 146.

Ну, даже при наших милицейских закидонах -- затруднительно будет притянуть к чисто хардверной модификации "софтверную" 272. Доступ-то не к информации, а к самой приставке. Хотя... были случаи, когда по 272 квалифицировали текстовые файлы с серийными номерами. :)

Есть три разных вида отношений.

Права собственника на вещь.
Права правообладателя на программу (произведение).
Права обладателя на информацию.

Не следует смешивать и путать эти правоотношения. От путаницы бывают неприятности типа вменения ст.272 за аппаратную модификацию или ст.146 за кряк.

Правообладатели имеют обыкновение передавать покупателю не программу а лицензию на её использование. Так что вы заблуждаетесь - программа не ваша собственность и обладаете вы отнюдь не программой а только лицензией на её использование.

...а еще -- программой как информацией, в соответствии с "треглавым" законом.

Ваше право на программу аналогично аренде. Что "собственник" (правообладатель) Вам разрешит - то Вы можете. Так что он прекратить ее использование Вами тоже может при определенных обстоятельствах.
Если не верите - обратитесь к юристам по интеллектуальной собственности, они Вам подробно обоснуют почему это так.

Сугубо мое IMHO, высказанное в частной беседе с участником данного форума по аналогичному поводу 4 года назад.

Методика, основанная на использовании классификаторов ОКП и ТНВЭД, применительно к областям, выходящим за пределы сферы назначения этих классификаторов и без должного учета принципов, на которых они построены - неверна и приводит к получению ошибочных результатов. Например, согласно ТНВЭД велосипед относится к Разделу XVII "Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование", группа 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", позиция 871200 "Велосипеды двухколесные и прочие велосипеды (включая трехколесные велосипеды для доставки грузов) без двигателя". Согласно ОКП тотже велосипед относится к классу 45 0000 "Изделия автомобильной промышленности", группа 45 2900 "Велосипеды,  мотовелосипеды, мопеды, прицепы к мотоциклам", подгруппы 45 2970 "Велосипеды (без детских)" или 45 2990 "Велосипеды детские". Вместе с тем в ТНВЭД имеется группа 95 "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности", входящая в класс XX, а в ОКП предусмотрена группа 96 1000 "Изделия для физической культуры, спорта и туризма", куда велосипеды не входят. Сделанный на основе такой методики вывод о том, что велосипед не является спортивным оборудованием - очевидно будет не верен.
Основным принципом, положенным в основу указанных классификаторов при их создании, является возможность ОДНОЗНАЧНОГО отнесения товара или изделия к ОДНОЙ классификационной группировке, на основе СОВОКУПНОСТИ разнородных признаков, включающих отраслевую принадлежность, материал, степень обработки или законченности изделия, назначение, свойства, способ обработки и т.п.). При этом изделия, являющиеся родственными по какому-либо признаку, могут с учетом совокупности других признаков оказаться разнесенными в разные группы и разделы классификатора, как это было указано выше для примера с велосипедом (родственные по признаку использования для занятий спортом с остальным инвентарем, велосипеды по совокупности других признаков оказались вынесены в совершенно другой класс).
При оценке изделий с точки зрения преступлений, предусмотренных главой 28 УКРФ "Преступления в сфере компьютерной информации", должна использоваться не совокупность разнородных признаков, большая часть из которых не имеет никакого отношения к сути рассматриваемых в данной главе преступлений, а только признаки, имеющие отношение к области компьютерной информации и возникающим на этой основе общественным отношениям. Указанные классификаторы данной цели не соответствуют. Так, например, компьютерные томографы в соответствии с классификациями ТНВЭД и ОКП относятся не к ЭВМ, а к медицинской технике, хотя, как это очевидно даже из названия, относятся и к сфере компьтерной информации, включая в свой состав специализированную ЭВМ или даже в некоторых случаях ЭВМ общего назначения.

Части исходного текста программы?
Части объектного кода программы?
Части порождаемого программой отображения?

Судье вы ничего не докажете. С 99%  вероятностью судья просто не поймет о чем вы вообще говорите.

Нет.

Это такая российская вариация того, что в Америке называют сделка с правосудием. Мы ж не дети, поэтому, если в момент сделки вы держите в кармане фигу - это несчитово.


Единственным утешением пожалуй является то, что при рассмотрении дела в особом порядке вероятность получить наказание не связанное с лишением свободы гораздо выше.

Вообще-то, можно. Обвиняемый просто лишается права обжаловать из-за неправильно установленных фактических обстоятельствах, поскольку с ними согласился. Здесь не тот случай, здесь неправильно квалифицировали, это уже п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК. Короче, можно обжаловать.

Юридически, вы правы. Фактически, обвиняемому и так дают меньше меньшего. Сомневаюсь, что при кассации судья оставит в силе вынесенный приговор из-за его мягкости. А вот накинуть годик-другой "чтоб обвиняемый не выпендривался" - это запросто.

Это уже группа лиц получается. За группу всегда больше дают.