Форум ''Интернет и Право''

Являюсь владельцем сайта (суть - там выкладываются ссылки на спортивные трансляции).

Один телеканал подал заявление о нарушении их прав на трансляцию одного из матчей.

Какая переспектива этого дела?

Ходжа Насретдин стоял перед чайханой и нюхал запах плова. Чайханщик потребовал с Насретдина плату. Тогда Ходжа взял монеты в кулак, позвенел ими и сказал: мы в расчете - я нюхал запах плова, ты слышал звон денег. ;)

инфы больше дайте: куда ссылки ведут, может разрешение телеканал давал на размещение таких ссылок? Берете ли деньги за ссылки? Целый ряд других вопросов надо еще осветить, дать подробности... Да, и куда подана заява, собственно, в суд? А может в милицию?


Перспективы: от отказа в удовлетворении иска телеканала до уголовной ответственности(при большом желании представителей(руководства) телеканала) если, например, трансляции были размещены в сети незаконно...

Ссылки были на видео трансляцию футбольного матча в p2p сетях (проги типа TVANTS SopCast) т.е. аналог файлообменника Torrent.

Собственно ссылки я беру с другого сайта (англоязычного) и вешаю их у себя.

Деньги я не беру. Доступ на мой сайт общеоткрытый.

Куда подана заявка незнаю. Но уголовное дело уже завели.

Протестую, Насреддин использовал запах плова для возникновения в ядрах гипоталамуса(головной мозг) сигнала сытости, тем самым он сознательно насытился или по крайней мере притупил чувство голода не оплатив оказанную услугу или продукт. Звон денег не может быть равноценной оплатой в данном случае, как и заявление о том, что запах распространялся на определенное расстояние от  заведения общепита... ;D  :P

Обвинительное заключение уже есть? В качестве кого Вы по делу проходите? В принципе за что вас могут привлечь так это за соучастие(например, пособничество) т.е. по ст. 146 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ... Хотя попытки сделать вас "крайним", например организатором(кстати, вполне реально), могут быть, безусловно...  

По закону, перспектива у этого дела только одна - прекратить за отсутствием состава. Но российская практика (особенно в провинции) может предусматривать и иные перспективы. Боюсь, вам придётся сильно напрячься, чтобы доказать свою невиновность.

Против чего протестуете? Против использования Насретдином в личных целях запаха плова?
Была иллюзия насыщенности. Звон денег - такая же иллюзия оплаты. Виртуальность одним словом.
Сама информация не распространялась. Была лишь ссылка на нее (запах,звон).
Тогда это была рекламная акция со стороны чайханщика. ;) ;D :P
Кто имеет медный щит, тот имеет медный лоб. Без взяток, как во времена Насретдина, не обойтись.

2 ННФ: предположу, что вполне можно осудить, если была возможность на сайте просматривать трансляции. ИМХО, обвинители не будут изучать вопрос что физически трансляция лежала где-то далеко...

Как уголовное дело? Ведь преступного умысла нет. если деяние не преследует материальной выгоды. Значит не может быть квалифицировано как преступление. Если это деяние евентуальное НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ  то это дело чисто гражданского характера. Суд должен быть сезирован правообладателем Исковым заявлением и моральный и материальный вред должен быть доказан.
Перспективы такого дела я не вижу.

Вообще-то, должен быть умысел не на извлечение выгоды, а на незаконное использование смежных прав.
Брал/ не брал обвиняемый деньги за просмотр не важно, важен размер ущерба правообладателя. А уж размер ущерба наши компетентные органы считать "умеют".

Интересный оборот. Никак еще и скудентов ентому делу учите? Огульно объявлять преступниками ненадлежащих отвечиков? Поймали на улице Горького прохожего и ну у него признательные показания выбивать о том, что это именно он Битцевский маньяк. Живет в этом же городе, про Битцевский парк знает, об убийствах слышал. Чем не маньяк?

Сайт - это совокупность программ и данных, расположенных на сервере хостинг-провайдера. Пришел, значицца, клиент на площадку скажем RTCOMM, как к соседу в гости, ноги грязные не вытер, охрана его пропустила не спросив даже паспорт не говоря о допуске и пропуске, нашел сервер с сайтом и смотрит трансляцию. Потом другой, за ним третий...

Анна! При всем моем к Вам уважении, прочитатйте еще раз внимательно ст.2 УК РФ. Нет там использования. Там есть только ущерб.

Насколько я понял, речь шла не о гиперссылках, которые можно представить себе как "возможность на сайте просматривать", а о ссылках файлообменных сетей.

В моем случае ссылка указывает на номер канала в программе. Так же этот канал можно открыть на захолдя на сайт а выбрав из списка.

Что-то я не припомню ни одного случая, когда к ответственности привлекаются издатели за телепрограмму в любой форме - в газете или в телетексте. А не за показ самого порнофильма.

На саму "программу телепередач" имеются конкретные права, конкретных лиц.
Все газеты и журналы покупают данные творения в специализированном месте.
И очень ругаются, когда кто-то печатает программу не выкупив ее у них предварительно.

Валентин Киселев, не уточните какие конкретные права на программу телепередач и у каких конкретных лиц?  После первого опубликования эта программа может свободно перепечатываться и распространяться и плевать можно на "очень ругаются"... АП на программу передач не распространяется в силу ст. 8 ЗоАП РФ, так какие "конкретные права" Вы имели ввиду?


npodesign, Вы же говорили о файлообменниках: "Ссылки были на видео трансляцию футбольного матча в p2p сетях (проги типа TVANTS SopCast) т.е. аналог файлообменника Torrent", а теперь говорите о всего лишь номере канала в программе? Вы уж определитесь...


Urix, не привлекали, но судились в 1997, если память не изменяет - дело ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" & газета "Резонанс"...  

Никакой разницы не вижу. Сам он трансляцию не осуществлял, поскольку информацией не владел и в Природе существует всего один единственный способ передачи информации:
информация кодируется источником на носитель информации, который затем помещается в канал передачи информации и транспортируется по этому каналу в пространстве и во времени к приемнику, который затем считывает и декодирует информацию с доставленного носителя.
Результат всем не напомните? ;)

Так и есть я даю ссылку на номер/идентификатор канала который вещается в сети аналогичной по структуре торренту.

Запрещается использовать ненормативную лексику, а также материалы разжигающие межнациональную рознь, пропаганлдирующие наркотики, десткую порнографию или помогающие готовить теракты. Спортивная трансляция не подпадает под эти категории.

Хотя, было бы прикольно в суде добиться запрета именно по какому-то из указанных оснований. Тогда и самой телекомпании сразу будет запрещено проводить трансляции и ей можно будет закрываться... ;)

Закончилось тем, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998г. № 6961/97 программу телепередач назвали "не образующей самостоятельного произведения", в соответствии со ст.8 ЗоАП программа телепередач подпадает под категорию "сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер"... Дело прошло все инстанции до Президиума за 9 месяцев.


Urix, не осуществлял - это так, но ссылку давал? Способствовал совершению преступления или нет? Если не сказать больше, см. личку...


npodesign, так это и есть гиперссылка, я с коллегами не соглашусь, что УД безпеспективно... По обвинению Вас или кого-либо еще в качестве основного фигуранта - это да, навряд ли смогут(при грамотной защите), а вот по ст.33 УК РФ почему бы и нет, при желании... Вы нам поведайте, в качестве кого Вы по делу проходите, калитесь...



 

Я об этом и спрашивал. Так чем и как был нанесен ущерб? Распространением ложных слухов, измышлений? Не катит - телетрансляция была и именно та, которая и анонсировалась.
Это так же, как Ходжа Насретдин дал послушать звон денег. Сссылка - это не трансляция. Ссылка - это указатель, такой же как и в программе телепередач - номер канала и время. Ссылкой нанести ущерб нельзя. Ущерб можно нанести только использованием ссылки. Тогда нужно именно всех тех, кто скачивал телепрограмму (использовал ссылку), привлекать к ответственности.
Не способствовал, поскольку никого кроме него не обвинили. Если способствовал - то соучастник. Но тогда нужен главный обвиняемый. А его нет. И кто тогда обвиняемый? Сама телекомпания, поскольку ссылка была на ее канал? Вот и ладненько.
Волга впадает в Каспийское море... Как бы чего не вышло...

А при чем здесь "смежные права"? Как я понимаю речь шла о ссылках на сайте. Права на разпространение в эфире это авторские права. А смежные у продуцентов и артистов. Им положены отчисления  от суммы договора между авторами и лицами использующими продукт авторского права.

Речь шла о видеотрансляции футбольного матча и о правах телеканала - такие права по ЗоАП относятся к смежным.

Как я понял дело заведено по факту трансляции. В заявление указано что трансляцию вел мой сайт. Пока никаких конкретных обвинений не выдвинуто.
Само дело ведется в другом городе, там где находится фирма-регистратор домена. Кстате это тоже какаято еренда...

Кто это Вам сказал? И где такое написано?  :o

Ст. 40, 41 ЗоАП

Если он не вел, то бояться особо нечего. Но надо опасаться коррупции, заказухи и т.д. Поэтому, соберите доказательства того, что трансляцию сайт не вел. В России суды по определению не знают про ст.14 УПК РФ - презумпцию невиновности. Особенно если такое "незнание" хорошо проплачено.

Статья 40. Права организаций эфирного вещания

1. Кроме предусмотренных настоящим Законом случаев, организации эфирного вещания в отношении ее передачи принадлежат исключительные права использовать передачу в любой форме и давать разрешение на использование передачи, включая право на получение вознаграждения за предоставление такого разрешения.

2. Исключительное право давать разрешение на использование передачи означает право организации эфирного вещания разрешать осуществление следующих действий:

1) одновременно передавать в эфир ее передачу другой организации эфирного вещания;

2) сообщать передачу для всеобщего сведения по кабелю;

3) записывать передачу;

4) воспроизводить запись передачи;

5) сообщать передачу для всеобщего сведения в местах с платным входом.

3. Исключительное право организации эфирного вещания, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на случаи, когда:

запись передачи была произведена с согласия организации эфирного вещания;

воспроизведение передачи осуществляется в тех же целях, в которых была произведена ее запись в соответствии с положениями статьи 42 настоящего Закона.


И где здесь написано что это смежные права?  :)

Напротив. разрашать использование /вещание в эфире/ имеет право автор /или авторы, с данном случае я думаю, что авторство пренадлежит режиссеру, оператору и возможво коментатору, должо быть указано в титрах/. А не исполнители, вот было бы смешно еслибы было дано право разрешать трансляцию в эфире футболистам.

Уважаемая госпожа, мои глубокие уважения, но рассуждаять лучше о том в чем разбираешся. Вы путаете материю.

Вот и мне кажется, что телетрансляция не подпадает под понятие произведения, равно как и теленовости.

Вообще-то эта статья относится к разделу III Смежные права ЗоАП (ст. с 35 по 43).
п.1-2  ст.36 -
1. Субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.
2. Производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права, указанные в настоящем разделе, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения.

По-моему, все понятно.

Если канал предъявляет претензии, значит вопросы с авторами решены в соответствии с п.2 ст.36 ЗоАП.

Кстате забыл указать что дело заведено по статье 146 ч.2 УК.
Так же телеканал заявил что ему нанесен ущерб в размере 5 с копейками миллионов рублей.
Возникает вопрос откуда взялся ущерб?

По цене лицензии посчитали. К сожалению, обычная практика.

насколько я теперь понял, на сайте была ссылка на незаконную TV трансляцию по p2p сети. а подал в суд законный правообладатель данной трансляции. похоже на ситуацию с bittorrent - контента нет, а ссылка есть.

ну и как у нас с этим? сейчас посмотрел, sharereactor.ru тоже в россии находится...

А какая связь между ценой лицензии и ущербом? Ущерб это не дополученная прибль. Прибль идет с рекламы. Так? Если шла трансляция канала то и реклама шла в p2p трансляции. Откуда ущерб?

в п.2 ст.146 УК - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав <...> совершенное в крупном размере.

Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба тут не причем.

146 ч.2
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
А является ли предоставление ссылки использованием в целях сбыта?

Это уже что-то новенькое в уголовном праве. Предположим, что у меня есть некое право, а я Вас возьму и обвиню в его нарушении, пусть даже Вы не нарушали это мое право. Т.е. не наносили ущерб моему праву, но виновны. Виновны в том, что не наносили ущерб моему праву в размере 5 млн.? ;)

Анна! Вы басню "Волк и ягненок" прочитатйте на досуге. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"?

Кроме того, прочиатйте все-таки ч.1 ст.2 УК РФ. Я выделил необходимое:

Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Если нет посягательства, то и ущерба не может быть наненсено. Правда остается еще бездействие из ст.5 УК РФ. Ну тогда Вас спокойно можно привлекать к ответственности за подстрекательство в иной форме (бездействие), поскольку даже если Вы и не знали, то вполне предполагали, что в результате трансляции могут быть нарушены права, а ничего не предприняли.

Как Вам нравится повернутая против Вас эта шизофрения, которую Вы тут пытаетесь проталкивать?

Адвокат там был дерьмовый. Анекдот надо было рассказывать в суде:
- Самогонный аппарат есть?
- Есть.
- Плати штраф.
- Но я не гоню самогон.
- Но аппарат есть?
- Есть. А как наказывают за изнасилование?
- Кого-то изнасиловал?
- Нет. Но "аппарат" есть.

Сам обвиняемый трансляцию не вел, информацию на своем сервере, нарушающую права правообладателя, не держал, распространением этой информации не занимался и, естественно, поскольку не делал этих действий то и доход не извлекал из сбыта. Держал лишь ссылку (информационное сообщение) о месте возможного нарушения прав в целях извещения правоохранительных органов. По другому известить правоохранительные органы и правообладателя о возможном нарушении его прав обвиняемый не мог из опасения быть обвиненным в совершении заведомо ложного доноса в случае недостоверности информации. Теперь обвиняемый знает и известит всех кого сможет, что в России извещать о совершаемых преступлениях не надо, иначе самого привлекут к ответственности в качестве обвиняемого.

И еще, а что делают в отношении человека, который на самом деле нарушал права, хранил и распространял (ретранслировал) информацию? Или это была рекламная ссылка на канал самой телекомпании, занимающейся трансляцией?

P.S. Тему надо переносить в "Преступления".

а где там? я просто спросил, я не в курсе что были такие дела против треккеров в россии.

Где-то здесь на форуме обсуждалось.

Urix, я процитировала статью 146 УК РФ, нравится она Вам или нет, но это закон. В статье речь идет о незаконном использовании в крупном размере, об ущербе речи нет.
В примечании к статье разъяснено как этот крупный размер расчитывается.
Все претензии к законодателю. Мне тоже эта статья не нравится.

2npodesign - Вам остается доказывать, что действия Ваши не являются использованием смежных прав.

Ну подумайте сами - ничего не происходит и вдруг с бухты-барахты образовался ущерб. Откуда? От использования. Не было бы использования - не было бы преступных посягательств - не было бы ущерба (вреда). А ссылка использованием не является . Я специально просил Анрея С.В. напомнить всем детали результата рассмотрения этого вопроса в суде.

И еще. Анна! Не раскроете оборот "использование в крупном размере"? Как этого можно вообще достичь? ;)

Анекдот в тему:
Петька с Василием Ивановичем поступали в академию и провалались на экзаменах.
- Ты, Петька, на чем срезался?
- Попросил меня экзаментаор извлечь квадратный корень. Я весь сад перерыл, а квадратного не нашел. А ты, Василий Иванович?
- Ну, меня, Петька, попросили изобразить квадратный трехчлен. Я такое не только изобразить, я даже вообразить себе такое не могу.

Это я к тому, что непосредственное распространение понятий из ГК в УК недопустимо. Иначе получаются квадратные трехчлены...

Urix, да ладно Вам изгаляться, все понятно и четко прописано - "незаконное использование, а равно приобретение, хранение, перевозка... в целях сбыта, совершенные в крупном размере".  

npodesign, ну и пусть по ст. 146 УД возбудили, пусть следствие проводят, а Вас главным злодеем проводят по делу. На суде дело развалите(если получится), ментам наука будет.... ;)

А не покажете ли мне, где в этом конкретном случае было незаконное использование? А где приобретение? А где хранение? А где перевозка? А где же, в конце концов тот самый сбыт? И где крупный размер?

Вы хоть читаемое иногда соотносите с реальной действительностью...

Это в гражданском процессе обычная практика.  Там любят "самогонные аппараты". А в уголовном - надо доказать (бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения), что потерпевший понес затраты на обретение прав, но в результате действий виновного потерпевший не смог реализовать свои права в следующих конкретных случаях (приводится список случаев), а значит потерпевшему был нанесен ущерб в размере прав, не реализованных в результате действий виновного. Не тех, которые могли бы быть вообще реализованы когда-то в будущем, а именно те, реализации которых воспрепятствовал виновный. Доказывается это поиском Васи Пупкина и Пети Попкина, которые и на суде заявят (свидетели обвинения), что у них деньги куры не клюют и поэтому они прямо горели желанием заплатить за просмотр телетрансляции, но в результате действий виновного найти ресурс телекомпании они нигде не могли, а нашли лишь ссылку на бесплатный ресурс и у них возникло неодолимое желание нарушить права телекомпании и осуществить бесплатный просмотр телетрансляции...

Это в гражданском процессе презумпция невиновности не действует, поскольку именно ответчик обязан доказать отсутствие вины и виновных действий.

Да, кстате речь идет о бесплатном эфирном канале.

Уважаемая Анна Савинова, в данном случае смежное право не приложимо. Футбольные матчи не являються произведением созданным компанией эфирного вещания. Скорей всего права на трансляцию футбольных матчей пренадлежат продуцентам, финансирующих матчи. Вобщем здесь нужно выяснять и разбираться кому принадлежат исключительные права. А смежное право возникает с момента создания произведения. Но в этом случае это не так, поэтому я думаю, что смежное право здесь ни при чем.

Практика почему-то показывает, что суд в нашей стране не выносит оправдательные приговоры из принципа - "Государство не может проиграть процесс"

В моем случае, тоже все трындели на предварительном следствии, что нам не важно что там и как - суд разберется.
А суд тоже не разбирается, с мотивировками, на предварительном следствии типа виднее.

Так и живем

Urix, причем здесь рассматриваемое дело? Речь шла о норме ГК и ее расшифровке, понимании, трактовке, наконец, а не о деле.... По делу ясно что ничего здесь такого нет в отношении лица ссылку разместившего!


Валентин Киселев, так я же указал - "если получится"... На стадии предварительного следствия тоже мало чего можно добиться, даже жалобами прокурору, но это не значит что не стоит бороться и ожаловать действия(бездействия), жалобы писать и т.д.
Реально, где можно "свернуть шею" машине псевдоправосудия - это в суде, не в первой так в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, наконец. Если есть необходимость вплодь до высшей инстанции, как например, в преводимом мною деле по программе телевидиния...
Хотя что-то удается и на стадии предварительного следствия, а иногда и многое удается - это как "фишка ляжет"(кто следак, кто прокурор, нет ли заказа или приказа и т.д. и т.п.);)

Ошибаетесь, и в гражданском процессе обязанности истца подтверждать свои требования доказательствами никто не отменял.

речь идет о правах на запись футбольных матчей - которая представляет собой результат работы операторов, дикторов и других сотрудников телеканала

есть конкретное заявление от конкретного телеканала, давайте не будем гадать

Смежное право у телеканала возникает на его передачу - чем трансляция футбольного матча отличается от любой другой телепередачи?

2 npodesign, когда даете на своем сайте ссылки на незаконные трансляции, надо быть готовым оплачивать услуги адвоката ;)

В данном случае трансляция - это услуга связи - доставка к потребителю информации о происходящем событии. Что-то я не припомню, чтобы у телефонных компаний возникали смежные права на передаваемую в телефонных разговорах информацию.
Вот-вот. А потом вдруг откуда-то возникают смежные права на услуги связи и эти самые уголовные дела...

трансляция матча - это коллективный труд, он должен вознаграждаться,
а телефонный разговор - это охраняемая законом тайна, в связи с чем ценность ее понимают только лица, имеющие к ней доступ - поэтому закрепление на телефонный разговор интеллектуальных прав нецелесообразно ;)

Кроме этого, не забываем, что телеканал вложился в эту трансляцию....



Однако, тот же телефонный разговор, обладая всеми признаками произведения, может и должен охраняться АП ;)

Т.е. Вы считаете, что лица, которые ведут несанкционированную запись телефонных разговоров, должны привлекаться к ответственности по ЗоАП? ;)

Ага! А на телефонной станции не работают телефонисты? А кабели они не прокладывают? А оборудование они не приобретают? А установленное оборудование они не обслужтвают? Все это само собой, из воздуха образовалось? Ню-ню...
А что, телетрансляция уже не охраняется законом? А что, телетрансляция по кабелям осуществляется как-то иначе, чем телефонный разговор? Ню-ню...
А Вы так не считаете? А если обсуждается изобретение? А если читаются и обсуждаются новые стихи?

Анна! Смотрите сколько сразу вопиющих противоречий с реальной действительностью я насчитал. А ведь есть и другие. Вы, извините, живете в каком-то виртуальном мире. Да есть ли Вы на самом деле? Или это плод воображения?

Нет, конечно!!! ;D Однако, при определенных условиях предъявление дополнительных исковых требований в гражданском иске(пусть даже в рамках УД) вполне может быть.... Стоит отметить, что вероятность наступления таких условий достаточно мала;)


Urix, между телетрансляцией и телефонным разговором есть одно(кроме остальных) важное отличае - телефонный разговор - это охраняемое законом право гражданина на тайну разговора, тайну личной, частной и семейной жизни... У нас за нарушение этой тайны грозит ответственность в соответствии со ст. 137,138 УК РФ. это так к сведению, для примера;)

Юрикс, Вас много раз, как тех.специалиста просили не встревать со своим мировозрением в вопросы материального (и процессуального) права. Либо останьтесь  в рамках этих договоренностей, либо сношу акаунт. Без вариантов и пререканий.

Вопрос тут назрел. А с какого момента демонстрирование эфира (бесплатного, общедоступного) телеканала можно расценивать как нарушение авторских прав?

Ведь в магазинах, кафе и т.д. демонстрация эфира происходит без разрешения телеканала. Чем трансляция посредствам передачи сигнала в сети интернет принципиально отличается от этих случаев?

Происходит, но законно ли это? Вот, например, у кабельных каналов лицензия для таких публичных мест стоит дороже, чем для личного пользования.

В соответствии с ЗоАП трансляции посредством передачи сигнала в сети Интернет быть не может - это при каждом отдельном просмотре будет считаться воспроизведением записи передачи, а это уже отдельной способ использования. Поэтому разница есть - смотреть эфир телеканала или воспроизводить его передачу в Интернет.

Боюсь, что "воспроизводить передачу в Интернет" у Вас не получится!  ;) не нужно путать авторские правомочия.

Вы думаете, трансляция в Интернет - это реализация другого авторского правомочия? Какого?
И речь шла о смежных правах ;)

отличается, ещё как. надеюсь это не сильно оффтоп. сейчас в штатах правообладатели стали рассылать барам и кафе просто вслепую счета на оплату таких вещей (не важно показывает это место что либо или нет, просто "прощупать клиента"). из за этого владельцы заведений даже запрещают исполнителям исполнять чужие произведения в таких местах - на это кстати тоже лицензия нужна (на исполнение).

Анна! Вы просто не имеете никакого представления о технологиях сети связи Internet. Есть и широковещательные трансляции (Multicast), которые используются для организации трансляций радио- и телепередач. В основе некоторых технологий сети Internet лежат технологии широковещательных радиосетей. Поэтому, если Вы пытаетсь ограничить технологии сети Internet технологиями "точка-точка" (P2P - point to point), то Вам сначала надо добиться этих ограничений в стандартах сети связи. Или учитывать наличие технологий безадресного вещания на широкую аудиторию.

Можно я чуть-чуть добавлю?
Broadcast/Multicast и т.п. термины различны в разных протоколах. В IP:
Mutlicast - это, ИМХО, по-русски будет групповое вещание, "с подпиской" абонента на трафик.
Broadcast - широковещательный трафик

В Ethernet:
Broadcast - широковещательный трафик
(есть ещё групповая адресация, не помню точно название)

Юрикс, я имела ввиду конкретную обсуждаемую в этой ветке ситуацию (p2p). Цитирую:

Воспроизведение всегда имеет в виду конкретные экземпляры. "В Интернете" экземпляры не возникают. После открытия доступа к произведению его воспроизведение может быть осуществлено конкретными пользователями Интернета, но не владельцем сайта в нашем примере. В общем-то, уже лет десять как перестали искать воспроизведение в использовании в Интернете объектов авторских и смежных прав.  

Недаром для Интернета специальное правомочие вводили.

Это тоже видимость. "Хвосты", оставшиеся от создателей первых версий. На самом деле в P2P сетях Вы практически не можете знать, с какого из нескольких сотен или тысяч компьютеров идет ретрансляция, причем, одни пакеты могут приходить с одного компьютера, а другие с другого, с третьего и т.д. Каждый компьютер в P2P сетях является транзитным узлом. Эдакая "круговая порука" (round robin), если хотите. Первая точка известна - источник трансляции (телекомпания), а вот число абонентов, смотрящих телетрансляцию одновременно, учесть практически невозможно. Но благодаря технологии Torrent источник и сеть не перегружается трафиком и все клиенты получают обслуживание.

В данном случае мне не понятны несколько вещей:

Первое - если телеканал вещал свободно, то какие могут быть нарушения прав? Что было нарушено? P2P сети не дали возможности "положить" сервер телекомпании? Машина все равно не смогла бы обслужить одновременно тысячу запросов, да и пару сотен тоже проблематично. Стоимость сервера, который может обслуживать одновременно порядка 1000 запросов (соединений) на телевещание будет за $50.000,00-$100.000,00. А есть еще и полоса пропускания канала. В общем, тут спасением как раз и является технология Torrent - технология автоматического распределения нагрузки в сети. Спасибо надо говорить, что P2P спасают сервак от DDoS атак. А телетрансляция уже обычно оплачена рекламой. Радоваться надо, что аудитория просмотревших рекламу увеличилась. Только свиньи срут там где жрут.

Второе - если телеканал вещал за деньги, то это было адресное вещание. И если абонент "слил" трансляцию в файл, то почему телекомпания не вставляла идентифицирующий код абонента в поток? При адресной трансляции это делается как два пальца... И при ретрансляции в P2P сразу же становится понятно "откуда дровишки". А тут обвиняют в совершении преступления человека, который сам инфу не сливал и сам ее не распространял. А значит, не совершал преступления.

Третье - мне все время хочется еще раз напомнить анекдот про самогонный аппарат. Про Ходжу Насретдина я уже напомнил. Сама ссылка не приводит к нарушениям прав, как не приводит к нарушениям прав программа телепередач или ее фрагмент (номер канала и время вещания), равно как и наличие "аппарата" не является доказательством совершенного изнасилования. И от того, что в УК есть ссылка на убийство (ст.105), то авторов УК, равно как и авторов детективных романов, нельзя судить за убийство, пока они его не совершили. Нарушением будет использование ссылки (несанкционированный просмотр, совершенное убийство). Но в этом случае необходимо ловить совершившего преступное посягательство на права несанкционированного просмотрщика, а давшему ссылку вменять соучастие. Вот и будет групповуха и, если удастся доказать, даже в крупном размере.

Четвертое - если уж телекомпания так озаботилась тем, что ее аудитория благодаря технологии Torrent выросла в несколько раз, то телекомпании проще предоставить своим клиентам переделанную под свои нужды программу сетевого просмотра, снабдив клиента своим защищенным кодеком. Или не царское это дело? Вместо того, чтобы озаботиться защитой своего бизнеса своими силами путем создания собственной P2P сети, телекомпания пошла по пути привлечения к этому делу "левоохранителей", которые ничего кроме прищемления гениталий дверям для добывания "царицы доказательств" делать не умеют. Лень, в данном случае, свидетельство регресса. Не умея защищать свой бизнес телекомпания провоцирует людей на совершение преступлений. А стоит ли вообще защищать того, кто в ближайшее время умрет, кто уже сейчас не может защитить свой бизнес, кто своими действиями увеличивает преступность? Или это очередное проявление "ху-манизьмы", который проявляют врачи, вместо эфтаназии накачивая с садистской настойчивостью онкологических больных наркотиками так, что они уже и людьми-то фактически не являются? Добрыми к людям надо быть. Гуманными. Нельзя людей мучить.

Пятое - самое главное - здесь мы столкнулись с очередным произволом и беззаконием. Смотрите, что пишет человек "Куда подана заявка незнаю. Но уголовное дело уже завели." Это грубейшее нарушение ст.146 УПК РФ. Человеку даже не дали ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела в тот же день, которое неизвестно кем возбуждено, неизвестно кто рассматривал заявление о преступлении, неизвестно что ему вменяется. И Вас это не смущает? Или Вы пытаетесь найти в ГК отмазку для левоохранителей, рассуждая были ли нарушения авторских и смежных прав? Не было. Моя практика показывает, что если при производстве по уголовному делу совершаются нарушения норм уголовной процедуры, то это первый признак незаконных действий левоохранителей, первый признак возбуждения уголовного преследования в отношении заведомо невиновного лица. Если прочитать материалы дела, то уверен, будет еще больше вопросов.

Человеку срочно нужен грамотный адвокат, а не рассуждения о том, нарушал он что-то или нет, размещая ссылку.

Пора тему переносить в "Преступления".

Правильно. В сети экземляры не создаются. Они сетью доставляются. А создаются экземпляры на сервере в результате исполнения воли клиента, использовавшего ссылку на место, где производится тиражирование. А что касается утверждения Виталия относительно владельца сайта, то это справедливо только для адресной доставки. Для безадресных (широковещательных) доставок (рассылок) это не действует. Здесь исполняется воля самого владельца сайта, поскольку инициатором широковещательной рассылки является сам владелец сайта.

В общем-то, не аргумент. Тем более что в ст.40, 41 ЗоАП забыли это специальное правомочие ввести для организаций вещания или из-за этого они лишаются такого "специального" правомочия? ;)

Вот перечень правомочий канала в соответствии со ст.40 ЗоАП - Исключительное право давать разрешение на использование передачи означает право организации эфирного вещания разрешать осуществление следующих действий:
1) одновременно передавать в эфир ее передачу другой организации эфирного вещания;
2) сообщать передачу для всеобщего сведения по кабелю;
3) записывать передачу;
4) воспроизводить запись передачи;
5) сообщать передачу для всеобщего сведения в местах с платным входом.


Вы же сами прекрасно знаете, что в составе данного преступления нужен крупный размер. А запись трансляции в файл на крупный размер не тянет.

Вы абсолютно правы.

Если вещание было свободным (безадресным, широковещательным), радоваться надо, что кто-то сохранил трансляцию с рекламой и потом ее растиражировал на дополнительную аудиторию, сняв эту нагрузку по расширению аудитории с телекомпании и взвалив ее на свои "широкие" плечи. Спасибо говорить надо за такие подарки. Тем более, если они делаются бесплатно. Нарушения хотя и были, но стоимость процедуры расширения аудитории такая, что на эти нарушения нужно закрывать глаза и делать вид, что ничего не нарушили.

В остальных случаях - были нарушения.

Знаю, конечно. Но вот распространение этого файла (ретрансляция) тянет. Но это еще доказывать надо. И найти того, кто "слил" трансляцию в файл. А в P2P сетях сложновато доказывать будет - там все этим занимаются помимо своего желания.

Поэтому, единственный выход для телекомпании, когда и волки целы и овцы сыты, самим развертывать свою P2P-сеть для своих абонентов. Все остальное - от лукавого. Или от нехватки ума и знаний.

Анна, это не аргумент, а констатация факта, просто странно видеть ошибку, которую уже много лет перестали делать. Аргументы были приведены выше.
что же касается правомочия - открываем ст. 1330 ГК и находим одновременно как "воспроизведение", так и "доведение до всеобщего сведения". Оно именно потому и появилось в ГК, что воспроизведение тут не применимо.

Странно, когда дело заведено в июле 2007-го, а Вы отправляете нас к ст.1330 ГК, которая вступает в силу 01.01.2008. ;)
Вы прямо скажите, как сегодня такая ретрансляция должна квалифицироваться?

Почему-то в 2005-м году отсутствие такого правомочия как "доведение до всеобщего сведения" (к Вашему сведению, действует для авторских прав с 01.09.2006) не помешало признать нарушение авторских прав в деле "сетевых библиотек" именно "воспроизведением".

И что мешает нашим компетентным госорганам рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ, т.е. воспроизведение? есть официальный нормативный источник?

Фактически, владелец компьютера, который установил и запустил у себя на компьютере программу для организации P2P сети, своими действиями дал санкцию, даже если он не до конца понимает и знает технологии P2P. Если это несанкционированная телекомпанией запись в память копьютера клиента, то какое право имеет телекомпания указывать, что и как делать со своим компьютером клиенту? Владельцем компьютера клиента телекомпания не является. О правах людей железки ничего не знают по определению.

пп. 3), 4) п.2 ст.40 ЗоАП - организации эфирного вещания принадлежит исключительное право разрешать записывать передачу,  воспроизводить запись передачи.

Анна! Я Вас не об этом спрашивал. Это я знаю. Но об этом не знают железки.

Так как, не совершив преступления, предусмотренные ст.272, ст.273 и ст.274 УК РФ, телекомпания может запретить копирование информации в память ЭВМ клиента (постороннего лица)? Указание для железки - это команда, выполнение некой пусть и простой программы, которую необходимо внедрить в систему извне и передать ей управление. Санкция - то же указание, разрешение.

Я это к тому, что в P2P сетях довольно мало зависит от желания владельца компьютера. Это особенности технологии организации P2P сетей дают свои ограничения.

Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом, и все третьи лица должны от таких действий воздерживаться и следить за тем, для чего используются принадлежащие им вещи.

Вашими б устами да мед пить... Мечтать, конечно, не вредно. Вредно не мечтать.

Я, например, еще как-то смогу проконтролировать работу программулины, а Вы? А другие? Ну неужели так сложно было телекомпании делать изредка, раз в 10-15 минут, котороткие вставки о недопустимости нарушения прав? Увидел вставку - отключись от канала если не имеешь права. Или что, реклама пива - это кул, а реклама законопослушания - это отстой? Что хотели, то и получили...

Если компьютер используют для совершения правонарушения, отвечает то лицо, которое его использует с противоправной целью.

Для того, чтобы отделить санкционированный просмотр обычного файла с сайта от несанкционированного просмотра файла, необходимо явно указать в файле, что его просмотр без определенных условий является противозаконным. Или технически ограничить доступ к этому файлу. А так, задним числом, можно любого привлечь к ответственности. Называется это "подставка" или провокация. Для таких случаев в приличном обществе канделябры держат.
На Луне и Марсе тоже нет пометок об их принадлежности кому-то. Поэтому поступают с ними, как с ничейным имуществом. Известно, что нынешний владелец Луны рассылал в ООН запрос о том, что он желает стать владельцем Луны и спрашивал - есть ли у кого-то какие-то права? Ему не ответили и в соответствии с нормами международного права он объявил себя владельцем, поскольку другого не нашлось. И собачки тоже бегают, метки ставят на ничейной территории и кустиках. Пометил - это уже твоя территория.

То же самое относится и к файлам - нужно "метить свою территорию".

Напомню, что речь о ст. 1330 возникла в связи с тем, что Вас удивила моя фраза "недаром для Интернета самостоятельное правомочие ввели", Вы спросили где это появилось - я Вас проинформировал.

Что же касается нынешней ситуации, то, как я уже неоднократно писал, без введения специального правомочия защиту интересов правообладателя в полной мере осуществить не удастся. Собственно поэтому новое правомочие и оказалось в ГК.

На вопрос "что мешает..." ответ один - определение воспроизведения.

Т.е. это правомочие для организаций вещания только введут в действие в 2008 г. , меня удивила фраза "ввели" ;)
Если еще не ввели, то к рассматриваемой ситуации это правомочие отношения не имеет.

То есть Вы считаете, что несанкционированная правообладателем (телеканалом) ретрансляция передачи телеканала в Интернет не является использованием прав телеканала? И права телеканала такая ретрансляция не нарушает?

2 Юриск, проконсультируйте, пожалуйста, при р2р трансляции копия передачи на компьютере пользователя, хотябы временная, сохраняется?

Вопрос был "что мешает компетентным органам" ;),
что-то определение воспроизведения в ст.16 ЗоАП не помешало вынести приговор господину Поносову в нашумевшем деле, хотя он его, этого воспроизведения, согласно проведенной по делу экспертизе, не осуществлял.

Поэтому надо либо воздерживаться от размещения подобных ссылок, либо готовиться оплачивать хорошего адвоката. ;)

Сохраняется. Но делается это, как правило, помимо воли владельца компьютера. Правила задаются правилами P2P-сети.
А я Вам могу показать приговор, который был вынесен на основе 100% фальсифицированных материалов дела, в которых все подписи обвиняемого, кроме паспорта, поддельные, и где протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства полностью фальсифицированы. И ничего. Приговор прошел все инстанции, кроме КС. Правда, в Страссбурге тоже прошел первую секцию. Так что ждем Страссбурга.

Поэтому, с Российским левосудием можно ждать чего угодно и если хотите разобраться, то поменьше надо обращать внимание на решения судов. Коррупция-с. Даже у Президента руки чешутся навести порядок в судебной власти. Он сам об этом говорил неоднократно. Даже в послании это отметил.

если копия сохраняется, значит это воспроизведение, т.к. создается экземпляр

Воспроизведение получилось в результате использования ссылки (исполнение URL-программы). Сама ссылка копию не создает.

Анна, я говорю о Вам о том, что новое правомочие ввели потому, что старые были неэффективны применительно к Интернету, а Вы отвечаете, что новое правомочие нельзя применять к конкретному спору. Будьте внимательнее.



ни ЗоАП, ни ГК не содержат такого понятия как "телеканал". Пользуясь старым правилом "не нужно умножать сущности без необходимости" хочу попросить Вас использовать терминологию ЗоАПа или ГК. Если Вы имели когда-нибудь отношение к телевещанию Вы должны понимать, сколь сложная там система отношений и гадать, что Вы вкладывали в то или иное понятие у меня желания нет. То же самое касается и понятия ретрансляции. Оно много раз встречается в ГК, посмотрите в каком значении.

Наконец, не стоит смешивать использование объекта с использованием прав на объект, это даже для студента нехорошо.  

Насчет воспроизведения - разберитесь все же, кто и когда осуществляет его (по ЗоАПУ или ГК) и Ваши вопросы отпадут.


я с делом г-на Поносова в деталях не знаком, но, насколько я помню, там не шла речь, что он размещал через Интернет ссылки на программное обеспечение.

Как известно большинство заблуждений человечества происходит из-за путаницы в понятиях.