Форум ''Интернет и Право''

Приехали в офис из Отдела "К", увезли на допрос в отдел. Привезли к начальнику отдела. Говорят с вашего компьютера был взломан пароль анкеты гражданина Д на сайте знакомств М и изменены данные анкеты. Показали заявление гражданина Д, и письмо с сайта знакомств о том, что была авторизация на анкете и ip адреса компьютеров. Отвезли к следователю. Следователь провела со мной допрос. Взяла постановление на обыск. Приехали в офис, нашли 2 компьютера с ip адресами, но опечатали и забрали все компы, и даже флешку. На мой вопрос следователю: а вы допрашивали гр-на Д? Нет-ответила следователь. А почему? Ответа нет. Гр-н Д в заявлении указал, что содал анкету в декабре 2006 г. А в письме с сайта знакомств было указано, что анкета создана в сентябре 2007г. Гр- н Д говорит, что приходил устраивался к нам на работу вэб-дизайнером. Якобы мы его не взяли, и он написал нам письмо по электронке (письмо вшито в дело). Цитата из письма: с вашими мозгами только коров доить. И после этого письма кто-то взломал его анкету и изменил данные. И по словам гр-на Д это были работники нашей организации. Уследователя нет доказательств о том, что анкета взломана, а дело уголовное по ст. 272 ч.1 заведено. Так же заведено дело по ст. 129 ч. 2 клевета в сми. Страница на сайте знакомств является сми? Правомерны ли действия сотрудников милиции?

Неверно ставите вопрос, уважаемая. Что вам от того, правомерны действия или нет?

Надо спрашивать так. Как мне в описанной ситуации защитить свои права?  Как избежать уголовной ответственности? Как минимизировать ущерб для предприятия? Кто возьмётся за соответствующее вознаграждение давать консультации по правовым и техническим вопросам?

По поводу "кто возьмётся за соответствующее вознаграждение давать консультации по правовым и техническим вопросам" - обратились к адвокату (по другому делу - арбитраж), заплатили 25 000 руб. предоплату за составление искового заявления (хотя исковое заявления составила я сама, а адвокат написла только "кому, от кого, и просим суд..."), подачи его в суд, представление в суде наших интересов. Адвокат уверяла нас о том, что дело выигрышное на 99%. Сегодня из суда получили письмо о том, что дело оставлено без рассмотрения, т.к. не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Хотя в деле присутствует претензионное письмо, и еще писем 10 с требованием о возврате денег из-за невыполнения условий договора.  Есть ли вероятность возврата хотя бы части денег, которые мы заплатили адвокату? И как посоветуете поступить в такой ситуации?

Подскажите, пожалуйста, сайт знакомств "Мамба" является ли средством массовой информации? А то завели уголовное дело за клевету в СМИ (на сайте знакомств). И является ли страничка - анкета на сайте знакомств авторским правом?

может идти от другого... фото и имя на ней его. Но остальное не его.
Тогда по остальным признакам -анкета не его. Тем более, если пароль не его.

И чем таки вы недовольны? Дело же возбудили.

нееее. дело возбуждено по знакомству скорее всего  ;D
Там даже ведь не опрошен был пострадавший. Да и сейчас следователи не очень еще подкованы в делах интернета. Особенно в регионах.

Анастасия, не вполне понятно, в качестве кого Вы проходите по делу? Есть ли конкретный человек, которому предъявлено обвинение? И чего конкретно от Вас хочет следователь?
Что касается правомерности действий работников милиции, это и в асом деле чисто академический вопрос, Вам он ничем не поможет.

Игорь, я по делу прохожу как свидетель. Работаю в компании, у которой отдел К изъял компьютеры. Завели уголовное дело клевета в СМИ и взлом анкеты на сайте знакомств Мамба. Вот у меня вопрос:  является ли сайт накомств Мамба средством массовой информации? Ведь чтобы ресурс являлся СМИ нужно регистрировать его, как СМИ, и на самом сайте должна быть запись СМИ? Ведь так? А тут следователь и сам не знает является сайт Мамбы СМИ или нет, а дело уголовное завели. Обвинения никому не предъявлены, но компы забрали. Дело завели, а человека, который подал заявление не допросили. Пришли допрашивать сразу свидетелей.

Anastasiya,  согласно ФЗ "О СМИ" средством массовой информации можно признать даже фонарный столб. :( Хотя по логике вещей если этот сайт СМИ, то у него должна быть соответствующая регистрация в качестве СМИ и соответственно свидетельство о том, что этот сайт является СМИ (копия этого свидетельства должна быть в уголовном деле). Но, свидетелю эту копию следователь показывать не обязан.

Позвольте, СМИ может как иметь регистрацию, так и быть СМИ без государственной регистрации (в качестве СМИ). Закон это допускает, хотя и не для всех.

Чем больше читаю, тем больше складывается впечатление, что ваше "дело" = 100% заказуха по знакомству. Откровенно советую обзавестись грамотным адвокатом и готовить встречный иск за моральный вред, деловую репутацию и упущенную прибыль.

Антон, маловероятно, что  указанный ресурс будет подпадать под действие ст. 12 ЗоСМИ РФ... Возможно, есть иные доводы?


Согласен. Более того, если вовремя подсуетиться, можно попробовать "развалить дело" еще на стадии предварительного следствия, похоже нарушения есть....

Да! Да!
"Статья 12. Освобождение от регистрации

Не требуется регистрация:

средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов;

периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров;

радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения или промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов;

аудио- и видеопрограмм, распространяемых в записи тиражом не более десяти экземпляров."
Т.е. согласно закону О СМИ должен быть либо документ подтверждающий что данный сайт является СМИ, либо постановление о возбуждении можно опротестовать взывая к здравой логике судьи, т.к. сайт, распространяющий информацию по кабельным сетям  и имеющий не более десяти абонентов, средством массовой информации назвать очень сложно.
 ;D

Если Вы внимательно прочтете то, что сами написали, то увидите ошибку в этом умозаключении.
То, что СМИ освобождается от регистрации, вовсе не означает, что оно перестает от этого признаваться СМИ. Например, абзац 2 статьи 12 противоречит Вашему выводу.
Здравая логика должна признать тот факт, что информация, размещенная в сети, доступна неограниченному кругу лиц, сколько человек ее прочно и внимательно ли они ее читали, уже имеет второстепенное значение. Основное - это то, что возможность ее прочесть или просмотреть была у кого угодно. Когда речь идет о печатных СМИ, Вас же не будет интересовать, сколько читателей с сообщением ознакомилось, важен тираж издания, если это 50 000 экз., то значит 50 000 читателей имели такую возможность. А когда речь идет о странице в Интернете, то количество абонентов, которые "имели такую возможность" исчисляется миллионами.

Разве сайт относится к печатным изданиям?  :o

Анна, вот следуя Вашей логике можно предположить, что ресурс мамба должен быть регин в качестве сми, поскольку он не подпадает под действие ст. 12 ЗоСМИ... можем вспомнить дело "Новый фокус".
Кстати, кто в курсе, было ли рассмотрение в ВС РФ... летом Афанасьев направлял туда соответствующие материалы?

"под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;"

Не подскажет ли мне, уважаемая Анна, текущий номер периодического издания СМИ - сайт знакомств "Мамба"?  :P

С чего Вы это взяли? А разве СМИ - это только печатные издания?
--
ст.2 Закона о СМИ (основные понятия):
под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;
--

1. то, что информация в Мамбе распространяется периодически не вызывает сомнения, т.к. информация в Мамбе постоянно обновляется пользователями (вот Вам и период).
2. то, что информация в Мамбе предназначена для неограниченного круга лиц тоже понятно (см. мое предыдущее сообщение).
3. ну а с объемом понятия "иная форма распространения информации" Вы и сами разберетесь.

Для рассматриваемого дела не важно, должен быть "регин" или нет, важно что распространение информации на этом сайте регулируется Законом о СМИ.

Не важно, согласен...даже номер обвинение переквалифицировать не удастся!!! Однако у автора ветки был конкретный вопрос(ы) о регистрации в качетсве СМИ ресурса "Мамба"...

Еще к дискуссии:

Статья 24. Иные средства массовой информации

Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.

Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.


P.S. Коллеги, мы уже много раз спорили: сайт - это СМИ/неСМИ и каждый остался при своем мнении.  :)

это так тогда получается, что у меня свой сайт - это СМИ... => Интернет - это СМИ! Во газеты удивяться.
Не-е-е. Если все судят по Закону, дак и тут упор тогда нужно делать на закон. Если нужна регистрация, а ее нет, то значит это не СМИ.

Логика не верна.
Если правоохранитель считает Вас - СМИ, то это значит, что Вы не прошли необходимую регистрацию.

Следуя Вашей логики: если из незарегистрированного оружия было совершено убийство, то убийства небыло, так как нет такого (зарегистрированного) оружия?

оружие требует регистрации и разрешения. А сайт никто не запрещает.

клевета в любой форме запрещена

да... но пункт статьи от этого и зависит. где эта клевета была...

т.е., ст.129 УК РФ, п.2 "Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации,.."
да, зависит,
но в Вашем случае, сайт - место публичное - поэтому ссылка на отсутствие у сайта регистрации в качестве СМИ не поможет.
Тем более, что такая регистрация обязательна не для всех СМИ. И без регистрации СМИ все равно СМИ.

Сам факт клеветы Вы не оспариваете?

А его и надо именно в этот период разваливать. В суде -- практически нереально.

По поводу "СМИ-не СМИ": если возбуждено уголовное дело, то сайт -- однозначно не СМИ. ИМХО. :)
По той простой причине, что УК запрещено применять по аналогии. А закон о СМИ интернет-сайты прямо не предусматривает. Т.е., по этому закону сайт причислен к СМИ именно по аналогии, которая в уголовных делах запрещена.
Но так, разумеется, можно отбить только квалифицирующий признак "с использованием СМИ", а не саму клевету или что-там-автору-вменяют.

Павел, по Закону о СМИ данный сайт (Мамба) прямо-таки соответствует определению СМИ, данному в этом законе, как "иная форма периодического распространения массовой информации".

Ну Вы сильно не усердствуйте в опущении нашей фемиды... Есть порядок обжалования не устраивающих какую-либо сторону судебных решений, и в рамках судопроизводства в первой инстанции существуют разные механизмы...  

Ну так -- прямо же сайты не предусмотрены. Т.е., для уголовного права применять можно только то, что прямо предусмотрено. А ст. 24 закона о СМИ прямо закрепляет применение его по аналогии к распространению информации через "иные телекоммуникационные сети".

Ну так - там и газеты прямо не названы. Это ж ничего не означает. Сайт - это одна из иных форм распространения информации, а газета - один из видов периодических печатных изданий. Применение Закона о СМИ прямое и в том и в другом случае.

Слово - одно из иных форм распространения информации...  ;)

Гусары!!! Молчать!!!

 ;D

Вопрос теории права интересный...
Павел, мне кажется ты не прав.
ИМХО, аналогия, это когда эту аналогию ты описываешь, говоря о сходных отношениях (аналогия права).
А если закон закрепляет аналогию применения норм, то "аналогии права" тут нет, тут есть нормы закона, которые законодатель прямо предусмотрел, но поленился повторять целиком еще раз.

ИМХО. Законодатель, в своей попытке объять необъятное,как обычно, забыл провести четкое разграничение между СМИ и не СМИ. Чем, как мы видим, не приминули воспользоваться некоторые юристы чтобы поставить всё с ног на голову.

Персонально для Вас, Игорь, в третий раз процитирую это положение Закона о СМИ:
"под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации"...

Анна, а Вы считаете себя средством массовой информации?

нет, Игорь, ни формой, ни сайтом я себя не считаю...

Тогда Вы противоречите сами себе.  :P

Но прямо интернет все равно в законе не предусмотрен. В некоторых законах, кстати, его специально прописывают, а "о СМИ" просто писался до интернета.
Короче, не согласный я. :)

1. ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.07.2007) "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ".
2. Интернет - всего лишь среда, закон регулирует отношения между субъектами права, не зависимо от того, какими волнами они осущесвляются, радио- или электро-...

Наступлю на горло собственной песне...
Вот (в том числе ряда участников этого форума) мнение, с которым я не во всем согласен: http://www.internet-law.ru/info/news/unesco.htm

Да, я читал это заключение еще сразу после того как оно было дано... (кстати, было это, кажется, во времена дела "Новый фокс")...

Коллеги, не о том спорим сейчас.... УД, вероятно, возбудили по ч. 2 ст. 130 УК РФ... от того признается сайт в качестве СМИ или нет, переквалификации преступления не будет, скорее всего...

Ага.Ага.
Только, если такой вопрос возникнет в суде - переквалифицировать будет поздно и дело прекратят из-за того что оно необоснованно было возбуждено.  ;)

Сомневаюсь, чесно говоря... Даже если гипотетически предположить, что во время суда выясниться - состава преступления хватает только на ч. 1 ст. 130 УК(в чем я сильно сомневаюсь), то прокурор изменит квалификацию без особых проблем(ст. 246 УПК РФ)...ну а в рамках ч. 2 ст. 130 УК(будет СМИ или нет) у обвинения будет возможность маневрировать, уже нам-то с Вами это известно. ;) Так что, изволю-с сомневаться в Ваших доводах ;) ;D

Ничего не получится, т.к. понадобиться провести перепредъявление обвинения, а сделать это в рамках судебного процесса, стороне обвинения,  уже не возможно.

Впрочем. Это уже работа для адвоката. Зачем у него хлеб отбирать. :)

Подитог. Возбудиди УД по ст.  129 ч.2 и ст. 272 ч.1. Потерпевший в заявлении указал, что его анкета, которую он создал в декабре 2006! года на сайте знакомств "Мамба" была взломана в сентябре 2007 и изменены данные в анкете (в частности, данные об ориентации (гей)). На основании заявления потерпевшего было возбуждено уголовное дело. Причем следователь, до возбуждения УД, допроса свидетелей, изъятия компьютеров из офиса не допрашивала потерпевшего. Из Мамбы  дали официальное письмо, что взлома не было, а данная анкета была создана в сентябре 2007 и подтвердили авторизацию.  Вопросы:  1. Почему не проверили, что указанные данные в анкете (ориентация гей) - это  клевета. А может "потерпевший" действительно гей? 2. Клевета в СМИ - в анкете на сайте знакомств. Сайт знакомств это есть СМИ? 3. УД по ст. 272 ч.1 - взлом анкеты. Как завели УД без доказательств взлома. Мамба подтвердила только авторизацию. А изъяли все компьютеры, чтобы доказать, что взлом был. Ведь сначала устанавливают факт взлома, а потом изымают компьютеры, чтобы найти виновного - кто взломал сайт? Или я не права? 4. Почему следователь не обратила никакого внимания, что в заявлении потерпевшего указывается дата создания анкеты декабрь 2006, а Мамба сообщила, что анкета была создана в сентябре 2007? И вообще, принадлежит ли анкета потерпевшему (фото в анкете очень расплывчатое, не видно лица, ничего не понятно), никаких других персональных данных, идентифицирующих потерпевшего (ФИО, дата рожд., адрес, место работы, конт. телефон) в анкете нет. 5. Следователь при обыске и изъятии компьютеров сказала мне: "Если будите писать, жаловаться, то постараюсь дело затянуть, как можно дольше, и компьютеры вы получите с экспертизы только месяцев через шесть". 6. Когда допрашивали директора, то  записали с его слов не верно, он отказался от подписи, пока показания не исправят. На что следователь вызвала понятых и при понятых сказала, что свидетель отказывается подписывать показания. Директор возмущался, но на это не обратили никакого внимания. Понятые подписали, что сказал следователь. 7. Писали заявление в городскую прокуратуру. Там тоже отказано, т.к. в действиях следователя не нашли нарушений закона (дело "сшили" правильно). 8. В деле фигурирует письмо, отосланное нам по электронной почте потерпевшим приблизительно с таким содержанием в наш адрес: С вашими тупыми мозгами только коров доить; да я в 4 года делал работы лучше, чем вы сейчас; глупые людишки; видел ваш щит (3х6) это вообще убожество и ужас. Это письмо было нам отослано после отказа в принятии на работу на должность вэб-дзайнер, вэб-программист. Это письмо мы увидели только в УД. Подали заявление в милицию, т.к. это письмо оскорбило нас. Заявление передали следователю, который нас допрашивал. Все затихло.

Anastasiya, ИМХО, лучше эти вопросы юридически грамотно изложить в заявлении в прокуратуру (вышестоящую) о том, что гражданин, написавший заяву, осуществил заведомо ложный донос + иск в гражданском порядке к этому гражданину за причиненный материальный ущерб (упущенную фирмой выгоду).

Блефует. За такую затяжку следователь сам выговор схлопочет.

В заявлении там написано, что прошу привлечть к ответственности неизвестного. Т.е получается, что он не имеет умысла в отношении фирмы.
Тут стоит думать как привлечь его за ложные данные.

Дело движется медленно. Следователь распечатала анкету с сайта знакомств, приобщила к материалам дела. Если эта анкета существует в интернете, то как доказать, что именно такая (распечатанная следователем) информация содержится в анкете на сайте знакомств. Какие следователю нужны доказательства в суде, что: 1. анкета потерпевшего существует; 2. что данные в анкете нарушают ст. 129 (клевета); 3. как доказать, что информация в анкете о потерпевшем. Следователь упираетсяя на фотографию, но фотографии мутные и переделанные в фотошопе. В анкете только имя совпадает с потерепевшим. Потерпевший говорит, что фото его, приносил исходники. 4. как следователь докажет, что информация в анкете менялась. И менялась из-за взлома.  Как докажет какая информация была до клеветы, какая стала клеветой, а потом поменялась в информацию, которая не является клеветой. Сейчас в анкете информация, которая не нарушает ст 129 клевета. 5. Является ли распечатка следователя, которая сделана ранее, доказательством существования анкеты с клеветой. Если, например, сайт знакомств не предоставит больше никаких данных.

Думаю, здесь не обойтись без изучения (а лучше - экспертизы) логов с сервера. Их следует должным образом изъять. Затем специалист или эксперт, анализируя логи, делает вывод, менялась ли информация, кем и когда.

Если следователь и сервер находятся в разных городах?

Тогда плохо. Следователь напишет поручение местным органам. И они проведут следственные действия тяп-ляп, поскольку никак не заинтересованы в результате.