Форум ''Интернет и Право''

Мир вам ;)) Смею предложить некоторые изыскания по поводу фиксирования содержимого сайта. Для удобства даю ссылку, не сочтите за рекламу.
http://blog.liga.net/user/rudenko/article/1206.aspx
Как вы полагаете, указанная процедура имеет шансы на практическое применение.
ПС Изложено применительно к праву Украины, но по РФ - вроде аналогично.
Заранее благодарен

Всю суть статьи можно узнать, прочитав единственный отрывок:
Возникает вопрос. Не приходило ли в голову многоуважаемому автору, что компьютер присоединён кабелем к сети? А в этой сети сотни тысяч коммуникационных устройств (не считая миллиарда обычных компьютеров), туча программ, тьма настроек, зоопарк протоколов - и всё это не только не контролируется адвокатом/нотариусом, но даже не осознаётся в полной мере.

Поэтому в дополнение к имеющимся в статье 7 эпиграфам предлагаю (для ровного счёта) добавить восьмой:

- А кто там?
- Не знаю, но сыр любит.

 ;) Приходило. Даже кєш приходил. Это эмоции. Какие нормативные обоснования contra? 8)

Кэш - это не эмоции. И DNS - тоже не эмоции. И маршрутизация, и редирект, и прозрачное проксирование, и динамический контент, и географический таргетинг, и client-side приложения, и нестандартность браузеров - это всё тоже не эмоции, а объективная реальность. Не говоря уже о возможной умышленной подмене контента.

А вот мысль о том, что картинка на экране вашего монитора имеет какое-то отношение к картинкам на мониторах других людей (тем более, отношение чёткое и однозначное) - это действительно эмоции. Точнее, умозрительное, ни на чём не основанное суждение.

Я с вами абсолютно согласен. Пожалуй по ошибке поместил вопрос сюда, т.е. в раздел компьютерных преступлений и поэтому, очевидно, через эту призму и рассматривается. Автор имел ввиду лишь гражданский/хозяйственный процесс в части закрепления доказательств, их допустимости. См. к примеру, аналогия в РФ - закрепление цифровых доказательств нотариусом.
Т.е. речь идет о допустимости доказательств, а не о доказательной силе. Последнее это отдельная тема, как и криминалистический анализ файловых систем и софта в целом.
Правоприменение должно быть оторвано от технологии. Специальные знания придают лишь доказательную силу, а не определяют законность действий  8)

Отвечу не с правовой, а с технической точки зрения. Идея нотариального заверения контента WEB-сайта абсурдна. Т.е. нотариус может уверенно сказать, что на мониторе он видел такую-то картинку, но сказать, что эта картинка получена с конкретного сервера он не сможет.
Как адвокат сможет сказать, что он видет информацию именно с этого сервера? Он скажет: "В адресной строке написан адрес данного сайта". А знает ли он IP-адрес сервера? А может ли он определить полный маршрут пакетов? Знает ли, какие сети задействованы в маршрутизации? Он, конечно же, доверяет всем этим сетям, прокси-серверам и кешам и уверен, что они ему выдают именно то, что лежит на интересуемом его сервере.

Я считаю, адвокат не компетентен по определению делать подобные выводы. Для этого должны работать эксперты.

Как математик, я с вами согласен, 8) но эксперты нужны для оценки доказательств (следующий этап возможный), т.е. для доказывания. Хотя заключение может быть также доказательством. В общем случае єкспертизу можно провести только в рамках процесса, а для обоснования самого иска данное доказательство вполне приемлемо. А для предоставления доказательства, полагаю этого достаточно и соответствует Закону, а именно  такое доказательство получено в предусмотренном законом порядке согласно ст. 55 ГПК РФ, например. Речь в соотношении доказательства и доказывания.  8)