Форум ''Интернет и Право''

Про размещение на своем сервере mp3-файлов с целью распространения вроде бы все понятно - этого делать нельзя!

Вопросы такие:
1. Можно ли хранить в базе данных и публиковать на сайте ссылки на mp3-файлы, которые лежат на чужих серверах?
2. Можно ли запустить сервис по преобразованию загруженного пользователем mp3-файла, например, вырезать из него кусок и сделать из него рингтон для мобильника? Такой сервис должен исходить из того, что предположительно загружаемый mp3-файл изначально легальный?

И если не сильно затруднит, растолкуйте, пожалуйста:
2. Как удается известной социальной сети ВКонтакте спокойно хранить и распространять среди своих пользователей просто гигантскую кучу нелегальной музыки и при этом оставаться сухими?

Скажем так, конфликты возможны, вплоть до судебных разбирательств. Вообще в мировой практике известны случаи привлечения к ответственности лиц, на сайтах которых размещены даже не сама музыка или другие произведения, а лишь ссылки на такие произведения. И здесь дело  
 Сорокин & Ad Marginem v. Чернова (роман "Голубое сало") совсем не показатель отсутствия ответственности лица, разместившего ссылки.


Не будем жить иллюзиями, поскольку большинство музыкальных файлов будет в этом случае иметь, по крайней мере, сомнительное происхождение. Но кроме этого, сам такой сервис будет нарушать ряд авторских и смежных прав правообладателей, в том числе исключительных прав, некоторые из этих прав будут, видимо, нарушаться именно Вами исходя из технических особенностей данного сервиса. При этом вина во многих случая лежать именно на Вас, если Вы не сможете "указать на виновного", но и в этом случае существует "косвенная" вина...


Надо смотреть, что как и кому распространяется, возможно у этой компании есть соответствующие права, возможно нет....

А текст соглашения прочитать что мешает? _http://vkontakte.ru/help.php?page=terms

Так что нет, скорее всего, у них никаких соглашений с правообладателями. Вся ответственность перекладывается на пользователя.

Только лично я не уверен, что это спасет их в случае иска. Тем более, что, думается мне, не всегда можно установить кто именно опубликовал контент или если пользователь перестал пользоваться сервисом, то идентифицировать пользователя. Особенно если он изначально ввел недостоверные данные о себе при регистрации.

Да вот как раз про хранение и перекладывание на пользователей уже была тема http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=3051

По идее наличие такой отписки не должно их спасти, тут Вы правы!

А вот по поводу моего второго вопроса - есть сервис http://audiko.ru - выходит, нет законных оснований у них для существования?

Я там не понял, каким образом "наша компания гарантирует техническую невозможность копирования (скачивания) данных музыкальных файлов". Чтобы послушать музыкальный файл, в любом случае требуется передать его содержимое на другой компьютер. Да, там может не быть очевидных для рядового юзера способов копирования файла, но он может сохраняться в кэше (например, mp3, как в том же вконтакте, кстати) или, если это поток (например, real audio), то наверняка есть программы, которые его способны перехватывать и писать в файл.

1. А если размещена ссылка на страницу другого сайта, с которого можно скачать эту запись, например, после оплаты или совершения еще каких-то действий (нажатие кнопки скачать, регистрация, авторизация и пр.). Т.е. в случае, если ссылки сама по себе не ведет на mp3 файл, а ведет на страницу постороннего ресурса с которого ее можно скачать. Пример http://hotcharts.ru/mp3/mp3.php?id=4C1E0EDE460DDF0EEF1202D20CCE0EDF5FDF2F2E5ED&s16=655C&s19=D3C85&s31=93AC4&s37=A5984&s38=A948

здесь есть ссылки на разные сайты.

Это будет считаться нарушением?

2. можете уточнить на какой пункт закона ссылаются, когда говорят о незаконности размещения ссылок?

Уголовный кодекс РФ
...
Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

...
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
...

Не могу согласиться с многоуважаемым коллегой, что размещение ссылок квалифицируется как соучастие. Перечисленные в ч.5 ст.33 УК советы, указания и информация должны даваться соучастнику. Таким образом разместивший ссылку теоретически может быть соучастником только того, кто скачивает, а не того, кто размещает.

Как уже указывалось само по себе размещение ссылки не является незаконным как и покупка ножа. Ясно, что только лишь размещение ссылки  не может быть квалифицировано как соучастие, ибо этот институт не ограничивается простым фактом. Кроме отмеченного вполне возможно и продолжение после запятой  "средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий". Все от обстотельств дела, отношений меж лицами и т.п. Представьте владельцы обеих ресурсоы вместе учились в одном вузе или, как в анекдоте - во френдах на одноклассниках ;) И как на это следствие посмотрит? ;D
О ссылке как о преступном деянии прямо говориться лишь в одном документе - Конвенции о киберпреступности и только в отношении преступлений, охваченых этой конвенцией. РФ, насколько помню, вышла или приостановила действие оной в 2008 году. 8)

Приветствую, Miloradovich!

Любые онлайновые сервисы, предназначенные лишь для преобразования каких-либо объектов (исключая преобразование с целью преодоления технических средств защиты АП), по умолчанию должны признаваться легальными (это моё мнение, конечно). Подтверждается это практикой - наличием сервисов по преобразованию текстов формата Word/RTF (которые в большинстве случаев являются объектом АП), преобразованием изображений (с ними та же беда), да и преобразованием звука тоже. Мне лично сервисы по преобразованию видео не попадались, но я просто этим не интересовался, так что вполне могут существовать и они. Ни один из организаторов подобных сервисов не может гарантировать, что с его помощью не обрабатываются контрафактные экземпляры авторских произведений. Причина в том, что для обеспечения подобной гарантии необходимо заключать индивидуальные соглашения с каждым пользователем сервиса, требовать от него подтверждения наличия прав на модификацию произведений и т.п., то есть, попросту, закрыть свой бизнес, т.к. при таких условиях никто просто не станет пользоваться подобным сервисом.
В то же время, при приобретении кухонного ножа (и любого другого потенциально опасного предмета) никто не требует с покупателя справок об отсутствии судимости и психическом здоровье. Кроме этого, существует налог на разрешённое законом нарушение АП, который платят при приобретении носителей информации и средств записи на них как пользователи, так и хозяева сервиса, соответственно, пользование таким сервисом - реализация оплаченного вперёд права.

Только собираемых средств не хватит на выплаты и авторские вознаграждения + путаница с перечнями объектов подобных сборов и т.д.

А это уже - проблема сборщиков "подати", но не создателей онлайновых сервисов.

Кстати. Тут реален совсем другой вопрос с mp3 - патентные сборы. Подобный сервис обязательно использует способ сжатия данных MPEG-1 Audio Layer 3, а за это надо платить денажки. Подробности тут - http://www.mp3-tech.org/

продолжая разговор о размещении ссылок - можно ли с помощью договора переложить ответственность на того, кто размещает на сайте сам объект авторского права? размещая ссылки на страницу, с которой можно скачать запись - мы на самом деле оказываем рекламные услуги архиву и размещаем ссылки на него. можно ли в договоре указать, что архив гаратириует лицензионную чистоту поставляемого контента и несет полную ответственность за деятельность по продаже контента и ее последствия. есть какой-то вариант застраховаться от претензий к нам? ведь мы не возможно проверять всю рекламу, которую мы размещаем.

Путём произнесения или написания любых слов вы не можете изменить ни сущность, ни квалификацию ваших действий.

Хотел бы развить тему.

Как я понял, в этой теме собеседники пришли к выводу, что ссылка на сайт с мп3 сама по себе не является нарушением чьих бы то ни было прав и не влечет ответственности.

А как быть, если сайт дает ссылку на контент на другом сайте, но при этом пользователь может смотреть такой контент, не покидая страницы со ссылкой? например, спортс.ру дает в своем блоге ссылку на контент на ютюбе (голы тура). При этом я могу смотреть ютюбовское видео не покидая сайт спортс.ру. Они нести ответственность за эту ссылку будут?

Это, простите, как Вы сделали вывод, что "собеседники пришли к выводу, что ссылка на сайт с мп3 сама по себе не является нарушением чьих бы то ни было прав и не влечет ответственности"? Я такого не утверждал.
По второй части Вашего поста - это, предположительно, фрейминг (надо точнее смотреть, что как и где размещено, воспроизводиться). За фрейминг наказать можно, но сложно. Законодательство у нас пока не позволяет.

А я думаю - легко, ибо фиг Вы судье докажете, что то, что мы видим на этом сайте на нем нет... :P

Да-да, однако есть у нас суды вышестоящих инстанции, где такое решение довольно легко обжалуется ... представляется что такое решение может быть отменено в каком-нить из вышестоящих судов и как минимум отправлено на новое рассмотрение ...  ;)

Закон, осмелюсь напомнить, регулирует отношения между людьми. Следовательно, людское восприятие веб-сайта является более важным, чем его техническое устройство.

Если человек-пользователь видит контент на этом сайте, человек-вебмастер желает, чтобы контент видели именно на этом сайте, человек-рекламодатель платит деньги за рекламу на этом сайте, то не всё ли равно, где реально находится контент?

Осмелюсь напомнить, что закон регулирует отношения в первую очередь между субъектами права, которыми как известно могут быть и не только люди ;)
В отношении местонахождения произведения не все так просто. Есть разница, где это произведение находится, потому что физически не происходит воспроизведения этого произведения посредством фрейминга, а учитывая тот факт, что произведение и так было доведено до всеобщего сведения, то (следуя букве закона) использования произведения не происходит. Есть практика(иностранная), суды вынуждены расширено толковать нормы права, чтобы авторы и иные правообладатели могли быть как-то защищены от подобного, не будем скрывать, "паразитического" использования произведений.
Естественно от фрейминга необходима защита, есть в этой области некоторые наработки, в том числе и Ваш покорный слуга занимался исследованием этой проблемы ...

Ну, право, коллега, нельзя же так сплеча... При фрейминге доведение до всеобщего сведения как раз происходит. Следовательно, и использование - тоже.

Вы так думаете? Что происходит использование произведения - это совершенно очевидно, однако является ли такое использование доведением  до всеобщего сведения? Ведь произведение уже было доведено до всеобщего сведения (размещено посредством сети интернет) лицом, которое разместило его на определенном сайте( на котором физически это произведение и остается размещено), а любой пользователь итак мог получить доступ к такому произведению из любого места и в любое время по своему выбору.

Не иначе, многоуважаемый оппонент полагает, что доведение (пп.11 п.2 ст.1270) - это разовое действие. Типа как обнародование.

Никак нельзя с этим согласиться. Определение этого способа использования составлено так, что доведение возможно начать, прекратить и возобновить. И в каждый момент времени можно сказать, происходит сейчас доведение или не происходит. Следовательно, это длящееся действие.

Согласен, доведение может быть охарактеризовано в некоторых случаях как длящееся действие. Кстати лицо, которое разместило произведение на своем сайте (а потом это произведение стали использовать посредством фрейминга иные лица), чаще всего доводит до всеобщего сведения это произведение длительное время.
Кроме того, доведение до всеобщего сведения предполагает физическое наличие у лица произведения, собирающегося довести до всеобщего сведения это произведение, а в случае с фреймингом этого не происходит.
Антон здесь прав,  возможны проблемы с доказательством того, что произведение физически не находится на сайте лица использующего фрейминг, однако это не значит что доказать это невозможно ...