Форум ''Интернет и Право''

Коллеги, интересует вот какой вопрос: кто-то из вас сталкивался с ситуацией в процессе, когда представляется акт осмотра интернет-сайта, к нему прилагается распечатка страниц, свидетельствующая об идентичности контента двух сайтов, причем данный акт составлен и подписан тремя физическими лицами.
Собственно не вижу оснований у суда не принять данный акт в качестве доказательства, так как по моему мнению правил об относимости и допустимости доказательств такой акт не нарушает.
Хотелось бы услышать мнение по проблеме и понять имеет ли смысл нотариальное заверение, которое сильно дороже, при этом, зачастую, нотариусы не привлекают потенциального нарушителя, что однозначно трактуется как недопустимое доказательство.
Заранее спасибо.

Мы говорим о гражданском или уголовном судопроизводстве?

О гражданском или арбитражном.

В суде такие акты ещё не использовались в качестве доказательств, поэтому суд скорей всего откажет.
В практике такие действия (по осмотру сайта) производят: следователи/дознаватели с участием понятых, судебный пристав исполнитель, судья в с/з с участием заинтересованных лиц, либо нотариус.

Я пытаюсь для себя заяснить чем Протокол осмотра нотариуса с процессуальной точки зрения отличается от акта, который составим я и Вы и еще пара уважаемых граждан с данного форума.

Дело всё в том, что для любого доказательства свои правила собирания и признания его юридически значимым.
Хоть для "электронных доказательств" нет особого порядка, но из анализа ряда НПА, в том числе УПК, ГПК, АПК мы можем прийти к выводу о том, что порядок всё-таки есть и в случае его несоблюдения, доказательство может быть признано недопустимым. Вы ведь завещание не оформляете в присутствии 3-ёх физ лиц, правильно? а идёте к нотариусу! потому что это требование установлено в законодательстве!
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что если этих физ. лиц вы привлекёте как свидетелей содержания контента этих двух сайтов, то это будет более правильное решение. Но этого мало будет возможно. Посмотрите, например, как это сделали в уголовном процессе по Сыктывкарскому блоггеру Саввы Терентьева.

Для письменного доказательства за исключением документов типа завещания такого порядка нет, думаю, что Вы со мной согласитесь.
А что мешает граждан, заеривших письменное доказательство привлечь в процесс в качестве свидетелей.
Мне-то как раз кажется, что удобно тем, что есть И письменное доказательство, И свидетели, и информация об ответственности за дачу заведомо ложных.

Вы сначала переясните, чем вам протокол нотариуса не нравится. Какие основания сходить с проторенной дороги и ломиться в неизведанные юридические дебри?

Ну, хотя бы потому, что интересно попробовать, да и обсудить с коллегами.
+ нет нотариуса, который за вменяемые деньги заверяет.
Вообще есть мысль попробовать сделать два документа и посмотреть на реакцию суда.
Собственно смысл в том, что ПРОЦЕССУАЛЬНО разница между нотариальным заверением и просто заверением физиками я не вижу.

В любом случае, суд субъективно оценивает доказательства. Вы осознаете, что решение судьи председательствующего в соседнем с вашим зале заседаний, по рассматриваемому вопросу, может быть прямо противоположным?

Обижаете:)
То, что я пытаюсь пойти другим путём вовсе не означает, что я судью видел только в передаче Час суда:)

Вот это по-нашему! Кафедра экспериментального права в моём лице поддерживает и одобряет инициативу молодого исследователя. Получите скидку 5% на услуги специалиста. ;)

Думаю, что иметь смысл будет сделать и протокол осмотра и акт. И посмотреть как суд оценит то и другое.
На юрклубе вот человек сказал, что у него такое прокатывало, правда не в превой инстанции.

Суд, как Вы знаете оценивает доказательства по внутреннему убеждению.
Так вот внутреннее убеждение судьи очень высоко оценивает любой документ от нотариуса, в отличие от группы лиц по предварительному сговору...

Группу лиц можно вызвать в суд, предупредить об уголовной ответственности, задать вопросы под протокол и т.п.
С нотариусом все чутка иначе, хотя то что он лицо официальное - не отнять, да.

один раз когда у нас уже не было ресурса в нете, но была его распечатка, я также пыталась выкрутиться из положения и предложила судье вызвать в суд 100 свидетелей (работников предприятия). вы бы видели те квадратные глаза судьи! это не описать ;D

Посмотрите, на что сылается арбитраж, отклоняя требование о признании протокола осмотра сайта нотариусом ненадлежащим доказательством (дело ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 04.08.2008 N КГ-А40/4421-08):

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол нотариуса осмотра веб-сайта "smartmoney.ru" в сети Интернет от 08 декабря 2006 г. (л.д. 22 - 27 т. 1), является ненадлежащим доказательством также подлежат отклонению, поскольку названный протокол соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате".

Смотрим статью 102 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате": Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах.

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Можно, конечно, попробовать составить протокол осмотра и с тремя совидетелями, но вряд ли кто из судей будет экспериментировать, именя на руках сложившуюся практику привлечения нотариуса.