Форум ''Интернет и Право''

3. Объективная реальность показывает, что с возникновением инфор-мационного общества появилось множество новых предметов, которые вклю-чаются в отношения собственности, но в уголовном законе об охране собст-венности не отражаются (товарные знаки, знаки обслуживания, ноу-хау, ком-мерческая тайна и др.). Развитие информационных технологий свидетельству-ет о необходимости учитывать в качестве предмета преступного посягательст-ва информацию, причем независимо от ее связи с материальным носителем. В условиях информационного общества особую роль приобретает такой вид ин-формации как интеллектуальная собственность. Охрана интеллектуальной собственности должна быть обеспечена надлежащим образом средствами уго-ловного закона. Эти предметы следует учитывать при совершенствовании уго-ловно-правовой охраны собственности.
...
9. Фактически отношения собственности имеют место и в сфере ин-теллектуальных благ. Общественные отношения интеллектуальной собствен-ности имеют общие признаки с традиционными (материальными) отношения-ми собственности: в интеллектуальной сфере существует присвоение и отчуж-дение соответствующих благ (знаний, информации и т.п.); содержание конст-рукций фактически включает три правомочия: владение (обладание), пользо-вание (использование), распоряжение; исключительные права являются иму-щественными правами; обе конструкции носят характер абсолютных прав; информацию можно противоправно изъять или уничтожить аналогично унич-тожению или противоправному изъятию материальных вещей и др. К такому выводу все чаще приходят не только ученые, но и практики.
Поэтому посягательства на такие виды имущества (нематериальные активы) как фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и тому подобное, порождают уголовно-правовые отношения в сфере охраны собственности. Однотипность содержания общественных отношений собст-венности и интеллектуальной собственности, общность правового режима ма-териального и нематериального имущества предопределяют надлежащее ме-сто преступлений против интеллектуальной собственности системы Особен-ной части УК РФ с учетом сложившихся объектов уголовно-правовой охраны.
10. В настоящее время возникает потребность того, чтобы  на законо-дательном уровне усилить уголовно-правовую защиту имущественных прав законных обладателей интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность превращается в товар, имеющий рыночную стоимость, и этот товар может быть противоправно изъят, похищен, уничтожен, присвоен и т.п., и тем самым может быть причинен материальный ущерб собственнику. Пося-гательства на имущественные права обладателей интеллектуальной собствен-ности причиняют, прежде всего, им материальный ущерб, экономический вред.
11. Поскольку в рамках гражданско-правового законодательства ин-теллектуальную собственность все-таки не отождествляют с материальной собственностью, уголовное право не может противоречить гражданскому пра-ву в вопросах определения содержания права собственности и ее объектов.
На основе признания нематериальных свойств предмета посягательств против собственности, учитывая тесную связь общественных отношений соб-ственности и интеллектуальной собственности, а также на основе изучения действующего уголовного законодательства и практики, обосновывается предложение по признакам родового объекта выделить в разделе VIII УК РФ новую самостоятельную главу 211: “Преступления против интеллектуальной собственности”. Преступлениями против интеллектуальной собственности следует считать противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на предметы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности, вклю-ченные в легальный экономический оборот, причиняющие имущественный ущерб их законному обладателю.
Видовым объектом всех преступлений против интеллектуальной соб-ственности являются отношения, возникающие в процессе обладания, исполь-зования и распоряжения предметами интеллектуальной собственности.
Непосредственным объектом преступлений, входящих в данную группу, предлагается признать общественные отношения по защите конкрет-ных результатов интеллектуальной деятельности: объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, товарных знаков, коммерче-ской информации, программ для ЭВМ и т.п.
12. Объединение всех преступлений посягающих на интеллектуаль-ную собственность  в рамках одного объекта обосновано следующими момен-тами: 1) единство характера общественных отношений интеллектуальной соб-ственности, урегулированных Ч. IV ГК РФ; 2) общность сферы противоправ-ного поведения; 3) единый характер причиняемого вреда данными преступле-ниями.  
13. Потребность создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена тем, что общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности становятся особо значимыми. Результаты интеллектуальной деятельности ста-новится в условиях рыночных отношений полноправным предметом хозяйст-венного оборота. В условиях построения информационного общества и ин-формационного сектора экономики предметы интеллектуальной собственно-сти становятся производительной силой, они преобладают над другими ресур-сами общества и становятся центральной категорией в экономике. Интеллек-туальный рынок является основой бизнеса, а продукты интеллектуальной дея-тельности – самым ценным товаром, который требует должной уголовно-правовой охраны.
14. Объединение всех преступлений, посягающих на интеллектуаль-ную собственность в рамках одного объекта, имеет большое теоретическое и практическое значение в условиях рыночного и информационного общества, будет способствовать: совершенствованию систематизации Особенной части УК РФ; информированию населения об общественной опасности посяга-тельств на интеллектуальную собственность; формированию образа (стерео-типа) преступника, посягающего на результаты интеллектуальной деятельно-сти, что будет иметь значение для проведения профилактики данных преступ-лений; созданию юридической основы для ужесточения мер государственного принуждения (санкций) к лицам, посягающим на интеллектуальную собствен-ность; формированию и совершенствованию практики борьбы с данными пре-ступными деяниями; отражению в Уголовном законе развития рыночных от-ношений и информационного общества в России, что соответствует междуна-родному уровню; соответствию мировым стандартам борьбы с преступления-ми против интеллектуальной собственности.  
15. Учитывая особую важность общественных отношений в сфере ин-теллектуальной сферы и особую общественную опасность преступных посяга-тельств на данные отношения, предлагается ст. 2 УК РФ сформулировать в следующей редакции: “Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, интеллектуальной собственно-сти, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей сре-ды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посяга-тельств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреж-дение преступлений”.
16. Обосновывается предложение переноса в главу 211 включенные в УК составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятель-ности: 1) ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав; 2) ст. 147 УК РФ - нарушение изобретательских и патентных прав;  3) ст. 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака; 4) ст. 183 УК РФ – незакон-ное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну;  5) ст.ст. 272 – 274 УК РФ - так называемые компьютерные преступления. На-ряду с этим при  формировании главы 211 в Уголовный кодекс необходимо внести следующие изменения: 1)  считать утратившими силу ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК;  2) из ч. 1 ст. 147 УК исключить следующие слова: “Незаконное использо-вание изобретения, полезной модели или промышленного образца”; 3) считать утратившей силу ст. 180 УК РФ; 4) из ч.ч. 1и 2 ст. 183 УК исключить слово “коммерческую”; 5) считать утратившей силу главу 28 УК “Преступления в сфере компьютерной информации”
Использование средств компьютерной техники при совершении ряда преступлений (например, против собственности - хищений, общественного порядка, безопасности и др.) должно учитываться законодателем при конст-руировании составов преступлений в качестве квалифицирующих признаков, что обусловлено повышенной общественной опасностью преступлений, со-вершенных с использованием компьютерной техники.
17. Преступления против собственности и против интеллектуальной собственности являются однородными и имеют множество общих признаков. Проанализировав все признаки хищения, которые вытекают из примечания 1 к ст. 158 УК, обосновывается вывод, что они имеют место и при посягательствах на предметы интеллектуальной собственности и другие нематериальные блага, а именно:
а) противоправные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности также совершаются с целью незаконного обогащения, получения прибыли;
б) противоправные посягательства на интеллектуальную собствен-ность совершаются лицом, которое не имеет никаких прав на результаты ин-теллектуальной деятельности, вопреки воле собственника данных предметов, то есть противоправно;
в) посягательства на интеллектуальную собственность совершаются безвозмездно, то есть виновный не предоставляет потерпевшему полного эк-вивалента стоимости похищенного;
г) хищение нематериальных благ может осуществляться как путем изъятия (например, когда правообладатель полностью лишается информации, не может ее восстановить), так и путем их незаконного обращения в противо-правное владение виновного (например, копирование, незаконное приобрете-ние, распространение, использование, разглашение и т.п.);
д) предметом хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ явля-ется чужое имущество. В соответствии с гражданским законодательством имуществом признается не только материальные ценности;
е) хищение нематериальных благ также причиняет реальный имуще-ственный ущерб их обладателям, поскольку обладают ценностью, на создание предметов интеллектуальной собственности затрачиваются значительные тру-довые и денежные ресурсы;
ж) предметы интеллектуальной собственности и другие нематериаль-ные блага могут перейти в незаконное владение виновного лица.
Мировой законодательный опыт, основанный на устоявшихся рыноч-ных отношениях, подтверждает это. В уголовном законодательстве зарубеж-ных государств с развитой рыночной экономикой (США, Франция, ФРГ, Ита-лия, Япония и др.) посягательства на нематериальные ценности (интеллекту-альную собственность, информацию, энергию и т.п.) признаются преступле-ниями против собственности, а названные нематериальные бала – предметом хищения.
18. В работе аргументируется вывод о том, что понятие и признаки хищения необходимо распространять и на составы, включаемые в предлагае-мую автором главу 211 “Преступления против интеллектуальной собственно-сти”. Под словами “...чужого имущества...” в примечании 1 к ст. 158 УК РФ предлагается понимать не только материальные вещи, но и предметы интел-лектуальной собственности, посягательства на которые способны причинить материальный вред их обладателям.  Это положение целесообразно закрепить в соотвествующим разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. В составах преступлений против интеллектуальной собственности вместо слов: “исполь-зование, получение, разглашение, копирование” необходимо использовать термин “хищение”. Это усилит охрану таких предметов собственности.
19. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следую-щей редакции: “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются со-вершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (в том числе использование, получение, разгла-шение, копирование предметов интеллектуальной собственности) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному вла-дельцу этого имущества”.
20. На основе проведенного анализа для обсуждения специалистов предлагается структура и содержание главы 211 УК РФ.  
21. Предметом хищения в настоящее время должны признаваться та-кие нематериальные блага, как электрическая, тепловая и другие виды энер-гии. Электроэнергия, другие виды энергии и сырья обладают признаками то-вара и могут быть признаны вещью. Хищение электроэнергии причиняет не упущенную выгоду (как традиционно считается, в виде неполучения должного государством), а реальный (действительный) ущерб, так как данная энергия уже произведена и на ее производство затрачены определенные материальные ресурсы (сожжен уголь, мазут, выплачена зарплата энергетикам и т.п.).
22. Признаками предмета хищения в современных условиях являются:
1) он может быть материальным;  
2) он может быть составной частью нематериального мира;
3) всегда обладает определенной экономической (как результат чело-веческого труда) или рыночной стоимостью. Стоимостная характеристика предмета хищения в рыночных условиях является ключевой. Только те пред-меты, которые имеют стоимость, могут быть похищены. Стоимость (меновая стоимость) определяется как способность предмета (материального, нематери-ального) обмениваться на другие полезные предметы, как его способность участвовать в товарно-денежном обращении;
4) им может быть только чужое имущество, то есть принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Эти признаки должны быть учтены не только в процессе совершенст-вования уголовного закона, но и при решении актуальных практических задач. Данные вопросы все более остро ставятся судейским сообществом.  

Но совсем интересно стало, когда я прочёл, что выносится на защиту.

Согласен с Юрием, у автора и кафедра 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, а он замахнулся на ИС... неудивительно, что в подобных работах присутствуют такие перлы...

Я со связью (точнее, связыванием) ИС и информации тоже не согласен, причём категорически. Думаю, было бы очень интересно почитать упомянутую тобой диссертацию.