Форум ''Интернет и Право''

Уважаемые юристы!

Требуется помощь в прояснении некоторых вопросов.

1. Обвинение предъявлено в разглашении гостайны на Интернет-форуме crime.vl.ru, в материалах дела нет материалов с указанного сайта, а есть акт обследования и протокол осмотра сайта vlcrime.net на компьютере без названия и номера. Законно ли это и как по закону закрепляются Интернет-доказательства?

2. Изъятые накопительные устройства компьютеров обследовал следователь и специалист и составлялся протокол осмотра в здании УФСБ, в первый раз обследовали с помощью программы diskMETA-Personal 7 UA  (не понятного происхождения), второй раз следователь и другой специалист просматривали содержимое компьютеров в другой правоохранительной структуре. Результаты осмотра оказались разные. Законны ли действия следователя? Или необходимо заключение Компьютерно-технической экспертизы?
 
3. Изъятый сотовый телефон на следственном действии при выходе в Интернет по GPRS выдал другой IP-адрес. Можно ли считать телефон не допустимым доказательством?

С большим уважением Ю.В.

C сайта производителя:
_http://www.diskmeta.com/dmpers/


Способы закрепления «Интернет-доказательств» описаны в книге Федотова Н.Н. Форензика – компьютерная криминалистика. стр.232-233
Однако, при проведении осмотра неопытным специалистом, возможны ошибки, которые приведут к тому, что протокол осмотра или акт обследования будут исключены из числа допустимых доказательств.
Вот, для примера пара камешков (из книги Федотова Н.Н. Форензика – компьютерная криминалистика.)  про которые многие «специалисты» (именно так, специалисты в кавычках) просто забывают:

«…
*подавляющее большинство веб-страниц – динамические, их контент зависит от времени, местоположения пользователя, его браузера, ряда случайных факторов;
…
*доступ к информации в Сети производится через посредство множества технических средств, о большинстве из которых не известно ничего определенного;
…
*существует много способов ввести в заблуждение пользователя, просматривающего информацию, - относительно самого факта размещения информации, ее содержания, адреса, времени;…»

Кроме того, раз осматривались некие сведения составляющие гос.тайну видимо у понятых, присутствовавших при осмотре/обследовании  должен был быть допуск для работы со сведениями составляющими гос.тайну (иначе, имхо, получается что следователь сам её также разгласил).

Правильнее конечно было назначить экспертизу. Но вероятно никто не подписался её делать. Предполагаю, что проведение подобной экспертизы повлечет особые требования к оборудованию, программному обеспечению, эксперту. В МВД вряд ли удастся соблюсти все требования по обработке сведений составляющих гос.тайну. А в ФСБ нет экспертов (предполагаю, что нет).


Нет. Если IP входит в диапазон вашего оператора связи - нет. Так как при каждом новом соединении с Интернет вашему телефону присваивается новый IP из диапазона адресов зарезервированным за оператором сотовой связи.

1) Судя по всему протокол осмотра сайта Вам обжаловать не удастся, спецы из УФСБ очень хорошо и грамотно работают. Ошибок, как правило, не допускают.
2) КТЭ они обязательно проведут в дальнейшем. Здесь я не согласна с Игорем, так как все эксперты ФСБ имеют допуск к гос.тайне, поэтому они имеют полное право проводить любые экспертизы в этой области.
3) Сотовый телефон имеет ещё IMEI, который прописывается у оператора при каждом сеансе связи.

По-хорошему, надо бы провести экспертизу. Но осмотр тоже сойдёт. Особенно по такому мелкому делу в глухой провинции.
 
Здесь хотелось бы побольше технических подробностей. Что за действие? Что значит "выдал"? Какой именно адрес, из какой подсети?

А для получения нормальной консультации желательно показать материалы дела.


Ой, не смешите меня!

Большое спасибо за ответы!
Вот что есть по телефону в деле:
Что есть у следствия:

услуга GPRS у абонента № 89… была подключена. Абонент № 89… осуществлял  соединение с сетью Интернет используя GPRS 14 сентября 2007 с 07:47 по 07:59, IP-адрес соединения 80.243.78.40.
Логии сессии не сохранились.
Коммуникационное оборудование не синхронизируется с сервером мирового времени. Расхождение составляет не более 3-5 секунд.
Распечатка тех. Соединения:
14.09.2007  7:59:47   102   349148   gprs   Исходящая GPRS Internet Класс2

80.243.78.40 14 сентября 2007 г. в 7 часов 56 минут выделялся для GPRS-соединению, предоставить МАС-адрес не представляется возможным по ??.
?? фикатором GPRS-соединения является номер MSISDN, т.е. телефонный ?? подвижной связи.

Следственный экспиримент
Лица, участвующие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о  применении при производстве следственного действия технических средств: внешний инфракрасный порт «irmate 410w», ноутбук «Nautilus W550», телефон Nokia 6021 (PIN-код  № 3….., абоненский номер 8…….., изъятый у М., модуль USB-блютуз «BlueSoleit», установочный диск с драверами к блютуз, устройство для телефона  Nokia 6021, настройки GPRS-Internet -  свидетелем и следователем.
Следственным экспериментом установлено: телефон Nokia 6021 (IMEI № 3…..) c  абонентский номер 8….. Упакованный в полиэтиленовый пакет, который опечатан нитью и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела УФ…. На бирке имеется три подписи и пояснительная надпись «телефон мобильный Nokia 6021 c  абонентским номером 8…..», целостность упаковки и бирки не нарушена, признаков вскрытия не имеется. В присутствии понятых и специалиста упаковка вскрывается, телефон извлекается из пакета. Телефон активируется, в нем включается функция инфракрасный порт и через внешний инфракрасный порт «irmate 410w» телефон соединяется с ноутбуком, используемом в эксперименте. Данный телефон используется в эксперименте в качестве модема. После этого ноутбук через телефон соединяется с Интернетом. Соединение не происходит, инфракрасный порт в телефоне и внешний инфракрасный порт отключаются. (Нужно проверить были на счету деньги??, если были, кто платил??).
   После этого в ноутбук установили драйвера к внешнему модулю USB-блютуз, телефон и ноутбук соеденили через «блютуз» при помощи программного обеспечения, поставляемого ?? «блютуз». В ноутбуке задали необходимые настройки для выхода в Интернет, для этого вошли в свойства модемов и задали строку конфигурации «AT+CGDCONT=1, «IP», «internet.ntc»», которую предварительно взяли на официальном сайте компании ОАО «Новая телефонная компания». С помощью программного обеспечения поставляемого совместно с «блютуз» осуществляем подключение к интернету. После соединения с Интернетом, заходим в свойства соединения и задаем адреса DNS-серверов, после чего набираем адрес «www.crime.vl.ru», в появившемся окне нажали ссылку «Форум», появилась надпись «на crime.ru форума больше нет. Рекомендуем вам воспользоваться форумом vlcrime.net. Crime.ru никак не связан с владельцами данного форума». Переходим по ссылке на сайт «www/vlcrime.net», в нем нажимаем на ссылку «Аресты таможенников в Восточном» страница 77. В конце страницы в окне для сообщений набираем текст «+1 Совершенно согласен. Вор должен сидеть в тюрьме!!!», указав в строке пользователя – Guest2008, в строке e-mail – Guest2008@mail.ru и нажимаете кнопку отправить. После этого происходит автоматический переход на главную страницу. Заходим по ссылке «Аресты таможенников в Восточном» страница 77, где видем что появилось новое сообщение от пользователя Guest2008 «+1 Совершенно согласен. Вор должен сидеть в тюрьме!!!», оставленное в 16 часов 53 минуты 25.06.2008г., с IP-адреса «80.243.79.---» После этого прерываем связь с Интернетом и отключаем используемое в эксперименте оборудование.
   В результате эксперимента достигли цели, с которой он проводился, то есть телефона  Nokia 6021 (IMEI  № 3…), с абонентским номером 8…., изъятый у М., возможно было использовать в качестве модема для размещения сообщения на сайте «www.crime.vl.ru» в разделе «Форум» в теме «Аресты таможенников в Восточном».
   По окончанию проведения следственного эксперимента  телефона  Nokia 6021 (IMEI  № 3…) с абонентским номером 8…., изъятый у М, упаковывается в полиэтиленовый пакет, который опечатывался нитью и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела УФ.., бирка подписывалась всеми участвующими лицами. На бирку наносится пояснительная надпись «телефона  8…., изъятый у М.».
   В ходе следственного эксперимента  проводилось соединение с интернет

Уважаемые участники, прошу прощение за опечатку в слове эксперемент.

По протоколу обследования сайта:

Осмотр интернет-сайта Владивостокского центра изучения организованной преступности www.crime.vl.ru в здании УФСБ в каб.**.
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств: Монитор Samsung Syne Master 710N, системный блок без названия, клавиатура НР, манипулятор типа мыщь Genius, ADSL модем ?? Star-net, принтер Canon LBP-800
 
Осмотром установлено: в результате набора адреса в адресной строке программы «Интернет Эксплорер» открывается страница сайта Владивостокского центра по изучению организованной преступности, которая далее выдается на печать, на 7 листах. Затем осуществляется переход по ссылке «Форум», находящейся на данной странице (стр. №5 распечатки). В результате на экране отображается надпись: «На crime.vl.ru форума более нет. Рекомендуем вам воспользоваться форумом vlcrime.net. crime.vl.ru ни как не связан с владельцами данного форума. Страница распечатывается, на 1 (одном) листе. Через несколько секунд осуществляется автоматическая переадресация на страницу форума vlcrime.net. При этом в адресной строке отображается адрес http//www/vlcrime.net/list.php?1. Указанная страница распечатывается, на 3 (трех) листах.  На указанной странице отображены разделы форума, среди которых находится раздел с названием «Аресты таможенников в Восточном».При переходе в указанный раздел отображается первая страница темы из 66 имеющихся. Страница выводится на печать, на 8 (восьми) листах. При переходе на страницу №50 отображаются публикации ряда пользователей, среди них имеется сообщение пользователя «Сотрудник» от 14 сентября 2007 года, размещенная в 07 часов 56 минут местного времени. Страница № 50 выводится на печать, на 13 (тринадцати) листах. Сообщение « Сотрудника находится на странице №№ 5-8 распечатки.
Приложение: распечатки страниц форума на 33 (тридцати трех) страницах.

Вопросы:
- почему в здании УФСБ?
- не указан номер компьютера, неописано содержание носителей информации.
- сертифицирован ли компьютер, лицензионные ли программы?
- знания компьютера понятыми?
- не указано само подключение компьютера в сеть Интернет

является это доказательством, ведь пользователь "Сотрудник" скинул на форум сайта crime.vl.ru, а фактически обследовался сайт vlcrime.net

С уважением.

Это первый протокол

Протокол осмотра предметов (документов).
   
Старший следователь
Понятые:
с участием специалиста ***,
в соотвествии  со ст.164 ч.1, ст.176 ч.1,4,6, ст. 177 УПК РФ в служебном кабинете №*  произвел осмотр предметов, изъятых в ходе обыска у М. **2008 г.
Присутствующим лицам объявлено о применении  технических средств: монитора «Samsung», системного блока «Пуск» №   РСВО-6-2004-13324, «Pentium 4» 3Ггц, принтера «НР-1300», клавиатуры «Cherry», манипулятора «мышь», ноутбук «Acer Aspire 5630» « Intel T5500» 1.66 Ггц, переходник USB 2.0 TO IDE, фотоаппарат  «Nikon Coolpix S200» специалистом и следователем.
   Осмотром установлено: черный полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем, белой нитью и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», имеющей подписи участвующих в обыске лиц. Свободного доступа к содержимому пакета нет, упаковочная бирка не повреждена, признаков вскрытия упаковки не имеется. В присутствии понятых и специалиста пакет вскрыт. В нем обнаружено:
Черная сумка, в которой находится ноутбук «Samsung» Р30, серийный номер Y0809REX700079M, в стальном корпусе, бывший в употреблении и источник питания серийный номер CNBA4400162ABJ6F42P3734, с кабелем. С данного ноутбука снимается жесткий диск и через переходник подсоединяется к используемому в осмотре служебному ноутбуку.  Жесткий диск «Hitachi», модель IC25N040ATMR04-0, серийный номер ?KBN4LM9H. Свойства диска: файловая система NTFS, занято на диске 37480718336 байт, свободно 2527010816 байт, общая емкость диска 40007729152 байт. На данном диске с помощью поисковой системы «diskMETA-Personal 7 UA» задаем строку поиска «Телефоны стояли на контроле», и включаем поиск. Файлов с заданными словами не обнаружено. Осматриваемый диск отсоединяем.
   ? черная сумка, в которой находится ноутбук «FMV-820MT», номер CP201070-01, в стальном корпусе, бывший в употреблении и источник питания серийный номер CP171180-01, с кабелем. С данного ноутбука снимается жесткий диск и через переходник подсоединяется к используемому в осмотре служебному ноутбуку.  Жесткий диск «Toshiba 6021GAS», серийный номер 44С70036Т, файловая система NTFS, разбит на логических диска. Свойство одного -  занято 18408341504 бай, свободно 11589251072 байт, емкость ?997592576 байт, свойство второго – занято 16522457088, свободно 13475102720, емкость 997559808.
На осматриваемом диске с помощью поисковой системы «diskMETA-Personal 7 UA» задаем строку поиска «Телефоны стояли на контроле», и включаем поиск. Поисковая система нашла интернетовский файл «форум на crime  vl  ru  Аресты таможенников в восточном-50.htm», содержащий данную строку, который хранится в каталоге :\Н\Флеш 22.11.2007\Новая папка\. Открываем данный файл. Он содержит текстово-графическую информацию. Свойства файла – создан 27.12.2007г. ?? мин. 44 сек., изменен – 15.09.2007г. 09ч47мин08сек, размер 49,9 Кб.
Специалист пояснил, что дата создания файла «форум на crime  vl  ru  Аресты таможенников в восточном-50.htm» - это время, когда файл появился на диске, а дата  изменения файла – это время создания файла на другом компьютере. То есть данный файл возможно был скопирован с другого носителя информации на этот жесткий диск 27.12.2007г.
Распечатываем на принтере документ и прилагаем к настоящему протоколу.
После этого диск отсоединяется. Ноутбук и диск сфотографированы..

Второй протокол

Протокол осмотра предметов (документов).
Старший следователь
Понятые:
с участием свидетеля С***,
в соотвествии  со ст.164 ч.1, ст.176 ч.1,4,6, ст. 177 УПК РФ в служебном кабинете произвел осмотр предметов, изъятых в ходе обыска у М. 2008 г.
Присутствующим лицам объявлено о применении  технических средств: монитора «Samsung», системного блока «Пуск» № РСВО-6-2004-13324, «Pentium 4» 3Ггц, принтера «НР-1300», клавиатуры «Cherry», манипулятора «мышь», контроллер USB для 2,5 дюймовых жестких дисков, переходник USB 2.0 SATA, Адаптер, переходник USB IDE, кабель свидетелем и следователем.
   Осмотром установлено:
1. черный полиэтиленовый пакет, опечатанный скотчем, белой нитью и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», имеющей подписи участвующих в обыске лиц. Свободного доступа к содержимому пакета нет, упаковочная бирка не повреждена, признаков вскрытия упаковки не имеется. В присутствии понятых и специалиста пакет вскрыт. В нем находятся черная сумка, в которой хранится ноутбук «Samsung» Р30, серийный номер Y0809REX700079M, в стальном корпусе, бывший в употреблении и источник питания серийный номер CNBA4400162ABJ6F42P3734, с кабелем. С данного ноутбука снимается жесткий диск и подсоединяется к используемому в осмотре компьютеру.(Как подсоединяется?)  Жесткий диск «Hitachi», модель IC25N040ATMR04-0, серийный номер KBN4LM9H. Свойства диска: файловая система NTFS, занято на диске 37480718336 байт, свободно 2527010816 байт, общая емкость диска 40007729152 байт. Осматривается содержимое диска. После этого он отключается, отсоединяется и устанавливается обратно в осматриваемый ноутбук.
   Ноутбук помещается в сумку и упаковывается в тот же пакет, который опечатывался нитью и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела УФ, бирка подписывалась участвующими лицами.
(Получается что в этом ноутбуке ничего не нашли, почему не отдали).

Протокол осмотра предметов (документов).
Старший следователь
понятые:
с участием свидетеля С***,
в соотвествии  со ст.164 ч.1, ст.176 ч.1,4,6, ст. 177 УПК РФ
в служебном помещении   произвел осмотр предметов, изъятых в ходе обыска у М. 2008 г.
Присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: монитора «Samsung 244Т», системного блока Velton №24030005, «Pentium 4» «Core 2Duo» 2,13Ггц, принтера «НР 465DN» c/н JPG FD 07715, клавиатуры «Cenius», манипулятора «мышь», внешний бокс для HHD 2,5, новый жесткий диск «Western Digital» WD800JB, с/н WMAM9ZW76206? CD-диски – следователем и свидетелем.
Установлено:
Полиэтиленовый пакет, опечатанный нитью и бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела УФ. Упаковка не нарушена, признаков вскрытия не имеется. В присутствии понятых и свидетеля пакет вскрывается, внутри его находятся:
сумка черная сумка, внутри которой находится ноутбук «Fujitzu» «FMV LIFEBOOK», модель «FMV-820MT», на одной из бирок в нижнем основании указан номер CP201070-01, в серебристом корпусе со вставкой из материала черного цвета, бывший в употреблении и источник питания серийный номер CP171180-01, с кабелем.
С данного ноутбука снимается жесткий диск и через переходник подсоединяется к используемому в осмотре компьютеру.  Жесткий диск «Toshiba 6021GAS», серийный номер 44С70036Т, файловая система NTFS, разбит на логических диска, определившихся на используемом в осмотре компьютере как «Е» и «I». Свойство одного -  занято 18408341504 байт, свободно 11589251072 байт, емкость 29997592576 байт, свойство второго – занято 16522457088, свободно 13475102720, емкость 29997559808. Поочередно просматриваем информацию, содержащуюся на дисках.

Интересно, что каждый предмет осматривался два раза, разные результаты, некоторые диски стояли на рейд-контроллере. Осмотр показал, что они пусты, хотя там была информации. И так 29 накопителей, и во многих есть не совпадения.
Понятые солдатики. Следователь и специалист осматривал первый раз (без указания образования), а второй раз осматривали следователь со свидетелем.
Что в этой ситуации можно предпринять. Законно ли применение программы «diskMETA-Personal 7 UA» при осмотре, почему нет что диски работали в этом компьютере, лог-файлы.
В обвинительном заключении так и не указано с какого компьютера выходили в интернет и следователь 2 компьютера и 3 ноутбука приобщил к вещ. докам.

С уважением.

Ну вот, как я и говорил

inetnum: 80.243.77.0 - 80.243.79.255
netname: VNTC-GPRS
descr: GPRS networks
country: RU
admin-c: GUR77-RIPE
tech-c: GUR77-RIPE
status: ASSIGNED PA
mnt-by: NTC-MNT
mnt-lower: NTC-MNT
mnt-routes: NTC-MNT
source: RIPE # Filtered

указанные вами выше IP принадлежат одной сети.

Большое спасибо.
С уважением.

Вполне нормальный следственный эксперимент. Особенно для России. Защитник может привлечь специалиста, который укажет на отдельные недостатки при его проведении. Но фатальных ошибок в следственном действии я не вижу.

Место проведения не имеет значения.

Не имеет значения.
Желательно было бы указать сведения об отсутствии вредоносных программ, но это не фатально.

Обязательной сертификации не подлежит.
Соблюдение авторских прав на ПО значения не имеет.

Было бы желательно указать.
Но действия выполнялись простые, так что понятым достаточно уметь читать текст на экране.

Упущение, но не существенное.

Это существенно. Обвинение, чтобы замкнуть цепочку доказательств, должно доказать, что содержимое первого сайта переносилось без изменений на второй сайт.


Протоколы осмотра составлены там, где положено проводить экспертизу. Подключение и исследование дисков, поиск информации на них явно требуют специальных знаний. Вижу здесь причину для обжалования и ходатайства об исключении протоколов осмотра из числа доказательств. Но не вижу для следователя причины удовлетворять такое ходатайство.

А вы вспомните дело "Кулибиных", слышали надеюсь о нём?
Ребята так красиво отработали, такие операции продуманные до мелочей! Не подкопаешься!
Да, и в этом деле чувствуется рука хороших спецов, а вы их насмех сразу?
Все разговоры об обжаловании протоколов осмотра интернет ресурсов - в бользу бедных... ни кому ещё не удавалось!

Большое спасибо.
С уважением.
Сомнения возникают в некоторых ситуациях:
- допустимо применять «diskMETA-Personal 7 UA», ведь она официально не приобретена, если она в перечне допустимых средств для проверки компьютеров.
- нет заключения работали диски в данных компьютерах, нет лог файлов.
- специалист, не подтвердил свою квалификацию, он с таможни, в отношении которой якобы разглашена гостайна.
- вторая проверка проводиласть с участием вообще свидетеля с таможни.
- существуют большие отличия в данных первого и второго осмотра.
- эксперт отвечает за результаты экспертизы.
С уважением

Специалист также несет ответственность за свои показания.

Хм-м-м-м. А в "данных компьютерах" - это в каких?

а в чем вообще заключалось разглашение гостайны? при чем здесь арестованные таможенники?

Да! Да! Руки хороших спецов мы чувствуем сразу:


Ппц. какие классные "спецы".


И ещё. Эти доморощенные спецы вообще когда нибудь слышали об устройстве  - блокиратор записи?


Для устранения противоречий в осмотрах, с большой долей вероятности следует ожидать третьего осмотра.
Можете начинать к нему готовится. Вопросы к специалисту придумывать.

а какие нормы УПК здесь нарушены?
они могут и 10 раз осматривать (разные результаты я считаю тоже не показатель). и потом при первичном осмотре можно не обнаружить стертую инфу, а уже в дальнейшем после восстановления получить ценные данные.  ;)
P.S. вот освещение этого дела и результатов следственных действий может под несколько статей УК попадать, я бы задумалась над этим...

на таможне работают 2 службы - первая это собственно сама таможня, и вторая пограничная служба, которая к таможне никакого отношения не имеет, это подразделение ФСБ. скорей всего представитель последней и выступал в качестве специалиста. в этом нет никаких нарушений.

А причем здесь нормы УПК? Товарищи "спецы" прошли мимо залежей информации находящейся в явном виде на носителях. Токмо они их не правильно подключили, поэтому информацию не увидели.

Ну-ка. Ну-ка. Это что-то новое в законодательстве! По каким статьям УК можно привлечь обвиняемого за разглашение данных предварительного следствия?

Ну это для кого как. Судья посмотрит на это безобразие (разные результаты осмотров) и подумает - "а может при 11 осмотре вообще ничего не найдется"?  ;) И истрактует эту мысль в пользу обвиняемого.

а может у них тактика такая секретная, чтоб никто не догадался ;D
ст. 310 УК, субъект общий, следовательно это может быть любое лицо, предупрежденное в установленном законом порядке. + опять же разглашение гос. тайны. Адвокат обвиняемого в обязательном порядке (по УПК) по таким делам отдельно подписывает подписку о неразглашении.
P.S. я очень предвзято может отношусь, но меня раздражают такие разглашатели гос. тайны, которые полностью подрывают  авторитет нашего государства.

Так вот и расскажите мне об установленном порядке предупреждения обвиняемого о неразглашении данных предварительного следствия (хотя бы своему адвокату) и не надо прикрываться некоей мифической гос.тайной.

Про гос.тайну: Самый попадос конечно для следователя. Ему как-то надо обозначить круг сведений о которые обвиняемому нельзя никому сообщать. Но, при этом сам следователь разглашает эти сведения обвиняемому.  ;D


Прикол.

В оригинале было так.

см. например, ст. 49 УПК п.5 В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении.
Особого порядка для обвиняемого нет, предпологается, что следователь/дознаватель может взять с него такую подписку в любой момент производства предварительного расследования.
а зачем? он может вообще обозначить: любые сведения, ставшие известными ...

НЕТ! в оригинале было так:
Нечестные люди, чтобы привлечь внимание к своему инет ресурсу, раздобыли сведения, составляющие гос.тайну, выложили их, надеясь при этом на дополнительную рекламу (а может ещё кто заплатил им за ЭТО) и на ЛОХов ФСБшников. А тут пошло не по их сценарию... ;D последние далеко не ЛОХИ!

guru,
"ну вы блин даете".(С)