Форум ''Интернет и Право''

Основной раздел => ст.146 УК РФ => Тема начата: sda от 15 Июнь 2009, 09:59:10



Название: Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 09:59:10
По существу:

1) Являюсь директором фирмы, на меня завели уголовку, после изъятия в офисе 5 ПЭВМ 1 марта 2007 года, компьютеры и все ПО было приобретено и установлено другим директором;

2) Обнаруженное ПО с признаками контрафакта: Windows, 1С, Autocad, Office.

3) Исследование и экспертизу проводило одно и тоже лицо с оригинала.

4) Дело после кассации направлено на новое рассмотрение в аппеляционную инстанцию.

Потерпевшие утверждают, что нет документов (накладных, лицензионных соглашений, наклеек на блоках) - контрафакт, даже экспертиза не нужна!

Насколько обоснованы их доводы с точки зрения закона об Авторских правах?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Igor Michailov от 15 Июнь 2009, 10:17:16
1. А как потерпевшими, в этом случае, доказывается, что на изъятых компьютерах, для примеру, стоит Windows, а не Linux  с темой рабочего стола имитирующей рабочий стол Windows?

2.Как показано уже неоднократно в темах этого форума, правообладатели пытаются выменять стеклянные бусы на золото (устаревшим и снятым с реализации программным продуктам выставляют цену новых версий).  Для объективного установления размера нарушенных  прав также необходима экспертиза. Надеюсь, наши суды скоро осознают необходимость производства подобной экспертизы.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Igor Michailov от 15 Июнь 2009, 10:19:09
3) Исследование и экспертизу проводило одно и тоже лицо с оригинала.
С оригинала чего произведена экспертиза?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 10:29:32
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Думаю, в моем случае экспертизу порушим и докажем некомпетентность эксперта, будет новая экспертиза, вопрос, что это даёт?!
Эксперт проводил исследование и экспертизу с оригинала НМЖД, т.е. не делал клон. По идее если, трактовать использование, как загрузку в память компьютера данных, к примеру, ОС Windows, то эксперт нарушает закон об авторском праве при исследовании, а при проведении экспертизы уже, происходит использование Винды с умыслом, т.к. в процессе исследования он уже установил признаки контрафактности.
Представитель Майкрософт подал в арбитраж иск, правда ссылается на приговор по уголовке, который удалось обжаловать.
Как отстоять позицию, если нет документов на софт?!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: walkingidea от 15 Июнь 2009, 10:43:36
Посмотрите дело Поносова.
Где-то выложена его жалоба в верховный суд, по которой вынесен оправдательный приговор.




Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Igor Michailov от 15 Июнь 2009, 10:48:00
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Это как???  :o


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 10:51:16
Спасибо за желание помочь!
С оправдательным приговором Поносова знаком, там Майкрософт отказался от претензий, а с нашей конторы денег хочет под 400 т.р.
Сейчас стратегический вопрос в том, как отбиться от гражданского иска, причем этот представитель подал иск на компанию, с директором, которой я тоже общался, на 800 т.р.
Там ситуация вообще смешная: компы изъяли, признаки контрафакта найдены, но дело не завели, компы вернули.
Спустя почти год представитель Майкрософт выкатил этот "дикий" иск, мотивируя его фактом того, что признаки были обнаружены.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 10:53:14
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Это как???  :o
Обладают специальными познаниями!)))
ПОтом специалист, подтвердил наличие винды и прочего, рассчитав на основании справочника НППП сумму ущерба.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Igor Michailov от 15 Июнь 2009, 11:13:09
Обладают специальными познаниями!)))
ПОтом специалист, подтвердил наличие винды и прочего, рассчитав на основании справочника НППП сумму ущерба.
Чем подтвердил? Экспертизой? Справкой об исследовании? Заключением специалиста?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 11:16:58
Обладают специальными познаниями!)))
ПОтом специалист, подтвердил наличие винды и прочего, рассчитав на основании справочника НППП сумму ущерба.
Чем подтвердил? Экспертизой? Справкой об исследовании? Заключением специалиста?
Справкой, исследованием, экспертизой и заключением.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 11:28:29
Цитировать
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Думаю, в моем случае экспертизу порушим и докажем некомпетентность эксперта, будет новая экспертиза, вопрос, что это даёт?!
Эксперт проводил исследование и экспертизу с оригинала НМЖД, т.е. не делал клон. По идее если, трактовать использование, как загрузку в память компьютера данных, к примеру, ОС Windows, то эксперт нарушает закон об авторском праве при исследовании, а при проведении экспертизы уже, происходит использование Винды с умыслом, т.к. в процессе исследования он уже установил признаки контрафактности.
Представитель Майкрософт подал в арбитраж иск, правда ссылается на приговор по уголовке, который удалось обжаловать.
Как отстоять позицию, если нет документов на софт?!

отсутствие документов не говорит об их контрафактности,были чеки какие то с магазинов где я это приобретал на законных основаниях,или скачаны они с инета.Признаки контрафактности устанавливается не экспертом.Повторную экспертизу в уголовном деле в процесе обжалования врядле назначат,я о таком не слышал.Надо очень подробно писать ходотайство об отмене обвинительного приговора ,больше ничего там не сделаешь.И идти до верховных судов .Все знают что это стоит не маленьких денег тоже.Но если проиграешь придется потом и с гражданским делом столкнуться по выплате компенсации.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 11:32:18
Цитировать
Цитировать
3) Исследование и экспертизу проводило одно и тоже лицо с оригинала.
С оригинала чего произведена экспертиза?

оригинал это или хорошая копия тоже надо доказывать тому кто ее представляет.Если прогу с качаешь с инета ,с официального сайта,то тогда это будет оригиналом или копией?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Igor Michailov от 15 Июнь 2009, 11:34:27
...экспертизой и заключением.
Если доводы обвинения подкреплены экспертизой и заключением, к чему поднимать тему "Экспертиза по 146.2 не нужна?!" ?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 11:36:45
Цитировать
Наличие Windows установили сотрудники милиции при изъятии ПЭВМ.
Думаю, в моем случае экспертизу порушим и докажем некомпетентность эксперта, будет новая экспертиза, вопрос, что это даёт?!
Эксперт проводил исследование и экспертизу с оригинала НМЖД, т.е. не делал клон. По идее если, трактовать использование, как загрузку в память компьютера данных, к примеру, ОС Windows, то эксперт нарушает закон об авторском праве при исследовании, а при проведении экспертизы уже, происходит использование Винды с умыслом, т.к. в процессе исследования он уже установил признаки контрафактности.
Представитель Майкрософт подал в арбитраж иск, правда ссылается на приговор по уголовке, который удалось обжаловать.
Как отстоять позицию, если нет документов на софт?!

отсутствие документов не говорит об их контрафактности,были чеки какие то с магазинов где я это приобретал на законных основаниях,или скачаны они с инета.Признаки контрафактности устанавливается не экспертом.Повторную экспертизу в уголовном деле в процесе обжалования врядле назначат,я о таком не слышал.Надо очень подробно писать ходотайство об отмене обвинительного приговора ,больше ничего там не сделаешь.И идти до верховных судов .Все знают что это стоит не маленьких денег тоже.Но если проиграешь придется потом и с гражданским делом столкнуться по выплате компенсации.
Спасибо, что уделили внимание, именно той проблеме, которую я обозначил, как самую важную.
Повторные экспертиза, полагаю, будет назначена, я живу в Самаре, такая практика уже есть, обозначена схема вымогательства менты-эксперт-потерпевшие, дело редактора "Новой Газеты" Курт Аджиева.
К сожалению, наше бытовое понимание, в корне отличается от законодательство.
Поэтому буду благодарен за инфу тем, кто подтвердит, ссылаясь на Закон об авторском праве, что отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, к примеру, в случае потери последнего, не является нарушением закона?!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Николай Николаевич Федотов от 15 Июнь 2009, 11:39:39
Полагаю, в этом деле защита должна сосредоточиться на доказывании неправомерности оценки стоимости экспертом. Отрицать наличие ПО на компьютерах бессмысленно. А вот снизить сумму нарушения - можно попробовать.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 11:44:03
...экспертизой и заключением.
Если доводы обвинения подкреплены экспертизой и заключением, к чему поднимать тему "Экспертиза по 146.2 не нужна?!" ?
Идея в том. что в Самарском регионе в виду того, что представитель 1С попался на взятке, он очень тесно связан с экспертом, проводившем все исследования, последний является заинтересованным лицом. Даже взятка вручалась в том месте, где проводились экспертизы.
Я уверен на 90%, что экспертизу будут проводить заново. Идея защиты в том, что экспертиза проводилась не с клона, поэтому эксперт мог туда записать любой софт и очень много нарушений правил проведения судебных экспертиз.
Т.е. повторная экспертиза не может быть объективной!!!
Остается один аргумент - нет документов на софт!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 11:48:05
Полагаю, в этом деле защита должна сосредоточиться на доказывании неправомерности оценки стоимости экспертом. Отрицать наличие ПО на компьютерах бессмысленно. А вот снизить сумму нарушения - можно попробовать.
Есть несколько фактов, которые меня зацепили:
1) Эксперт нашел Autocad, который в соответствии с рез. эксперти был установлен в 2003 году, когда контора еще не существовала, и о нем никто не знал.
2) Есть 1С - документы все в порядке, эксперт нашел 1С комплексную поставку, и настаивает вместе с потерпевшим на том, что использовался нелиценз, о ее наличии также никто не знал.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 11:59:07
Цитировать
Цитировать
Полагаю, в этом деле защита должна сосредоточиться на доказывании неправомерности оценки стоимости экспертом. Отрицать наличие ПО на компьютерах бессмысленно. А вот снизить сумму нарушения - можно попробовать.

я думаю надо доказывать обсалютно все,начиная
1 неправомерные действия сотрудников которые собрали материал
2 незаконные действия следственных органов
3 экспертиза проведена незаконно на признаки
4 оцека проведена незаконна
5 пострадавший таким который не является со своими учредительными документами

и говорить что в   лицензионности своей продукции никаких сомнений нет,она лицензионная просто мной потеряны чеки ,где я приобрел эту программу,в одном из салонов города
а тебе пытаются внушить что ты осознавая используешь контрафактное ПО
 


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 12:03:08
Цитировать
Цитировать
Остается один аргумент - нет документов на софт!

я не пойму откуда у вас этот аргумент.Вы торгуете что ли этим софтом чтобы при себе иметь документы на него.Ни один закон вас не обязывает иметь документы на софт ,для личного пользования


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 12:11:03
Цитировать
Цитировать
Остается один аргумент - нет документов на софт!

я не пойму откуда у вас этот аргумент.Вы торгуете что ли этим софтом чтобы при себе иметь документы на него.Ни один закон вас не обязывает иметь документы на софт ,для личного пользования
Все вышеперчисленное 1-5 пункты мы и доказываем, документы на софт потеряны, пока не принимает суд доводы. В тексте кассационного определения, указано, что эксперт - единственное лицо, которое должно однозначно определить контрафактный продукт или нет! Полный бред из уст областных судей!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 12:19:18
Цитировать
Цитировать
Спасибо, что уделили внимание, именно той проблеме, которую я обозначил, как самую важную.
Повторные экспертиза, полагаю, будет назначена, я живу в Самаре, такая практика уже есть, обозначена схема вымогательства менты-эксперт-потерпевшие, дело редактора "Новой Газеты" Курт Аджиева.
К сожалению, наше бытовое понимание, в корне отличается от законодательство.
Поэтому буду благодарен за инфу тем, кто подтвердит, ссылаясь на Закон об авторском праве, что отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, к примеру, в случае потери последнего, не является нарушением закона?!

повторную экспертизу если назначат,для вас это не будет иметь ни какое значение.В одном деле когда нибудь представляете вы на одну и ту же продукцию пять раз назначена экспертиза,после того как мы подали ходотайство о назначении предварительного слушания,перед началом процесса .Один судья отдает другому судье,другой уходет в отпуск,и ни один судья не хочет ни как назначит предварительное слушание,но и отказать в предварительном слушании тоже не хочет чтоб мы могли его обжаловать,отправляет опять на экспертизу и это дело длится уже два года,и длительностью дела берет и просто закрывает дело.Все экспертные заключения просто продублированы .Экспертизу эксперт просто проводит не на то что на самом деле он должен проводить,вся проблема в этом что эксперту ставят не те вопросы ,которые  входят в его компетенцию.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 12:39:37
Цитировать
Цитировать
Все вышеперчисленное 1-5 пункты мы и доказываем, документы на софт потеряны, пока не принимает суд доводы. В тексте кассационного определения, указано, что эксперт - единственное лицо, которое должно однозначно определить контрафактный продукт или нет! Полный бред из уст областных судей!

да я знаю,везде такая ситуация,вот и боремся же с этим как можем,практика просто не на нашей стороне  ;D есть люди которые выграли тоже суды


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 14:30:52
Цитировать
Цитировать
Спасибо, что уделили внимание, именно той проблеме, которую я обозначил, как самую важную.
Повторные экспертиза, полагаю, будет назначена, я живу в Самаре, такая практика уже есть, обозначена схема вымогательства менты-эксперт-потерпевшие, дело редактора "Новой Газеты" Курт Аджиева.
К сожалению, наше бытовое понимание, в корне отличается от законодательство.
Поэтому буду благодарен за инфу тем, кто подтвердит, ссылаясь на Закон об авторском праве, что отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, к примеру, в случае потери последнего, не является нарушением закона?!

повторную экспертизу если назначат,для вас это не будет иметь ни какое значение.В одном деле когда нибудь представляете вы на одну и ту же продукцию пять раз назначена экспертиза,после того как мы подали ходотайство о назначении предварительного слушания,перед началом процесса .Один судья отдает другому судье,другой уходет в отпуск,и ни один судья не хочет ни как назначит предварительное слушание,но и отказать в предварительном слушании тоже не хочет чтоб мы могли его обжаловать,отправляет опять на экспертизу и это дело длится уже два года,и длительностью дела берет и просто закрывает дело.Все экспертные заключения просто продублированы .Экспертизу эксперт просто проводит не на то что на самом деле он должен проводить,вся проблема в этом что эксперту ставят не те вопросы ,которые  входят в его компетенцию.
Я правильно понял, вы говорите о закрытии дела за сроком давности?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 15 Июнь 2009, 14:42:19
Цитировать
Цитировать
Я правильно понял, вы говорите о закрытии дела за сроком давности?

вы меня не так поняли,как угодно постарайтесь выгрывать суд,я вам привел пример одного из наших дел которое продолжалось как и ваше ,примерно сценарий  нашего дела,в случае если договоритесь с экспертом и он напишет что программы ваши легальные,так тоже мы много раз решали наши дела еше во время следствия.Просто в этом деле назначили повторную экспертизу не по нашему ходатайству,а судья сам назначал повторную экспертизу против нас.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 15 Июнь 2009, 14:47:08
Спасибо всем, кто обратил внимание на мою тему! Великих целей и ярких побед!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Николай Николаевич Федотов от 16 Июнь 2009, 10:43:07
вы меня не так поняли,как угодно постарайтесь выгрывать суд,я вам привел пример одного из наших дел которое продолжалось как и ваше ,примерно сценарий  нашего дела,в случае если договоритесь с экспертом и он напишет что программы ваши легальные,так тоже мы много раз решали наши дела еше во время следствия.Просто в этом деле назначили повторную экспертизу не по нашему ходатайству,а судья сам назначал повторную экспертизу против нас.

Дорогие софорумники! Наш прошлый клоун тоже нёс чушь. Но зато он писал на русском языке, грамотно и разборчиво. А мы, жестокосердные, его обидели и выжили с форума. Предлагаю раскаяться, извиниться и звать Юрикса взад.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 16 Июнь 2009, 11:01:05
Цитировать
Цитировать
Дорогие софорумники! Наш прошлый клоун тоже нёс чушь. Но зато он писал на русском языке, грамотно и разборчиво. А мы, жестокосердные, его обидели и выжили с форума. Предлагаю раскаяться, извиниться и звать Юрикса взад.

что вам непонятно Николай Николаевич в том что я пишу?Я не работаю в этом форуме чтоб долго сочинять текст своего сообщения.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Igor Michailov от 16 Июнь 2009, 11:10:06
Я не работаю в этом форуме чтоб долго сочинять текст своего сообщения.
Вы не поверите, тут вообще никто не работает.
GRRRR


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: TIMO от 16 Июнь 2009, 11:23:58
Цитировать
Цитировать
Вы не поверите, тут вообще никто не работает.
GRRRR

у меня такого большого стажа нету как у вас -тех которые не первый год на этом форуме ,поэтому и над этим все  прикалываются,но зато у меня есть большая практика аналогичных дел обсуждаемых на форуме,и ниче я не выдумываю.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 16 Июнь 2009, 11:28:19
Первый раз на форуме.
Кинул камень в человека, получишь три в ответ. Хочешь помочь - дай конструктивный совет. Цирк - отличное место.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Анна Савинова от 16 Июнь 2009, 11:34:38
Предлагаю раскаяться, извиниться и звать Юрикса взад.

Поддерживаю, куда направлять прошение?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Андрей С.В. от 16 Июнь 2009, 13:36:32
Предлагаю раскаяться, извиниться и звать Юрикса взад.

Поддерживаю, куда направлять прошение?

Известно куда к "сильным мира сего" ( т.е. форума ;D ) Я уже не первый год поддерживаю такое предложение, но похоже пока не судьба.   :(  Кстати, у Юрикса ДР скоро, 19.06 !!!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Антон Серго от 16 Июнь 2009, 19:30:02
Да, пригашайте обратно, у него и так тут пара конкурентов уже есть...
Только на личности в дискуссиях не переходите. Ок?


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Андрей С.В. от 17 Июнь 2009, 10:31:43
Да, пригашайте обратно, у него и так тут пара конкурентов уже есть...
Только на личности в дискуссиях не переходите. Ок?

Юрикс вне конкуренции  ;D  ;) По остальному согласен.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: pvp от 23 Июнь 2009, 12:44:03
Спасибо за желание помочь!
С оправдательным приговором Поносова знаком, там Майкрософт отказался от претензий, а с нашей конторы денег хочет под 400 т.р.
Приговор по Поносову лежит здесь. (http://www.netadvocate.org/node/478) Посмотрите внимательно. Там логика суда состоит в том, что обвиняемый должен совершить какие-то действия, которые привели бы к использованию произведения. Если ПО просто стоит, и не доказано, что руководитель фирмы его ставил -- нет состава.
А дело Курт-Аджиева, насколько я знаю, прокуратура уже просит прекратить.


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: sda от 23 Июнь 2009, 14:33:31
Спасибо за желание помочь!
С оправдательным приговором Поносова знаком, там Майкрософт отказался от претензий, а с нашей конторы денег хочет под 400 т.р.
Приговор по Поносову лежит здесь. (http://www.netadvocate.org/node/478) Посмотрите внимательно. Там логика суда состоит в том, что обвиняемый должен совершить какие-то действия, которые привели бы к использованию произведения. Если ПО просто стоит, и не доказано, что руководитель фирмы его ставил -- нет состава.
А дело Курт-Аджиева, насколько я знаю, прокуратура уже просит прекратить.
Логика правильна, обвинению необходимо доказать умысел, в кассационной инстанции на это обратили внимание, поэтому, дело вернули на новое рассмотрение другому судье. Фишка в том, что все судьи на этом процессе просто зевают, не понимая о чем речь идет.
С уголовным делом, думаю, прорваться удастся, с арбитражом непонятно что делать!!!
Потерпевший настаивает на том, что отсутствие документов на софт означает незаконное использование объектов авторских прав и выставляет иск на приличную сумму?!


Название: Re:Экспертиза по 146.2 не нужна?!
Отправлено: Aleksey Yakovlev от 03 Август 2009, 17:23:11
С уголовным делом, думаю, прорваться удастся, с арбитражом непонятно что делать!!!
Потерпевший настаивает на том, что отсутствие документов на софт означает незаконное использование объектов авторских прав и выставляет иск на приличную сумму?!
    Читаем информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122.
     "6. Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
     [...]
     Ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал программный продукт. Он не представил суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с указанной компьютерной игрой.
     Ссылка ответчика на незнание о том, что распространяемая им продукция охраняется авторским правом, судом отклонена.
      В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.
     Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.
     Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию".
     
     Такова позиция Президиума ВАС РФ, и потому любой случай отсутствия документов на софт будет интерпретироваться судом как незаконное использование объектов авторских прав - нравится нам это, или нет...