Форум ''Интернет и Право''

 Приходил ко мне сегодня один из отдела К, меня небыло дома ,сказал что с моего адреса с локального медиа ресурса был скачан архив с 7000 вирусов, хотел зайти домой посмотреть компьютер но мама его вежливо не впустила, оставил свой телефон сказал чтобы я ему позвонил. Архив этот был скачан для проверки работоспособности антивируса, ну и естесвенно фильмы всякие,игры тоже качались с этого локального ресурса. Посоветуйте что делать и что за это вообще может быть?
 

Это Вы скачали с локальной сети или с сайта на просторах Инета? Или может это была вообще пиринговая сеть? Может Вы еще и "отдавали" архив, а не только скачивали?

По вирусам у нас ст. 273 УК РФ. Здесь Вам можно предъявить только использование вредоносных програм (если Вы только скачали) если докажут, что такое использование Вы осуществили. И то, вопрос остается с использованием на своем компе.

 Да скачал с локального файлохранилище тоесть с локальной сети, не через торенты или еще что, некому неотдавал и не передовал ,скачал и через минуту удалил антивирус отказался проверять архив.

273-я. Использование вредоносных программ. Срочно ищите адвоката и придумывайте с ним, как вы не знали, что именно скачиваете.

Следующий шаг - оставлять на лавочках CD с вирусами. И ждать, пока кто-то не возьмет домой поиграться.

Простите- не понял.
Может быть, человек планировал стать специалистом по разработке антивирусных программ.
А его- под суд.
Почему нельзя на этом же основании арестовать, например, Касперского, в коллекции которого (по его собственному публичному признанию) недавно появился 25-миллионный вирус.
Как-то это все.... нехорошо.

Николай Николаевич совершенно прав, здесь нужна квалифицированная юридическая помощь и шутки по данному поводу могут закончится плохо. А вообще, пока еще не совсем ясно, а что от Вас, собственно, хотят правоохранители.

Вопрос риторический. Палку хотят.

Можно арестовать. Формальные основания есть. Только замучаешься умысел доказывать. Не говоря уже об общественной опасности.

Рядовой пользователь подъездной сети - совсем другое дело.  Строгих доказательств субъективной части состава никто не потребует. А если вдруг не получится доказать, Президент не снимет с должности начальника УВД с прокурором заодно. Просто скажут пользователю: "Ладно, гуляй, повезло тебе на этот раз".

Я вот к примеру, хочу подучиться  борьбе с вирусами на виртуалке, и соответственно мне надо их скачать, запустить и обезвредить.

Что это не законно? Бред же...

А как быть если пользователь нехотя подцепил? Тоже незаконно?

единственное, что можно притянуть за уши в отношении каспера - это использование. но тут возникают проблемы, т.к. крутящийся в песочнице вирь - исследовательская деятельность. НИОКР короче.

 А как они докажут что это я скачал а не мой брат или друг какой нибудь а я об этом даже и не знал?

Внимательно читаем:
Что мы видим? Претензия не к распространению программ, а к скачиванию. Т.к. 273 статья тут развалится вдребезги.

На сервере Х кто-то выложил файл с вредоносным ПО, и мониторит скачивание программ. Иначе бы к вам, Oleeg, не пришли.

Вы, наверно, искали описания вирусов, для общего развития, и скачали файл, в котором, как вы думали, описываются способы борьбы с вирусами. Потому что вы не специалист. Вам кто-то подсказал на форуме или (лучше)в чате, что есть такой файл "имя файла который вы скачали", в котором оно всё есть. А потом антивирус("имя бесплатного антивируса", или cureit какой нибудь упомяните) возмутился и удалил этот файл. всё.

И мой вам совет - запишите MAC-адрес, IPшник и доменное имя серва откуда вы это скачали.Эти кулхацкеры наверно по всему дому ходят, так что можете поиметь профит, отмазывая соседей по дому. С серва ведь еще и варезы раздавали 100%

Первый подозреваемый тот, на кого зарегин IPшник (на кого договор оказания услуг связи), ну а потом следственные действия, известное дело.

Звоните по номеру и узнавайте, что хочет мент сотрудник отдела К. Могут (но не факт) выясниться подробности и конкретика обвинений ...

И вот еще что - вы теперь можете огребсти экспертизу компа. Т.е. если на компе есть варезы:

Заведите себе старый винт(8-10G), и поставьте туда убунту. torrent-клиент(ставится по умолчанию, имейте ввиду) вырежьте оттуда, вдруг чо.
Или запишите на болвану puppylinux, конппикс или что не жалко и делайте вид, что вы наивный пользователь неизвестной вам оси(поставил друг).
Придумайте куда ныкать обычный винт на случай обыска. Только хорошо придумайте.

Если ноут - хотя бы включите пароль на винте и запишите его. Надежно запишите, чтоб не потерялся. Но проще спрятать ноутбук в духовку, и поставить барахолочный 486й на стол с каким нибудь puppylinux на сидюке. запускаться оно не обязано, просто чтоб вопросов не возникло где комп.

Файл был скачан с локальной сети охватывающей весь край с тысячами пользователей.
  Договор на женщине которая даже комп не умеет включать.
 Сотрудник как я понял минимун хочет посмотреть компьютер.А если ему позвонить что посоветуете говорить и неговорить?Хотя подозреваю что говорить будет он а не я,и что сказать если он спросит кто скачал файл?

Я вас удивлю. Если вы, например, захотите стать военным и купите на рынке автомат потренироваться - это тоже будет незаконно. Или, скажем, пожелаете обучиться на мясника и с этой целью начнёте тренироваться на местных собаках - тоже преступление.

Более того, подобные "оправдания" в глазах следователя есть признание вины. Прежде чем что-то сказать, надо думать.

Давайте ещё раз освежим в памяти диспозицию статьи 273. А то я начал её подзабывать. Там написано "использование таких программ" или там написано "использование таких программ за исключением научно-исследовательской деятельности" ?

первое - он не должен увидеть варезов. иначе у вас будет уже другая статья, 146, и проблем будет на порядок больше.

если у них есть логи "что искали"(ftp тот же) то надо выбрать что будете говорить: или исследование антивируса(выберите бесплатный опенсорс и поставьте себе для галочки) или хотели почитать интересную книжку о вирусах и хакерах.
если почитать - уточните что вы искали перед тем как найти. я может быть подберу вам похожее название литературы.
исследование в перспективе даст больше геммороя

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, с сознанием того, что создание, использование или распространение вредоносных программ заведомо должно привести к нарушению неприкосновенности информации..

эти статьи вообще интересные, т.к. ч2 в них требует отсутсвия умысла(по неосторожности)

кстати, вот тут (http://bajki.narod.ru/ras_tolkovanie.html#_Ref161412487), с 3 по 5 приводятся комментарии. на них можно ссылаться
http://bajki.narod.ru/ras_tolkovanie.html

Что то не верится что в данном случае возможно предъявить хоть каое нибудь обвинение , ну скачал человек по ошибке с фтп ненужный ему файл и что ?

Вон с кучи сайтов можно подцепить такую заразу что смски слать замучаешся чтоб удалить 8) И что за это тоже привлекать ? За то что увас нету антивируса и вы вирус подцепили ?
По моему бред .

А какая это статья?

Если дело было так как вы описали , скачал - удалил ничего больше не делал то по всей видимости статьи никакой вообще нет , другое дело что закачка файла может быть предлогом чтоб заглянуть в ваш комп и найти нелицензионные программы , а там уже статья 146 недалеко ...

В том то и дело что именно так все и было скачал и удалил. А от dvd дисков пиратцких с фильмами тоже избавляться?

смотрю в регионах отдел-К ничем не брезгует)) забавно
может скора будут палки в виде 18главы УК мутить на чессных граждан?
способов то множество, достаточно найти цепочку лже-свидетелей и палка готова

по теме:
есть время чтобы почистить комп от мусора, но проще всего отвезти нынешний HDD к бабушке/дедушке на деревню (в конуре спрятать), а в комп воткнуть небольшой с линухом (дебиан!)
для пущей натуральности скинуть на винт несколько фильмов с Пьер Ришаром и Луи Де Фюнесом (146 не прокатит с этими актёрами)

Предупреждение. "Следование советам дилетанта опасно для здоровья"

И от dvd дисков пиратских с фильмами и от мр3 (особенно Антонова, Киркорова), если не можете доказать правомерность их приобретения , от всей эротики. Тщательно посмотрите, нет ли у Вас ДВД с экранками фильмов еще официально не вышедших в продажу. За такие фильмы Вам могут насчитать ущерба на сотни тысяч рублей. Так же напомню. что комп. игры- тоже объекты авторского права (мочему-то об этом почти никто не знает).
Вам дали правильный совет по поводу другого винчестера с Убунтой.
Виндоус вычистить до копирайтерской безукоризненности невозможно.
Если не дружите с Линем, начните с этого
http://www.runtu.org/
Очень дружелюбная разновидность Убунты.
Даже ребенок разберется.
Правда, есть одно но.
Если Вас отслеживали внимательно, то наверняка уже вычислили систему, на которой работает Ваш комп. Интернет Эксплорер явно засветился.

Вопрос знатокам- Рунта (на которую я выложил ссылку) как и большинство Линуксов может работать с загрузочного диска и в этом случае винчестер ей не нужен.
Если Отдел К обнаружет юзера с компом без винчестера, то будет ли он забирать такой комп на экспертизу, а, если будет, то что он в нем станет "экспертизить"?
(догадываюсь, что "экспертизить" будут юзера, но хотелось бы услышать компетентное слово.)

У меня вроде нормальный виндоус OEM, уже установленный на компьютере в магазине продали ,разве недостаточно будет переустановить его?

И сколько Вы продержитесь на голимом Виндоусе?
Пару дней от силы.
Потом наченете что-то на него доставлять.
Вы уверены, что все поставите законно и ничьих прав при этом не нарушите?
Тут была дискуссия, в ходе которой один уважаемый форумчанин дал гарантию, что стопроцентно найдет нарушение авторского права на Виндоусе, который какое-то время был в эксплуатации.
И я ему верю.
Поскольку иные правообладатели такие лицензии сочиняют, что их легко нарушить и  не заметить этого.

Источник: _http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=7:31814-9

"    Изъяли 19 компов. Из них один сервер под Федорой и ... ВНИМАНИЕ! 14 бездисковых станций!
    (работали под ThinStation)


Забыл отписать, чем дело кончилось.
Компы вернули через три дня. Вроде ничего не поломали и не потерли (там где можно было потереть ).

Никаких извинений не было. Сквось зубы пробрюзжали что-то стандартное типа
"То, что вы на свободе -- не ваша заслуга, а наша недоработка...""


Могу добавить, что потом директор фирмы написал заяву в прокуратуру с "просьбой" найти жесткие диски терминальных станций (в которых жестких изначально небыло) и виновных в их хищении. Были большие разборки.

О. вот это я понимаю "отомстил" .. лишь бы мошенничество или еще что не впаяли за такое мщение  ;D

А вот это уже не по понятиям! За такое могут в следующий раз грамм героина найти.

Ну? Наш фигурант, скачивая архив, осознавал, что в нём вирусы, заведомо приводящие к.  Вот вам и умысел!


Народ? Байки? Фи! В серьёзных научных спорах ссылаться на какие-то левые веб-страницы на бесплатном хостинге - моветон. ;)

если уж опускаться до понятий, то можно килограмм тротила с болтами "найти" у себя в подъезде. действовало даже на полностью невменяемых.

директор жжот, а грамм героина решается установкой видеокамеры.
в багажнике кстати камера решает, туда обычно как на параде подкладывают, а потом им демонстрируется запись с фэйсами, и описанием вытекающих последствий.

Не осознавал, т.к. не является специалистом. Вообще виноват распросранитель. Или исследовал, без умысла, что автоматом статью обламывает.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: «Юрайт-М», 2001. – 736 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. – М., Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1996. – 592 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. – М.: «Юрайт-Издат», 2002. – 1015 с.

всё таки надо по ссылкам ходить, не LOR же.

ННф, приколист ;D ;D, да еще и сама скромность  ;) ;D

Таки осознавал. Специалистом для этого являться не обязательно. Вполне достаточно знать, что такое информация, уничтожение и блокирование. Осознание сути скачиваемых программ прямо следует из его собственного признания на этом форуме.

Таки осознавал что?
Что там скомпилированные бинарники, готовые к употреблению, пригодные к использование на MS WinXP, MS WinVista?
А если там были лишь исходные коды (кстати очень популярный вариант, для отсева ламерья с деструктивными наклонностями), которые без специальных знаний собрать и использовать не получится? А может там сигнатуры популярной заразы, скажем, базы для популярного антивируса? Или вообще текстовое описание? Или раритеты, которые требуют для запуска MS Win 95 без патчей?
Как вообще может такое дело не развалится, если это, конечно, не заказ, а обычное срубание палок? Кто качал? А чёрт его знает, ip к машине не привязан. Если сетка не прововская, так кто угодно мог быть. И сетевых такой модели полно в сетки. И mac (если уж лог снимали как положено) легко поменять. Архив на диске? Да нету его, сто раз уж поверх переписан всяким мусором. Даже если удалось выцарапать архив с диска — и что? Ткнул случайно мышью, там на скорости 100 мегабит за две секунды слилось. Антивирус предупредил — удалил.
Свидетелей нет. Пострадавших нет. Обвиняемый подписывать ничего не хочет. Дальше что?
По итогам — такая же попытка взять на пушку, как и проверка билетов московскими ментами. Иначе фиг бы их маман топикстартера послала.
Только давайте без «а вот граната, а вот героин». А вот гвоздь. В скамейку забивай сколько душе угодно. Кому-нибудь в голову — твой дом турма.
Вообще с какой стати вирус именно вредоносное по? Он вредоносным становится лишь при его несанкционированном использовании на чужом(!) компьютере. Вот, скажем, утилиты для тестирования железа, они вредоносные или нет? Те, что загружают процессор, дисковую подсистему, видеокарту с целью проверки их производительности и стабильности работы? Потенциально они могут и вывести железо из строя, и привести к потерям данных. Но являются не вредоносным, а очень даже полезным по. Или вот к примеру я использую скрипт, открывающий и закрывающий дверцу лотка dvd-рома с клавиатуры (кстати пункт eject в меню explorer`а вообще есть по дефолту, если память не изменяет). По не вредоносное. А вот если запихнуть открывание-закрывание в цикл и заставить на чужом(!) компьютере привод непрерывно закрываться и открваться в течении часа другого, привод выйдет из строя. Вот тоже самое по стало вредоносным: нарушает работу ЭВМ и т.д. и т.п.
Топиксатртер ничего не использовал. Скачал архив. И удалил. Всё. Нет потери данных от использования вредоносного по. Нет нарушения работы ЭВМ. Всего лишь скачал (и то с его собственных слов) неизвестно что и удалил.
Вот если бы человек перезаразил сетку — другое дело. Хотя и тут мог бы упирать на непонимание своих действий раз и на отсутствие пострадавших (ага, вот вся сетка дружно взяла системники с нелицензом  и потопала к ближайшему отделению мвд).

Да.Да. Тогда в сетку достаточно скинуть его адрес места жительства и человек сам придет сдаваться в органы пытаясь скрыться от народного гнева. Суд имени товарища Линча...страшная штука.

В этом случае хотя бы было понятно как это дело до суда довести: вот человек скачивает архив с вирусами, вот на машинах с оперативниками wireshark доблестно ловит завиреные пакеты, сформированные одним из тех вирусов, что были в архиве, вот машины оперативников заражаются, вот экспертиза показывает наличие оного вируса на изъятом жёстком диске. Распространение. Сперва владельцем сервера, затем уже любопытствующим субъектом. Можно и в этом случае говорить, что мол не знал, не ведал, но будет уже как минимум менее убедительно. Хотя тут вопрос чьей вины больше: того, кто разместил ззаветный архив или того, кто полюбопытствовал что там.
Ну и соответственно в этом случае дело бы не выглядело настолько вопиющим бредом. А переться к кому-то домой, потому что он скачал какой-то архив — ну глупость же. Технология рубки палок предусматривает куда более простые и эффективные решения.

P.S. Да какой суд линча, что вы. Сколько сеток видел, так в каждой сетке есть пяток дураков затаскивающих заразу и изрядное количество балбесов с незалатанной виндой, без антивирусов и сетевых экранов. Ни одна эпидемия мимо не проходит — никто никого ещё не то что не линчевал, даже морду никому не набили. Хотя мне какая-то бухая малолетка предлагала «встретиться поговорить» в ответ на вежливую просьбу пролечить свой компьютер и не мешать работе сети.

Винегрет!

В сообщении уважаемого оппонента тщательно перемешаны доводы юридические (правда, ошибочные), эмоциональные, процессуальные и технические. Разделить не представляется возможным.

Если б уважаемый оппонент взял бы на себя труд вычленить из своей пламенной речи правовую часть, могла бы получиться дискуссия.

Юридические.


1. Создавал? Нет.
2. Вносил изменения? Нет.
3. Использовал (осуществлял запуск на своём или чужом компьютере)?
(На своей — с его слов нет, на чужих — нет).
4. Распространял (дал посмотреть товарищу, использовал и заразил другую машину)? Нет.
5. Мог ли вирус, запущенный владельцем на своём компьютере, привести к «несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети»? Нет, не мог. Владелец компьютера санкционировал его запуск (если запуск был).
6. Последствия от действий пользователя были? Нет.
7. Тяжкие последствия от действий пользователя были? Нет.

Технические.

1. А были ли вообще вирусы в том архиве? Написать можно что угодно, но они там были? Я с трудом представляю себе архив, в котором сложены готовые бинарники вирусов вида «кликни, чтобы использовать». С большой степенью вероятности там были исходные тексты, более того исходные тексты, которые надо сперва модифицировать и лишь потом собрать — этакая защита от дурака.
Программист сможет разобраться, произвольно взятый школьник, решивший нагадить окружающим — нет.
2. Мог ли топикстартер заранее знать о содержимом архива? Нет. Чтобы знать, надо в него заглянуть. Скачал, увидел предупреждение антивируса, удалил. Из классики: один человек выложил файл «мокрая киска.jpg». Огромное количество народу скачало и посмотрело на мокрого, взъерошеного кота в ванной.
3. Качал ли вообще топикстартер этот архив? А кто его знает. Если сеть не прововская, то однозначно определить с какого именно компьютера скачивали нельзя. ip выставляет пользователь. mac на очень многих сетевых платах меняется элементарно. купить за 5 баксов сетевую плату нужной модели — не велик труд. Тип операционной системы подделать — проще пареной репы, аналогично с браузером/ftp-клиентом. А больше никакой информации на машине с архивом не получили.
4. Архива на жёстком диске топикстартера нет. Даже если и был, то после прихода следователя точно нет. Занимаемая им область диска переписана несколько раз.

Хм, использование вредоносных программ в России запрещено безотносительно к причинению вреда. Главное, чтобы программа обладала вредоносными функциями (по тексту статьи УК) и был факт её использования с любыми, даже самыми гуманными, целями.

Всё точно по букве закона. А отвечает ли такая буква закона принципу, что преступлением являются общественно опасные деяния? Не стоит ли проверить на соответствие Конституции сам факт уголовного преследования за действия, заведомо не причиняющие вреда?

Хотя, хотя, хотя ... использование для собственного удовольствия вируса чумы или брюшного тифа (студентом-медиком, например) может закончиться проникновением вируса, например, в городскую канализацию. С понятными последствиями для общества. Несколько лет назад на одном краеведческом форуме участники коллективно уговаривали одного диггера, побывавшего в подвалах Чумного форта и вернувшегося с некоей запаянной скланкой, не испытывать судьбу и сдать эту скланку в компетентные органы. ИМХО, справедливо его уговаривали.

Я к тому, что вирусы компьютерные тоже не всегда слушаются своих хозяев. Этим они, собственно, и отличаются от обычных программ со штатными функциями. Возьмёт такой вирус - и убежить от исследователя, как нос от майора Ковалёва. Скажите -не все вирусы умеют бегать исходя из заложенных в них функций? Так ведь не все болезнетворные вирусы тоже бегать умеют, однако причинить самопроизвольный вред, пусть не в большом масштабе, могут все. Так и с компьютерные вирусы тоже.

ЗЫ Кстати говоря, теоретически возможно появление самообучающихся вирусов. То есть таких, которые по ходу распространения смогут научиться таким штукам, которые в них не заложил даже автор. И даже без участия программистов.

ЗЫЫ Кстати, в своё время за сбыт наркотиков (а сбыт там ещё с совестких времён толкуется очень широко) привлекали ветеринаров, которые кололи какое-то там вещество с целью наркоза собакам. Потом возникл скандал общероссийского масштаба с привлечением СМИ, и Дума покумекала и приняла меры, исключающие такое истолкование для данного препарата в данных целях. Однако всех, кого суд успел признать виновными до момента вступления нового закона в силу, так и остались виновными. Нефиг заниматься врачевательством меньших братьев!

Именно, что относительно. Ключевое слово «несанкционированному». Несанкционированному кем? Вот этого в законе не отражено, но никого кроме владельца компьютера на ум не приходит: никаких госструктур, занимающихся санкционированием у нас нет. Запускаешь сам на своём компьютере — санкционировал. Нет такой штуки как «безотносительная вредоносность». Вред он всегда для кого-то. Скажем, удаление файла, если оно производится с ведома пользователя, санкционировано им, файловый менеджер — это явно не вредоносная программа. Или если без ведома пользователя удаляется какой-то временный файл — в силу технической необходимости. А вот удаление того же файла другим лицом-программой без ведома владельца файла (несанкционированное) — это уже вполне себе вред.
Эти заболевания вызываются не вирусами (в случае чумы есть заболевания как бактериальной, так и вирусной этимологии, кстати говоря, но вы не уточнили). Двойка за знание биологии. Да и общее между вирусами как биологическими объектами и вирусами-программами заключается лишь в названии, да возможности самовоспроизводства.
Операционные системы MS Windows умеют обновляться без ведома (и даже вопреки воле) владельца компьютера, а также отсылать различные данные на сервера Microsoft. Вы считаете, что MS Windows это вирус?
Может стоит и за колдовство сжигать? А то вдруг сработает какая «абракадабра».
Согласно какой теории? Полиморфные вирусы известны давно. Самообучающиеся нейронные сети тоже. Искуственный разум официально не изобретён.
Кетамин, а до того клофеллин. В результате масса народу была вынуждена ходить под статьёй, потому как серьёзную операцию на одной ксиле не сделать. Это вы ещё не слышали, какая с инсулином ситуация. Там гораздо интересней.
Но ветеринария и госнаркоконтроль — это уже оффтопик.

Вы забываете о том, что вредоносность - объективный признак. Не бывает так, чтобы одна и та же программа была бы вредоносной и невредоносной в разных ситуациях. Вредоносная программа объективно способна к несанекционированным действиям! Несанкционированные действия - это, так сказать, её штатная функция. А обычные программы могут делать всё то же самое, но только с санкции пользователя.

Кстати, обычная программа с критичными глюками а-ля вредоносные функции, по моему мнению, будет вредоносна. Ну, типа как тот волшебник-неумейка сделать хотел утюг ... вредоносная программа получилась вдруг.

Программа, несанкционированно инициирующая штатные средства другой программы, приводящие к унитожению (и так далее по списку) информации - тоже вредоносная программа, хотя сама по себе (вне подходящей среды обитания) безвредна.

Так именно что файловый менеджер или иная программа даже с функциями удаления являются невредоносными именно потому, что все их действия являются санкционированными. Санкционированное действие = документированное действие. То есть если юзер с мозгами мартышки нажмёт delete, то уничтожение произойдёт с его санкции, даже если он по скудости ума не ожидал фатальных последствий. И временные файлы уничтожаются тоже санкционировано, поскольку об этом известно из мануала к программе. И реализуя работу программы, я даю санкцию на их удаление. Более того, если я втайне от моего коллеги удалю с его компбютера файлы с помощью файлового менеджера, файловый менеджер не станет от этого вредоносным. Хотя санкцию владелец информации на давал. Потому что программа сработала штатно по санкции фактического пользователя компьютера.

Если об этом написано в мануле - то установив ОС, я даю санкцию на все функции, которые устанавливаются по умолчанию. На прочие функции я вообще даю отдельные санкции. Если функция не описана в мануале и относится к вредоносным действиям = это вредоносная программа. Например, если в программном пакете есть файл, шпионящий за юзерами, это пример вредоносной программы, распространяемой в лицензионном продукте.

Субъективный.
Сплошь и рядом. К примеру, скрипт генерирующий пакеты и забивающий канал, он полезный или вредный? Если он запущен для тестирования пропускной способности сети, то он полезный. Если он запущен без ведома пользователей сети и мешает этой сетью пользоваться, приводя к резкому падению скорости и лагам, то он вредоносный. Определить какая программа вредоносна, а какая нет по свойствам самой программы очень сложно. Да, умение самостоятельно распространяться по компьютерам без ведома их владельцев, с последующим уничтожением данных или пересылкой большого объёма информации и (или) утаскиванием сертификатов из браузера скорее всего позволит идентифицировать программу как вредоносную. Но ключевое тут «без ведома их владельцев», т.е. «несанкционированно». Skype тоже активно шарил по папке firefox`а, чем наделал немало шума. Но вредоносным его никто не назвал.
Несанкционированные действия являются штатной функцией немалого количества софта, который никто и никогда не назовёт вредоносным.
MS Windows? Skype? ICQ? Список можно продолжать.
Хорошо, что это только ваше мнение, иначе сидели бы уже все до единого программисты.
Ещё раз: несанкционированно! Если я запихну в свой планировщик заданий команду на удаление логов мессенджера — никакой вредоносности. Это мои логи, я их удаление санкционировал. Если я тоже самое сделаю на чужом компьютере — я скорее всего нанесу этим вред владельцу компьютера. В том-то и сложность. Может самостоятельно распространяться (несанкционированно) по чужим компьютерам  — можно доказать вредоносность. Требует, чтобы кликнули — гораздо сложнее. Вот даже с удалением логов, возьму я этот скрипт, к примеру, и обзову «смотри какие сиськи!». И его будут самостоятельно запускать сотни и тысячи дурачков. Попробуйте доказать, что это вредоносная программа, что пользователь не санкционировал её выполнение, самостоятельно запустив на выполнение файл неизвестного происхождения.Вреда от «программы» будет ого-го, хоть и будет она бить по интеллектуально обделённым.
А если я использовал незадокументированные возможности языка программирования, то моя программа автоматом становится вредоносной? К примеру, байткоды в as2 или .addFrameScript в as3?
Вы в курсе, что фактически любая защита от копирования использует недокументируемые особенности ос и оптических приводов?
Было б написано, скандала не было.

Краткий итог: применять эту статью иначе как по результатам действий крайне затруднительно. Конечно затруднения могут быть преодолены за счёт безмозглости или подлости следователей и судей.

Со стороны уважаемого оппонента было черезчур самонадеянным приравнять использование к запуску программы. Законодатель неспроста употребил термин "использование", потому что он шире, тем термин "запуск".

Мне представляется, что изучение программы тоже может считаться использованием. Настоящее изучение не проведёшь методом пристального взгляда на код. Потребуются какие-то более серьёзные действия. Например, декомпиляция, запуск на эмуляторе, трассировка, отслеживание трафика, фиксация изменений в файлах и реестре. Вполне себе использование.

Вот в этом месте уважаемый оппонент совершает ту же самую ошибку, которую делают следователи при незаконном вменении ст.273 УК.

А именно, он смешивает понятия "вредоносный" и "приносящий вред". На самом деле, эти понятия рядом не лежали. Юридический термин  "вредоносный" недопустимо толковать морфологически, вычленяя его корни. Этот термин исчерпывающим образом определён в диспозиции ст.273 и означает только то, что указано в его определении. И ничего более.

Генератор пакетов не приводит ЗАВЕДОМО к нарушению работы сети.

Копирование использованием не является. Запуск — вполне. Использование кодов для получения каких-либо новых продуктов — вполне. Хоть я и не люблю аналогий из других областей, но если я несу в кормане молоток, я его не использую. А вот если я забиваю им гвоздь или снимаю металлическую часть и пускаю на груз для рыболовной сети — то использую. Я понмаю горячее желание законодателей посадить всех и каждого просто так, но мои желания с их не совпадают совершенно.
Принято. Какие законодатели, такие и законы, какие законы, такие и термины.
Я хотел обратить внимание на ключевой момент «несанкционированности».
Думаете? А что программа должна делать, чтобы заведомо нарушать работу ЭВМ или сети?

Хм. А чем таким принципиально отличается копирование от запуска? Чисто по обывательски: Копирование: перенос файла с одного накопителя на другой. Запуск - копирование в ОЗУ (вариант накопителя для временного хранения кода файла)...и лишь потом исполнение машинных команд ( кода) файла.

Запросто. В качестве примера приведу классику жанра - Back Orifice

Источник: http://www.stopinfection.narod.ru/45.htm

...Созданный группой хакеров, именуемой себя Cult of the Dead Cow (Культ мертвой коровы), Back Orifice использует пробелы в системе безопасности Windows 9x и дает возможность контролировать ваш РС с удаленной машины.

Back Orifice может попасть в ваш компьютер с электронной почтой (как присоединенный файл) или при непосредственном контакте с компьютером (когда вы отсутствуете) и даст возможность злоумышленнику создавать, удалять, перемещать файлы, читать вашу почту, инсталлировать и удалять программы - и все это находясь вдали от вашей машины.

И, если вашему "удаленному администратору" этого покажется мало, он может установить дополнительный модуль под названием Speakeasy, который подключит ваш компьютер к IRC-серверу и сообщит ваш IP-адрес всему миру, приглашая тем самым хакеров растерзать ваш компьютер. Что самое худшее в этой ситуации, так это то, что работает Back Orifice практически незаметно - вы даже не обратите внимание на его присутствия.


Back Orifice  можно было купить легально как средство удаленного администрирования.

А чем отличается принципиально ношение молотка в кармане от проламывания этим же молтоком чьего-либо черепа?
Обыватель как раз-таки не будет ставить знак равенства между копированием и использованием.
Из того факта, что вы положили в карман молоток, вовсе не следует, что будет проломлен чей-то череп. Из этого даже не следует, что будет забит хоть один гвоздь. Вот если бы в законе было написано «копирование» или «создание копии» — другой вопрос.
Кстати, вопрос на засыпку: можно ли привлечь к уголовной ответственности человека, чей компьютер заражён вирусом? Распространение, нет?

Допустим, что так. Но спросим себя, с какой целью топикстартер копировал к себе вредоносные программы. Он сам указал: с целью их изучения. Которое невозможно без запуска или иного использования. То есть, он намеревался использовать вредоносные программы. Покушение. Можно привлекать к ответственности.

Термин "несанкционированный" в ст.273 целиком относится к процессу создания вредоносной программы, а не к процессу её использования. Следовательно, несанкционированность действий должна быль заложена автором. Как особенность работы программы. Именно поэтому "вредоносность" есть характеристика самОй программы, а не действий с ней.

Николай Николаевич , а как вы считаете у лаборатории Касперского есть специальная индульгенция на изучение вирусов или же они тоже под статьей ходят ?

И вообще по вашему в каком правовом поле находятся создатели антивирусов ?

Насколько понял, человек хотел прогнать своим антивирусом скачанный архив, проверить его - антивируса - крутизну. В данном случае это тоже является нарушением законодательства?

Oleeg, а есть продолжение истории или она уже закончилась? Что сотрудник МВД сказал?

Вполне себе использование.


Вот, Путин к ним на днях в гости заходил. Госпремию дали. Целых две индульгенции.

Да, кстати, я тоже когда видел премьера в гостях у Касперского вспомнил топик на форуме ;D Тогда и подумал, что в ближайшее время проблем у последнего по поводу использования вирусов должно быть не будет ;)

Тогда получается, что народ, по незнанию растаскивающий вирусы с зараженных компьютеров на флешках - преступники, а спецы http://virusinfo.info и http://www.antimalware.ru/ - матерые рецидивисты.  :(

Должен быть УМЫСЕЛ.
Нет знания - нет умысла - нет субъективной части - нет состава преступления.
А "по неосторожности" можно привлечь, только если тяжкие последствия.

Понял, спасибо!

Вот, кстати, новость по поводу Касперского и его "индульгенции" Коммерсантъ(Екатеринбург) № 132 (4187) от 23.07.2009 (http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1208645) Так ведь могут и прижать его! ;)

Помилуйте, батенька! Как можно путать использование вредоносных программ с удержанием монопольно высоких цен?

Я ещё могу понять, когда неграмотный мент, увидев смутно знакомое слово "программа", сразу хватается за 273-ю статью. Но от многоуважаемого СВ Андрея я такого не ожидал.

Если же вы хотите ссылок по теме, то их есть у меня. Из свеженького: «Шпион КГБ» ушёл от преследования (http://consumer.nm.ru/kgbspy.htm).