Форум ''Интернет и Право''

Основной раздел => ст.146 УК РФ => Тема начата: Сергей Середа от 03 Февраля 2004, 12:10:32



Название: Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 03 Февраля 2004, 12:10:32
Уважаемые коллеги!

Было бы очень интересно узнать Ваше мнение по указанной теме.
К сожалению, в настоящее время шума вокруг "компьютерного пиратства" очень много, а вот как начнёшь искать конкретную информацию - пшик.

Как, в общем-то, ясно из темы, требуются данные по возможной административной/уголовной ответственности конечных пользователей "пиратского" ПО (коих в РФ около 88%).
Какова разница между ответственностью физического и юридического лица в этом случае?
Какова приблизительная (оценочная) вероятность того, что пользователя "пиратского" ПО уличат: какова она для юр. лиц и какова для физических лиц?

Плюс, конечно, хотелось бы узнать не только теоретические данные, но и примеры из практики, если таковые есть.

Заранее благодарен.

С уважением,

Сергей Середа
Движение "ПОтребитель"
http://consumer.nm.ru
http://cie.ase.md/~sereda/


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 04 Февраля 2004, 05:41:15
Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода -
   влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 04 Февраля 2004, 09:41:14
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Соответсвенно если я использую пиратский оффис для написания писем, это можно признать предпринимательской деятельностью.
Проблема в чём. Например, у меня стоит оффис на работе. Каким образом ребята из органов заберут его от туда без санкции? А санкция только по суду.
Цитировать
Какова разница между ответственностью физического и юридического лица в этом случае
Основы административной ответсвенности, если нужно могу написать ответсвенность физических лиц и юридических (общие положения) или выслать материал
Цитировать
Плюс, конечно, хотелось бы узнать не только теоретические данные, но и примеры из практики, если таковые есть
Таковые есть. Я не читал, но слышал, что такие мероприятия были. Организатор - Майкрософт


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 04 Февраля 2004, 12:14:12
Спасибо за ответ!

Цитировать

...с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения...


Вот это "материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения" наводит меня на мысль, что статья закона писалась с "прицелом", всё-таки, на "пиратов", именно торгующих "сидюками". Хотя, конечно, при желании можно и домашнее использование "пиратского" Офиса подвести под "в целях извлечения дохода". Действительно, если не пользваться "пиратскими" программами, необходимо идти в Интернет-кафе (опустим здесь вопрос о происхождении ПО, которым пользуются "кафешники" ;-), а это - денежные затраты. Пользуясь же "пиратским" Офисом, злоумышленник экономит свои деньги (которые иначе отдал бы за набор и вёрстку текста), а все знают, что "сэкономленное значит заработанное", т.е. получаем цель получения дохода.

А тогда проще уж пойти Тайским путём и запретить на территории страны любую продажу коммерческого ПО, заменив его свободным ПО с открытыми исходными текстами... Иначе 88% от 9% граждан РФ, у которых есть личный ПК (9% - по данным ЕвроНьюс, 88% - BSA) придётся привлекать. А купить легальный Офис (за 600 баков) вряд-ли смогут многие.

Цитировать
Цитировать
Какова разница между ответственностью физического и юридического лица в этом случае
Основы административной ответсвенности, если нужно могу написать ответсвенность физических лиц и юридических (общие положения) или выслать материал

Если говорить обо мне лично, то можно было бы обойтись вариантом "выслать материал", но так как эта тема может заинтересовать и других участников форума, то, по идее, неплохо было бы кратко описать этот вопрос в самОм форуме.

Цитировать
Цитировать
Плюс, конечно, хотелось бы узнать не только теоретические данные, но и примеры из практики, если таковые есть
Таковые есть. Я не читал, но слышал, что такие мероприятия были. Организатор - Майкрософт

Есть даже нечто похожее на информацию
http://old.computerra.ru/online/piracy/press-release/4101/ (http://old.computerra.ru/online/piracy/press-release/4101/)
только вот подробностей никаких. А хочется.
Т.е. не зная, чем руководствуются в подобных делах судьи, невозможно что-то реально спрогнозировать.


P.S. И всё-таки, очень интересно, как, чисто субъективно, участники форума оценивают вероятности уличения домашнего пользователя и фирмы в несанкционированном использовании того же Офиса.



Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 04 Февраля 2004, 14:51:58
Цитировать
уличения домашнего пользователя и фирмы в несанкционированном использовании того же Офиса
А вот здесь уже думаю никак.
Думаю вам будет интересно здесь:
http://www.internet-law.ru/intlaw/microsoft.htm (http://www.internet-law.ru/intlaw/microsoft.htm)
Цитировать
Если говорить обо мне лично, то можно было бы обойтись вариантом "выслать материал", но так как эта тема может заинтересовать и других участников форума, то, по идее, неплохо было бы кратко описать этот вопрос в самОм форуме
В этой ветке сидят юристы "со стажем" им не надо объяснять разницу ;)
Высылаю


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 04 Февраля 2004, 15:04:27
Нужно мыло


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 04 Февраля 2004, 16:15:53
Цитировать
Думаю вам будет интересно здесь:
http://www.internet-law.ru/intlaw/microsoft.htm

К сожалению... http://cie.ase.md/~sereda/info.htm (http://cie.ase.md/~sereda/info.htm)


Цитировать
Нужно мыло

А вообще - логично! :-)

Шлите на serge_sereda@hotmail.com

Спасибо


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 04 Февраля 2004, 18:02:57
Мужики, давайте обсуждение + выводы + итоги на форум, а то у как-то междусобойчик получается. Кому-то будет интересно...


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 04 Февраля 2004, 22:49:25
           Уважаемые коллеги!
   Задело за живое! Ветка посвящена компьютерным преступлениям, а не административным правонарушениям. Если не убедите в обратном - тему перемещу в раздел "Общих вопросов"!


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 05 Февраля 2004, 06:10:13
Антон, давай.
Мой основной (пока) аргумент в том, что практически любая деятельность коммерческого юридического лица ведёт к  извлечению прибыли
Далее КоАП
Цитировать
Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными
Что скажешь?
P.S. Пусть пока здесь висит


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Виталий К. от 05 Февраля 2004, 10:51:10
тут важно не только то, ведет ли определенная деятельность в конкретном случае к извлечению прибыли, а и то, было ли извлечение прибыли основной целью в данном случае.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 05 Февраля 2004, 10:54:48
Если вся бухгалтерия, все документы и прочие создаются на пиратском софте, то это и есть основная цель - извлечь прибыль


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 05 Февраля 2004, 15:51:38
Если вся бухгалтерия, все документы и прочие создаются на пиратском софте, то это и есть основная цель - извлечь прибыль

Ну, допустим, если говорить о ПО, которое можно явно использовать в хозяйственных целях (документооборот, управление технологическим процессом, дизайн, программирование) для получения прямой или косвенной прибыли, то с этим частично можно соглашаться. Хотя как быть, если фирма, например, выпускает что-то вроде металлопроката, а для печати договоров использует Офис (а может плюнуть и просто на печатной машинке нашлёпать)?
А что делать, если злоумышленник использует нелицензионный экземпляр файловой оболочки (напр. Total Commander) или всякие "фенечки" для наведения красоты на рабочий стол и графичсекий интерфейс? Какая может быть прибыль о того, что, например, рамки окошек из 2-мерных станут 3-хмерными?


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 05 Февраля 2004, 18:08:28
Если офис для договоров - ещё возможно, что-то на подобие винампа - нет. Кстати, а как быть с некоммерческими организациями. Кто что думает.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Виталий К. от 05 Февраля 2004, 20:23:51
С некоммерческими та же ситуация, ничего не меняется. Они могут получать прибыль, просто она не должна быть основной целью деятельности. Соответственно, нужно анализировать каждый случай использования ПО - в отдельном случае получение прибыли может быть основной целью и у некоммерческой организации, а может и не быть.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dust от 06 Февраля 2004, 04:44:48
Виталий, согласен, например, юридическая консультация в форме автономной некоммерческой организации


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: zas_exp от 25 Августа 2004, 20:55:27
К сожалению, в настоящее время шума вокруг "компьютерного пиратства" очень много, а вот как начнёшь искать конкретную информацию - пшик.

Конкретная инфо http://www.vsluh.ru/art.shtml?num=59849

Для тех у кого ссылки не работают  :D

"Тюменского предпринимателя обвиняют в нанесении ущерба компании "Майкрософт"

В неприятную ситуацию попал тюменский предприниматель, купивший в Москве, по объявлению в Интернете, крупную партию компакт-дисков с программами компании "Майкрософт".

Во второй декаде мая оперативные работники отдела "К" ГУВД Тюменской области нагрянули с проверкой в его торговую точку на арендованных площадях в районе улицы Герцена. Организовав контрольную закупку товара компании "Майкрософт" с внешними признаками подделки, сыщики отправили более 300 дисков экспертам на первичное исследование.

Тюменские эксперты признали продукцию контрафактной, носящей не существующую в оригинале информацию. Через месяц прокуратура Калининского округа Тюмени возбудила уголовное дело по статье 146, незаконное использование объектов авторского или смежных прав. А равно - приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере. Частный предприниматель в своих объяснениях ссылался на московскую фирму-распространителя, с которой по факсу заключил договор на поставку. Следователи прокуратуры направили в столицу запрос. По указанному адресу названной фирмы отродясь не бывало...

Изъятая продукция была отправлена на экспертизу в столичное представительство компании "Майкрософт". Тамошние специалисты диву дались аферистам, загнавшим на один диск-носитель сборник дорогостоящих программ. Если бы сама фирма выпускала подобные информационные носители, то каждый диск стоил бы в пределах 55 тысяч американских долларов! Поэтому в фирменной продаже только отдельно взятые программы стоимостью от 500 до 5 тысяч долларов. А предприниматель "толкал" их по 250 рублей. Таким образом, он нанёс "Майкрософту" ущерб в сумме более 212 тысяч долларов или более шести миллионов рублей.

В каждом диске находился ключ для автоматического взлома защитных систем компьютеров. Допрошенный в качестве потерпевшего представитель фирмы пояснил следствию, как выглядят и реализуются версии программ "Майкрософт". Ничего общего с изъятой подделкой они не имели.

По словам Владимира Михалькова, следователя прокуратуры Калининского округа Тюмени, ответственность понесёт реализатор, достоверно знавший о фальшивой продукции. Ему грозит до пяти лет лишения свободы или серьёзный штраф в размере до 500 тысяч рублей.

Это уголовное дело - одно из первых в практике правоохранительных органов Тюмени. "

Автор: Виталий Лазарев





Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Igor Michailov от 25 Августа 2004, 21:28:45
Ответственность за использование пиратского ПО таже самая ст.146 УК. Читайте внимательно закон. Я знаю несколько случаев, когда Майкрософт извлекала нехилые компенсации за использование своего ПО в крупных компаниях. Во всех случаях возбуждались уголовные дела по вышеуказанной статье.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 25 Августа 2004, 21:32:44
В каждом диске находился ключ для автоматического взлома защитных систем компьютеров.

Ответственность понесёт реализатор, достоверно знавший о фальшивой продукции. Ему грозит до пяти лет лишения свободы или серьёзный штраф в размере до 500 тысяч рублей.

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЧТО ЭТО НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИЗ ВСЕГО ОПУБЛИКОВАННОГО ТЕКСТА! 8)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 25 Августа 2004, 23:46:43
Ответственность за использование пиратского ПО таже самая ст.146 УК. Читайте внимательно закон. Я знаю несколько случаев, когда Майкрософт извлекала нехилые компенсации за использование своего ПО в крупных компаниях. Во всех случаях возбуждались уголовные дела по вышеуказанной статье.

Да, действительно, это одна из немногих компаний в России, которая по гражданским искам делает себе состояние на наших "лоховых пиратах". ;)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 26 Августа 2004, 01:09:17
Страницы истории MS в России...
см. http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/microsoft.htm


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 26 Августа 2004, 11:14:21
Интересно, спасибо. Один небоьшой комментарий.

Цитировать
... Если бы сама фирма выпускала подобные информационные носители, то каждый диск стоил бы в пределах 55 тысяч американских долларов! Поэтому в фирменной продаже только отдельно взятые программы стоимостью от 500 до 5 тысяч долларов. А предприниматель "толкал" их по 250 рублей. Таким образом, он нанёс "Майкрософту" ущерб в сумме более 212 тысяч долларов или более шести миллионов рублей.

То есть, представители Майрософт и авторы сообщения всерьёз считают, что граждане, приобретавшие за 250 рублей программного обеспечения на 55 тысяч долларов, в отсутствие "пиратов" купили бы это ПО у Майкрософт по цене "от 500 до 5 тысяч долларов" за продукт? Они что, вправду страдают слабоумием или считают, что им страдают читатели?

Цитировать
В каждом диске находился ключ для автоматического взлома защитных систем компьютеров.

Ну и что? Там же не были записаны уже "взломанные" программы. Или это уже по новому закону об АПиСП ?

Цитировать
... ответственность понесёт реализатор, достоверно знавший о фальшивой продукции. Ему грозит до пяти лет лишения свободы или серьёзный штраф в размере до 500 тысяч рублей.

Было бы очень интересно знать за что именно. Т.е. состав преступления.


С уважением,

Сергей Середа
Движение "ПОтребитель"
htp://consumer.nm.ru (http://htp://consumer.nm.ru)
htp://consumer.stormway.ru (http://htp://consumer.stormway.ru)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 26 Августа 2004, 11:17:11
Страницы истории MS в России...
см. http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/microsoft.htm

Сенкс! Очень занимательно.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: zas_exp от 26 Августа 2004, 14:44:04
Цитировать
Они что, вправду страдают слабоумием или считают, что им страдают читатели?
Цитировать


Вот еще один примел борьбы с Мелкими

http://www.gazeta.ru/2004/08/26/oa_131412.shtml

Еврокомиссия, в марте этого года оштрафовавшая компанию Microsoft на $610 млн, снова нашла к чему придраться. На этот раз антимонопольный орган недоволен стремлением Microsoft добиться господства на рынке технологий, защищающих авторские права в интернете.

В заявлении комиссии выражается обеспокоенность возможным переходом Microsoft от лидирующего положения на рынке программ, позволяющих бороться с пиратством, к господствующему.

К тому же комиссия усмотрела в сделке попытку вертикальной интеграции Microsoft в другие рынки.

Конкуренты Microsoft, среди которых Sony, Apple Сomputer, RealNetworks, IBM, опасаются, что монополист снова будет использовать свое положение на рынке, на этот раз для установления контроля над рынком антипиратских технологий.

Интерес Microsoft к сфере защиты авторских прав в глобальной сети можно понять: затраты американских компаний на подобное программное обеспечение уже в 2003 году составили $36 млн, а к 2008-му они, как предсказывает JupiterResearch, вырастут до $274 млн.

«Доходы в этой области сейчас растут очень быстро, и для таких компаний, как Microsoft и Time Warner, антипиратские программы – созревший плод, который хочется скорей сорвать», – говорит Джо Уилкокс, старший аналитик из JupiterResearch.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 26 Августа 2004, 21:27:50
Было бы очень интересно знать за что именно. Т.е. состав преступления.

Если очень хочется - то можно! :D

Ч. 3 Ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере".

ПРИМЕЧАНИЕ: Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Ч. 1 Ст. 272 УК РФ "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети".

В данном случае компьютерная информация охраняется:

1) Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах":
Ч. 2 Ст. 7 "Охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код";
Ст. 48 "Нарушение авторских и смежных прав. Контрафактные экземпляры произведения и фонограммы":
1. За нарушение предусмотренных настоящим Законом авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.
3. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

2) Законом РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и БД" (с изм. от 24.12.02 г.):
Ч. 2 Ст. 2 "Программы для ЭВМ и базы данных относятся настоящим Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы". :D




Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 26 Августа 2004, 23:57:04
Ч. 3 Ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере".

Ну это понятно. Я думал, там что-то особенное из-за распространения генератора серийных номеров.

Цитировать
Ч. 1 Ст. 272 УК РФ "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации...
[поскипано]
В данном случае компьютерная информация охраняется:

1) Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах":
[поскипано]
2) Законом РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и БД" (с изм. от 24.12.02 г.):
[поскипано]

Гм...
НЕПРАВОМЕРНЫМ ДОСТУПОМ К ИНФОРМАЦИИ НАЗЫВАЕТСЯ ПРОЦЕСС НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ ОДНОГО ЛИЦА В ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ ДРУГОГО С ЦЕЛЬЮ БЛОКИРОВАНИЯ ДОСТУПА, РАСКРЫТИЯ ИЛИ МОДИФИКАЦИИ ХРАНЯЩИХСЯ В ЭТОЙ СИСТЕМЕ ДАННЫХ.
ПИРАТЫ ЭТОГО НЕ ДЕЛАЮТ! ЭТИМ ХАКЕРЫ ЗАНИМАЮТСЯ.
Второе. Законы об АПиСП и ПОПрЭВМиБД ОХРАНЯЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, А НЕ КОМПЬЮТЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ.

Что, есть доказательства того, что продавец контрафактных экземпляров продукции Майкрософ предварительно взломал компьютерную систему корпорации и выкраз оттуда экземпляры продуктов, которые затем размножил и стал продавать?


Спасибо за информацию.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 27 Августа 2004, 14:53:39
НЕПРАВОМЕРНЫМ ДОСТУПОМ К ИНФОРМАЦИИ НАЗЫВАЕТСЯ ПРОЦЕСС НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ ОДНОГО ЛИЦА В ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ ДРУГОГО С ЦЕЛЬЮ БЛОКИРОВАНИЯ ДОСТУПА, РАСКРЫТИЯ ИЛИ МОДИФИКАЦИИ ХРАНЯЩИХСЯ В ЭТОЙ СИСТЕМЕ ДАННЫХ.
Ошибаетесь! Вы привели только один из способов совершения преступления, квалифицируемого по ст. 272 УК РФ.

Под доступом к компьютерной информации подразумевается всякая форма проникновения к ней с использованием средств ЭВТ, позволяющая манипулировать данной информацией: уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать.

В приведенном выше примере налицо неправомерное копирование информации.
 
Законы об АПиСП и ПОПрЭВМиБД ОХРАНЯЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, А НЕ КОМПЬЮТЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ.
Законы охраняют не авторов произведений, а общественные отношения, возникающие в сфере создания и использования (оборота) объектов авторского права, в т.ч. программ для ЭВМ и БД - документированной компьютерной информации (электронных документов). 8)

Поэтому очень часто такие уголовные дела возбуждаются по ч. 1 ст. 272 УК РФ (при наличии признаков, свидетельствующих о том, что "пират" сам изготовил эти контрафактные диски).

И если в процессе их расследования будет установлен и доказан крупный или особо крупный ущерб - следует "доквалификация" преступных деяний еще и по ст. 146 УК РФ (по совокупности). :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 27 Августа 2004, 16:53:33
НЕПРАВОМЕРНЫМ ДОСТУПОМ К ИНФОРМАЦИИ НАЗЫВАЕТСЯ ПРОЦЕСС НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ ОДНОГО ЛИЦА В ИНФОРМАЦИОННУЮ СИСТЕМУ ДРУГОГО С ЦЕЛЬЮ БЛОКИРОВАНИЯ ДОСТУПА, РАСКРЫТИЯ ИЛИ МОДИФИКАЦИИ ХРАНЯЩИХСЯ В ЭТОЙ СИСТЕМЕ ДАННЫХ.
Ошибаетесь! Вы привели только один из способов совершения преступления, квалифицируемого по ст. 272 УК РФ.

Я привёл упрощённое определение "несанкционированного доступа к информации", как это трактуется в контексте дисциплины "информационная безопасность". На основании
указанной дисциплины и писались статьи 272-274 УК.

Цитировать
Под доступом к компьютерной информации подразумевается всякая форма проникновения к ней с использованием средств ЭВТ, позволяющая манипулировать данной информацией: уничтожать, блокировать, модифицировать либо копировать.

А где, собственно, это постулируется (в каких источниках)?
И что здесь понимается под "проникновением"? Я так понимаю, что "проникать" можно лишь туда, куда закрыт доступ. В свой собственный банк данных никто не "проникает".
С этих позиций получается, что открывая архивы и тексты на собственном жёстком диске, все пользователи ЭВТ подпадают под статью 272 УК, поскольку на файлах их создатель/собственник/владелец не написан и пользователи открывают эти файлы "несанкционированно".
В своей собственной системе сам пользователь санкционирует доступ себе и другим пользователям. Иными словами, если на моём жёстком диске будет записано авторское произведение (не моё), и его автор проникнет в мою информационную систему без моего ведома и разрешения, чтобы скопировать, моифицировать или уничтожить файл со своим авторским произведеием, то ОН СОВЕРШИТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ и никак иначе!


Цитировать
В приведенном выше примере налицо неправомерное копирование информации.

С чего бы это? Изготовление контрафактных экземпляров - да. Но неправомерное копирование... где доказательства?
"Пират" вполне может купить один экземпляр программы (тогда он получит его на полностью законных основаниях), а потом размножить его и продавать, нарушив лицензию и ЗоАП, но никак не ст. 272 УК.
Или вы считаете, что "раз человек скопировал данные с одного своего диска на другой, никого не спросив, то произошло неправомерное копирование"? Почему тогда не потребовать с колхозного быка гос. регистрации юр. лица: он ведь  "производитель"?

Кроме того, нарушить конфиденциальность данных можно лишь единожды, что я имею ввиду. Если злобный хакер проникнет в закрытую компьютерную систему, похитит там конфиденциальные данные и разместит их на общедоступном ресурсе, то такие данные автоматически перестанут быть конфиденцальными и никто из скопировавших их, соответственно, не может быть обвинён в неправомерном доступе к информации. Виновным является тот, кто нарушил конфиденциальность данных. Поэтому, даже если "пират" скачает украденный кем-то другим дистрибутив, размножит его и станет торговать, то никакого отношения к непавомерному доступу он иметь не будет - пускай ловят того, кто поместил дистрибутив в Сеть.

Цитировать

Законы об АПиСП и ПОПрЭВМиБД ОХРАНЯЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, А НЕ КОМПЬЮТЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ.
Законы охраняют не авторов произведений, а общественные отношения, возникающие в сфере создания и использования (оборота) объектов авторского права, в т.ч. программ для ЭВМ и БД - документированной компьютерной информации (электронных документов). 8)

Закон ПОПрЭВМиБД не охраняет компьютерную информацию! Иначе тогда было бы бессмысленно вводить закон о защите информации. Под базой данных, права на которую охраняются, понимается информационная модель данных и связей между ними, проектирование которой считается творческой деятельностью. Содержание БД тут не при чём. БД охраняется как сборник.
Что касается программ, то это ну никак не "сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления", двоичный код - на 300%. Поэтому относить исполняемые файлы к "информации" я бы не стал.

Цитировать
Поэтому очень часто такие уголовные дела возбуждаются по ч. 1 ст. 272 УК РФ (при наличии признаков, свидетельствующих о том, что "пират" сам изготовил эти контрафактные диски).

Я в своё время заявил, что это происходит по неграмотности судей в области защиты информации. Может я и погорячился, но доказательств обратного пока не наблюдаю.
Кому интересно почитать про "инфобез", вот, к примеру,  книжка моего научного руководителя http://www.security.ase.md/publ/ru/pubru28.html (http://www.security.ase.md/publ/ru/pubru28.html)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 27 Августа 2004, 16:58:39
Сам по себе текст судебных решений авторским правом, конечно, не охраняется. Но в работе они даны с сокращениями, да еще подобраны в определенной последовательности, да еще добавлены другие материалы. Короче, возникло самостоятельное произведение на которое есть авторское право. Классический пример.  

А в ЗоАП написано "автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение".
Что-то меня гложут сомнения относительно творческого характера труда по стиранию названий юр. лиц, фигурировавших в судебных решених. Так, глядишь, можно проверку орфографии и пунктуации сделать - и вот оно, новое авторское произедение...


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Виталий К. от 27 Августа 2004, 17:37:42
CyberCop:
Цитировать
Между прочим! Право на переработку произведения в любой форме и виде, а также на распространение каждого экземпляра произведения, кажется тоже принадлежит автору, если они не были переданы второму лицу по Договору?

Да, конечно (исключение - служебные произведения)

Сергей Середа:

Цитировать
А в ЗоАП написано "автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение".
Что-то меня гложут сомнения относительно творческого характера труда по стиранию названий юр. лиц, фигурировавших в судебных решених. Так, глядишь, можно проверку орфографии и пунктуации сделать - и вот оно, новое авторское произедение...

Там не только названия (точнее - фирменные наименования) стерты. Посмотрите работы по авторским правам составителей, это достаточно близко. Естественно, всегда остается возможность пытаться доказать отсутствие творческого характера работы в конкретном случае.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 27 Августа 2004, 18:59:18
Я привёл упрощённое определение "несанкционированного доступа к информации", как это трактуется в контексте дисциплины "информационная безопасность". На основании
указанной дисциплины и писались статьи 272-274 УК.
Во-первых, я Вам привел так, как эти деяния квалифицируются УК. Упрощенное понимание и толкование уголовного законодательства нередко приводит на скамью подсудимых. :(
Во-вторых, эти статьи "писались" не на основании указанной Вами учебной дисциплины, а на основе анализа и обобщения соответствующих национальных уголовных законодательств ведущих мировых держав, первыми их принявших, а также отечественной практики расследования таких преступлений "де факто" с 1979 года.

А где, собственно, это постулируется (в каких источниках)?
В комментариях к УК РФ, по которым учатся юристы.
Например, см.: Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Генпрокурора РФ Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 635.

ОН СОВЕРШИТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ и никак иначе!
Вы невнимательны! Я писал о доступе к компьютерной информации и ни слова не говорил о его правомерности или неправомерности. 8)

Доступ к компьютерной информации считается неправомерным, если имеет место хотя бы один из следующих случаев:
1. лицо не имеет права на доступ к данной информации и манипуляции с ней;
2. лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка и (или) с нарушением правил ее защиты.

Изготовление контрафактных экземпляров - да. Но неправомерное копирование... где доказательства?
Опять невнимательны! Я писал: (при наличии признаков, свидетельствующих о том, что "пират" сам изготовил эти контрафактные диски).

, а потом размножить его и продавать, нарушив лицензию и ЗоАП, но никак не ст. 272 УК.
Программы для ЭВМ - охраняемая законом компьютерная информация: объекты авторского права как литературные произведения.

Размножение программ для ЭВМ - есть копирование: перенос компьютерной информации с помощью СВТ и других программ для ЭВМ с одного машинного носителя на другой, т.е. создание экземпляра произведения.

Нарушение лицензии и ЗоАП - есть нарушение правовой защиты (правил оборота) программ для ЭВМ - документированной компьютерной информации.

Продажа контрафактных программ для ЭВМ - ущерб их автору или иному правообладателю.

Налицо все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Если размер ущерба крупный или особо крупный - только тогда это деяние будет квалифицировано по ст. 146 УК (по совокупности со ст. 272 или отдельно).

Или вы считаете, что "раз человек скопировал данные с одного своего диска на другой, никого не спросив, то произошло неправомерное копирование"?
Нет, не считаю. И Закон так не считает.
Но если человек начинает тиражировать и передавать кому бы то ни было чужие авторские произведения на возмездной основе, то это уже неправомерное копирование! 8)

Виновным является тот, кто нарушил конфиденциальность данных. Поэтому, даже если "пират" скачает украденный кем-то другим дистрибутив, размножит его и станет торговать, то никакого отношения к неправомерному доступу он иметь не будет - пускай ловят того, кто поместил дистрибутив в Сеть.
Во-первых, виновен человек или нет - определяет суд.
Во-вторых, разве человек, заведомо торгующий краденным не виновен? УК считает таких лиц "соучастниками преступления". Их судят также, как и непосредственных исполнителей преступления.

Закон ПОПрЭВМиБД не охраняет компьютерную информацию!
Правильно! Он охраняет общественные отношения в сфере оборота отдельных ее документированных форм - программ для ЭВМ и БД - объектов авторского права. :D

Под базой данных, права на которую охраняются, понимается информационная модель данных и связей между ними, проектирование которой считается творческой деятельностью.
Из какого Закона РФ эта цитата? ;)

Что касается программ, то это ну никак не "сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления", двоичный код - на 300%. Поэтому относить исполняемые файлы к "информации" я бы не стал.
А ст. 2 Закона РФ "Об информации..." гласит то, что я процитировал. :D

Хочу Вам напомнить, что в этой теме мы обсуждаем УГОЛОВНО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПИРАТСКОГО ПО и оперируем положениями действующего законодательства РФ, а не субъективными научно-техническим взглядами на проблему. :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 27 Августа 2004, 19:09:12
книжка моего научного руководителя http://www.security.ase.md/publ/ru/pubru28.html (http://www.security.ase.md/publ/ru/pubru28.html)

А кто из трех авторов этой книги Ваш научный руководитель? ::)

Или же "У семи нянек - дитя без глаза"? ;)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 27 Августа 2004, 21:14:23
книжка моего научного руководителя http://www.security.ase.md/publ/ru/pubru28.html (http://www.security.ase.md/publ/ru/pubru28.html)

А кто из трех авторов этой книги Ваш научный руководитель? ::)
Сергей Антонович Охрименко.

Цитировать
Или же "У семи нянек - дитя без глаза"? ;)

Какие ещё органы друг у друга посчитаем?...


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 27 Августа 2004, 23:08:49
Какие ещё органы друг у друга посчитаем?...
Применительно к моей профессии - можно внутренние... ;D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 28 Августа 2004, 00:40:51
Я привёл упрощённое определение "несанкционированного доступа к информации", как это трактуется в контексте дисциплины "информационная безопасность". На основании
указанной дисциплины и писались статьи 272-274 УК.
Во-первых, я Вам привел так, как эти деяния квалифицируются УК. Упрощенное понимание и толкование уголовного законодательства нередко приводит на скамью подсудимых. :(

Бог с ним, с упрощённым пониманием УК. Но там не раскрываются специализированные термины, толковать которые должны специалисты не по юриспруденции, а по информационной безопасности.

Во-вторых, эти статьи "писались" не на основании указанной Вами учебной дисциплины, а на основе анализа и обобщения соответствующих национальных уголовных законодательств ведущих мировых держав, первыми их принявших, а также отечественной практики расследования таких преступлений "де факто" с 1979 года.

Дело в том, что "материя первична" и любое законодательство лишь следует объективно установившейся практике. А ни в одном учебнике или монографии по информационной безопасности (которых я прочёл порядком) не указывается, что несанкцонированный доступ может произойти без вторжения в чужую информационную систему. Соответственно, логичен вывод о техническй неточности формулировки соответствующей статьи УК, позволяющей её расширительную трактовку.

А где, собственно, это постулируется (в каких источниках)?
В комментариях к УК РФ, по которым учатся юристы.
Например, см.: Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Генпрокурора РФ Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 635.

Да, там нигде явно не указано, что несанкионированный доступ может быть осуществлён только при вторжении в чужую систему, но это подразумевается всем контекстом комментария.  Даже вводится понятие "лица, имеющего доступ к ЭВМ". Если трактовать несанкционрованное копирование в Вашем ключе, указанное понятие ни к чему.

ОН СОВЕРШИТ НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ и никак иначе!
Вы невнимательны! Я писал о доступе к компьютерной информации и ни слова не говорил о его правомерности или неправомерности. 8)

Доступ к компьютерной информации считается неправомерным, если имеет место хотя бы один из следующих случаев:
1. лицо не имеет права на доступ к данной информации и манипуляции с ней;
2. лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка и (или) с нарушением правил ее защиты.

Соершенно верно. Но всё это имеет смысл лишь в рамках защищённой информационной системы, а не в абстрактном виде.


Изготовление контрафактных экземпляров - да. Но неправомерное копирование... где доказательства?
Опять невнимательны! Я писал: (при наличии признаков, свидетельствующих о том, что "пират" сам изготовил эти контрафактные диски).
Эти признаки будут свидетельствовать лишь об изготовлении контрафактных экземпляров.

Цитировать
, а потом размножить его и продавать, нарушив лицензию и ЗоАП, но никак не ст. 272 УК.
Программы для ЭВМ - охраняемая законом компьютерная информация: объекты авторского права как литературные произведения.

Она является таковой лишь в защищённой компьютерной системе. Когда экземпляры програмных продуктов начинают "бегать" по Сети, можно говорить лишь о нарушении авторских прав, но не о компьютерном преступлении, подпадающем под ст. 272.

Кстати, в том же комментарии написано вот что: "Квалификация содеянного по совокупности не должна производиться исключительно в тех случаях, когда предметом посягательства выступает сама по себе компьютерная информация. Так, уничтожение информации в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации должно быть квалифицировано лишь по ст. 281 УК; тайное копирование чужой компьютерной информации для неправомерного обадания ею не требует дополнительной квалификации по ст. 158 УК". Почему же тогда Вы хотите всё перемешать с нарушением авторских прав?

Или вы считаете, что "раз человек скопировал данные с одного своего диска на другой, никого не спросив, то произошло неправомерное копирование"?
Нет, не считаю. И Закон так не считает.
Но если человек начинает тиражировать и передавать кому бы то ни было чужие авторские произведения на возмездной основе, то это уже неправомерное копирование! 8)

Это незаконное предпринимательство + рапространение котрафактных экземпляров авторских произведений.
С технической точки зрения признать этот акт неправомерным копированием никак нельзя, это нонсенс.

Виновным является тот, кто нарушил конфиденциальность данных. Поэтому, даже если "пират" скачает украденный кем-то другим дистрибутив, размножит его и станет торговать, то никакого отношения к неправомерному доступу он иметь не будет - пускай ловят того, кто поместил дистрибутив в Сеть.
Во-первых, виновен человек или нет - определяет суд.
Во-вторых, разве человек, заведомо торгующий краденным не виновен? УК считает таких лиц "соучастниками преступления". Их судят также, как и непосредственных исполнителей преступления.
Конечно, торгующий краденным виновен, но не в краже, которой тот не совершал, а в торговле краденным. Вот, даже статью нашёл - 175 УК "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём". Так что не стОит смешивать "мух с котлетами".

Под базой данных, права на которую охраняются, понимается информационная модель данных и связей между ними, проектирование которой считается творческой деятельностью.
Из какого Закона РФ эта цитата? ;)

В законе дано технически безграмотное определение относительно "объективной формы представления данных". В любом случае "объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ"
и сами данные - вещи разные.

Что касается программ, то это ну никак не "сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления", двоичный код - на 300%. Поэтому относить исполняемые файлы к "информации" я бы не стал.
А ст. 2 Закона РФ "Об информации..." гласит то, что я процитировал. :D

Отнюдь. Во второй статье даются определения терминов и программное обесечение там входит в "средства обеспечения автоматизированных информационных систем и их технологий", но никак не в "документированную информацию".

Хочу Вам напомнить, что в этой теме мы обсуждаем УГОЛОВНО-ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПИРАТСКОГО ПО и оперируем положениями действующего законодательства РФ, а не субъективными научно-техническим взглядами на проблему. :D

Хочу в свою очередь напомнить, что осуждение человека за то, что он не совершал, также является преступлением (ст. 299 УК). И неграмотность в технических вопросах здесь не является оправданием. Кроме того, если уж говорить о субъективизме, то намного субъективнее положения закона (который составляется десятком человек), нежели научное направление, разрабатываемое сотнями исследователей не одно десятилетие.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 28 Августа 2004, 20:56:51
При вынесении приговора суд оперирует юридическими фактами и формулировками, а не техническими. К сожалению, "наши подопечные" видят мир с технической точки зрения и не понимают за что их преследуют по уголовному законодательству.

Это одно из основных - опасных заблуждений! :(
Оно прослеживается и в Ваших суждениях. :(

Нужно знать и помнить, что одно и то же понятие (термин) трактуется по разному: с юридической точки зрения (с точки зрения действующего законодательства) - это одно; с технической - это совсем другое, даже не совпадающее с первым!

Одно понятие термина учат в юридическом ВУЗе, другое понятие того же термина - в ВУЗе техническом.

Слово "коса" в рамках первой специальности обозначает сельскохозяйственное орудие;
с точки зрения второй - вид укладки волос в прическу;
третьей - часть прибрежной суши, глубоко вдающейся в реку. ;D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 28 Августа 2004, 23:06:21
При вынесении приговора суд оперирует юридическими фактами и формулировками, а не техническими. К сожалению, "наши подопечные" видят мир с технической точки зрения и не понимают за что их преследуют по уголовному законодательству.

Это одно из основных - опасных заблуждений! :(
Оно прослеживается и в Ваших суждениях. :(

Нужно знать и помнить, что одно и то же понятие (термин) трактуется по разному: с юридической точки зрения (с точки зрения действующего законодательства) - это одно; с технической - это совсем другое, даже не совпадающее с первым!

Одно понятие термина учат в юридическом ВУЗе, другое понятие того же термина - в ВУЗе техническом.

Слово "коса" в рамках первой специальности обозначает сельскохозяйственное орудие;
с точки зрения второй - вид укладки волос в прическу;
третьей - часть прибрежной суши, глубоко вдающейся в реку. ;D

Совершенно с Вами согласен, относительно большой разницы в трактовках терминов с точки зрения различных дисциплин. Почему и поднял этот вопрос.
Судя по всему, всё выльется в статью, повящённую трактовке ст.ст. 272-274 УК РФ с узкоспециализированной точки зрения и анализу несоответствий законодательной формулировки реальной действительности (а там-то, в ст. 272 всего лишь термин "неправомерный доступ", который никак не раскрывается, заменить на "доступ, совершённый неавторизованным лицом" и всё станет на свои места).
Кстати, не у меня одного есть вопросы по поводу статей УК, посвящённых компьютерным преступлениям. Вот, например, доклад старшего преподавателя кафедры криминалистики Академии ФСБ России "Классификация способов совершения преступлений, связанных с использованием и распространением вредоносных программ для ЭВМ" (http://www.crime-research.ru/library/Solovev.html (http://www.crime-research.ru/library/Solovev.html)). Там, в частности, указано: "Криминалистическая характеристика указанной категории преступлений только начинает формироваться, и поэтому вполне объяснимы те трудности, которые возникают в этом процессе. Имеющейся эмпирической базы, основанной на собранных материалах из практики деятельности правоохранительных органов, явно не достаточно". Вот. А Вам всё и так ясно. Думаю, это не совсем верная позиция, хотя, конечно, в данном случае это лишь моё очень субъективое мнение.

Спасибо за дискуссию!


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 29 Августа 2004, 10:57:36

Совершенно с Вами согласен, относительно большой разницы в трактовках терминов с точки зрения различных дисциплин. Почему и поднял этот вопрос.

Я рад, что Вы хоть в чем-то со мной согласились! :)

Судя по всему, всё выльется в статью, повящённую трактовке ст.ст. 272-274 УК РФ с узкоспециализированной точки зрения и анализу несоответствий законодательной формулировки реальной действительности

Надеюсь, что под действительностью Вы понимаете реальную следственно-судебную практику по данной категории уголовных дел? ;)

Иначе все станет простым "сотрясанием воздуха". :D

(а там-то, в ст. 272 всего лишь термин "неправомерный доступ", который никак не раскрывается, заменить на "доступ, совершённый неавторизованным лицом" и всё станет на свои места).

Если Вы уж предложили данный термин, то не могли бы прокомментировать его: что Вы вкладываете в это понятие с правовой точки зрения? ???

Кстати, не у меня одного есть вопросы по поводу статей УК, посвящённых компьютерным преступлениям. Вот, например, доклад старшего преподавателя кафедры криминалистики Академии ФСБ России "Классификация способов совершения преступлений, связанных с использованием и распространением вредоносных программ для ЭВМ" (http://www.crime-research.ru/library/Solovev.html (http://www.crime-research.ru/library/Solovev.html)). Там, в частности, указано: "Криминалистическая характеристика указанной категории преступлений только начинает формироваться, и поэтому вполне объяснимы те трудности, которые возникают в этом процессе. Имеющейся эмпирической базы, основанной на собранных материалах из практики деятельности правоохранительных органов, явно не достаточно".

Я очень хорошо знаком с научными работами указанного Вами автора, включая и его диссертацию к.ю.н., защищенную в начале этого века и тысячелетия. :D

Вот. А Вам всё и так ясно. Думаю, это не совсем верная позиция, хотя, конечно, в данном случае это лишь моё очень субъективое мнение.

Я профессионально занимаюсь этой проблемой, начиная с 1992 года (прошлый век и тысячелетие). Да и диссертация к.ю.н. по этой общей теме была мною защищена в то самое время. Так что, мне действительно многое понятно. :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 29 Августа 2004, 12:54:16

Совершенно с Вами согласен, относительно большой разницы в трактовках терминов с точки зрения различных дисциплин. Почему и поднял этот вопрос.

Я рад, что Вы хоть в чем-то со мной согласились! :)

Ну, понимаете, я - не упёртый осёл, который на чёрное говорит белое, как это могло Вам показаться. Мне интересно разобраться в проблеме, которая, по моему мнению, существует. Просто меня нелегко сбить с моей точки зрения.

Судя по всему, всё выльется в статью, повящённую трактовке ст.ст. 272-274 УК РФ с узкоспециализированной точки зрения и анализу несоответствий законодательной формулировки реальной действительности

Надеюсь, что под действительностью Вы понимаете реальную следственно-судебную практику по данной категории уголовных дел? ;)

Иначе все станет простым "сотрясанием воздуха". :D

Следственно-судебная практика является лишь частью действительности, т.к. охватывает лишь подпадающие под действие Закона случаи, а потому никак не может "поспевать" за соответствующим научным направлением. Но отбрасывать её никто не собирается.

А насчёт сотрясания воздуха... Странно, но понятие "прав" (как "пучка правомочий") раскрыто экономистами, современное патентное право вообще базируется на работах экономиста Джереми Бентама, т.е. на "субъективных научно-технических взглядах на проблему".
Так что, думаю, можно "посотрясать".

(а там-то, в ст. 272 всего лишь термин "неправомерный доступ", который никак не раскрывается, заменить на "доступ, совершённый неавторизованным лицом" и всё станет на свои места).

Если Вы уж предложили данный термин, то не могли бы прокомментировать его: что Вы вкладываете в это понятие с правовой точки зрения? ???


Гм. Поскольку я не юрист, я могу объяснить, что я вкладываю в это понятие с технической точки зрения.
Понятие НСД- "несанкциоированный доступ" появилось задолго до рапространения ПЭВМ. Поэтому под "ЭВМ", к которой осуществляется (несанкционированный) доступ, понимается Большая ЭВМ с системой терминалов. В рамках такой ЭВМ терминальный доступ разрешён лишь ограниченному политикой безопасности кругу лиц, которых называют "авторизованными". Таким образом, "доступ к ЭВМ" осуществляется после идентификации и аутентификации пользователя, по результатам которых ему сопоставляются
полномочия в соответствии с той же политикой безопасности. Причём соблюдение политики безопасности обеспечивается целым рядом мер и средств, например, системой разделения доступа и/или системой криптографического закрытия информации. Насчёт "системы ЭВМ или их сети" справедливо то же самое. Таким образом, для осуществления НСД необходимо, не будучи авторизованным пользователем, осуществить вход в систему, либо, будучи авторизованным пользователем, превысить свои полномочия, определённые политикой безопасности.
Потому, с позиций теории защиты информации, действие, заключающееся, например, в незаконном тиражировании экземпляров авторского прозведения авторизованным в компьютерной системе пользователем, который не превышает при этом внутренних и уникальных для конкретной информационной системы полномочий на доступ к информации, признать НСД никак нельзя. Это совершенно различные предметные области. Незаконно скопировать можно лишь информацию, доступ к которой закрыт в рамках ДАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ. А полномочия на доступ к той или иной информации определются при проектировании и эксплуатации, опять же, данной информационой системы. Т.е. одни и те же данные могут быть закрытыми в одной информационной системе и открытыми в другой (ну, кроме гос. тайны и т.п.). Посему факт НСД должен устанавливаться в зависимости от профилей безопасности и матриц доступа подвергшхся вторжений информационных систем.
Поэтому, разумеется, для меня мысль о том, что можно совершить НСД, будучи не то что авторизованным пользователем, а собственником персонального компьютера, кажется совершенно нездоровой. Это с точки зрения техники. Разумеется, я могу глубоко заблуждаться. Поэтому я сейчас консультируюсь с несолькими специалистами, вплотную занимающимися "инфобезом". Если они подтвердят, что я ошибаюсь, тогда нет вопросов - моя безграмотность, в противном случае... напишу статью ;-).

Кстати, не у меня одного есть вопросы по поводу статей УК, посвящённых компьютерным преступлениям. Вот, например, доклад старшего преподавателя кафедры криминалистики Академии ФСБ России "Классификация способов совершения преступлений, связанных с использованием и распространением вредоносных программ для ЭВМ" (http://www.crime-research.ru/library/Solovev.html (http://www.crime-research.ru/library/Solovev.html)). Там, в частности, указано: "Криминалистическая характеристика указанной категории преступлений только начинает формироваться, и поэтому вполне объяснимы те трудности, которые возникают в этом процессе. Имеющейся эмпирической базы, основанной на собранных материалах из практики деятельности правоохранительных органов, явно не достаточно".

Я очень хорошо знаком с научными работами указанного Вами автора, включая и его диссертацию к.ю.н., защищенную в начале этого века и тысячелетия. :D

Это прекрасно.

Вот. А Вам всё и так ясно. Думаю, это не совсем верная позиция, хотя, конечно, в данном случае это лишь моё очень субъективое мнение.

Я профессионально занимаюсь этой проблемой, начиная с 1992 года (прошлый век и тысячелетие). Да и диссертация к.ю.н. по этой общей теме была мною защищена в то самое время. Так что, мне действительно многое понятно. :D

Я, в свою очередь, в научном плане занимаюсь этой проблемой с 1996... Диссертацию к.э.н. (по "компьютерному пиратству") я буду защищать ближе к декабрю сего года, но мне многое непонятно сейчас и, надеюсь, многое будет непонятно и далее.

P.S. Кстати, а как звучит название специальности, в рамках которой защищаются "безопасники" юристы? Потому как у экономистов это проходит по 08.00.13 - "Математические и инструментальные методы в экономике", по-моему только в технических науках есть наименование специальности, с явным упоминанием "защиты информации".
P.P.S. А как в следственно-судебной практике квалифицирутся неправомерное копирование информации, составляющей, например, коммерческую или гос. тайну: сразу по нескольким статьям УК или по какой-то одной?


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 30 Августа 2004, 23:15:56
Мне интересно разобраться в проблеме, которая, по моему мнению, существует.

Действительно, проблема квалификации и уточнения ряда квалифицирующих признаков деяний, указанных в ст.ст. 272-274 УК РФ существует. :(

Судя по всему, всё выльется в статью, повящённую трактовке ст.ст. 272-274 УК РФ с узкоспециализированной точки зрения и анализу несоответствий законодательной формулировки реальной действительности

Было бы очень интересно обсудить Ваши взгляды на проблему, которые Вы собираетесь изложить в будущей статье. :D

Следственно-судебная практика является лишь частью действительности, т.к. охватывает лишь подпадающие под действие Закона случаи, а потому никак не может "поспевать" за соответствующим научным направлением. Но отбрасывать её никто не собирается.

Это радует! :)

Таким образом, "доступ к ЭВМ" осуществляется после идентификации и аутентификации пользователя, по результатам которых ему сопоставляются полномочия в соответствии с той же политикой безопасности.
Насчёт "системы ЭВМ или их сети" справедливо то же самое.
Таким образом, для осуществления НСД необходимо, не будучи авторизованным пользователем, осуществить вход в систему, либо, будучи авторизованным пользователем, превысить свои полномочия, определённые политикой безопасности.

Из Вашего положения следует, что Закон должен охранять ЭВМ (железо), а не компьютерную информацию, поскольку Вы ведете речь о НСД к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети? Вы настаиваете на этом? (Сейчас предметом уголовно правовой охраны является компьютерная информация, а не ЭВМ).

Потому, с позиций теории защиты информации, действие, заключающееся, например, в незаконном тиражировании экземпляров авторского прозведения авторизованным в компьютерной системе пользователем, который не превышает при этом внутренних и уникальных для конкретной информационной системы полномочий на доступ к информации, признать НСД никак нельзя. Это совершенно различные предметные области.

Почему говоря о доступе к компьютерной информации с позиций Теории защиты информации Вы забываете о таком понятии как ДОПУСК? Я могу иметь доступ к компьютерной системе, но мне может быть запрещен ДОПУСК к определенной информации, в ней хранящейся или на совершение отдельных манипуляций с ней, например, ЗАПРЕТ НА КОПИРОВАНИЕ?
В этом случае, обладая законным доступом к экземплярам авторского произведения, я могу их использовать по назначению, но при этом законом мне ЗАПРЕЩЕНО ИХ КОПИРОВАНИЕ, МОДИФИКАЦИЯ И ВОЗМЕЗДНАЯ ПЕРЕДАЧА ДРУГИМ ЛИЦАМ, если конечно у меня нет допуска на эти действия.

P.S. Кстати, а как звучит название специальности, в рамках которой защищаются "безопасники" юристы? Потому как у экономистов это проходит по 08.00.13 - "Математические и инструментальные методы в экономике", по-моему только в технических науках есть наименование специальности, с явным упоминанием "защиты информации".

А почему Вы не упоминаете еще одной экономической специальности: 05.13.10 – "Управление в социальных и экономических системах". В 1994 г. по ней была защищена первая диссертация д.э.н. по защите компьютерной информации "Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий" (Черкасов Валерий Николаевич). После нее подобного по этой общей теме ничего не было.

Все диссертации у юристов по теме "Организационно-правовые и технические меры (специальные методы, мероприятия, системы и средства) защиты информации" проходят в секретных и ДСП советах по специальности 12.00.09 – "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность".

P.P.S. А как в следственно-судебной практике квалифицирутся неправомерное копирование информации, составляющей, например, коммерческую или гос. тайну: сразу по нескольким статьям УК или по какой-то одной?

Если речь идет о копировании обычных документов, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК); сведений, составляющих гос.тайну (одна какая-либо статья из Главы 29 УК), то это деяние квалифицируется по одной статье.

Если речь идет о копировании или иных незаконных деяниях с электронными документами (документированной компьютерной информацией), содержащими любые охраняемые законом сведения (тайны), то квалификация деяний идет по совокупности ст. 272 УК РФ и соответствующей статьи УК, охраняющей данную категорию сведений (тайну.

Отсюда несанкционированное копирование любых объектов авторского права, находящихся в электронно-цифровой форме (в форме документированной компьютерной информации) соответственно квалифицируется по совокупности статей 272 и 146 УК РФ. :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 31 Августа 2004, 12:39:36
Судя по всему, всё выльется в статью, повящённую трактовке ст.ст. 272-274 УК РФ с узкоспециализированной точки зрения и анализу несоответствий законодательной формулировки реальной действительности

Было бы очень интересно обсудить Ваши взгляды на проблему, которые Вы собираетесь изложить в будущей статье. :D

С удовольствием это сделаю. Только мне понадобится какое-то время на то, чтобы "собрать" свою позицию (прояснившуюся во время дискуссии) во что-то похожее на связный текст.

Таким образом, "доступ к ЭВМ" осуществляется после идентификации и аутентификации пользователя, по результатам которых ему сопоставляются полномочия в соответствии с той же политикой безопасности.
Насчёт "системы ЭВМ или их сети" справедливо то же самое.
Таким образом, для осуществления НСД необходимо, не будучи авторизованным пользователем, осуществить вход в систему, либо, будучи авторизованным пользователем, превысить свои полномочия, определённые политикой безопасности.

Из Вашего положения следует, что Закон должен охранять ЭВМ (железо), а не компьютерную информацию, поскольку Вы ведете речь о НСД к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети? Вы настаиваете на этом? (Сейчас предметом уголовно правовой охраны является компьютерная информация, а не ЭВМ).

Дело в том, что приходится делать связку между носителем и хранящейся на нём информацией, т.к. "компьютерная информация", в сущности, есть произвольный набор бит, по которому, вообще говоря, невозможно установить их собственника (в силу фундаментальных свойств информации). А посему, если хранимая информация не относится явно к гос. тайне или проф. тайне (даже ознакомление с которой регламенируется законодательно), то судить о (не)правомерности доступа можно лишь, исходя из политики безопасности подвергнувшейся атаке информационной системы, в рамках которой определяются полномочия на доступ/модификацию/уничтожение хранящейся там компьютерной информации. А поэтому логично полагать, что всё, что хранится на носителе (набор бит), принадлежит собственнику этого носителя ("разборы" с исключительными правами начинаются, когда данные покидают компьютерную систему). Иначе нужно привлекать по ст. 272 УК всех пользователей ЭВМ...
Приведу пример. Возьмём произвольное литературное/научное произведение, доступное в Сети. Для того, чтобы просто прочесть его при помощи клиента HTML (в миру "браузера"), необходимо осуществить самое настоящее (правда, санкционированное) копирование файла (но несанкционированное воспроизведение произведения) на локальный накопитель (в "кэш"), после этого происходит воспроизведение (ещё раз) произведения в ОЗУ ЭВМ и лишь после этого читатель получает физическую возможность прочесть произведение, нередко читатели ("неправомерно") копируют полученную информацию на другие носители, а особо отчаянные - "выкладывают в Сеть".
Разница между тиражированием программ для ЭВМ и тиражированием остальных литературных произведений минимальна. По озвученной Вами логике: "нарушение 'copyright' - воспроизведение произведения без санкции автора ->> несанкционированное копирование компьютерной  информации", всех этих лиц необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ.

Почему говоря о доступе к компьютерной информации с позиций Теории защиты информации Вы забываете о таком понятии как ДОПУСК? Я могу иметь доступ к компьютерной системе, но мне может быть запрещен ДОПУСК к определенной информации, в ней хранящейся или на совершение отдельных манипуляций с ней, например, ЗАПРЕТ НА КОПИРОВАНИЕ?
В этом случае, обладая законным доступом к экземплярам авторского произведения, я могу их использовать по назначению, но при этом законом мне ЗАПРЕЩЕНО ИХ КОПИРОВАНИЕ, МОДИФИКАЦИЯ И ВОЗМЕЗДНАЯ ПЕРЕДАЧА ДРУГИМ ЛИЦАМ, если конечно у меня нет допуска на эти действия.

Может быть я не совсем чётко на это указал... Дело в том, что часто используемые в системах защиты информации "матрицы доступа" как раз и определают для каждого пользователя системы круг его полномочий ('r-w-x' - read/write/execute), но эти полномочия определяются администрацией информационной системы и далеко не всегда (а вообще, крайне редко) при разработке политики безопасности кого-то волнуют чьи-то авторские права... даже если это системы защиты информации в правоохранительнх органах, да и уследить за соблюдением АП, не вторгаясь в частную жизнь пользователя, невозможно.

А почему Вы не упоминаете еще одной экономической специальности: 05.13.10 – "Управление в социальных и экономических системах". В 1994 г. по ней была защищена первая диссертация д.э.н. по защите компьютерной информации "Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий" (Черкасов Валерий Николаевич).
После нее подобного по этой общей теме ничего не было.

А, собственно, не был в курсе. Хотя, да. Работа концептуального характера по "инфобезу" вполне может пройти по 05.13.10.

Все диссертации у юристов по теме "Организационно-правовые и технические меры (специальные методы, мероприятия, системы и средства) защиты информации" проходят в секретных и ДСП советах по специальности 12.00.09 – "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность".

Спасибо за информацию.

P.P.S. А как в следственно-судебной практике квалифицирутся неправомерное копирование информации, составляющей, например, коммерческую или гос. тайну: сразу по нескольким статьям УК или по какой-то одной?

Если речь идет о копировании или иных незаконных деяниях с электронными документами (документированной компьютерной информацией), содержащими любые охраняемые законом сведения (тайны), то квалификация деяний идет по совокупности ст. 272 УК РФ и соответствующей статьи УК, охраняющей данную категорию сведений (тайну.

Отсюда несанкционированное копирование любых объектов авторского права, находящихся в электронно-цифровой форме (в форме документированной компьютерной информации) соответственно квалифицируется по совокупности статей 272 и 146 УК РФ. :D

Я абсолютно согласен, что неправомерное копирование компьютерной информации может повлечь неправомерное воспроизведение экземпляров авторского произведения (если скопированная информация отражает авторское произведение).
Но. "Всякая акула - рыба, но не всякая рыба - акула". Поэтому я не согласен с обратным утверждением, что "неправомерное воспроизведение авторского произведения влечёт неравомерный доступ к копьютерной информации". Такое утверждение нарушает "причинно-следственную связь". Я, конечно, читал о "внелогичном характере отдельных норм права", но лучше я не буду писать, что об этом думаю ;-)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Николай Николаевич Федотов от 31 Августа 2004, 14:05:17
Отсюда несанкционированное копирование любых объектов авторского права, находящихся в электронно-цифровой форме (в форме документированной компьютерной информации) соответственно квалифицируется по совокупности статей 272 и 146 УК РФ. :D

Я абсолютно согласен, что неправомерное копирование компьютерной информации может повлечь неправомерное воспроизведение экземпляров авторского произведения (если скопированная информация отражает авторское произведение).
Но. "Всякая акула - рыба, но не всякая рыба - акула". Поэтому я не согласен с обратным утверждением, что "неправомерное воспроизведение авторского произведения влечёт неравомерный доступ к копьютерной информации". Такое утверждение нарушает "причинно-следственную связь". Я, конечно, читал о "внелогичном характере отдельных норм права", но лучше я не буду писать, что об этом думаю ;-)

Поддержу Сергея Середу в данном вопросе. Когда речь идёт о произведении в электронной форме, к статье 146 автоматом дорисовывается статья 272. Наличие такой практики (в провинции, исключительно) означает только то, что "палочная" система отчётности МВД далека от совершенства. Привлекать указанную практику для обоснования своей теоретической позиции было бы неправильно.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 31 Августа 2004, 21:53:07
Поддержу Сергея Середу в данном вопросе. Когда речь идёт о произведении в электронной форме, к статье 146 автоматом дорисовывается статья 272. Наличие такой практики (в провинции, исключительно) означает только то, что "палочная" система отчётности МВД далека от совершенства. Привлекать указанную практику для обоснования своей теоретической позиции было бы неправильно.

Тогда автоматически Вы поддерживаете "пиратов", которые создают "контрафакты" на суммы ниже установленной в ст. 146 УК нормы "в крупном и особо крупном размере". В связи с чем их нельзя привлечь к уголовной ответственности ни по одной из ныне действующих статей УК. :(


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 31 Августа 2004, 21:58:37
Такое утверждение нарушает "причинно-следственную связь".

Этот термин, применительно к уголовному праву и процессу, используется совершенно в ином контексте
(нежели Вы его понимаете)! 8)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Николай Николаевич Федотов от 01 Сентября 2004, 10:11:53
Тогда автоматически Вы поддерживаете "пиратов", которые создают "контрафакты" на суммы ниже установленной в ст. 146 УК нормы "в крупном и особо крупном размере". В связи с чем их нельзя привлечь к уголовной ответственности ни по одной из ныне действующих статей УК. :(

Если в УК нет статьи для человека, может быть, его и наказывать не надо? Не станете же вы утверждать, что лучше законодателей знаете, кто заслуживает наказания, а кто - нет.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 01 Сентября 2004, 14:00:46
Поддержу Сергея Середу в данном вопросе. Когда речь идёт о произведении в электронной форме, к статье 146 автоматом дорисовывается статья 272. Наличие такой практики (в провинции, исключительно) означает только то, что "палочная" система отчётности МВД далека от совершенства. Привлекать указанную практику для обоснования своей теоретической позиции было бы неправильно.

Тогда автоматически Вы поддерживаете "пиратов", которые создают "контрафакты" на суммы ниже установленной в ст. 146 УК нормы "в крупном и особо крупном размере". В связи с чем их нельзя привлечь к уголовной ответственности ни по одной из ныне действующих статей УК. :(

Если не ошибаюсь, даже взятка законодательно считается таковой, только начиная с определённой суммы. Это значит, что все подерживают взяточников и нужно "подогнать" какую-нибудь другую статью, чтобы садить тех, кто покупает "девочкам" конфеты и т.п.?
Я как-то полагал, что правосудие заключается не в том, чтобы "лишь бы посадить"... Прямо Иосифа Виссарионовича невольно вспоминаешь: "Был бы человек, а статья найдётся".

К делу. Нашёл я тут определения из РД Гостехкомиссии РФ. "Защита от НСД. Термины и определения":

Безопасность информации - состояние защищенности информации, обрабатываемой средствами вычислительной техники или автоматизированной системы, от внутренних
или внешних угроз.

Объект доступа - единица информационного ресурса автоматизированной системы, доступ к которой регламентируется правилами разграничения доступа.

Субъект доступа - лицо или процесс, действия которого регламентируются правилами разграничения доступа.

Несанкционированный доступ к информации - доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых
средствами вычислительной техники или автоматизированными системами.

Плюс есть ещё статья Виктора Борисовича Наумова:
"Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными преступлениями" (http://www.russianlaw.net/law/doc/a01.htm (http://www.russianlaw.net/law/doc/a01.htm))

Так что "selftest" на идиотизм у меня дал отрицательный результат.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 02 Сентября 2004, 07:41:49
Так все-таки доступ к ИНФОРМАЦИИ, а не к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети? ;)

Хочу открыть небольшой секрет: при квалификации преступлений в сфере компьютерной информации следователи отталкиваются именно от РД Гостехкомиссии. Эти ребята частенько выступают в качестве специалистов и экспертов по наиболее сложным уголовным делам такой категории. :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 02 Сентября 2004, 12:12:09
Так все-таки доступ к ИНФОРМАЦИИ, а не к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети? ;)

Доступ к информации, хранящейся на носителях защищённой от внешних и внутренних атак ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Если же Вы собираетесь трактовать "информацию" в поэтическом смысле, то стОит подумать о том, чтобы садить по ст. 272 изобретателей, которые "наизобретали" что-то, подпадающее под гос. тайну. Чем не "доступ к охраняемой законом информации"?

Хочу открыть небольшой секрет: при квалификации преступлений в сфере компьютерной информации следователи отталкиваются именно от РД Гостехкомиссии. Эти ребята частенько выступают в качестве специалистов и экспертов по наиболее сложным уголовным делам такой категории. :D

Ну, не такой уж это и секрет. Мне вот что интересно, есть ли в опубликованом виде аргументированное мнение одного из таких экспертов, подтверждающее безусловное наличие состава преступления по ст. 272 при распространении контрафактных "электронных" экземпляров авторских произведений? Я бы с удовольствием почитал.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 03 Сентября 2004, 09:08:31
Статья 272 УК охраняет компьютерную информацию, а не те технические средства, на которых она находится - это совершенно разные вещи! Мне показалось, что Вы не видите в этом никакой разницы, в т.ч. с позиций теории защиты информации.
Сведения - это те самые "мухи", а объекты информатизации - это "мясо". ;) ;D
Ну, не такой уж это и секрет. Мне вот что интересно, есть ли в опубликованом виде аргументированное мнение одного из таких экспертов, подтверждающее безусловное наличие состава преступления по ст. 272 при распространении контрафактных "электронных" экземпляров авторских произведений? Я бы с удовольствием почитал.

Вопросами квалификации уголовных деяний занимается наука Уголовное право, а не специалисты в области науки Судебная экспертиза. Опубликованные мнения первых я Вам привел выше в этой теме, а у последних Вы можете получить только методику исследования компьютерной информации как вещественного доказательства. :D

Если действительно хотите глубже залезть в эту проблему - соответствующие публикации находятся на специализированном сайте, входящим в наше Тематическое кольцо: http://skte.narod.ru/; библиотека публикаций на http://skte.narod.ru/lib001.htm :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Николай Николаевич Федотов от 03 Сентября 2004, 10:41:53
Так все-таки доступ к ИНФОРМАЦИИ, а не к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети? ;)

Полагаю, ещё пара апелляций от ваших пирато-хакеров - и выйдет разъяснение Верхсуда по этому вопросу, которое расставит все точки над Ё.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 04 Сентября 2004, 11:50:13
Статья 272 УК охраняет компьютерную информацию, а не те технические средства, на которых она находится - это совершенно разные вещи! Мне показалось, что Вы не видите в этом никакой разницы, в т.ч. с позиций теории защиты информации.
Сведения - это те самые "мухи", а объекты информатизации - это "мясо". ;) ;D
Всё, что я хочу объяснить, это то, что ВНЕ РАМОК ЗАЩИЩЁННОЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ СИСТЕМЫ понятие НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. Вот и всё - коротко и ясно.

Ну, не такой уж это и секрет. Мне вот что интересно, есть ли в опубликованом виде аргументированное мнение одного из таких экспертов, подтверждающее безусловное наличие состава преступления по ст. 272 при распространении контрафактных "электронных" экземпляров авторских произведений? Я бы с удовольствием почитал.

Вопросами квалификации уголовных деяний занимается наука Уголовное право, а не специалисты в области науки Судебная экспертиза. Опубликованные мнения первых я Вам привел выше в этой теме, а у последних Вы можете получить только методику исследования компьютерной информации как вещественного доказательства. :D

Т.е. правды не найти :-)

Если действительно хотите глубже залезть в эту проблему - соответствующие публикации находятся на специализированном сайте, входящим в наше Тематическое кольцо: http://skte.narod.ru/; библиотека публикаций на http://skte.narod.ru/lib001.htm :D

Спасибо. Кое-что я читал, причём давненько.

Короче. У меня следующее предложение. Чтобы не превращать всё в балаган, я подготовлю предварительный текст, выложу прямую ссылку на него, а потом можно будет детально обсудить мои доводы. Попробую в течение следующей недели управиться.



Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 04 Сентября 2004, 15:04:01
...
Если действительно хотите глубже залезть в эту проблему - соответствующие публикации находятся на специализированном сайте, входящим в наше Тематическое кольцо: http://skte.narod.ru/; библиотека публикаций на http://skte.narod.ru/lib001.htm :D

Кстати. Почитал я по указанному Вами адресу материал Богомолова: http://www.skte.narod.ru/bogomolov.zip (http://www.skte.narod.ru/bogomolov.zip)
Вот, что там, в частности указано (Глава 3 "Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации"):
Цитировать
...
Как видно из данного уголовного дела именно «пароли к сети Интернет хранятся в файлах «pwl» и зашифрованы методом "DES"», а если быть более точными в файлах user.dat и имя.pwl операционная система Microsoft Windows 95 (а также Windows 98) хранит идентификационные данные, получаемые при заполнении форм доступа к глобальной сети Интернет. То есть файлы user.dat и имя.pwl являются частью операционной системы, являются ее служебными файлами, а операционная система, как известно, является программным обеспечением, а программное обеспечение, в свою очередь, не является охраняемой законом компьютерной информацией. Хотя, например, следователь из рассматриваемого ранее уголовного дела № 011678 по обвинению Федорова считает, что программы нужно считать охраняемой законом компьютерной информацией, аргументируя это тем, что: согласно статье 3 Федерального Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», предоставляемая настоящим Законом правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана распространяется на базы данных, представляющие собой результат творческого труда по подбору и организации данных. Базы данных охраняются независимо от того, являются ли данные, на которых они основаны или которые они включают, объектами авторского права.
И он совершенно прав, что программам, как объектам авторского права, предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы. Но в данном случае, охраняется не сама информация, заложенная в программы, а авторские права по использованию и распространению программ и баз данных. А как сказано, в п. 2 ст. 1 Закона об информации, устанавливающего защиту компьютерной информации: Настоящий Федеральный закон не затрагивает отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Итак, программное обеспечение не является охраняемой законом компьютерной информацией, т.е. копирование файлов операционной системы, даже после неправомерного доступа, выходит за рамки ст. 272 УК РФ.

Спасибо! Я сэкономил несколько дней, которые в противном случае потратил бы на доказывание моей совешенно верной позиции. :-))))
Воистину, The knowledge itself is the power. ((c) Sir Francis Bacon)

Успехов.



Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dmitry от 04 Сентября 2004, 18:26:40
Программа, IMHO, очевидным образом содержит сведения о конкретных вычислительных (или, если, угодно в терминах того же закона - информационных) процессах, реализуемых с помощью данной программы в определенной информационной среде (или, если опять же угодно в терминах закона - системе). Форма представления этих сведений может быть различной, начиная от пояснительных записок, исходных текстов на языке высокого уровня и т.д. вплоть до непосредственно исполняемых файлов и файлов данных.
Кроме того, с криминалистической точки зрения, например, программа может содержать сведения о таких фактах, как используемые для ее написания программные средства, цели создания (вредоносная или нет) и т.д. или лицах в виде явного указания авторов или неявных характерных особенностей стиля написания...
Также программа содержит сведения о явлениях в виде порождаемых ей аудио-визуальных образов.
Указанные парольные файлы, помимо этого, очевидным образом содержат сведения о фактах (присвоенния пользователю определенных идентификационных данных, наличия определенного номера или номеров доступа провайдера, используемых этим пользователем, о фактических параметрах соединения с провайдером, возможно, о конкретных лицах и о процессах, необходимых для установления соединения (login script)).


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 04 Сентября 2004, 22:28:06
Программа, IMHO, очевидным образом содержит сведения о конкретных вычислительных (или, если, угодно в терминах того же закона - информационных) процессах, реализуемых с помощью данной программы в определенной информационной среде (или, если опять же угодно в терминах закона - системе). Форма представления этих сведений может быть различной, начиная от пояснительных записок, исходных текстов на языке высокого уровня и т.д. вплоть до непосредственно исполняемых файлов и файлов данных.
Кроме того, с криминалистической точки зрения, например, программа может содержать сведения о таких фактах, как используемые для ее написания программные средства, цели создания (вредоносная или нет) и т.д. или лицах в виде явного указания авторов или неявных характерных особенностей стиля написания...
Также программа содержит сведения о явлениях в виде порождаемых ей аудио-визуальных образов.
Указанные парольные файлы, помимо этого, очевидным образом содержат сведения о фактах (присвоенния пользователю определенных идентификационных данных, наличия определенного номера или номеров доступа провайдера, используемых этим пользователем, о фактических параметрах соединения с провайдером, возможно, о конкретных лицах и о процессах, необходимых для установления соединения (login script)).

Программа (а точнее исполняемый модуль) никаких сведений не содержит и содержать не может (разве что они приведены в виде чистого текста) в силу того простого факта, что "каша" из битов никак не может восприниматься человеком, а то, что человек воспринять не может, сведениями не является. Тем более это относится к шифротексту. Всё остальное - софистика и спекуляции, основанные на отсутствии чёткого определения и понимания термина "информация". Есть даже "мнения", что любой материальный объект лишь в силу своего существования уже "содержит информацию о себе самом", по такому пути можно уйти очень далеко, но до истины не дойти...
Кроме того, авторское право не охраняет "сведения, факты и т.п." - лишь форму аворского произведения. Так что это не разговор. Сорри.



Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 05 Сентября 2004, 01:58:20
то, что человек воспринять не может, сведениями не является.
Сереж, а откуда эта аксиома?


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 05 Сентября 2004, 12:16:59
то, что человек воспринять не может, сведениями не является.
Сереж, а откуда эта аксиома?

Да, собственно, из анализа понятия "сведения", словаря Даля и "Основ правовой информатики". В последнем источнике, в частности указывается на то, что законодательное и литературное определение "информации" имеет смысл лишь для "сапиенсов" ("информация это сведения", а "ведать" могут лишь люди), потому и называется "антропоцентрическим".
Да и сам я проделал достаточно глубокий анализ понятия "информация" - статью вот дописываю.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dmitry от 05 Сентября 2004, 13:23:31

Программа (а точнее исполняемый модуль) никаких сведений не содержит и содержать не может (разве что они приведены в виде чистого текста) в силу того простого факта, что "каша" из битов никак не может восприниматься человеком, а то, что человек воспринять не может, сведениями не является. Тем более это относится к шифротексту.

Неужели? Чем же тогда занимаются такие отрасли технических знаний как reverse engineering или криптоанализ, как не анализом сведений, содержащихся в исходных материалах (исполняемых модулях и криптотексте соответственно). Скажу более, некоторые из указанных мной в предыдущем сообщении фактов, профессионал способен, зачастую, установить непосредственно по отображению "каши битов" на экране монитора с достаточно высокой степенью вероятности, не прибегая к серьезным средствам анализа (если, конечно не считать таковым простой HEX-viewer).
Если же развивать Ваш подход то до "нетривиальных" выводов дойти тоже не сложно - давайте не считать информацией любой электронный документ, потому, как бьюсь об заклад, кашу битов, представляющую собой текст, непосредственно с материального носителя в виде, например, флопи-диска ни один "сапиенс" непосредственно не воспримет, пока не воспользуется специальными средствами в виде подходящей информационной системы (компьютера, читающего флоппи в данном формате, операционной системы, понимающей формат представления данных в файловой системе флоппи, и средств визуализации, понимающих представление текстовых данных в формате данного файла).


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 05 Сентября 2004, 17:20:36

Программа (а точнее исполняемый модуль) никаких сведений не содержит и содержать не может (разве что они приведены в виде чистого текста) в силу того простого факта, что "каша" из битов никак не может восприниматься человеком, а то, что человек воспринять не может, сведениями не является. Тем более это относится к шифротексту.

Неужели? Чем же тогда занимаются такие отрасли технических знаний как reverse engineering или криптоанализ, как не анализом сведений, содержащихся в исходных материалах (исполняемых модулях и криптотексте соответственно).

Они, как и любые исследовательские отрасли, занимаются ПОИСКОМ СВЕДЕНИЙ, ИХ СОЗДАНИЕМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Да, если Вы не в курсе, в процессе исследовательской деятельности ПОЯВЛЯЕТСЯ НОВОЕ ЗНАНИЕ. Ну, если, конечно, придерживаться материалистических позиций, а не объективно-идеалистических, согласно которым существует "мир идей", где все знания "висят" в готовом виде, а познающий субъект лишь "находит" их, а не создаёт.

Скажу более, некоторые из указанных мной в предыдущем сообщении фактов, профессионал способен, зачастую, установить непосредственно по отображению "каши битов" на экране монитора с достаточно высокой степенью вероятности, не прибегая к серьезным средствам анализа (если, конечно не считать таковым простой HEX-viewer).

Знаете, профессионал, по куску породы способен сказать, какова мощность и глубина залегания месторождения, содержание, скажем, руды в пустой породе и ещё кучу чего. Во какая у простого булыгана "информацонная ёмкость"!
Окститесь.

Если же развивать Ваш подход то до "нетривиальных" выводов дойти тоже не сложно - давайте не считать информацией любой электронный документ, потому, как бьюсь об заклад, кашу битов, представляющую собой текст, непосредственно с материального носителя в виде, например, флопи-диска ни один "сапиенс" непосредственно не воспримет, пока не воспользуется специальными средствами в виде подходящей информационной системы (компьютера, читающего флоппи в данном формате, операционной системы, понимающей формат представления данных в файловой системе флоппи, и средств визуализации, понимающих представление текстовых данных в формате данного файла).

В Ваших рассуждениях лишь одна загвоздка - для восприятия "электронного документа" нужна программа-просмотрщик (кстати, для того, чтобы воспринять текст на бумаге, человек должен уметь читать на соответствующем языке - "иметь соответстующее ПО"), а для "просмотра" программы для ЭВМ - дизассемблер/декомпилятор, для шифротекста (без знания ключа дешифрации) вообще требуется система криптоанализа. ("Вьювер", "декомпилятор" и "система криптоанализа", вообще говоря, принципиально разные вещи.) Да даже после декомпиляции Вы не получите как таковых сведений, для их получения необходимо будет в словесной форме подробно описать способ работы декомпилированного объектного модуля. А уже эти сведения будут по праву принадлежать исследователю, т.к. получены они будут в результате самостоятельного исследования.

P.S. Мне не хотелось бы далеко не в первый (для меня) раз обсуждать очевидные вещи, тем более, что я почти дописал статью по этому же поводу. Если есть желание обсудить эту тему, разумнее всего дождаться публикации моей статьи, а потом уже "разбирать её по косточкам". Точных сроков не назову, но "как только, так сразу" сообщу в эту ветку.



Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 06 Сентября 2004, 00:56:51
Если есть желание обсудить эту тему, разумнее всего дождаться публикации моей статьи, а потом уже "разбирать её по косточкам". Точных сроков не назову, но "как только, так сразу" сообщу в эту ветку.
Сереж, ты также можешь воспользоваться соответствующим разделом этого сайта (см. http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/index.htm).


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dmitry от 06 Сентября 2004, 01:12:08

А уже эти сведения будут по праву принадлежать исследователю, т.к. получены они будут в результате самостоятельного исследования.


Ну если забыть о том, что результаты исследования получены на основе анализа информации, предоставляя которую Вам, ее владелец установил правила обращения с ней, запрещающие подобные исследования и предпринял организационные (непредоставление исходных текстов в форме, доступной для восприятия непосредственно человеком) и технические (специальные методы программирования, затрудняющие проведение подобных исследований) меры по ее защите...

В остальном же ОК, возражения прерываю. Подожду выхода Вашей статьи. Боюсь правда, что убедить меня (и надеюсь не только меня) в том, что программа сама по себе в любом виде не является описанием некоторого процесса (причем не всегда чисто вычислительного свойства, если вспомнить о наличии программ, например, для станков с ЧПУ), Вам не удастся.

В том же, что определение информации, данное в законе, не вполне удачно, готов согласиться сразу и выслушать Ваше. Как и готов согласиться, наверное, что привлекать торговцев контрафактом по 272 статье, даже при наличии формальных признаков, не вполне верно, и наличие подобной практики говорит о том, что, возможно, необходимо уточнить это формальное описание или дать ему более точное официальное толкование. Замечу только, что при решении любой задачи, всегда есть вероятность получить правильный ответ, даже если сам ход решения неверен или порочен.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 06 Сентября 2004, 10:45:51
Если есть желание обсудить эту тему, разумнее всего дождаться публикации моей статьи, а потом уже "разбирать её по косточкам". Точных сроков не назову, но "как только, так сразу" сообщу в эту ветку.
Сереж, ты также можешь воспользоваться соответствующим разделом этого сайта (см. http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/index.htm).

Спасибо.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 06 Сентября 2004, 11:29:17

А уже эти сведения будут по праву принадлежать исследователю, т.к. получены они будут в результате самостоятельного исследования.


Ну если забыть о том, что результаты исследования получены на основе анализа информации, предоставляя которую Вам, ее владелец установил правила обращения с ней, запрещающие подобные исследования и предпринял организационные (непредоставление исходных текстов в форме, доступной для восприятия непосредственно человеком) и технические (специальные методы программирования, затрудняющие проведение подобных исследований) меры по ее защите...

Я имел ввиду положения п.3 ст.15 ЗоПАПЭВМиБД: "
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения декомпилировать или поручать декомпилирование программы для ЭВМ с тем, чтобы изучать кодирование и структуру этой программы при следующих условиях:
-  информация, необходимая для взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, недоступна из других источников;
-  информация, полученная в результате этого декомпилирования, может использоваться лишь для организации взаимодействия независимо разработанной данным лицом программы для ЭВМ с другими программами, а не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право;
- декомпилирование осуществляется в отношении только тех частей программы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия."

Кстати, Вы обратили внимание на фразу "информация, полученная в результате этого декомпилирования"? Здесь имеются ввиду именно сведения, ибо если за "информацию" принимать набор конкретных инструкций на Ассемблере или ЯВУ, то использование такой "информации" 100% подпадает под плагиат.

В остальном же ОК, возражения прерываю. Подожду выхода Вашей статьи.

Постараюсь не сильно затягивать процесс.

Боюсь правда, что убедить меня (и надеюсь не только меня) в том, что программа сама по себе в любом виде не является описанием некоторого процесса (причем не всегда чисто вычислительного свойства, если вспомнить о наличии программ, например, для станков с ЧПУ), Вам не удастся.

Скажем так, "словесное описание вычислительного процесса" сведениями (т.е. "информацией" в рамках антропоцетрического подхода) является, как и, например, рецептура в пищепроме. Но код программы (кроме систем обработки естественного языка и текстовых комментариев в коде) свойствами сведений не обладает, как не бладает ими технологическая линия, реализующая определённую рецептуру.
Я уже прибегал к приведению в качестве примера программы, реализованной в виде специализированного процессора. В этом случае программа "размазана" по структуре p-n-p-переходов и в явной форме (как, например, в ППЗУ) не хранится. Где тогда "информация"? А програма при этом остаётся программой.

В том же, что определение информации, данное в законе, не вполне удачно, готов согласиться сразу и выслушать Ваше.

Ну, я не сказал бы, что законодательное определение "информации" такое уж плохое. Оно, почти дословно повторяет определение из "Советского эниклопедического словаря" и БСЭ. На чём, собственно, ещё мог базироваться законодатель? В информатике как такового определения "информации" нет: те, что есть, друг другу противоречат.
"Энтропийное" определение информации, принятое в теории связи, чрезвычайно специфично и явно не годится для закона...
Готов ли я дать определение "информации"? Год назад ответ был бы положительным, но после более подробного изучения предмета уверенности убавилось ;-)


Замечу только, что при решении любой задачи, всегда есть вероятность получить правильный ответ, даже если сам ход решения неверен или порочен.

В общем, да. Хотя нередко найти правильное решение при неверном ходе решения принципиально невозможно.
И не думаю, что указанный принцип стОит брать на вооружение в качестве перспективного научного метода :-)

Ну, пошёл писать статью ;-)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 06 Сентября 2004, 17:24:03
готов согласиться, наверное, что привлекать торговцев контрафактом по 272 статье, даже при наличии формальных признаков, не вполне верно, и наличие подобной практики говорит о том, что, возможно, необходимо уточнить это формальное описание или дать ему более точное официальное толкование.

В том-то все и дело, что по формальным признакам 272-я "не вырисовывается" на практике никогда. Только 146, если будет крупный и особо крупный ущерб. :D

Ее "рисуют" только тогда, когда обнаруживаются следы копирования контрафакта: соответствующее оборудование, мастер-носители и чисто информационные следы в виде компьютерной информации, являющейся предметом и (или) средством совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК. :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dmitry от 06 Сентября 2004, 20:10:34

...свойствами сведений не обладает, как не бладает ими технологическая линия, реализующая определённую рецептуру.


Заранее каюсь за невыполненное обещание и несколько несдержанный тон, но удержаться не могу. :-[
И в правду, ну чего бы мне ни отправиться прям сейчас и ни пофотографировать какую-никакую технологическую линию, реализующую определенную рецептуру производства, например, крылатых ракет. Главное, чтобы словесное описание в кадр не попадало. Ох, боюсь только, не оценят компетентные товарищи научной новизны и нарисуют-таки по полной программе сбор сведений в плане диспозиции статьи 276 УК РФ "Шпионаж". Практика, она, как известно, критерий истины, но перспектива получить от 10 до 20 лет лишения свободы (и что-то подсказывает мне, что, в общем-то, за дело) останавливает меня от проведения столь смелого научного эксперимента.  ;)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dmitry от 06 Сентября 2004, 20:23:01
Цитировать
Ее "рисуют" только тогда, когда обнаруживаются следы копирования контрафакта: соответствующее оборудование, мастер-носители и чисто информационные следы в виде компьютерной информации, являющейся предметом и (или) средством совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК. :D

А можно нескромно спросить - а зачем? Чтобы пустить побоку 146 и не возиться с доказыванием ущерба? А если нет, то в плане размера наказания, от довешенной 273, боюсь при нашей судебной практике мало что изменится. Или это, скажем так, основанное на практическом опыте "ноу-хау", обеспечивающее некоторые тактические преимущества и удобство в проведении расследования? Если последнее, то, возможно, и не стоит здесь вдаваться в детали.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Сергей Середа от 07 Сентября 2004, 11:44:56

...свойствами сведений не обладает, как не бладает ими технологическая линия, реализующая определённую рецептуру.


Заранее каюсь за невыполненное обещание и несколько несдержанный тон, но удержаться не могу. :-[
И в правду, ну чего бы мне ни отправиться прям сейчас и ни пофотографировать какую-никакую технологическую линию, реализующую определенную рецептуру производства, например, крылатых ракет. Главное, чтобы словесное описание в кадр не попадало. Ох, боюсь только, не оценят компетентные товарищи научной новизны и нарисуют-таки по полной программе сбор сведений в плане диспозиции статьи 276 УК РФ "Шпионаж". Практика, она, как известно, критерий истины, но перспектива получить от 10 до 20 лет лишения свободы (и что-то подсказывает мне, что, в общем-то, за дело) останавливает меня от проведения столь смелого научного эксперимента.  ;)

Вы всё правильно говорите (в смысле пишете ;-), только это никак не противоречит моим словам. В самой технологической линии никаких сведений не содержится, если не включать в понятие технологической линии комплект технической и эксплуатационной документации, должностных и технологических инструкций. В противном случае мы стали бы на позиции шаманов и медиумов, которые попрыгав и повыв могут "считать информацию" с любого предмета.
Фотографируя технологическую линию, Вы собираете сведения о её внешнем виде, по которым, применив методы "обратного проектирования" можно получить сведения о её внутреннем устройстве. Я так думаю, что и за простое разглядывание линии производства крылатых ракет без допуска тоже "вломят" не слабее.
Наконец, "шпионаж" - понятие более широкое, чем "неправомерный доступ к информации" и может включать его  в себя. Если для получения сведений "шпиён" осуществил атаку на защищённую информационную систему и скопировал из неё компьютерную информацию. Но квалифицируется такое деяние именно как "шпионаж".

Кстати, классный пример: В NASA, ЦРУ, ФБР и т.п. установлена Windows NT/2000/XP, информационные системы указанных ведомств защищены от и до, если считать ОС "компьютерной информацией", то получается, что все пользователи NT/2000/XP (независимо от того, легальные они или нет), установив эту ОС (разные её версии), осуществили "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации". Пользователи ведь "копируют" "компьютерную информацию" с носителя на носитель, "информация" защищена законом - такой софизм чётко соответствует ст. 272 УК...

P.S. Статья выйдет на день позже :-)))


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Dmitry от 07 Сентября 2004, 12:57:58
Все, не буду возражать, хотя категорически не согласен ни с одним из прозвучавших в Вашем последнем ответе разъяснений.  :( Подожду статью, благо ждать недолго осталось.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 07 Сентября 2004, 14:26:03
А можно нескромно спросить - а зачем? Основанное на практическом опыте "ноу-хау", обеспечивающее некоторые тактические преимущества и удобство в проведении расследования?

Именно так! Иначе по ныне действующему УПК ничего не получится со сбором доказательств. :)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 07 Сентября 2004, 14:33:48
Все, не буду возражать, хотя категорически не согласен ни с одним из прозвучавших в Вашем последнем ответе разъяснений.  :( Подожду статью, благо ждать недолго осталось.

Согласен! Со своей стороны добавлю, что путаница по содержанию обсуждаемых понятий у автора великая, причем - с позиций всех известных мне наук! :(


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 08 Сентября 2004, 00:42:06
Со своей стороны добавлю, что путаница по содержанию обсуждаемых понятий у автора великая, причем - с позиций всех известных мне наук! :(
Коллеги, дайте человеку изложить свою концепцию (опубликовать статью), а тогда обсудим... Многих гениев непонимали (и даже жгли на кострах) современники, будем цивильнее...


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 09 Сентября 2004, 18:37:08
Коллеги, дайте человеку изложить свою концепцию (опубликовать статью), а тогда обсудим... Многих гениев непонимали (и даже жгли на кострах) современники, будем цивильнее...
Поэтому мы и приостановили дискуссию с оппонентом по этому вопросу до появления его печатно оформленной позиции. :D


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 11 Сентября 2004, 13:30:27
Коллеги, возвращаясь к документам судебной практики Microsoft сообщаю, что вопрос с Л.Симкиным благополучно урегулирован (КиберКоп был прав - материалы его), а также сообщаю, что выложены еще некоторые материалы (см. http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/microsoft2.htm), в т.ч. обсуждаюшиеся на уровне слухов в др.ветках.


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: CyberCop от 12 Сентября 2004, 09:58:57
Коллеги, возвращаясь к документам судебной практики Microsoft сообщаю, что вопрос с Л.Симкиным благополучно урегулирован (КиберКоп был прав - материалы его)

А Вы сомневались? ??? Кое-что по этой теме мы тоже отслеживаем в рамках исполнения служебных обязанностей. ;)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Антон Серго от 12 Сентября 2004, 13:02:28
А Вы сомневались? ??? Кое-что по этой теме мы тоже отслеживаем в рамках исполнения служебных обязанностей. ;)
Нет, это я в такой форме выражаю Вам свою благодарность за бдительность. :)


Название: Re:Ответственность за использование "пиратского" ПО
Отправлено: Leno4ka от 19 Января 2005, 04:51:55
Ответственность за использование пиратского ПО таже самая ст.146 УК. Читайте внимательно закон. Я знаю несколько случаев, когда Майкрософт извлекала нехилые компенсации за использование своего ПО в крупных компаниях. Во всех случаях возбуждались уголовные дела по вышеуказанной статье.

Насчет уголовных дел не в курсе, а вот в порядке гражданского судопроизводства было дело - все тот же Мелкософт взыскал с владельца лицензии, ставившего со своего диска на другие компы  десятикратную стоимость windows (как раз количество незаконных установок было 10 - т.е. стоимость ПО помноженная на количество установок)... Правда тут дело шло не о юридических лицах, а о физ. лицах - т.е. частных пользователях так сказать без цели извлечения прибыли...