Форум ''Интернет и Право''

Против мутного Интернета.
В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания  GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах  появились безосновательные обвинения в адрес компании  GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и  «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет  использовать «Яндекс»  как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров.  Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию  одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам.
2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет
2.«По  существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации  еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик  в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность.  
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».


Это пресс релиз компании GT7
Прошу правовые аргументы за и против.

Познавательно.

Аргументы за Яндекс скорее всего содержатся в отзыве юристов Яндекса. Аргументы против Яндекса содержатся в исковом заявлении. Баланс всего этого содержится в судебном решении, которое неплохо бы увидеть. Пресс-релиз содержит аргументацию одной стороны, комментировать только его - неинтересно.
Что хочу отметить по пресс-релизу - ругать суд в вынесении "не того" решения и обвинять его в некомпетентности лично я считаю дурным тоном, жаль что PRщики истца пошли по этому пути.

Но собственно можно прокомментировать плохую работу юристов GT7. Суд против поисковой системы заведомо проигрышен, т.к. поисковая система "вторична" по отношению к публикумому материалу. Не Яндекс инициирует данный материал, не он его выдумывает и публикует. Его можно обвинить только в изготовлении копии, которая хранится в кэше, но опять же, это не имеет ничего общего с инициатором первоначального материала и соответственно тут нет никакой вины поисковой системы. Так программа устроена. А вот почему GT7 не пошел по пути поиска автора клеветы или чего там было, а вместо этого обратил свой иск на Яндекс мне понятно - так проще, ибо Яндекс вот он, а клеветника еще искать надо, что хлопотно и затратно. Опять же можно было запросто подать заявление по ст. 152.п.6. ГК РФ и опубликовать судебное решение, а так же направить его во все СМИ, которые опубликовали компромат с требованием поместить опровержение. Цель была бы достигнута, в кэше яндекса сохранилась бы и клевета и опровержение. А стереть напрочь из интернета, то, что туда когда то попало - задача очень сложная   ;)  Кстати кроме яндекса есть еще гугл и куча других поисковых систем со своим копиями. Как говорится - огромный простор для судебной деятельности  ;D

Спасибо уважаемый Пупкин! Прецедент действительно интересный!
Хотелось бы увидеть судебное решение, чтобы прокомментировать.
Моё отношение к "пофигистической" позиции поисковиков относительно кэша, который они сохраняют, очень отрицательное. Я считаю необходимо судебное решение, наказывающее их за такое поведение.
Я так понимаю техническая экспертиза позволила бы в рамках этого дела определить где находится контент, правильно я понимаю?

уважаемая гуру, сорри, но пока Вы писали ответ, я уже успел свой коммент немного подредактировать :-) Кстати и за что мне то спасибо? :-) не я инициатор данного решения  ;D

Если подскажете как сюда можно загрузить картинки, то будет решение суда, а пока дополнения к исковому заявлению. Туточки основная аргументация. В собственно исковом мы обычно ее не пишем, что бы не дать аппоненту подготовиться  :)

ЗАО “Дельта” (далее по тексту- Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО “Яндекс” (далее по тексту-Ответчик)о защите чети, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что с 11 декабря 2008 г. по настоящее время (что подтверждается письмом генерального директора ООО “Московский” исх №11/6840 от 15.10.2009 г.), в сети Интернет, в поисковой  системе Яндекс, принадлежащем Ответчику, при введении запроса отражающего наименования нашей организации, которая в вышеуказанный период времени носило наименование «GT7 ЗАО Джи Ти Сэвэн», была опубликована в виде ссылки- информация,  следующего содержания:
«Ольга Воропай. Копирайтер» Создание текстов.
Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7,  Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное».
   Указанная информация является ложной и не соответствует действительности. Данная информация стала известна всем посетителям информационно поисковой системы Яндекс, в результате чего был причинен ущерб деловой репутации нашего предприятия, как ненадежного партнера в экономических отношениях. В связи с этим, руководством нашей компании было принято решение о смене наименования нашей организации в ЗАО “Дельта”. По нашему мнению, распространение Ответчиком, в поисковой сети Интернет, информации компрометирующей деловую репутацию Истца, противоречит нормам действующего законодательства по следующим причинам:
   Пункт 1 статьи 152 ГК РФ гарантирут юридическому лицу право требовать по суду опровержение распространенных сведений порочащих деловую репутацию.
   По нашему мнению ответственным за распространение информации, в поисковой системе «Яндекс» в сети Интернент, компрометирующей деловую репутацию Истца, является Ответчик, который создал возможность размещения, такой информации в принадлежащей ему поисковой системе «Яндекс», путем предоставления соответствующих технологических условий. Так, как поисковый сервис предназначен для поиска пользователями информации, в сети Интернет, с использованием специализированного програмно-аппаратного комплекса Ответчика. Который, представляет фрагменты информации в ответах на поисковые запросы, при чем эти ответы формируются специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика, который изначально запраграмирован по его усмотрению.
   Статьей 152 ГК РФ предусмотрена ответственность за распространение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
   Порядок применения статьи 152 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее по тексту-Постановление).
   Согласно п.7 указанного постановления  определена зависимость от наличия одновременно трех условий:
1. сведения об истце должны быть распространены ответчиком
2.сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица;
3.сведения должны не соответствовать действительности.
На основании признаков указанных в п.7 Постановления, мы утверждаем, что в действиях Ответчика усматриваются признаки совершения противоправных действий, а именно:
1. Сведения об истце должны быть распространены ответчиком. Данный пункт подтверждается протоколом осмотра поисковой системы Яндекс, составленного нотариусом г.Москвы Фартуковым А.М. от 09 июля 2009 г. В ходе указанного осмотра подтвердился тот факт, что в поисковой системе Ответчика, при введеннии запроса с указанием наименования Истца выдает ссылку на интернет-страницу. При этом одновременно с указанием ссылки на интернет-страницу указывается идентификационный по смыслу, фрагмент текста следующего содержания: “Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компанмй GT7, Управляющая компания ЗАО “Джи Ти Сэвэн” в лице Дальше-самое интересное”, содержащегося на самой интернет странице поисковой системы “Яндекс”. Таким образом, Ответчик  осуществляет ознакомление пользователей с информацией, размещая на своих страницах, генерируемых поисковой программой Яндекс. Данная операция в поисковой системе Яндекс возможна только с использованием специализированного програмно-аппаратного комплекса Ответчика, что является прямым подтверждением его участия в распространении информации умоляющей деловую репутацию Истца.
   Позиция Истца, в части подтверждения распространения Ответчиком порочащей информации, нашла свое полное подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. по гражданскому делу N КГ-А41/3503-03. В своем постановлении ФАС Московского округа указал, что при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
   Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в нем перечень возможных способов (форм) распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
   В этой связи, учитывая непрерывное развитие технического прогресса (в частности средств передачи информации), время принятия указанных разъяснений ВАС РФ (1992, 1993, 1995 г.г.), размещение информации на сайтах сети Интернет, не имеющей в силу своих объективных особенностей каких-либо ограничений как по территории, так и по аудитории, имеющей доступ к ее ресурсам, можно расценивать как один из возможных способов распространения информации, не исключая сведений, порочащих деловую репутацию тех или иных лиц.
   В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
   Как утверждает Истец и Ответчиком не оспаривается  тот факт, что ООО "Яндекс" является владельцем поисковой системы “Яндекс”. Ответчик как владелец указанной системы распространил в сети Интернет “Пользовательское соглашение” согласно условий которого Ответчик:
предлагает свои услуги (службы), на условиях , являющихся предметом настоящего Пользовательского соглашения (ПС) (раздел №1 ПС, стр.1);
В случае предоставления неверной информации или у “Яндекса” есть серьезные основания полагать, что представленная информация неверна, неполна или не точна, Яндекс имеет право приостановить или отменить  регистрацию или отказать в использовании своих служб (либо их частей)(раздел №3 ПС, стр.2).
Яндекс предлагает пользователям доступ к широкому спектру онлайновых служб, включая средства навигации, коммуникации, персонализации контента, совершения покупок и т. д. Все существующие на данный момент службы, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящего ПС (раздел №2 ПС стр.1)
   Таким образом, поисковая система Яндекс, принадлежащая ответчику, в процессе предоставления поискового сервиса осуществляет действия по публикации и/или целенаправленному предоставлению информации и определяет содержание такой информации.
   Именно часть сообщений, содержащихся (размещенных) на указанных страницах поисковой системы принадлежащей Ответчику и касающихся предпринимательской деятельности ЗАО "Дельта", по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
   Таким образом,  нахождение данных сообщений (содержащих сведения о ЗАО "Дельта") на принадлежащем ответчику поисковой программы “Яндекс” напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения в своей системе, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
2. Сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица.    Указанный пункт Постановления подтверждается Гражданским кодексом (часть IV), который выделяет следующие средства индивидуализации юридических лиц, фирменное наименование, комерческое обозначение. Как мы видим в тексте заголовка упоминается сокращенное наименование нашей организации ЗАО «Джи Ти Сэвэн». Таким образом, мы утверждаем, что речь в данной информационной ссылке идет речь о нашем предприятии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нашего предприятия, копией устава и другими учредительными документами, содержащими краткое наименование нашей организации.
   Подтверждением того, что информация  является порочащей является заключение специалиста №86В от 06.07.2009 г. согласно которого «в тексте статьи «Заказчики с нечеловеческим лицом» содержатся высказывания в форме утверждения, которые являются унизительными по содержанию для деловой репутации ЗАО «Джи Ти Сэвэн».
3. Сведения должны не соответствовать действительности. Этот пункт подверждается тем что в ссылке на интернет страницу содержащую порочащую информацию в отношении нашего предприятия,  каких-либо доводов подтверждающих правдивость распространяемой информации приведено не было.
4. Хочется также отметить тот факт, что в ответах на поисковые запросы, формируемые специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика, запраграмированной по его усмотрению, предусмотрена смысловая ссылка, т.е. текст имеющий смысл (сохраненная копия), связанный с реальным адресом расположения страницы, который самостоятельно несет в себе определенную смысловую информацию. При этом смысловая строка и ее связь устанавливается не сайтом, а поисковой системой Ответчика, который также определяет установку текста в качестве смысловой ссылки. Элементом ссылки является текстовая информация, которая состоит из части информации размещенной на сайте и выводится в результатах поиска  специализированным програмно-аппартным комплексом Ответчика. Очевидно, что целью показа этого элемента является желание оказания помощи лицам осуществляющим поиск, в выборе дальнейшего действия (осмотреть информацию на сайте или нет. Стоит заметить что если бы Ответчик не демонстрировал этого элемента, то нам было бы труднее осуществлять поиск, но тогда бы Ответчик не подвергался бы риску считаться распространителем информации. Решение о предоставлении пользователям поисковой системы Яндекс, именно такой структуры вывода результатов принадлежит именно Ответчику. Значит именно последний несет ответственность за результаты как самого поиска так и за предоставленную в этих ответах информацию.   
   В соответствии с п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, но и лица осуществившие их распространение.
   В соответствии со ст.17 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
   По нашему мнению Ответчиком информация была предоставлена с изменениями, а именно:
Текст ссылки с изменениями Ответчика-  Ольга Воропай. Копирайтер» Создание текстов.
Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7,  Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное.»
   Фрагмент текста автора Ольги Воропай- “Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дмитрия Л. Шмакова, руководителя проекта.”
   При сравнении текстов ссылки Ответчика и автора О.Воропай видно, что окончание фрагмента текста искажено так, как в ссылке ответчика текст заканчивается словами: «в лице Дальше-самое интересное.», в то время как тот же фрагмент текста автора заканчивается словами: «в лице Дмитрия Л. Шмакова, руководителя проекта.» При таких обстоятельствах мы утверждаем, что Ответчиком были совершены смысловые изменения первоначального текста автора.
Кроме того, стоит отдельно отметить тот факт, что статья под названием «Заказчики с нечеловеческим лицом» размещена в сети Интернет по адресу http://textrunet.ru/category/sozdanie-tekstov/. На данной интернет странице размещен заголовок следующего содержания: «Заказчики с нечеловеческим лицом Работа копирайтера, Создание текстов, Фриланс Проговорилось (5) Сегодня речь пойдет о бизнесе в самом худшем его проявлении – клиентах-кидалах. Кидалах наглых и сверхсамоуверенных. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше — самое интересное» Как видно, изначально текст автора озаглавлен, т.е. носит определенное наименование «Заказчики с нечеловеческим лицом» и несет в себе наибольшую информацию так, как в начале оглавления текста определена тема сообщения в следующем виде: «Сегодня речь пойдет о бизнесе в самом худшем его проявлении – клиентах-кидалах. Кидалах наглых и сверхсамоуверенных.» Так же имеется еще один отличительный признак, а именно слова «Дальше- самое интересное» в отличие от текста размещенного Ответчиком, выделены автором как цветом, так и подчеркнуты штрихом и служат в качестве электронной ссылки на полный текст самой статьи. Однако в публикации Ответчика указанные слова выделены не были ни цветом, ни штрихом и носят простой смысловой характер и ссылкой не являются. Что также указывает на тот факт, что Ответчиком были внесены изменения не только в смысловые изменения первоначального текста автора, но и в само оглавление статьи, опубликованной в сети Интернет в поисковой программе Яндекс.
При таких обстоятельствах Истец утверждает, что Ответчик осуществляет изменение автоматически проиндексированной информации, созданную и размещенную в сети интернет третьими лицами и влияет на ее целостность.

Ну собственно основная аргументация, как я понял, что  Яндекс изменил пару фраз в копии и поэтому на него не распространяется иммунитет ответственности по закону об информации. И следовательно именно поэтому он виноват в распространении информации и является главным негодЯем. По моему все это несколько притянуто за уши. Даже если программа Яндекса что то там изменила в тексте, не она - автор публикации. А игра в термины "распространение, публикация, изменение информации" в большинстве случаев проигрывает против обычного здравого смысла, которым зачастую руководствуются судьи, а туда уж поверьте, дилетантов редко берут. Конечно все в мире случается, но не часто :-)
В любом случае Вам противостоит сильнейшая команда юристов, с которой притянутые аргументы не пройдут, готовьтесь к апелляции по серьезному :-)

Юристы у них слабенькие. Кроме уже приведенной аргументации проводился анализ ответов Яндекса (поэлементный). У меня сейчас под рукой нет графики, поэтому приведу его позже и приводились доказательства того, что по ссылке сохраненная копия пользователю предоставляется информация уже удаленная лицом первоначально разместившим ее.

Решение по делу в приложении (часть 1).

Решение по делу в приложении (часть 2).

а почему нет? когда к гуглу или яндексу обращаешься об удалении копий кэша, то как правило они ничего не делают и ничего не удаляют! приходится пользоваться связями и знакомствами.
а если у компании нет таких связей?
Если обратиться к судебной практике, то можно опять вспомнить дело Тройка Сталь против Мегасофт. В решении кассационной инстанции прямо указано: иск подлежит удовлетворению за создание ответчиком технических условий для распространения информации. Здесь эту формулировку можно применить.
Тем более в этом деле юристы GT7 правильно сделали нотариальный протокол.
В судебном решении указано: фиксация информации произведена с помощью поисковой системы Яндекс по ключевому слову GT7.

Вообще-то я понимаю Пупкина (его позиция основывается на недавнем опыте), но позиция Яндекса не кажется убедительной. Понятно, что они много лет готовились к подобным искам и выложили все свои наработки.
Однако, позиция поисковика на мой взгляд очень уязвима.

Антон, моему опыту 20 лет и одно дело в ВАС, даже нашумевшее, его кардинально не меняет. Я в своей позиции руководствуюсь здравым смыслом. Броузер IE Майкрософта тоже показывает не свою информацию и тоже кеширует страницы и тоже может показать сохраненную копию а не оригинал, давайте судить теперь Майкрософт. Так в любом деле до абсурда дойти можно. В этом деле пытаются засудить технологию, а не виновника.

в соотв. со ст. 56 ФЗ "О СМИ" ответственность несут как авторы, так и распространители. а в ст. 57 перечислен чёткий перечень освобождения от ответственности.

Интересно пояснила свою позицию судья после вынесения решения: "Представте себе, что эта информация в газете, а газета продается в ларьке. Вы что к ларьку будете предъявлять иск?"

Я про себя подумал, а если я листовки фашиского толка буду раздавать, которые я не печатал...? Это то же вопрос технологии.

Прочел решение, все разумно и обосновано. Лишнее отметено. По прежнему подтверждается устоявшаяся практика - ответственность несет владелец сайта/домена, а не посредник по передаче байтов.

Кстати предмет иска меня не удивил - цель стояла не только принципиально удалить сохранившийся негатив, но еще и получить компенсацию, благо Яндекс - контора известная и богатая. Старо как мир.

Ждем апелляции.

Это уже из разряда " а если бы он нес патроны", в суде подобные допущения не имеют смысла. Есть конкретное дело и конкретное решение. На мой взгляд оно обоснованное и законное.
А по поводу листовок пример неудачен - Вы эти листовки осознанно раздаете и знаете что в них. а Яндекс не знает, он программа.

косвенно вопрос знания или незнания может подтверждать бездействие Яндекса в виде неудаления копий кэша. Но это только в том случае, если ему была своевременно направлена претензия.

2 Пупкин: работа юриста - решение конкретной задачи и это не всегда не всегда поиск истины. Гугл за результаты поиска "там" сколько раз к суду привлекали успешно. Я не противник Яндекса, я против их самоуверенности, демонстрируемой ими по любому поводу.
По сути иска: я не знаю аргументацию обоих сторон, возможно, именно истец не смог донести свою мысль юридически верно до суда, а может ответчик был так юридически безупречен.
Главное, ИМХО, не доходить до крайностей как было в АнтиРАО: http://www.internet-law.ru/info/news/RAO-AntiRAO.htm

дык я то тоже никак с Яндексом не связан и Вы это знаете :-) Посодють его или нет - мне все равно. Но песня то старая, опять играются с понятием "распространение". По здравому смыслу "лицо, распространившее сведения" - это автор, инициатор, а не провод.

Простите претензия о чем? о том что там клевета? а где подтверждение? где решение суда? Давайте не будем вольно трактовать термин "извещение", а то и Ваш сайт легко закроют на основании писульки с анонимной почты мейл ру.

анонимную писульку с мейл.ру к делу не пришьёшь! ;)
а вот заказное с уведомлением либо телеграмму вполне возможно!
смотрите: в соотв. со ст. 152 ГК соответствие действительности сведений должен доказать автор либо распространитель, правильно? соответственно в претензии необходимо указать на несоответствие сведений действительности и просьбу об удалении. в данном случае яндекс должен будет доказывать соответствие сведений действительности либо просто удалить контент. главное хронологически верно всё выстроить.

то то и оно что яндекс - не распространитель :-) в решении на мой взгляд совершенно верно сказано - услуга поиска того, что есть в интернете. Можно сколько угодно распространяться по поводу уведомлений, но оно будет отправлено не тому лицу :-)

и заказные с уведомлением телеграммы идут туда же. У меня на сайте порядок уведомления висит про нарушение авторских прав уже несколько месяцев. Ни одного уведомления не прислали правильно, только спам по емейлу.

А емейл еще как пришьешь к делу. У многих операторов тикетная система. Это означает что в ответ на письмо приходит автоматический идентификатор с номером тикета. Вот Вам и доказательство.

А вообще причем здесь кэш яндекса ???  вот совершенно конкретная ссылка на совершенно конкретный сайт выдаваемая по поиску (  по ссылке сообщения даже не анонимные ).

http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new

То есть автор данных сообщений даже не скрываетсяот сей компании , просто таким хитрим способом ребята решили избавится от результатов поиска по названию компании .

и действительно инфа есть!
я посмотрела ещё  - другие страницы с других сайтов закрыты, а с кэша яндекса можно получить весь сохраненный текст.

НО вопрос об ответственности яндекса и др. поисковиков остаётся открытым: возможны такие ситуации (и у меня так бывает) когда договоришься "по-любовно" с владельцем(ми) ресурса(ов) об удалении, а в поисковиках эта инфа всё равно хранится! а ещё бывают ситуации когда владельцы ресурсов сами заинтересованы в этом. Зачем им нежелательный контент за который потом приходится отвечать?

К сожалению, пока в РФ не появится нормальный закон по ЭД (электронному документу), все эти т.н. "доказательства" не имеют заранее установленной юридической силы.

п.1 Удивительно, где там обоснования? Не является владельцем сайта? Пустая констатация, того что они Яндекс якобы оказывает услуги поиска? 18тыс. страниц?

п.2 Дело не в деньгах. Во втором иске их вообще не было. Деньги в иске появились почти случайно. Сначала от того что шеф на них рассерчал, а потом когда он сказал, что откажитесь от них - юристы стали возражать

Яндексу направлялись письма с требованием перестать индексировать эти страницы. Так что все они знали.

Распространитель может быть не один. По нашему мнению и автор распространитель и сайт на котором размещена непроверенная информация и поисковая система.

я собственно не понял, уже и кассация утвердила это решение, а мы все первую инстанцию обсуждаем.

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf (http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54&filename=e979c41d-a1b8-4161-8ad0-268f7c887d54.pdf)

по моему в деле поставлена точка, если конечно истец в ВАС не прорвется, но лично я не вижу оснований для успешной подачи в ВАС.

Это из разряда мы отправляли письма в библиотеки с требованием перестать делать подшивки газет в которых про нас написали .

А вообще по ссылке приведенной мной я почитал отзывы о работе автора сообщения ,так вот положительные отзывы написаны в том числе и моими хорошими знакомыми , так  что у меня вообще нет оснований полагать , что автор текста написал неправду. Поэтому с сайта и не удалили это сообщение - автор не аноним , причем скорее всего предоставил администрации сайта доказательства своей правоты . Только почему же ваша компания не предъявила претензии автору ?
И интересно какой вред деловой репутации нанесен ? Фрилансеры без предоплаты отказываются работать ?

PS По моему глубокому убеждению - эта история на происки конкурентов никак не тянет(уровень медийной компании не тот ) , а вот на единственно возможный способ самозащиты обманутого фрилансера тянет как раз (впрочем это лишь моё мнение).

1. Было 2 иска.
2. О причинах не хочу говорить, но по первому иску мы прощелкали сроки на апелляцию. Будем добиваться надзора. Ну и в конце концов мы не в Англии. :)
3. По второму иску все будет в сроки.
4. Вчера зафиксирован кэш (в терминах принятых на этом сайте) и это будет третий иск.
5. Можно уперется и сказать - у меня такая точка зрения! А можно подумать и решить, что возможно есть иные точки зрения. А еще можно поупражняться и привести аргументы "за" и №против". Скажите, Пупкин, если бы Вы защищали GT 7 какие бы Вы привели аргументы? Или сдались бы? Сразу? :)

Ну да! У Яндекса хлипенькие юристы, а апелляцию прошляпили отличные юристы GT7 ;D Сорри, не удержался.
А что Вы подразумеваете под термином "сдаться"? если в смысле отказаться от мысли продолжать добиваться сатисфакции от ненадлежащего ответчика - то да! "Сдался" бы не думая, более того - и не начинал бы. Есть автор публикации, есть сайт и его владелец - дальше по  простому пути - по 152 ГК на обоих, с  опровержением и любой компенсацией. Если автора поймать невозможно или недоказуемо - в суд за решением о признании сведений не соответствующими действительности - затем по праву на опровержение разослал бы это решение в те СМИ, которые эту грязную клевету тиражировали.  И своего добились бы легко и такой шумихи не было бы. До этого, я Вас уверяю, 99% Рунета понятия не имели что GТ7 не докладывает тигру мясо не заплатило там кому то.
А чего надзора то добиваться? наложите 304 АПК на Ваши аргументы и посмотрите, хоть что нибудь совпадает? :o Если совпало - есть шанс попасть на Президиум, если нет, то увы.

P.S. Кэш - это не принятый на этом сайте термин, это я его так употребляю по привычке, имеется ввиду копия информации из интернета, которая хранится в самой программе для убыстрения просмотра. Так что называйте это как угодно  ;)

Гуру, ну Вы опять меня улыбнули. А как же " Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы."?  Главное что бы этот пост не прочли Ваши клиенты, мало ли что. ;D

 

Если смотреть по материалам дела: Яндекс не виноват, но думаю, это не только заслуга Яндекса, но и истец недостаточно проработал свою позицию прежде чем давать ее суду.
С логикой согласен.
Но тогда ув. тов. Пупкин мы придем к созданию сайтов с безнаказанным сливом информации. Создаем сайт черти-где, а его "новости" транслируем на сайте, который выводим в первую строчку поисковых систем.
Итого:
поисковик - не виноват,
сайт-транслятор -  не виноват,
сайт-информатор - виноват, но о его существовании никто не знает.

Тут я полностью согласен.

Ну если клиент мне скажет - больше не воевать, то будет точка. А вообще-то точка ставится тогда, когда кто-то сдался. А мы не сдались. Для нас Яндекс - одно из предприятий и ничего больше. :)

Не играемся, а пытаемся донести до судей, что методы распространения могут быть разные. Если Яндекс берет часть текста и показывает его всем пользователям, то он БЕЗУСЛОВНО РАСПРОСТРАНЯЕТ  информацию. Если бы он давал только ссылки типа: WWW.XXXX.ru, то он бы был не виновен. Если бы Яндекс не сохранял в своей базе данных и не предоставлял информацию пользователям после того как эта информация была удалена - он бы был не виновен.

Ну а сейчас.... Высокомерный Яндекс плевать хотел на Вас гражданин Пупкин.
Если я оболью Вас грязью и Вы меня не установите, то Яндекс будет это индексировать:) и показывать. Если (допустим, что я оболгал Вас на этом сайте) Антон уберет мою ложь, то в  Яндексе можно будет найти инфу, о том, что Вы негодяй :) Так кто распространяет инфу?

А вообще-то мне (как не очень умному человеку) хотелось бы (получить помощь) - услышать (увидеть) не оценки типа: "Истец... не сделал", "решение супер обоснованное", а конкретный АНАЛИЗ, если Ваш мозг может это сделать.

Антон , но разве приведенная вами гипотетическая конструкция слива позволяет однозначно сделать крайним Яндекс ? В таком случае в дальнейшем можно дойти до стирания информации из поисковика по «звонку» не утруждая себя необходимостью доказывать порочащий характер сведений , убрал из поисковика и всё никто сайт не найдет , а уж правда там была или ложь уже не важно .



Знаете находятся оригиналы которые и доменное имя умудряются записать в порочащие сведения , но даже они иски подают не к яндексу , а в владельцу «порочащего» домена . А вот ваши работодатели автора публикации и сайт на котором информация опубликована почему то решили обойти сторонкой и сделать крайним сразу яндекс .

п.1 Что значит "сделать крайним"? Яндекс такой же распространитель порочащей информации как и автор. Разве очередность предъявления исков имеет значение? Внимательнее читайте тему: по нашему мнению и автор и владелец сайта и Яндекс являются распространителями. Считаете, что это не так - опровергните. Вы же юрист и наверное у Вас с логикой все в порядке. :) Я жду аргументов.

Да Вы не кипятитесь так. Юрист кстати должен быть циничным прагматиком, а если его можно "развести" на эмоции, то он в запале понаделает ошибок.
А какой помощи Вы хотите?дополнительных аргументов в пользу Вашей позиции? у меня их нет, зато противоположных - море. Если Вам нужно только это, то увы... я лично помочь ничем не смогу в данной ситуации. А насчет высокомерного яндекса - да мне плевать (сорри) что ему плевать на меня с любой колокольни. Юрист вообще не должен ставить свои действия взависимости от высокомерия или доброжелательности ответчика. Идет на мировое - отлично! подписываем с нашей выгодой, не идет, значит больше с ответчиком не общаемся, шлем письма заказной почтой, истребуем доказательства через суд, применяем все возможные законные способы принуждения., не обращая внимания как он на нас смотрит, искоса или сверху вниз.

"Возможно, мы были не идеальны. Хотя в решении суда нет ни одного аргумента Яндекса, кроме того что они оказывают услуги по поиску. Если бы они были великолепны, то аргументов было бы больше:) "

С какого перепугу квалификация определяется количеством аргументов??? я часто в суды вообще без отзыва хожу, к чему портить бумагу, если аргумент к примеру только один, но если и он решает дело в мою пользу, то зачем лишнюю воду лить.

2 Neuch
Думаю, что неактивность юристов форума помогать Вам строить позицию продиктована:
1. Нежеланием отбивать хлеб у коллег (то есть у Вас).
2. Узостью обсуждаемой сферы, а значит круг юристов так мал, что большинство знает друг друга, и многим не хочется беспричинно портить отношения между собой.
3.  В рамках уже выбранной Вами стратегии (и имеющихся результатов) трудно советовать что-то конструктивное.

Ну типа как в дайвинге :) Мы тебя научили  погружаться, а вот плавать учить никто не обещал :) Мы тебя научим новому навыку, но не менее чем за  100 баксов.


Тогда какой смысл в этом форуме? Искать клиентов для определенной фирмы? А если это делается без нее, то уже и неинтересно:)


Может я ошибаюсь? Ну звиняйте тогда.

Форум абсолютно свободен и демократичен.
Никто не может заставить кого-то давать советы Вам.
Кто хотел/мог - дал. Возможно, Вы что-то пропустили.

Вы таки будете смеяться, но обновить кэш поисковика может любой желающий за пару кликов. Например, вот тут (http://webmaster.yandex.ru/addurl.xml) для Яндекса. Для Гугла даже делать ничего не надо, всего лишь подождать несколько дней.



Поправка. О его существовании знают, но достать не могут.
Нормальная схема. Рабочая. Проверено.



Чего-то какая-то слабенькая аргументация...

В ссылке доводов не было. Отсутствие доводов - однозначный критерий лжи? А в ссылке они вообще могли уместиться? А на исходной веб-странице (на которую Яндекс ссылается) доводы были? Наверное, были. Может, потому и не предъявили иск к сайту фрилансеров?



В частности, объяснить юристу, где он ошибается. Не могут же все быть правы.

не очень удачное сравнение! в дайвинге достаточно несколько занятий и ты уже профи, а вот для юриста необходимы годы обучения и практики ;)

по сути дела:
я полностью на вашей стороне, но чтобы действительно проанализировать все ваши недочёты по делу, помимо судебных решений, необходимо как минимум ознакомиться со всеми материалами дела, а лучше всего и с аудиозаписями судебных заседаний (если вы такие вели). любая мелочь может иметь значение.

София, вы кто-то в дайвинге? Вы знаете как там стать за два занятия профи? Опустится хотя бы на 50. А на 100 (ну так.... профи за несколько занятий)

п.2 Мне не важно на МОЕЙ ВЫ стороне или против.
п.3 И то что вы хотите "Проанализировать мои недочеты" приводит меня в какой-то необыкновенный трепет... :)


Завтра скину ссылку, где более эмоциональные, а не озабоченные деньгами парни пытались найти решение, а не деньги в кошелек.

Скиньте, а то Вы эту тему на таком количестве форумов подняли, что не ее, а Вас админы между собой обсуждают.

Кстати да... глянул в поисковик - там море одинаковых тем на куче форумов. Ну уж как говорится сорри... проигрывать надо достойно.

А, куда Вы торопитесь? Мы еще не проиграли. Есть бой, а есть война. :)

Нет, ну вы что в серьез считаете, что Яндекс непобедим? Какое-то предприятие в России не победимо?  Тогда к Ходарковскому на консультацию:) Это шучу.

А если без шуток, то если Вы так считаете, то просто именно вы и именно в этой ситуации не умеете найти решение + (это логическое и) ресурсы для его исполнения + (это опять логическое и) ресурсы противника, которые надо выбить.

Главное было выбить их танки (с) Горячий снег

Антон, мы действительно не расчитали с предметом 1и 2-го иска. Я пытался его изменить в процессе, но судья .... (лучшая в нашей родине (посмотрите как это будет звучать по арабски)) не позволила расширить понятие. А Яндекс отлично отыграл в прессе наш предмет иска. Мы обтекаем. Только на долго ли?

Теперь фантазии о будущем: Яндекс хочет стать монополистом. Но Яндекс это компания, а она не может хотеть. Хотят людишки. Они хотят владеть всем, в том числе и сознанием людей и не думают, что когда они получат возможность влиять на мировозрение людей - их сожрет государство. Они сейчас как бабочки летящие на огонь.  Они даже не понимают что  ИМ НУЖНО ПОДЕЛИТЬ РЫНОК С БЛИЖАЙШИМИ ИГРОКАМИ ПРИМЕРНО ПОРОВНУ.

ну а иначе... где будет тот Яндекс? Либо его нагнут. Либо, что скорее всего, возникнет интерес его приватизи... национализировать - для воздействия на умы. Но для этого его надо будет сначала выпороть:) Ведь хозяева сразу не захотят его отдавать. Опять надо идтить на консультацию к Ходарковскому:)

Господа, хозяева Яндекса,! При данном раскладе - возьмите билеты, для того что бы погостить у Бориса Абрамовича и г-на Гусинского :)

Русский язык мудр.. в нем есть поговорка " после драки....." Вы - машете. Все просто. Дело не в"непобедимости" Яндекса, а в Вашем публичном поведении после состоявшихся судов и уже имеющегося результата. Принесите другой результат - вступившее в силу принципиально новое судебное решение - тогда обсудим. Проигранный бой мы уже обсудили и разобрали по танкам и пехоте. дальше стрелки на карте рисовать по принципу " а еще вот так попробуйте" -  мне лично уже неинтересно, ей Богу. Рядовое дело, рядовой результат, пока ничего необычного или принципиально нового. Пробуйте, дерзайте, творите, с удовольствием обсужу с Вами новое судебное решение... если конечно оно будет.

Господин Пупкин. Драки нет. Уже есть война. Был пока один бой. Ну на до же уметь анализировать ситуацию. (После этого своего высказывания, я уже знаю что Вы -лучший друг Яндекса. И это здорово! ;))

Просмотрите свои посты. Вы предложили хоть одно решение? Ну даже по прошедшей битве?:) Вы предложили решение типа " если бы я"? Вы действуете по принципу критика каменного века: Художник каменного века на скале нарисовал, а вы подошли и обо... (справили нужду на рисунок).


ну прям Гоголевский Вий: "Откройте мне веки!"
"принесите решение" ... ну-у-у-у (ельцинская задумчивость кого обрызгать - судью, истца или ответчика:))

Вы никаких юридических мыслей (домыслов:) ) здесь не изложили. Вы типа GURU:)
А что касается нашей позиции, в том числе и юридической, то она в сети есть. будет интересно найдете.

А что, хороший ход. Опробованный много раз во многих странах. Проиграл хозяйственный спор - обвини противника в политических, религиозных, расовых, половых преступлениях. Придёт Гестапо или Инквизиция - ему будет уже не хозяйственных споров.

эээ минуточку.. что значит "судья не позволила"? Вам не дали изменить предмет иска?

А что хороший ход совершить преступление вывернутся из-за политики или подкупа, а потом назвать это хозяйственным спором.

Именно так. Нам не позволили изменить предмет иска так как мы хотим. Судьи у нас творят что хотят. Протокол в Арбитраже фактически не ведется.

Что бы легче было искать перевод на арабский  
http://forum.tetis.ru/viewtopic.php?t=3882&postdays=0&postorder=asc&start=20


3styler
Сообщение
Добавлено: 20-04-2006 02:51    Заголовок сообщения:

Так, а можно с этого места подробнее: Я правильно понимаю, что Вы на основании ст. 49 АПК РФ подали письменное заявление об изменении предмета иска и Вам судьей было отказано? Очлюбопытно. Не трудно ли дать сюда текст определения суда по этому вопросу. А Вы его обжаловали? и каков результат?

Да было письменное заявление. Но не было никаких определений.

Судья вообще вела себя цинично. Например в прениях заявила, что не собирается слушать нас дальше. Ну это типа она нас реплики лишила.

ну так жалобу на имя председателя и в квалификационную коллегию. Если было письменное заявление об изменении предмета иска  в первой инстанции и на него не было никакой реакции и следов в виде определения -  это серьезное нарушение. Тем более что заявление должно было остаться в материалах дела. Странно что Вы данный момент не указали в кассационной жалобе, это же прямое основание для отмены решения, но в Ваших доводах в кассации об этом ни слова.
И вообще на будущее - любые свои доводы, которые Вы считаете важными, и если они неотражены в иске/отзыве - дублируйте всегда в письменном виде. В этом случае Вы будете застрахованы от неточностей в протоколе и "цинизма" судьи. Ну или не ленитесь и успевайте подавать замечания на протокол  в положенный срок.

upd: Кстати это хороший шанс для надзора - попытаться вернуть дело в первую инстанцию не по сути дела а по процессу. Я бы на Вашем месте попробовал включить этот довод в качестве основного.

ага, было письменное заявление, которое вы разумеется подали непосредственно в судебном заседании, правильно?
я уже один раз так обожглась - помощница судьи, игравшая на другую сторону, потеряла важный док, который мы непосредственно в судебном заседании представили.  Я после этого все доки через канцелярию провожу, любую просьбу суду (даже вне процесса) - всё в канцелярию.

Разумный комментарий по делу (с анализом позиций) дал В.Колосов:

GT7 и Яндекс – защита деловой репутации

Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отказала в удовлетворении иска GT7 (ЗАО «Джи Ти Севен») к поисковой системе Яндекс (ООО «Яндекс») полностью. GT7 просили прекратить распространение поисковиком Яндекс недостоверной порочащей информации (удалить информацию из т.н. кэша поисковика) и взыскать компенсацию за распространение порочащих сведений в размере 1.000.000 рублей.

Думается, что арбитражные суды должны были бы, базируясь на принципе разграничения мер ответственности (взыскание компенсации за распространение порочащих сведений) и мер защиты (прекращение распространения порочащих сведений), удовлетворить исковые требования GT7 частично и применить меры защиты.

Истец обращал внимание суда на то, что Яндекс не только предоставляет третьим лицам услуги по поиску информации в Интернете, но еще и сохраняет эту информацию на своих серверах, и выдает в поисковых результатах информацию именно со своих серверов, а не непосредственно с сайтов-источников.

То есть может быть ситуация (и такая ситуация отнюдь не редкий случай), что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая информация. Более того, Яндекс предлагает посмотреть сохраненную им копию страницы.

Судя по всему, спор между GT7 и Яндексом начинал рассматриваться, когда сайт-первоисточник textrunet.ru еще не удалил спорную публикацию, порочащую деловую репутацию GT7. Вероятно, это обстоятельство помешало суду взглянуть на ситуацию более широко и дальновидно.

В процессе спора публикация была удалена с сайта textrunet.ru, однако продолжала выдаваться поисковой системой Яндекс и выдается до сих пор (на 11.12.2009):



Распространяет ли информацию поисковая система?
Федеральный арбитражный суд Московского округа буквально поразил краткостью мотивировочной части своего Постановления №КГ-А40/11688-09, просто повторив вывод московского суда первой инстанции:

«При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу, ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».

Cуд сделал верный вывод, что Яндекс не генерирует контент сам (не создает его, не размещает и т.п.). Однако суд ошибся в том, что Яндекс не осуществляет действий по его распространению. В поисковой выдаче Яндекса присутствует сохраненная Яндексом информация с других сайтов, именно со своих серверов Яндекс выдает информацию. Поэтому поисковая система формально распространяет информацию. Именно Яндекс создал алогоритм поисковой системы, именно Яндекс скопировал на свои сервера информацию и именно он выдает эту информацию со своих серверов.

Поэтому, конечно, Яндекс не должен нести ответственность за информацию, которая появляется в поисковой выдаче. Однако Яндекс должен прекращать нарушения, о которых ему стало известно и к которым он имеет непосредственное отношение, в данном случае – должен прекратить распространение незаконной информации по требованию третьих лиц.

Суд также не совсем корректно указал, что библиотека не является распространителем информации. Библиотека не должна нести ответственность за действия тех лиц, которые в своих произведениях порочат чью-то деловую репутацию или которыми нарушают чьи-то авторские права. Это верно.

Однако если в библиотеке будут обнаружены книги, которые являются контрафактными или в которых порочится деловая репутация, то библиотека обязана прекратить выдачу таких книг, а в большинстве случаев такие книги подлежат конфискации и уничтожению.

По этому же принципу нельзя позволять поисковым системам нарушать права третьих лиц (следует запрещать поисковым системам в выдаче использовать информацию или объекты, включая графические, текстовые и иные произведения, нарушающие права третьих лиц), даже в том случае если сайт-первоисточник не убрал информацию и не прекратил нарушение. В противном случае суд просто узаконивает принцип: «а если тот нарушает, то почему я не могу? вот пусть он прекратит, т.к. он первый начал, тогда и я прекращу». Обращу внимание, обязанность прекратить нарушение никак не подразумевает обязательность несения ответственности (выплаты компенсаций).

Кстати, здесь интересно подумать на тему, а можно ли, например, привлечь суды к ответственности, за публикацию в Интернете решений, в которых фигурируют цитаты, содержащие порочащую информацию? Ведь, очевидно, что в интересах истца, как правило, не чтобы о его деле все узнали (пусть даже о победе), а чтобы о его деле забыли, а информация исчезла вовсе (ибо даже в случае решения в пользу истца у обычного человека всегда будет крутиться в голове «нет дыма без огня»). Но это уже вопрос для отдельного юридического комментария.



Поисковая система предполагает полную свободу действий, вплоть до санкционирования нарушений?
Если развить логику арбитражных судов по рассматриваемому делу, то можно придти к следующему выводу:

Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др.

Более того, в таком случае можно смело продавать доступ к сайту или делать поиск платным, продавать на нем рекламу, в общем, зарабатывать на этом самом чужом контенте практически как угодно, т.к. никакого распространения или использования на самом деле не осуществляется, по мнению столичного суда. Это чужие объекты авторского права и чужая информация, ты ведь просто-напросто оказываешь «пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем».

Вот так, одним абзацем, суд перечеркнул и нормы о защите авторских прав и об ответственности за нарушение авторских прав.

Желающих переделать свои сайты с чужими произведениями под поисковик сразу предупрежу – рассматриваемое решение будет обжаловаться истцом и может быть, а надеюсь, что и будет, изменено, так что пока не спешите.



Юридическая оценка требований истца о защите деловой репутации
Позволю себе как прямо не заинтересованной стороне в данном деле резюмировать свою правовую позицию по спору.

Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой требуется устанавливать наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.

А вот для удовлетворения требования о взыскании компенсации за распространение Яндексом порочащей информации, конечно, прежде надо установить, была ли в действиях Яндекса вина. На этот счет я придерживаюсь западной правовой позиции, что в аналогичных случаях у лица нет вины, пока лицо не знало о нарушении. Иными словами, если Яндекс после получения уведомления с просьбой убрать материал его не убрал (а уведомление GT7 Яндексу направляли), то Яндекс, по западным подходам, имеет очень большую вероятность быть привлеченным к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию информации.

Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Источник: http://kolosov.info/novosti-prava/sud-gt7-yandex-delovaya-reputaciya-a40--20679-06-67-244

хороший комментарий, склоняюсь к тому что доля истины в нем есть. Но вот опять же возник у меня глупого вопрос (не менее глупый) КАК уведомлять и КАКИМ должно быть уведомление провайдеру, что бы он ринулся его проверять/исполнять?

Боже мой, какой у нас увлеченный народ вопросами права и Интернета! Столько участников так много говорили умные слова на аж семи страницах форума. Да вас всех с самого начала водили за нос.

В. Позднер как- то сказал давно , что если все время смотреть на нос, то скоро покажется, что нос это лицо.  ;D Так оно и получилось на этот раз.

Вам же инициатор этой темы, как его там, даже лень идти в самое начало, прямо указал, на три момента (1) распространение, (2) соответствие действительности, (3) порочащий характер.

Кинули кость Яндексу. Мол, именно он виноват в распространении сведений несоответствующих действительности и имеющий порочащий характер. Все кинулись на распространение. Распространял ли Яндекс или нет.  Вот проблема-то!!  Вот что значат шоры на глазах.

А кто сказал, что он распространял сведения несоответствующие действительной? Да автор темы и сказал, даже пояснил на примерах, рассказав как это было на самом деле.

А кто сказал,  что сведения порочащие? Какой-то лингвист, которому за это заплатили юристы или кто-либо еще из GT7,  а может уже Дельты.

Господа юристы! Да вас с самого начала направили не в ту степь. Вы же должны были сразу понять, что это полный бред. Я лично понял это на первой странице.

И что само по себе дело никакой перспективы не имело с самого начала. Юристы Яндекса, кстати, тоже не в лучшем виде выглядят. Бросились на подкинутую кость и, ну, рвать распространение.

Только арбитражный суд оказался на высоте. Ему же пришлось выбирать или, точнее оправдывать, позицию Яндекса. Они то, судьи, я думаю, сразу же поняли тупизм правовых позиций, но куда им было деться. На то и состязательность в процессе. Подсказки запрещены.

Можно предположить, что  юристы GT7, она же Дельта, она же как ее там будет после того как задолжает очередную тысячу рублей кому-либо, скажем, уборщице,   такие же как основная масса, либо очень умные. Я склоняюсь к первой версии.  Следующий арбитражный процесс покажет кто есть who!

С открытым забралом,

Михаил Юрьевич Галятин

интересный оборот в решении

>>>как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».

публичный форум вот тоже можно сравнить  с "забором собственника", который не будет распространителем... однако практика на сей счет разная.

вообще надо бы законодательно урегулировать эти ситуации, когда на общедоступных ресурсах пытаются возложить ответственность на "морально невиновного" владельца домена.

оптимальным решением видится предварительный претензионный порядок разрешения споров, когда не сразу "нагибают" владельца домена, а сначала обращаются к нему с просьбой устранить возможные нарушения... не устраняет - тогда уж "нагибать"...

но законодательное урегулирование этих вопросов частично лишит хлеба юристов.
хотя при желании сообщества можно было бы через того же интернетчика Константина Рыкова в думе пролоббировать этот вопрос.

Все очень красиво. Было бы здорово, если бы Вы добавили юридической аргументации к своим словам, это позволило бы точнее Вас понять.

у ребят из GT7 появился шанс  ;)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17564/09

Москва

8 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дельта» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы                        от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20679/09-67-244, принятых по иску закрытого акционерного общества «Джи Ти Сэвен» (г. Москва) (далее – общество «Джи Ти Севен») к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва) (далее – общество «Яндекс») о защите деловой репутации.

Суд установил:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника -  закрытое акционерное общество «Дельта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 20.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора                        общество «Дельта» сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В заявлении общество «Дельта» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела № А40 -20679/09-67-244 отсутствуют сведения о том, что общество «Дельта» было извещено в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа, и что данное нарушение норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-20679/09-67-244 Арбитражного суда                       города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009 отказать.
 

Председательствующий судья

______________

Г.Г.Попова

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

 

А вот 14 мая с.г. Арбитражный суд МО не согласился с тем, что информация была порощащей. Так как теперь выглядит требование об удалении этой информации? И комментарий Колосова и  присоединившихся о законности требования GT7 об удалении порочащей информации?

Решение будет готово в окончательной форме 21.  Как только будет на руках, тут же дам знать.

А вот вам и решение. Смотрите здесь карточку дела  здесь   http://bit.ly/9iTMGZ или само решение здесь  http://bit.ly/cfvo9t.

Более того, я готов открыть доступ ко всем процессуальным документам защиты, к счастью, они у меня есть в PDF?, только их надо будет, видимо,  вам скачивать себе на аппарат.

Я думаю, после этого можно и продолжить дискуссию. Если будет необходимость.

Так вот,  мой главный тезис был таков. Прежде чем, делать заявления о незаконности и необоснованности решения по Яндексу, и порочащего и так далее материала Байдак. Надо было задастся вопросом: а так ли это?

Уловка юристов GT7 заключалась в том, что им удалось сознательно навязать всем или почти всем участникам дискуссии мысль о том, что эта информация негативная и порочит  деловую репутацию компании, в виде аксиомы. То есть, суждения не нуждающегося в доказывании. И на этом многие, к моему сожалению, попались.

Но это не их вина, это скорее их беда. Они как специалисты, и уверен хорошие, полностью сконцентрировали свое внимание на одной лишь части проблемы, в которой они разбираются.

Литигатор, к числу которых я себя отношу, смотрит на проблему в целом. А проблема начиналась именно с доказательства негативного характера первоначальной информации.  Все остальное потом. Яндекс потом!

Сознательно или нет, по глупости или по уму, но юристы компании пошли этим путем. Сначала подали иск к Яндексу. И очень даже хорошо. Если бы они пошли по нормальному пути, то есть обратились с иском к Байдак, выиграли и затем уже к Яндексу, то у нас бы не было этого прекрасного прецедента по делу Яндекс, так как они 100% проиграли бы иск против Байдак.

Спасибо господам юристам из ООО "Дельта", которая была GT7.

Михаил Галятин

Blawg: http://bit.ly/lawmarkbs
Mirror: http://bit.ly/lawmarklj
Web: http://bit.ly/lawmarkws
Twitter:  http://bit.ly/lawmarktw
LinkedIn: http://bit.ly/mginru

P.S. Нет у них никаких шансов.  ;D

А все эти ссылки зачем?..

Статья в тему:

Министерство связи и массовых коммуникаций решило освободить поисковые системы от ответственности за найденный пользователем контент. Соответствующие поправки в Гражданский кодекс обсуждались 15 июня. Поисковые системы уже несколько раз сталкивались с исками от компаний, требовавших ограничить или как-то повлиять на результаты поиска.

Полностью: http://www.rbcdaily.ru/2010/06/17/media/487071
Виталий Петлевой