Форум ''Интернет и Право''

Приветствую! Такое дельце есть (я обвиняемый), не слишком заурядное :) ... ну и вопросы койкакие по нему...

ЦЕПЬ СОБЫТИЙ В КРАТКОМ ИЗЛОЖЕНИИ:
1.Клиент из рекламы узнает о возможности почти халявного просмотра спутникового ТВ (названий ТВ провайдеров в рекламе не было). Звонит с вопросом можно ли это использовать для просмотра НТВ+. Получает утвердительный ответ  и полный расклад по стоимости такого комплекта вместе с установкой.
2.Договариваемся о установке. Я создаю для него подписку на шаринговом сервере (забугорном). Вскоре приезжаю к нему, устанавливаю, демонстрирую работоспособность,инструктирую по пользованию, получаю деньги за оборудование и работу. И тут СЮРПРАЙЗ :) ... проверочная закупка, клиент - сотрудник отдела К. Далее вместе с понятыми составление протокола ОМП и изъятие оборудования.
3. Через неделю следователь возбуждает УД по ст 272ч1 УК РФ. Я отказываюсь от д.п. по 51-ой, далее постановление о назначении экспертизы. Спустя 4 месяца меня следователь знакомит с заключением эксперта и через неделю предъявляет обвинение. Снова отказ от д.п. по 51-ой. Предварительное следствие сейчас продолжается.

Теперь вопросов кучка:
1. Стоит ли давать показания до суда?
2. Есть ли смысл заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе или лучше в суде показать, что сделанная экспертиза фуфло?
3. Насколько реально по вашему доказать ошибочность квалификации?
4. Правильно ли я понимаю, что перевод дела "на рельсы" гражданского судопроизводства в моем случае невозможен? Доказательства получены в ходе проверочной закупки, а посему для гражданского дела окажутся (вроде бы) недопустимыми.

_____
http://webfile.ru/4197099
тут выложены постановление о привлечении в качестве обвиняемого и заключение эксперта.

"1. Стоит ли давать показания до суда?"
Не стоит.


"2. Есть ли смысл заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе или лучше в суде показать, что сделанная экспертиза фуфло?"
Вы думаете в суде вас будут слушать? Сомневаюсь.
Сейчас, пишите заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

От себя могу пояснить, что эксперт реально вышел за пределы компетенции при её производстве. А так как экспертизу писал главный эксперт ЦНКЭС он не мог не понимать, что дает заведомо ложное заключение, результаты которого реально посадят невиновного человека на скамью подсудимых.

"3. Насколько реально по вашему доказать ошибочность квалификации?"
Я вообще полагал бы, что преступление совершается по месту расположения сервера и соответственно, квалифицировать преступление надо по законодательству той страны где физически сервер размещен (если в той стране подобное деяние вообще подлежит уголовной ответственности).

"4. Правильно ли я понимаю, что перевод дела "на рельсы" гражданского судопроизводства в моем случае невозможен?"
Да, не возможен.

А откуда такие сведения? :)

Я его по запаху узнаю.  ;D


Вообще то, в самом низу первого поста есть ссылка на файлообменник, где лежит копия экспертизы.  ;)

Квалификация, без сомнений, ошибочная. Вместо 272 УК тут чистая 1299 ГК и гражданский иск.

Чтоб доказать ошибку следствия, надо им всю плешь проесть и засыпать грамотными жалобами вышестоящие инстанции. На суде будет поздно трепыхаться. Суд - это штамп.

Хорошо бы узнать в каких ответах эксперт вышел за пределы компетенции. Мне пока ясно лишь два момента: 1) эксперт не специалист по цифровому спутн ТВ, 2) отнесение программ к категории вредоносных по сути голословное - не приведена методика исследования.
Иными словами он вообще должен был отказаться от данной экспертизы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, информация определена вполне конкретно - ECM сообщения, т.е то что выловил ресивер из потока со спутника. Понятно, что выловил здесь - в России. Поэтому все валить на хозяина сервера не получится.

Мое доказательство довольно простое. Система Виакцесс защищает аудио и видеоконтент. А-Вконтент - объекты авторского права, следовательно Виакцесс есть ТСЗАП. Коммерческую ценность имеет ауд-видеоконтент, а не служебная информация в виде ECM сообщений и DW ключей. То есть использование контента за рамками системы спутникового ТВ возможно, и имеет смысл, а вот ECM использовать отдельно бессмысленно - эти служебные данные всего лишь СОПРОВОЖДЕНИЕ к зашифрованному контенту.

Проблема в том, что первое утверждение должен подтвердить эксперт(специалист), без его подтверждения объяснять что либо судье бессмысленно.

Не так. Среди части экспертов есть мнение, что вредоносность, как и контрафактность, суть есть юридическое понятие. Решать в технической экспертизе правовые вопросы эксперт не имеет права.

Сторонники мнения, что эксперт имеет право относить программы к вредоносным уже давно скатились в область маразма.
Вот тому пример (http://forum.kasperskyclub.ru/index.php?showtopic=3342).


IMHO. Во всех.

Эксперт у следствия свой, "домашний" и зависимый.
А вот специалиста ваш защитник может найти и привлечь независимого на основании п.3 ч.1 ст.53 УПК. От его заключения/показаний просто так не отмахнуться.

Извините, но не осилил в принципе эту экспертизу...
Специальный софт установленный на DLink DR 300, это, извините...
Там фигурировал вроде свич и маршрутизатор с WiFi. Я так и не врубился, в каком именно месте они задействованны.

                             УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА "КАРД-ШАРИНГА"

     Известно, что для получения законного доступа к услугам спутникового цифрового телевидения, физическое или юридическое лицо – абонент должен приобрести у оператора связи абонентский комплект, который состоит из:
– бланка абонентского договора;
– микропроцессорной карты санкционированного доступа (карты абонента);
– руководства пользователя;
– оборудования для приема сигнала со спутника Eutelsat W4 36,0 E (спутниковой антенны, конвертора, цифрового спутникового терминала – приемника со встроенным модулем санкционирования доступа типа «Viaccess»).

     Для первичной активации карты абонента ему необходимо произвести предварительную оплату услуг – минимальный авансовый платеж оператору. В дальнейшем, по мере получения услуг спутникового телевидения, абонент ежемесячно оплачивает их путем внесения абонентской платы, размер которой зависит от выбранного пакета – «тарифного плана».

     Правомерное подключение к услугам спутникового телевидения предполагает обязательное наличие у абонента соответствующей идентификационной карты, вставленной в приемник, который через конвертор подключен к спутниковой антенне, направленной на спутник. На спутнике оператор арендует транспондеры, которые представляют из себя передатчики спутникового сигнала с несущей частотой, на которой передается цифровой сигнал телевизионных каналов. Каждый транспондер позволяет осуществлять вещание определенного количества телевизионных каналов. Сигнал, который передается по каждому транспондеру, называется транспортным потоком.

     Транспортный поток для каждого телевизионного канала оператора связи содержит в себе скремблированный [1] видеопоток, скремблированный аудиопоток и поток так называемых «ECM-сообщений» . Кроме того, транспортный поток содержит в себе множество других служебных потоков, основным из которых является поток EMM-сообщений. Закон скремблирования меняется каждые 10 секунд. Соответственно закон дескремблирования  также. В системе защиты информации от несанкционированного доступа «Viaccess», лицензионная версия программного обеспечения которой используется оператором для скремблирования транспортного потока, закон дескремблирования описывается контрольным словом, составляющим несколько байт и называемым «Descrambling Word» (сокр. – «DW»). Оно меняется каждые десять секунд. Для каждого канала передачи телевизионного сигнала используется отдельное DW.
------------------------
[1] Под скремблированием в данном случае понимается процесс шифрования передаваемой информации методом перемещения видео- (аудио-) фрагментов друг относительно друга по определенному закону. При этом видео- и аудиофрагменты одного канала скрембли-руются по одному закону.
[2]EMM-сообщение содержит данные о том, какой пакет телевизионных программ может просматривать абонент с использованием конкретной «смарт-карты», период оказания ус-луг абоненту (оплаченный период просмотра телепрограмм) и другие.
[3] Дескремблированием называется процесс получения исходного видео- (аудио-) сигнала.
------------------------

     При выборе абонентом телевизионного канала, приемник определяет, на каком транспондере осуществляется вещание выбранного телевизионного канала. Далее происходит настройка на прием несущей частоты выбранного транспондера. Транспортный поток транспондера поступает в приемник через спутниковую антенну. Приемник проверяет содержит ли транспортный поток EMM-сообщение для конкретной карты абонента. В случае если транспортный поток содержит EMM-сообщение с указанной информацией, то соответствующая информация записывается в эту карту. Если у абонента есть право просмотра выбранного им телевизионного канала, необходимо получить исходные видео- и аудиосигналы, для чего используется текущее DW. Для получения текущего DW используется ECM-cообщение. Приемник выбирает из транспортного потока ECM-сообщение для текущего телевизионного канала и нужной версии карты абонента по так называемому IDENT‘у-коду и передает его в карту. На основе ECM-сообщения по криптоалгоритму, который содержится в карте, происходит вычисление DW для выбранного канала. Определенное таким образом контрольное слово передается микропроцессорным устройством карты в открытом виде обратно в приемник для дескремблирования транспортного потока выбранного канала. Эта процедура повторяется каждые десять секунд.

     Вышеуказанные действия выполняются оператором связи в целях реализации положений, указанных в части 2 статьи 12 Федерального закона «О связи» (от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ), а также Требований к защите от несанкционированного доступа к программам, транслируемым с применением системы цифрового телевизионного вещания DVB, при их передаче по каналам связи, образованным спутниковыми линиями передачи сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.01.2006 г. № 3. Этими правовыми документами устанавливаются следующие требования к операторам по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации:
     1. Для защиты от несанкционированного доступа к программам, транслируемым с применением системы цифрового телевизионного вещания стандарта DVB, при их передаче по каналам связи, образованным спутниковыми линиями передачи, между средствами связи передающей земной станции спутниковой связи и средствами связи приемной земной станции спутниковой связи применяются технические и программные средства защиты (далее – средства защиты).
     2. Средства защиты выполняют преобразование (кодирование, декодирование) сигналов программ телевизионного вещания независимо от количества таких программ, объединенных в цифровой канал.
     3. Средства защиты, применяющие алгоритмы криптографического преобразования, используют алгоритмы, разработанные в соответствии с российскими стандартами.
     4. Управление средствами защиты программ телевизионного вещания осуществляется с помощью сигналов, передаваемых за счет избыточности цифрового сигнала стандарта DVB.
     5. Смена кодовых комбинаций (ключей), необходимых для выполнения криптографического преобразования, производится одновременно во всех средствах защиты одного типа, применяемых оператором связи.

     На практике операторами связи в указанных целях достаточно часто используется система защиты информации от несанкционированного доступа «Viaccess», функционирование которой основано на использовании международного стандарта ISO IEC 13818-1 «Information technology – Generic coding of moving pictures and associated audio information: Systems».

     В последнее время в отечественной криминальной практике все большее распространение получает такой способ совершения преступлений, как неправомерное подключение к услугам спутникового телевидения по технологии «кард-шаринг». Его суть состоит в следующем.

     Преступники, организующие «кард-шаринг», различными путями добывают абонентскую карту и специальный приемник конкретного оператора, предоставляющего услуги доступа к программам, транслируемым с применением системы цифрового телевизионного вещания стандарта DVB. При этом, приемник представляет собой специализированную ЭВМ, предназначенную для приема, обработки и ретрансляции сигналов спутникового телевещания. Чаще всего ими являются приемники зарубежного производства фирм Dreambox, Seazam и Openbox. Такой приемник в технологии «кард-шаринг» используется преступниками в качестве сервера.
     Кроме этих радиоэлектронных устройств, роль сервера может также играть обычный персональный компьютер с DVB-картой и картоприемником. В этом случае в картоприемник персонального компьютера вставляется абонентская карта конкретного потерпевшего – оператора связи (физического или юридического лица). Сам сервер стандартным способом подключается к глобальной компьютерной сети Интернет. На сервере устанавливается специализированное программное обеспечение, которое позволяет копировать контрольное слово (DW) в момент его передачи от абонентской карты в приемник и отсылать его неограниченному кругу нелегальных абонентов – пользователей сети Интернет, реквизиты которых (имя пользователя, пароль) есть в пользовательской базе данных, создаваемой преступниками. Как правило, таким программным обеспечением являются плагины и эмуляторы с конфигурационными файлами, предполагающими подключения к системе «кард-шаринга» нелегальных абонентов.

     С уголовно-правовой точки зрения данные действия квалифицируются как преступления, а именно:
     1) Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 272 Уголовного кодекса Российской Федерации;
     2) Использование вредоносных программ для ЭВМ, т.е. программ для ЭВМ, которые приводят к несанкционированному оператором связи копированию информации, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Рекомендую почитать о схожем случае на: http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=3745

D-Link DIR-100 -  проводной роутер, обеспечивает подключение к инет провайдеру и раздачу инета на несколько потребителей - один из них ADSL модем D-Link DSL-300T.
D-Link DSL-300T -  ADSL модем с зашитой в него программой MPCS и установленным COM портом для связи с ресивером Globo 7010C-1CI. В той конфигурации ADSL порт не использовался и модем подключался  эзернет портом к D-Link DIR-100.
Специальный софт -   программа MPCS в модеме  и в ресивере эмулятор CAM модуля с поддержкой шаринга.

Ресивер ловит из потока со спутника ECM сообщения, отправляет их через компорт в ADSL модем, модем через роутер Дир-100 отправляет их на забугорный кшаринговый сервер. Сервер в ответ присылает ключи DW(текущий и следующий), дир-100 их принимает, потом передает в модем дсл300т, а модем шлет их в ресивер. Ресивер использует их (DW) для расшифровки аудио и видеопотоков.

Подмена понятий, однако имеет место быть.
Viaccess пытаетесь выдать за систему защиты от НСД к информации, хотя фактически она ТСЗАП (ТСЗСП). Защищаемый объект - адио/видеоконтетнт. Ответственность за нарушение работы ТСЗАП/ТСЗСП предусмотрена ГК РФ.
Поэтому рассматривать кард-шаринг с уголовно-правовой точки зрения некорректно.

Очень интересно. Из чего Вы сделали подобный вывод...
Конкретно о ложности и более того, "заведомо ложной".

Из текста заключения. Из чего же еще?

    Вы оставили без внимания мое выделение контента из ФЗ "О связи" и  Требований к защите от несанкционированного доступа к программам, транслируемым с применением системы цифрового телевизионного вещания DVB...  :(
     Это совсем другая область права. Она не регулирует общественные отношения в области интеллектуальной собственности!  :D

     Помимо вышеуказанного ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ БУДУТ СОДЕРЖАТЬСЯ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ:

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ) под информацией понимаются «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления».
     Таким образом потоки служебной информации, необходимые для просмотра закрытых каналов спутникового телевидения (ЕСМ-сообщения), а также кодовые слова (DW), которые содержатся в системе ЭВМ спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС», являются определенной разновидностью информации. Учитывая, что ЕСМ-сообщения и DW-коды генерируются (создаются) в системе ЭВМ спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС» с использованием специального оборудования, принадлежащего ОАО «НТВ-ПЛЮС», обладателем этой информации в соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Федерального закона, является ОАО «НТВ-ПЛЮС».
     Обладатель данной информации вправе разрешать или ограничивать доступ к ней других лиц (физических и юридических), использовать ее по своему усмотрению, а также защищать установленными законами способами свои права в случае ее незаконного получения или использования иными лицами без его согласия.

     В обвинительном заключении ТАКЖЕ БУДЕТ содержится ссылка на доказательство, что компьютерная информация, находящаяся в системе ЭВМ спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС», в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» (от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ), обладает всеми признаками коммерческой тайны и является охраняемой законом.

              ЕЩЕ РАЗ ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО

     Система спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС» является системой ЭВМ и сетью ЭВМ, смарт-карта ОАО «НТВ-ПЛЮС» являются частью системы ЭВМ при приеме и дескремблировании сигнала спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС».
     Смарт-карта ОАО «НТВ-ПЛЮС» является машинным носителем и ЭВМ, содержит программу работы микропроцессора, программные коды, а равно компьютерную информацию, необходимую для доступа к услугам спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС».

     При использовании технологии кард-шаринга, осуществляется неправомерный доступ к компьютерной информации (DW - вырабатывается мультиплексорами и смарт-картами ОАО «НТВ-ПЛЮС» и ECM-сообщения - вырабатываются ECM-генератором ОАО «НТВ-ПЛЮС»), в результате которого производится неправомерное копирование указанной информации без разрешения (Договора) ее законного обладателя - ОАО "НТВ-ПЛЮС".

     Кроме того, используемые при данной технологии программы плагины (CSC, WinCSC и др.) и эмуляторы можно квалифицировать в качестве вредоносных программ, использование которых заведомо приводит к несанкционированному копированию компьютерной информации, содержащейся в частности в смарт-карте и в системе спутникового телевидения ОАО «НТВ-ПЛЮС» как в системе ЭВМ в целом.

                    С ТЕХНИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЫГЛЯДИТ ЭТО ТАК:

     Для получения видео и аудио- потоков телевизионного канала необходимо текущее DW, однако у нелегального абонента отсутствует смарт-карта ОАО «НТВ-ПЛЮС».
     Для получения необходимого DW применяется специальное программное обеспечение, так называемые эмуляторы (NewCS/MgCamd, NewCS/CCam, Camd3) с конфигурационными файлами, в которых прописаны имя пользователя, пароль, IP-адрес сервера кард-шаринга и и т.д.

     Кроме того, ресивер подключается к телевизионному приемнику. Транспортный поток приходит со спутниковой антенны нелегального абонента на его ресивер. Нелегальный абонент выбирает для просмотра определенный телевизионный канал.
     Эмулятор ресивера получает из всего транспортного потока нужное ECM-сообщение (соответствующее выбранному каналу),  копирует его и отсылает серверу с IP-адресом, указанным в настройках эмулятора.
     Отправка ECM-сообщения  осуществляется по протоколу, используемому эмулятором, с обязательным указанием имени пользователя и пароля, принадлежащих нелегальному абоненту.
     Сервер получает ECM-сообщение от нелегального абонента и передает его в оригинальную смарт-карту ОАО «НТВ-ПЛЮС». Смарт–карта получает текущее DW и передает его обратно серверу, который копирует DW и отсылает эмулятору нелегального абонента для получения доступа к выбранному им телевизионному каналу.

Однако умысел при кардшаринге направлен вовсе не на эту информацию. А на использование произведений.

Общественные отношения, на которые посягает нарушитель - права интеллектуальной собственности.

Так что нет объекта преступления и нет умысла по 272-й.

Правда ментам, которые гонят план по валу, недосуг разбирать такие высокомудрые слова как "общественные отношения" и "объект преступления". Но судьи их иногда понимают.

ECM сообщение содержится в сигнале, который спутник транслирует на определенную территорию. То есть доступно любому в этой зоне. А если нет разграничения доступа к нему, то ни о какой 272 статье и речи быть не может в отношении получения самого сообщения. Расшифровка же данного сообщения происходит на стороне сервера, куда оно передается. Соответственно и в отношении получения информации содержащейся в ECM сообщении также нет 272 статьи. Это как если бы некий хакер получил несанкционированный  доступ к системе, скопировал оттуда информацию и передал вам.

Теперь в отношении сервера. Как я полагаю смарт-карта получена в рамках заключенного договора. Таким образом доступ к содержимому ECM сообщения так или иначе предполагается. То есть информация получена на законных основаниях. Следовательно здесь нет никакой 272 статьи, а есть лишь ответственность за нарушение договора.

Igor Michailov
Я просто реально не осилил текст заключения. Догадываюсь, что Вы привычней читать этот бред. Боюсь судья тоже не осилит :) Интересно какие именно места показались наиболее показательными в плане "заведомо ложного".

P.S. А почему 320-й d-Линк не перешить?

Рассуждения эксперта про бредоносность.

А то что эксперт, делавший экспертизу, не понимает разницы между показаниями специалиста  и заключением эксперта,  довольно четко указывает на уровень его профессионализма.

Без внимания эти 2 документа не оставил. В моем понимании приказ номер 3 КОНКРЕТИЗИРУЕТ положения статьи 12ч2 ФЗ О связи. Конкретное определение объекта защиты - программы, транслируемые с применением системы цифрового ТВ вещания DVB. Правовая охрана этого объекта предусмотрена ст1304 ч1 ГК РФ.

Статья 88 УПК РФ
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оба утверждения, и мое, и Ваше требуют оценки по правилам вышеуказанной статьи. Имею в виду определение технической сути Viaccess (защита от НСД к информации или ТСЗСП/ТСЗАП).

    Не могу с Вами согласиться!
     Нарушитель посягает на охраняемую соответствующим ФЗ информацию, являющуюся коммерческой тайной ОАО "НТВ-ПЛЮС".  :D
     В деле имеются все необходимые доказательства - комплект юридических документов от потерпевшего (ОАО "НТВ-ПЛЮС") о придании этой информации статуса коммерческой тайны. ;)

    Соглашусь, что в этой части эксперт следствию ничем не помог (исходя из содержания исследовательской части Заключения). ;D

    Этот вывод Вы сделали потому, что он неправильно описал упаковку объектов представленных на исследование и то, что в ней находится?  ;)

Может быть, посягает. Но в доступе к этой информации полностью отсутствует общественная опасность. Следовательно, не выполняются критерии преступления.

Общественная опасность как раз в неоплаченном использовании произведений.

А по поводу коммерческой тайны - лучше даже не начинайте этот разговор. В отношении  ECM-сообщений даже близко не выполнены ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ условия из закона "О коммерческой тайне".

    Общественная опасность как раз в неоплаченном трафике спутниковой Р/Тлф связи, канал которой арендует ОАО "НТВ-ПЛЮС" у оператора высшего уровня для ведения собственной коммерческой деятельности и в упущенной коммерческой выгоде!  :D

    Вы читали комплект юр. документов, предоставленных следствию юристом ОАО "НТВ-ПЛЮС"? С правовой точки зрения они безупречны, что не раз уже с 2007 г. было подтверждено судами РФ различного уровня.  ;)

     Совет "Alex63": Если не будите сотрудничать со следствием, не загладите вред, причиненный потерпевшему (через своего адвоката) - деятельно не раскаитесь, то на суде можете реально получить до 2-х лет лишения свободы вместо условного срока по низшему пределу или штрафу.  :'(

возникает вопрос касающий кардшаринга вообще,-
интернет кишит предложениями использовать этот процесс,но провайдеры и группа К беэдействуют,провоцируя на использование кардшаринга,провайдер своими действиями и своей системой технической породил создание кардшаринга и с ним создал угрозу обществу???
Надо полагать эксперта не интересует IP адрес сервера? А ведь это источник создания вредоносных программ,а наш потерпевший жертва
этой ловушки,провайдер нигде в договоре не упоминает об запрете использования кардшаринга,не говорится об этом и в информационных блоках?? и это техническое безобразие созданное провайдером используется группой К  как наживка и приманка при организации контрольных закупок, купив в магазине топор который законно продается я могу его использовать в разных целях, самое страшное это убить человека, АЛЕКС же даже не успел нанести вред
провайдеру,-его клиент смотрел незаконно всего несколько минут,я не юрист но хотелось бы посмотреть глазами юристов вот в таком ракурсе,а пока судя по увеличению серверов и их открытой рекламе кардшаринг процветает и что будет дальше по борьбе с ним никто не знает >:(

Еще, особо интересен вопрос с местом совершения преступления. Ведь без ключей, получаемых с иностранного сервера, вся эта аппаратура - бесполезная куча железа. Что в общем то легко можно продемонстрировать в суде.

А сервер находится на территории России или где? Установлено ли это следствием? А не должно ли правосудие проводиться по законам той страны где располагается сервер?

вот мы потихоньку и выходим из штампа сотворенного группой К с помощью которого они
зарабатывают свой хлеб у любимого провайдера.
Алекс потребуйте провести эксперимент на суде в присутствии судьи,-думаю вы найдете где установить тарелку, остальное оборудование пускай подключает ЭКСПЕРТ ШТАМПОВАННЫЙ,на сервере, если вы на свободе,- свяжитесь с админом и на биллинге пусть вас отключат,таким образом кина для судьи небудет,имейте ввиду что вы можете продемонстрировать судье 12 открытых каналов,отключив при этом модем с вредоносной прогой,думаю судье будет очень интересно и вся писанина эксперта отойдет на второй план.
Обязательно напишите заявление что вас принуждал клиент установить данное оборудование хотя вы его предупреждали о незаконности просмотра с помощью кардшаринга
 Разберись о законности организации КОНТРОЛЬНОЙ ЗАКУПКИ,ЭТОпрвокционное действие!!!
Теперь об ущербе,нанесенного тобой,-думаю за работу ты прибавил к стоимости оборудоваения
2-3т.р
НТВ+ вообще нет ущерба-клиент не смотрел
бесплатно
признайся что использовал вредоносную прогУ
МПЦС,НО ОНА к счастью оказалась нерабочей т.е
глючной так как опыта в этом деле у тебя нет,испугался давления со стороны клиента и установил, в чем и подтвердишь на эксперименте.
не спи АПЕКС готовь бумаги,СУДЬЯ ЭМОЦИИ НЕ ПРИЗНАЕТ!!!

2ой вариант
Пусть на эксперимете все будет показывать,-этим
самым вы покажете что источник вредоносных программ не установщик и настройщик, а другое
неизвестное следствию и эксперту лицо причиняющее провайдеру ущерб даже в то время
когда идет суд, и когда обвиняемый будет сидеть в тюрьме, и получается дело не в АЛЕКСЕ ВОВСЕ,КАЖДЫЙ член нашего общества может может настроится на ЭТОТ источник,получается проблема в данном случае совсем не решает проблему провайдера в целом и все действия следствия можно оценить как создание видимости работы по борьбе с кардшарингом за счет подставных клиентов и установщиков попавших на эту наживку.

    Почитайте Ч. 1 Ст. 11 УК РФ... ;)
     Субъект в момент его совершения находился на территории гос-ва, где установлен сервер? Или же все-таки он осуществлял свои действия по установке и подключению оборудования - средств совершения преступления - на территории РФ. ;)

А субъект ли?  ;)

Я думаю, его оговорили сотрудники милиции.

Не советую этого делать. Во первых, это самооговор.
Во вторых, ваше признание способствует развитию правового беспредела в России.

давайте не забывать что все вредоносные проги
становятся пшиком!!! если не работает сервер!!!
нет сервера -нет программ

    При квалификации деяний по ст. 272 УК не требуется доказывать причинение потерпевшему какого-либо вреда, т.к. состав статьи ФОРМАЛЬНЫЙ. Преступлением является одно из тех действий, которые через запятую перечислены в диспозиции ч. 1 ст. 272 УК и/или ч. 1 ст. 273 УК. :D

IMHO   Отнюдь. Если программа вредоносная, топиктартеру светит ч.1 ст.273 вне зависимости работает сервер или нет.

    То, что Вы или кто либо другой думает, доказательством не является...
    А, Вы, за него по приговору суда реально 1,5 года на зоне где-нибудь в Магаданской обл. при -50 град. срок мотать будите? ::)

     Может быть ему лучше продолжать жить дома, заниматься своим делом и периодически отмечаться в УИН в течение всего этого срока (условного)?
     В любой из этих ситуаций - решать ему! :(

думаю что луше покаятся и представится жертвой
кардшаринга,то что роутер настроен на МПЦС-от этого факта не отмазаться >:(

Некоторое время назад, на форум обратился Некто, которому доблестные К-шники натягивали 272, 273 за перепрошивку телефона. Ему объяснили, что это незаконно. Человек воспринял полученную информацию. Подготовился и пошел отстаивать в суде свою позицию. Да, ему пришлось доказывать свою точку зрения в нескольких судах. Но, в итоге, его оправдали.

А сотни людей, согласившись на особый порядок, получили судимость, чем покалечили не только свою судьбу но и судьбу своих детей (навсегда закрыв им двери в некоторые государственные структуры).

И, немаловажный факт, экспертиза выполнена организацией, которая делает экспертизы - платно. Кто захочет терять клиентов написав неудобную для клиента экспертизу?

Вот и пишут в экспертизах всякий бред.  >:(

Тогда наверное стоит вспомнить о статье 14 УК РФ.

Статья 14. Понятие преступления
1. ......
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

Это обстоятельство слишком легко выведут за рамки дела :)
Я так понял, что сам процесс обмена обвинению ПОДРОБНО рассматривать не хочется, мол есть факт копирования - грубо говоря "ECM вылез наружу из COM порта ресивера и вот уже есть признаки преступления" :D

    А я Вам о чем толкую!  ???
     Вам в этом надо потерпевшего убедить. Потом с его помощью предварительное следствие. И чтобы Ваш адвокат и представитель потерпевшего заявили письменное ходатайство по этому поводу!  :D

Потерпевшего? Простите, а что он "потерпел"?

для судьи,который в этом деле ничего не понимает
в кардшаринге все это дело будет выглядеть очень просто,обвиняемый установил аппаратуру с помощью которой можно смотреть НТВ+ и вот бумаги эксперта в которых это подтверждается,а где бумаги обвиняемого? ну ка посмотрим что он там? вот тут надо написать так чтобы было понятно даже уборщице т. Маше, которая представления не имеет о ТВ-Я БЫ ПРЕДЛОЖИЛ ТАК
 Установил по просьбе клиента и предупредил о
незаконном просмотре, ранее этого никогда не делал, но поддался соблазну заработать (рассказать о сумме -судье это будет интересно) клиент оказался подставным,и поэтому воспользоваться установленным мною оборудованием не мог в дальнейшем т.е бесплатный просмотр на установленном мною оборудовании не производился,ущерба компании НТВ+ НЕТ,РАСКАИВАЮСЬ в содеянном
и впредь обещаю не использовать свои знания в этом  направлении,- бесплатного просмотра телевизионных каналов.
 

    В материалах УД есть процессуальный документ "О признании в качестве потерпевшего представителя ОАО "НТВ-ПЛЮС"". И протокол его допроса.
     Поэтому адвокату нужно выяснить "что он потерпел" и как его подопечный может "деятельно загладить перед ним свою вину". За это адвокат и деньги получает: бесплатный - от гос-ва; платный - от клиента.  ;)

Очень сомневаюсь, что можно будет доказать провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. А вот заявления, которое советуют написать будет однозначно доказывать осведомленность данного лица(настройщика кардшаринга) о незаконности действий с его стороны, что фактически можно приравнять к признанию этим лицом его вины.

Лично мне не понятно, как собираются доказать информированность установщика о том, что на копирование ECM-сообщения нужна чья-то санкция? Возможно я что-то путаю, но, вроде, ECM-сообщения содержится в сигнале, который спутник передает на определенную территорию, что делает его общедоступным. И я сомневаюсь, что в этом сигнале есть предупреждения о незаконности копирования какой-либо его части.

    Незнание указанных выше ФЗ и детализирующих их положения подзаконных нормативно-правовых актов не освобождает от ответственности лицо, их нарушевшее.
     Если Вы переходите проезжую часть в неустановленном для этого месте и не знаете об этом, то это не освобождает Вас от ответственности за нарушение ПДД, указанных в соответствующем ФЗ. За это действие Вы несете административную или уголовную ответственность.

хх.07.09 в период с 15:20 по 20:08 часов в ходе проведения сотрудниками УСТМ ГУВД по Самарской области оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка по адресу: г.Самара, пр. Карла Маркса, д.19, кв.хх, установлен факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в сети системы ЭВМ спутниковых каналов ОАО "НТВ-Плюс", что повлекло ее копирование.
_____

По написанному выше получается, что ОПЕРА установили факт неправомерного доступа к охр законом КИ. То есть к следователю материалы поступили с навязанной ОПЕРАМИ квалификацией действий!

В начале один из оперов наблюдал процесс настройки антенны, потом соединение устройств между собой и подключение к телеку, потом видел как я настраиваю подключение к инету.  После всех соединений и настроек пошло "кено". Я скзал все готово, мол пора расплачиваться. Получил мани и тут появились ОНИ - второй опер, понятые, какието представители "терпилы".

    Вот с ними-то и надо до суда все вопросы "перетирать", если, конечно, не хотите варежки на зоне шить... :(

Незнание закона не освобождает от ответственности, а вот не ведение какого-либо факта вполне может быть оправданием.

    Угу! Попробуйте это на улице "гаишнику" объяснить, когда ПДД нарушите (пешим или за рулем).  ;D

В случае отсутствия необходимого знака или разметки суд вполне может оправдать нарушителя.

За такое не садют. Вам ли не знать?

    А вдруг у судьи в день слушания этого дела "критические дни"? И будет первый прецедент? Тем более, что подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) "в молчанку играет", прикрываясь 51-й. ::)
     Так что лучше дело до суда не доводить, а "разрулить его" на стадии предварительного следствия (до момента ознакомления с материалами УД). :D

Не дают за такие "преступления" реальных сроков. Даже за честную 272 не дают.

Что самое неприятное, вы, CyberCop, это знаете. И мы все знаем, что вы знаете. И так далее.

И тем не менее, запугиваете людей. Ну, как это называется?

"Свой среди чужих - Чужой среди своих." и, заметьте, не я это написал.  ;D

ИМХО, КиберКоп прав - он предупреждает о возможных последствиях. Они могут быть и лучше, но формально сценарий может быть и описанный КиберКопом. То, что пока прецедентов именно таких не было, не значит, что в какой-то момент они не появится.

Соглашусь с Антоном.  :D
Как написано, так оно и есть... Оставлю без комментария.  ;)

Предупреждение о невозможных последствиях называется необоснованным запугиванием..

Я не понял, мы тут правовые дискуссии ведём или пропагандируем законопослушание среди несовершеннолетних?

    Вопрос:
     Что мешает Alex63 инициировать механизм, прописанный в ст. 25 УПК РФ - "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон"?  ???
     Я его к этому и хочу сподвигнуть!  :D Цитирую дословно:
"Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Начнем с того, что он ни с кем не ссорился. Его тупо подставили и оклеветали.

Кроме того, примирение возможно только при признании обвиняемым своей вины. Не так ли?

На сегодня 06.05.2010 запланировано предъявление обвинения в новом варианте.  Вечером отпишу о результатах и выложу скан постановления.  Если конечно не упрячут в СИЗО или дурку чтоб не мешал дело фабриковать.

ссылка на архив с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
http://webfile.ru/4474883

Видать никто из уважающих себя спецов не подписался на работенку экспертом по этому делу. Попозже буду готов поговорить о деталях, сейчас соображаловка уже не варит.

Дело - высосано из пальца.

Мда-а, всетаки впарили 183-ю. :-\
Кстати у меня суд 18 мая - первое слушание, или как там это называют.
Обвинение написано как одной рукой минус абзац про 183-ю, вменять не стали.
Вопрос Игорю Михайлову: вот вы комментарии делаете  "дело высосано из пальца" А не высосано из пальца как бы выглядело?
Хочу от себя пояснить что тут всем рулят нтвэшники. Они даже заготовку вопросов для следаков написали что спрашивать и это они следственный орган примучили чтоб те 183-ю добавили. Отрабатывают практику. И текст обвинения (кроме фактов орм) тоже ими написан.
А что касается эксперта, то у нас с alexом он один и тот же. И никто тут никуда не подписывался. Просто он свой кой для кого и так и будет дальше такие экспертизы штамповать.
Так что не из пальца, а просто у них все так задумано.  :) Я так думаю.

И еще вопрос Alex-у : а почему так долго с тобой возятся? Аж с прошлого лета. Меня в ноябре взяли и уже суд. Хотя говорят тоже долго.

По Закону, в совершенном деянии нет никаких уголовных статей. Имеем обычный незаконный обход технических средств защиты информации (за что полагается ответственность  предусмотренная Гражданским кодексом но никак не Уголовным кодексом).

Интересно, как они умысел доказали? Вы ведь могли и не осознавать, что собираемые/ распространяемые сведения являются коммерческой тайной. Это (какие сведения являются коммерческой тайной) в учредительных документах фирмы прописывается. Вы видели учредительные документы фирмы НТВ+? Нет? Не видели? Тогда у Вас нет умысла на совершение данного преступления. А без умысла нет состава преступления.

Я в шоке  :o  Что же они тогда с нами делают?!

Палки они из вас стругают.

Игорь, позвольте уточню: к.т. в учредительных документах не прописывается, но неимоверно трудный порядок ее оформления на предприятии существует. был ли он соблюден - большой еще вопрос...

Я сам видел (за грамотность наших юристов не ручаюсь).

Здравствуйте!
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело шьется...
Ну вот спустя 11 месяцев сшили. Прокурор подписал обв. заключение( точнее зам прокурора)

Материалы закинул на файлообменник, мож в дальнейшем кому пригодиться или мне поможет кто дельным советом.

www.ifolder.ru/23844832
 тут обвинительное заключение на 111 листах (272+273+183 УК РФ)


www.ifolder.ru/19760366
тут материалы дела - 3 тома + обв. заключение

PS. В инете бываю редко, по некоторым соображениям иметь дома комп мне нежелательно... :-))

Кстати, я вот что подумал. "Доступ" -- это ведь по закону не только "возможность получения информации", но и возможность ее использования. Расшифровка зашифрованной информации -- это "доступ" к ней, или нет? В зашифрованном виде ведь использовать ее нельзя.
Мнения?

Среди меня сложилось два мнения.

(возможность получить информацию) & (возможность её использовать) = доступ
(возможность получить информацию) | (возможность её использовать) = доступ

Получить и(или) использовать - доступ.
А возможность получения информации (но фактически не получил информацию) - можно квалифицировать через "покушение". ИМХО.

Если я не забыл, то |, это логическое "или"...
Как теоретическая возможность использования некоей информации может быть доступом?

Чокнуться можно. Еще круче чем у меня. Даже обложка дела солидная, не то что в моем деле - просто на принтере что-то там напечатано. У меня кстати 2 тома было , а тут аж 3! Не лень же им этой фигней заниматься.

Ищу специалиста в Самаре и ее окрестностях для участия в суде. Сомнения меня мучают - вдруг он окажется 'троянским конем' от стороны обвинения :-). Узнает тактику защиты, да еще на суде вопреки намеченным планам начнет гнуть линию, выгодную обвинению (имхо при таком раскладе засунуть ему в рот кляп не получится :-)   ).

Из Саратова подойдет?

В начале декабря в деле появилось Положение о конфиденциальной информации ОАО "НТВ-ПЛЮС" (коммерческой тайне).
www.ifolder.ru/20922759

вроде как оно совсем не подходит чтоб признать служебные данные системы условного доступа коммерческой тайной, и к томуже как я понял оно распространяется лишь на работников нтв+, членов правления и акционеров.

Ссылка на приговор
ifolder.ru/21899042
признан виновным по 272 ч.1, косвенный умысел, штраф в доход гос-ва 50тр, без условного срока.
по 273 и 183 оправдан в связи с отсутствием состава преступлений.

Все нарушения УПК РФ признаны несущественными, все доказательства обвинения допустимыми, специалист стороны защиты некомпетентным, рецензия на экспертизу "филькиной грамотой", к высказываниям подсудимого в прениях и последнем слове отношение критическое, мнение адвоката также отвергнуто.

Вообщем у обвинения все в полном порядке, а у защиты наооборот.  :)

Ходатайство об истребовании у НТВ+ лицензионного соглашения с компанией Viaccess S.A.  удовлетворено (на предварительных слушаниях), но фактически не исполнено, то есть запрашиваемый документ не получен. Суд посчитал его ненужным для принятия решения по делу (защита хотела выяснить кто же действительный обладатель служебных данных системы условного доступа).

Подал летучку, сейчас готовлю мотивированную жалобу.

Однако.... Как удалось 273-ю отбить? Просто интересно. У меня адвокат смог только добиться невменения 183-й.
Кстати, сегодня у меня был суд по поводу снятия судимости по удо. Судимость снята.