Форум ''Интернет и Право''

Здравствуйте! Зашел на сайт Консультанта Плюс. Посетил ссылку О соблюдении авторских прав (http://www.consultant.ru/sys/copyright/).

Там написано, что

Это означает, что если я опубликую взятый с их сервера текст федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на своем сайте, то я обязан указать источник?

Возможно дать два ответа:
1. Фраза типовая, написана "на всякий случай".
2. Сам текст может и не охраняется, а вот его обработка, переработка возможно делают из неохраняемого полуфабриката охраняемый материал.

А вот и охраняется. Как содержимое "нетворческой" базы данных. В соответствии со статьёй 1334 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_7.html#p986).

да ну, по моему это не пройдет. там же сказано, что никто не вправе извлекать и использовать ..... без разрешения....., кроме случаев, установленных Кодексом. А Кодексом установлено, что законы не являются объектом охраны. Мне кажется что любые претензии владельца базы данных по поводу копирования  и последующего использования именно текста закона лишены какой либо перспективы.

В том-то все и дело. Мне показалось, что загвоздка в том, что они в законах часто используют примечания/сноски. Мол, как переработанный текст.

1334 ГК РФ

переносвсего содержания

Я еще понимаю, что идет защита БД как один из каркасов их  поисковой системы. Но содержание БД в виде законов явно не относится к авторскому праву.

Вопрос: а что мне мешает самому собрать такую же БД?

Ничто.
По теме дискуссии: Некоторые еще и текстами ГОСТов торгуют.  ;)

Да, текст закона не охраняется АП.
Только когда будете копировать, отнеситесь внимательнее: копируйте только текст. А всякие рисуночки, ссылочки, гипертекстовую разметочку - не берите. Ибо АП.

Именно так и пополняются ряды фигурантов гражданских и уголовных дел по факту нарушения авторских и смежных прав. Люди, не зная закона, начинают фантазировать на тему "по-моему, это не пройдёт"...
Вы вот эту статейку (http://consumer.stormway.ru/gk4_cmnt.htm) почитайте и посмотрите на примеры правоприменительной практики в её заключительной части.

Да, но применительно к базе данных в целом, а не к каждому ее элементу (если он сам по себе неохраняемый).

1. Если Вы прочтёте в тексте ст. 1334 ГК РФ не только то, что Вам лично хочется, а то, что там написано, Вы обязательно обратите внимание на фразу "или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме". Здесь идёт речь о существенной части отдельных материалов, составляющих базу данных, а не о существенной части всей базы данных. Таким образом, если Вы станете выдёргивать из базы полные тексты законов и где-то их публично размещать, готовьтесь к судебному иску после того, как число таких материалов обеспокоит правообладателя.

2. "содержание БД в виде законов явно не относится к авторскому праву" - это действительно так. Именно поэтому и введено специальное исключительное право изготовителя базы данных, которому посвящён целый параграф №5 Главы №71 ГК РФ...

3. Собирайте свою БД на здоровье. Но если опечатки (и другие ошибки) в тексте её материалов совпадут с материалами из чужой базы данных, будьте готовы к судебному иску.

Да? А если прочесть весь текст?

Уверен, что при необходимости текст ст. 1334 будет трактоваться именно в этом ключе... Тем более, что его альтернативная трактовка, подразумевающая запрет на воспроизведение только базы данных целиком, делает бессмысленным выделение исключительного права изготовителя базы данных вообще. Так, во всяком случае, кажется мне.

Зачем, мы же юристы.  :)
Серьезно: согласен текст допускает варианты толкования.
Попробую привлечь участника разработки ГКЧЧ, посмотрим, что скажет.
ИМХО, такая трактовка дает возможность любому "индексатору" злоупотреблять правом.
P.S. Был иск авто.ру к конкуренту - копировщику части базы, чем кончилось? Кто помнит/видел решение?

Спасибо. Интересно, что скажут авторы ГКЧЧ. (Я рассматриваю введение нового подвида исключительного права сугубо как средство монополизации рынка информационных услуг - чтобы создать непреодолимый барьер для возможных "шустрых новичков". Иначе это право никому и даром не нужно...)

Нашёл, кстати, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Авто.ру" к ООО "Простой софт" (http://www.netadvocate.org/node/862).
Спасибо уважаемому pvp - он опубликовал его у себя на Netadvocate (http://www.netadvocate.org).

UPD: В иске отказано. Основная причина - в материалах дела указано, что база данных АВТО.РУ создана в 1998 году, а право изготовителя БД распространяется только на базы, созданные после 31.12.2007 (после вступления ГКЧЧ в действие). Вторичная причина - экспертное заключение, говорящее, что поисковая программа не является базой данных, что, якобы, свидетельствует о том, что никакие материалы из базы АВТО.РУ не извлекались.
Решение неоднозначно, т.к. все понимают, что объявления, которые индексирует программа разработки ООО "Простой софт", отнюдь не 1998-го года, а самые что ни на есть актуальные (т.е. БД "создаётся" каждый день - с обновлением объявлений). Плюс, поисковая программа однозначно не может индексировать объявления, не копируя их текст с сайта АВТО.РУ на локальную ЭВМ (в ОЗУ или даже на НЖМД), то есть извлечение материалов БД АВТО.РУ явно присутствует. А если ставшая предметом иска программа ещё и выдаёт их текст пользователям (минуя сайт АВТО.РУ), то это должно нарушать права изготовителя БД. Но, чтобы сказать точнее, необходимо видеть материалы экспертизы.

1. В зависимости от обстоятельств, может быть достаточно всего нескольких "опечаток", чтобы доказать, что значительная часть материалов незаконно скопирована из БД.

2. Как правило, изготовители БД (в особенности, картографы) всегда вносят какие-то скрытые "водяные знаки" в содержимое своих баз, чтобы потом в суде можно было доказать, что данные "украдены" именно из их базы. Опечатки - совсем не основной "водяной знак".


Есть, вообще говоря, один верный способ это узнать... но я бы не советовал к нему прибегать ;)

Стандартно: от 10т.р. до 5 млн.руб., возможно, что ответственность посчитают за каждое нарушение (то есть умножьте на 10).

Приветствую! По просьбе Антона, подключаюсь к дискуссии.

Как правильно заметил Сергей, надо читать текст статьи 1334.
А если его прочитать, то можно заметить, что "часть" употребляется в единственном числе, а "материалов" - во множественном. По правилам русского языка это означает, что "часть" относится к материалам в целом, а не к отдельным материалам в отдельности. Именно это имелось в виду разработчиками проекта и, насколько я понимаю, такое же понимание имеет и ВАС. Вообще, крайне сомнительно, что возможно иное толкование выражение "часть материалов".
Поэтому извлечение и использование части материалов, находящихся в базе данных, которая не может рассматриваться как существенная, не является нарушением исключительного права изготовителя базы данных.

Я угадал. :-)
Спасибо!

Спасибо вам, уважаемые участники дискуссии, за внимание к этой теме :-)

Виталий, приветствую!

Спасибо за разъяснение.
Просто не вполне понятно, почему тогда в статье  говорится: "Изготовителю базы данных... принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных)" и что "никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя".
Ведь потом оказывается, что никакого исключительного права извлекать из БД материалы, которым вправе распоряжаться изготовитель БД, нет и в помине - изготовитель БД вправе лишь разрешать/запрещать полное воспроизведение всей БД, а это совсем не то же самое, что извлечение [отдельных] материалов.
Выходит, одной рукой дали изготовителю БД "конфетку", а второй - отняли обратно.

UPD: Кроме того, совсем иными красками заиграла часть 3 ст. 1334: "Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц."

Полагаю, что в свете данного выше объяснения, следует читать этот текст так: "Лицо , правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в любом объеме".
Так ведь? Если изготовитель БД не вправе запрещать частичное воспроизведение БД, а контролирует только полное её копирование?

Но, всё равно, я рад, что мои пессимистические ожидания были опровергнуты.

Ну не совсем так.

Исключительное право охватывает не только полное "заимствование" (не только воспроизведение, но, и, например, размещение в Интернете) чужой базы данных, но и существенной части (скажем, 30% или наиболее важных документов).

А п. 3 позволяет превысить этот объем, но только в некоммерческих целях и объем должен быть оправдан этими целями.

Так что действие данного права по сути узконаправленное - препятствование использованию больших кусков чужих баз данных в своей коммерческой деятельности.

Т.е. тексты законов в базе Консультанта - собственность консультанта... ясно

Ну, все правильно: изготовителю дается "право извлекать", но под "извлечением" при этом понимается не любое извлечение материалов, а только извлечение существенной их части или всей базы целиком.
Плюс еще ссылку надо ставить, как того требует последний абзац ст. 1334

Не понял про фантазии, приложенные решения как раз подтверждают что "это не пройдет" или я не так читал? Простите мое невежество в законах, но я то где не прав?

Поясню. Примеры правоприменительной практики говорят о том, что конфликты в области БД реально существуют, как существуют и стороны, заинтересованные решать их в судебном порядке. Т.е. люди судятся и будут судиться по вопросам, связанным с копированием содержимого БД. Вот зачем я советовал почитать примеры.
Теперь что касается негативных для истцов судебных решений. Они, как нетрудно убедиться, были приняты ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ГКЧЧ. Тогда ещё не было "права на содержание БД", а сейчас оно появилось. Поэтому сейчас "это пройдёт" и ещё как.
Правда, спасибо - коллеги успокоили, просто за копирование отдельных фрагментов БД, скорее всего не засудят - нужно БД целиком скопировать или скопировать значительную её часть. Однако остаётся ещё возможность трактовки понятия "значительная часть". Например, чтобы извлечь "значительную часть" LexisNexis (технически значительную), придётся пару терабайт скопировать...

так я правильно понимаю что "пройдет и еще как" - это всего лишь Ваше частное мнение, не подкрепленное устоявшейся судебной практикой?

Прошу прощения за мою очередную фантазию, но мне кажется что тут все проще и не надо теоретизировать по поводу "значительной части". Текст закона был в свободном доступе, вне зависимости от базы? был. Следовательно его использование непосредственно после копирования из базы является абсолютно законным и не нарушает ничьих АП.

Да, это всего лишь моё частное мнение. Правда, минимум по одному направлению, оно оказалось более верным, чем "устоявшаяся судебная практика". Но, разумеется, Вы вправе действовать, как сочтёте нужным.


1. См. выше про "опечатки".
2. Копирование текста законодательного акта НЕ МОЖЕТ НАРУШИТЬ НИЧЬИХ АВТОРСКИХ ПРАВ, т.к. тексты законов не являются объектами авторского права.
3. Копирование текста законодательного акта может нарушить смежные (с авторским) права, а именно право изготовителя базы данных.

P.S. Я не "теоретизирую", а просто описываю наихудший вариант для ответчика/обвиняемого, т.к. именно он и будет реализован на практике...

Абсолютно согласен с Виталием, здесь не такая уж и сложная ситуация. Извлечение одного закона или даже нескольких законов из базы Консультант никоим образом не нарушит исключительное право изготовителя базы данных.

Вот если бы у нас была нормы аналогичные действующим в ЕС, тогда можно было бы рассуждать о правомерности таких действий. "А на нет и суда нет"   ;)

Андрей, а не поможете определиться с тем, где начинается "куча орехов" ((с) 38 попугаев): один текст закона из базы Консультант+ - не нарушение, два текста - не нарушение. А, скажем, 100 текстов законов с примечаниями? А 1000?


Да, я свои статьи писал с оглядкой на database law, что принято в ЕС. Но и нормы ГКЧЧ писались с оглядкой на то же самое...

P.S. И всё равно. Не понятно, зачем вообще нужна такая законодательная защита, если она не позволяет защитить бизнес, основанный на создании и эксплуатации БД?
Копировать БД (скажем, доступную онлайн) целиком - нет никакого смысла. Копировать "значительную часть материалов", определённый смысл есть, но тоже под вопросом (это для баз ГОСТ-ов актуально и/или аналогичных норм, которые редко меняются). Чаще же всего значительно выгоднее паразитировать на работе изготовителя БД по её постоянному обновлению и предлагать своим пользователям всегда свежую информацию (как это и произошло с АВТО.РУ).

Как так не позволяет защитить? Конкурент же не имеет права скопировать всю базу или её бОльшую часть в собственную БД. Вот и защита.

Такая "защита" никому не нужна и даром. Например, полная база Консультант+ (чтобы её скопировать целиком) могла бы пригодиться только кому-то вроде Гаранта. Но у него и так есть своя, со своей структурой, разметкой, примечаниями и т.п. Чтобы влезть на этот рынок, скопировать базу мало - необходимо выстроить инфраструктуру для постоянного и оперативного её обновления, а также бизнес, который позволит окупить соответствующие затраты. Что же касается "пиратов", торгующих копиями баз Консультант+ и Гарант, то для их ловли более чем достаточно АП на программную часть продукта...
Другое дело - построить бизнес на индексации данных, скажем, в открытой базе Консультант+ (которая доступна только в выходные дни и в нерабочее время) и предоставлять пользователям (например, с просмотром рекламы) доступ к сохранённым результатам поиска в любое время. При этом в кэше достаточно будет сохранить, думаю, менее трети содержимого базы - по результатам отслеживания наиболее частых запросов. Получается, что тратят средства на подержание актуальности базы одни, а навар получают - другие: "защита" совершенно бесполезна. А ведь database right именно для таких случаев в ЕС ввели.
Соответственно, если что-то делаешь, то или делай нормально (т.е. вводи полноценную охрану прав на содержимое БД) или не делай вообще. У нас же, как обычно, всё через соответствующее место получилось...

Гм., наш законодатель оригинален, как всегда, и термин "существенная часть базы данных" он не определил. На мой взгляд нужно оценивать не только размер заимствований, но и их качественный состав, сопоставляя и анализируя каждый случай. Применительно к Консультант, уверен, что один или несколько законов не могут считаться существенной частью этой базы данных.


Я не знаю с оглядкой на что писался ГК РФ, скорее всего учитывали и положения известной директивы ЕС, но у нас "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Эту проблему я рассматривал в своей статье (http://www.superpressa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=92&Itemid=63) "Правовые проблемы использования произведений путем установки к ним глубоких гиперссылок в сети Интернет", которая вышла еще в прошлом году, предложил соответствующие корректировки законодательства.