Форум ''Интернет и Право''

У меня есть вопрос следующего характера:

Есть сайт http://ххх
на нем есть графические материалы и подпись внизу страницы:
"При использовании фотоматериалов сайта ссылка на сайт обязательна."

У меня есть сайт http://yyy
использованы графические материалы с сайта http://ххх
на каждой странице с контентом сайта http://ххх стоит след. подпись:
"Использованы материалы с сайта http://ххх."

Владельцу сайта http://ххх не понравился такой ход с моей стороны и он просит меня убрать его контент с моих страниц.

Кто прав, кто виноват с правовой точки зрения?
И что мне делать в такой ситуации?

Если вы просто разместили фото на своём сайте - то вы нарушили права правообладателя объекта.
Если вы используете фотографию, например, в тексте и она поясняет его или вы делаете критическую статью, то здесь возможно применение:
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью
Однако, это не выход и это можно опровергнуть
Договориться

Но прежде, чем начать договариваться, уточните следующие моменты:

1 что владелец вебсайта ххх сам является правообладателем (или его законным представителем) на спорные изображения;
2 что вы общаетесь с уполномоченным сотрудником правообладателя, а не с безграмотным сисадмином, слова которого не имеют веса;
3 что разрешение на использование изображений (при условии простановки ссылки) с вебсайта ххх убрано.

Вот этого не понял. Можно прояснить?

Ок, я поясню.
На момент когда вы брали оттуда фотографии там было сообщение "ссылка на сайт обязательна" (Вы действовали вполне законно).
Вопрос: есть ли это уведомление там теперь?

Это почему?

Сейчас там стоит такая подпись. Но обещают убрать. Как я в дальнейшем докажу что она была на тот момент когда копировался контент?

Reaper!
А вам она для какой цели необходима на сайте?

Кто или что ОНА ? Информация или подпись?

фотография

Потому что правообладатель (предполагаемый) сообщил условия использования материала: "При использовании фотоматериалов сайта ссылка на сайт обязательна".

Правильно поступать надо. В теге IMAGE в поле SRC надо указывать сам сайт правообладателя изображения. Он же свои графические материалы не закрывает для ПРОСМОТРА, он запрещает СОХРАНЯТЬ у себя скопированные материалы.

Правда, для него это может быть чревато. Я как-то разместил на одном сайте ссылку на карту метро с сайта metro.ru, так metro.ru "упали". Не выдержали они такого массированного обращения к одному файлу. После этого они "пропищали", чтоб я забрал картинку и показывал ее от себя. Да и трафик растет, а посещаемость нет. ;D ;)

Можно по всей сети насобирать профессиональных фотографи (с таковыми надписями) и издать книгу, тем самым получая выгоду ;)
Шучу, конечно

BTW, очень правильное техническое решение и не противоречащее действующему законодательству.
Побочная проблема: если сайт закроется или картинка "переедет".

Так реализует свою волю правообладатель и его в этом нельзя винить. Это его право.

P.S. А вообще-то только с круглым идотом нельзя договориться...

Reaper, распечатать страницу на бумаге и бежать к нотариусу или в РОМС. Кстати, не каждый нотариус берется удостоверять содержимое сайтов.

А толку-то?
Правила действовали на "тот момент".
Сейчас они (предположим) изменились, о чем правообладателю уведомил (в невежливой форме).

Я вообще склоняюсь к невозможности использования фото, не в силу закона, а в силу практической недаказуемости получения разрешения от правообладателя, а надпись: "При использовании фотоматериалов сайта ссылка на сайт обязательна" как было правильно замечено, может исчезнуть или появиться обратная:"Любое использование фотоматериалов без письменного разрешения правообладателя запрещено"
Лучший вариант предложил Urix

Спасибо большое за помощь. Видимо кроме как договорится никак не получится...

Да и доказать сложно конечно что там была такая подпись.

Спасибо большое всем участникам форума за решение моей проблемы!

Легко, Юра же предложил сходить к нотариусу или в РОМС.

Антон, там проскакивало про Именно об этом я говорил. Конечно, во всем остальном можно ссылаться только на цитирование, если оно имело место.
Кстати, мне не совсем понятно. Если я УЖЕ взял материалы с сайта, когда там такое разрешение было (и могу это доказать), должен ли я прекращать использование таких материалов в случае изменения надписи. Ведь я НЕ обязан заходить все время на сайт и смотреть, не изменился ли порядок доступа, поскольку доступ, который был мне нужен, я УЖЕ получил.

Юрий, а если провообладатель картинки сменился? Думаю он может отозвать своё разрешение и запретить использование, если это не наносит ущерба.

Вот он и уведомил (в невежливой форме, что "порядок использования" изменился.
P.S. Вот интересно, если бы я издал CD или книгу, где были бы его картинки мне что, тираж отзывать!?

М-да, вопросов масса.
Честно говоря, я все же склоняюсь к варианту, что такое положение с "материалы с этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на источник" вообще противоречит ЗоАП, а именно положению о том (30, по-моему, статья, или 32), что имущественные права передаются только на основании авторского договора, в котором должен содержаться ряд существенных условий, которых в надписи, конечно, нет. Кроме того, насколько я понимаю, авторский договор должен быть заключен в письменной форме (хотя такого требования закон не предусматривает), а данная конструкция - договор присоединения в конклюдентной форме в лучшем случае. В худшем - и вовсе никакой не договор.

Енто Юрий тебя понесло :) Я склоняюсь лишь только со ссылкой на 19

Авторский договор со СМИ возможен в устной форме.
Если отталкиваться от реалий (и позиции МинПечати), что сайт - это СМИ (см. др. ветку), то все почти логично.
Хотя, конечно, для серьезного использования лучше прямо переспростить автора.

У меня тоже возник вопрос. Есть два варианта использования фото с другого сайта. Первый: сохранить картинку и указать, что она взята с такого-то сайта. Второй: картинку не сохранять, а в тэге image указать сайт-источник (предложен Urix'oм). Какой из этих двух вариантов соответствует условиям распространения - "материалы с этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на источник"?
И во втором случае мне кажется нужно указывать, откуда загружается картинка под самой картинкой (или над ней).

Ну, это я бы проигнорировал (если правообладатель не будет слишком настойчив). :)

Согласен
Не каждый сайт СМИ

Антон, ты же знаешь эту позицию - регистрация сайта - одно из условий признания его СМИ...
Хотя твою т. з. косвенно подтверждает дело Металторг-Тройка сталь, я все же считаю решение абсурдным (и не я один).
Дима, разумеется, способ с "save as..."
В случае с тэгами это всего лишь ссылка, только напрямую отправляющая без запроса на сайт с фото. А про ссылки мы уже все знаем.

Поправка: позиция МинПечати заключается в том, что регистрация - это Ваше личное дело, а отвечать (при нарушении) будете как СМИ. // Последнее подтверждение на "Пресса-2004".
P.S. Мы эту тему уже столько раз мусолили, что предлагаю ее оставить. Каждый может остаться при своем мнении, на истину я не притендую...