Форум ''Интернет и Право''

Коллеги, представляю Вашему вниманию Проект Закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” в целях установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей
Полный текст: http://www.internet-law.ru/law/projects/information.htm
Будучи членом рабочей группы, обещаю, что замечания/предложения будут рассмотрены рабочей группой.

Жесть!!!

Интересно, будут ли привлекать к уголовной ответственности за несанкционированное мнение?

Как в "Эквилибриуме" - за несанкционированную радость. ;D

2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальной собственности), а так же на отношения, связанные с созданием и эксплуатацией технических средств обеспечения доступа к информации и ее распространения.”.

Антон, поясните несведущему, почему упорно эта статья остается? почему споры по нарушению авторских прав в интернете не должны решаться в свете этого закона?

ИМХО, чтобы вопрос использования объектов авторского права в Интернете нельзя было рассматривать через призму "информации", а не "авторского права".

Чота я не понял:
Кто такой "лицо, непоосредственно распространяющее? Это что,таким макаром вводится ответственность владельцев сайтов за все, что у них размещено?

ИМХО: Владельцам сайтов могут дать предписание удалить ту или иную информацию в определенный срок. Если не удалят - то ответить могут. Это закреплено в разъяснении Верховного суда отдельных положений Закона "О средствах массовой информации". Вот уже наказали - http://www.webplanet.ru/news/law/2010/06/24/no_comment.html Как мне видится, применение вышеуказанных разъяснений, должно относиться к сайтам, зарегистрированным, как СМИ.

ИМХО, это сам "писатель" на форуме или в блоге.

А вот для меня это как-то не очевидно. Это может быть и лицо, "непосредственно" передающее информацию, т.е., владелец сайта.

Или хостер.

Да, совсем как-то неоднозначно. Если иметь ввиду автора сообщения, то целесообразнее было бы применить термин "лицо, непосредственно размещающее информацию".

Переумничали... "закон - пониманию не подлежит" :-\
мнение не может быть совсем уж информацией... под информацией должно пониматься все таки что то более объективное..на мой взгляд.
зато радует, что "все сомнения, противоречия неясности толкуются в пользу пользователей глобальных компьютерных сетей и (или) операторов доступа к использованию глобальных компьютерных сетей.. ".. - радует в теории..
интересно, а что, если столкнуться оператор и пользователей по поводу одного вопроса, как тогда вопрос будет толковаться? в пользу кого?
 ::)
и что за "сетевой этикет"?  ??? ???

Формулировка "информационной среды глобальных компьютерных сетей" звучит кривовато, т.к. что такое информационная среда не разъяснено (а почему не четверга например  ;D   )

Статья 4.   формула "основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах международного права, международных договорах Российской Федерации" избыточна, т.к. это уже есть в Конституции

Статья 5. "Информация являться объектом правовых отношений" слишком категорично и противоречит истине, т.е. инфо не только ПО, да и по тексту пропущено слово МОЖЕТ


в подпункте 1 пункта 8 статьи 8 слова “информационно телекоммуникационных сетях” заменить на слова “глобальных компьютерных сетях”.

Это лишнее, старая редакция лучше и не ущемляет права граждан например в сетях какого либо учреждения с информационным пулом  

Ключевой вопрос всего этого:

ответственность за третьих лиц.

Антон, передайте им предложения, чтобы делали как в развитых правовых системах:

1. либо владелец ответственности не несет

либо как компромисс

2. ответственность несет после предупреждения.

а также хотелось бы, чтобы это правило распространялось не только на зарегистрированные сми, но и на просто сайты... как в развитых правовых системах

Ок, передам.

А правда, что в разработке участвовали такие лица, как Карпович Наталья Николаевна, первый заместитель председателя Комитета ГД СФ РФ по вопросам семьи, женщин и детей (мастер спорта по боксу, участник двух чемпионатов мира и Европы, завоевала 14 медалей на всероссийских и междуннародных соревнованиях. Мастер спорта по лыжным гонкам, чемпион мира среди мастеров по биатлону 2006 г.)?
Я в прошлом тоже занимался боксом, но почему-то на одиночное фигурное катание меня не тянуло. ;)

Не согласен. А если Вы получаете доступ в Интернет посредством мобильного телефона? И в каком законе закреплено понятие "компьютер"?

Да.

Вообще-то ИМХО, основную разработку проекта вели:
- Тедеев Астамур Анатольевич и
- Федотов Михаил Александрович.
Я вошел в рабочую группу недавно и дал свои замечания. В основном они совпадают с озвученными на форуме.

Ну что я могу сказать. В Южной Осетии по вопросам правового регулирования в сети Интернет, конечно, разбираются неплохо. Да и преподаватели в Государственном университете-Высшей школы экономики достаточно компетентные люди в юриспруденции. Все же Антон Геннадьевич, я лично, больше доверяю мнению человека, работа которого напрямую связана с Интернетом и правом, то есть Вам. Корректируйте, давайте замечания этим уважаемым специалистам. Россия Вас не забудет! ;)

Антон Геннадьевич, у тебя будет возможность (и желание) ещё внести предложения? Особенно - касательно определения информации: Это же чёрт знает что, а не определение! С этим определением за прошедшие годы накопились вопросы. Но почему-то предлагаемые поправки их игнорируют.

А почему бы прямо не закрепить понятие хостинг и правовые отношения с хостинг-провайдерами? По-моему, очень бы помогло в решении спорных моментов о том, кого, за что и когда привлекать за то или иное нарушение Закона.

Хостинг - сиюминутная технология. Завтра она уйдёт вслед за модемным доступом или изменится до неузнаваемости.

Вот поэтому - http://consumer.stormway.ru/cprt&inf.htm

Николай Николаевич, пишите. Тема не закрыта и еще будет обсуждаться, нужно сделать проект максимально приближенным к действительности.

Выявленные практикой проблемы с определением "информации":

1. Не вполне ясно, подразумевает ли текущее определение наличие субъекта восприятия. Одни юристы полагают, что "сведения" обязательно должны быть понятны для человека, и данные, интерпретируемые только компьютером, информацией не являются. Другие толкуют определение так, что даже ноль или единица в N-м бите - уже сам по себе факт, и таким образом информацией являются любые данные, даже белый шум..

2. Является ли информацией программа для ЭВМ? Варианты мнений:
а) программа для ЭВМ информацией не является, но только объектом интеллектуальной собственности;
б) программа для ЭВМ является одновременно объектом ИС и информацией, либо обязательно содержит в своём составе информацию (оба аспекта рассматриваются независимо в разных отраслях права);
в) программа для ЭВМ сама по себе является информацией.

3. Информация об одних и тех же "событиях, фактах" является одной информацией или разными? В чём критерий отличия (совпадения) информации, содержащейся на разных носителях в разном представлении? Ответ на этот вопрос необходим для достижения ясности с "созданием информации", чтобы различать копирование и (самостоятельное) создание информации.

Новое определение должно дать ответы на эти вопросы. А представленный в законопроекте вариант ни хрена не проясняет, а только больше запутывает.

Вполне уместно было бы регламентировать нормами права деженые переводы посредством сети Интернет, с акцентуацией внимания на предоставление полной информации при запросе правоохранительных органов о том, кто, когда, с какой целью (если имеется таковая), откуда (если есть возможность вычислить), куда переводил деньги. Очень бы облегчило поиск Интернет-мошенников. При создании Яндекс-кошельков и т.п. неплохо было бы привязывать операции подобного рода с определенной личностью, а не с мылом.

Коллеги, приветствую!

Прокомментирую текст законопроекта построчно (думаю, получится только в несколько приёмов).


Предлагаю, чтобы минимизировать словоблудие, написать:

“2) применении информационных технологий, в том числе при использовании глобальных компьютерных сетей;”. Всё равно ни один из авторов, боюсь, не сможет внятно объяснить, что такое "информационная среда"... (Я уж не говорю, что и так всем ясно, что использование глобальных компьютерных сетей невозможно без применения информационных технологий)

Далее.


IMHO, отрывок "...а так же на отношения, связанные с созданием и эксплуатацией технических средств обеспечения доступа к информации и ее распространения" не вполне понятен и требует пояснений.

1. Авторы имеют в виду отношения, связанные с созданием и эксплуатацией вычислительной техники? Тогда почему бы именно так и не написать? К чему это запутывание "врага"?
2. Подозрение вызывает словосочетание "технических средств". Дело в том, что в ч. 8 статьи 14 редактируемого ФЗ говорится следующее: "Технические средства, предназначенные для обработки информации, содержащейся в государственных информационных системах, в том числе программно-технические средства...". То есть, хоть и неявно, законодатель ранее указал на то, что программы входят в состав технических средств обработки информации (т.к. они входят в состав программно-технических средств, которые, в свою очередь, входят в состав технических средств). Отсюда вывод - "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на... отношения, связанные с созданием и эксплуатацией программных средств обеспечения доступа к информации и ее распространения". То есть статью 273 УК РФ отменяем?

Далее.


1. Никаких "мнений"!
Информация - сведения о событиях, фактах и т.п., т.е. о чём-то объективном. В этом и заключается суть информации. А мнение - принципиально субъективная вещь: мнение у каждого может быть своё (на одну и ту же тему), более того, оно даже у одного и того же человека может со временем меняться.
И вообще, как это представляется мне, мнение (текст) - однозначно является объектом авторского права, как результат творческой деятельности (суждения) индивида, это мнение высказавшего. Вот, что у Ушакова написано (http://slovari.yandex.ru/%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%A3%D1%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%9C%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/):

Кроме этого, категрически поддержу ННФ. Определение инфорамции должно снимать существующие проблемы, а предлагаемое только их усиливает.

Основная проблема, на которой, в т.ч. строит свою статьтистику МВД, это возможность подмены понятия "программа для ЭВМ" понятием "компьютерная информация" с чудесным превращением "модификации программы для ЭВМ" (уголовно ненаказуемой, если розничная стоимость модифицированного экземпляра <=50000руб.) в "модификацию информации" (уголовно наказемую ВСЕГДА, если впререди приписать "несанкционированная"). Подробнее см. здесь (http://consumer.stormway.ru/cprt&inf.htm).

Предлагаю

1. Зафиксировать в Федеральном законе явно антропоцентрическое определение информации, т.к. закон регулирует гражданско-правовые отношения именно между людьми (а не между животными, ЭВМ или киборгами). Для этого можно добавить к предлагаемому определению инфомации фразу "...которыми обмениваются люди".
информация – сведения, которыми обмениваются люди, о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления.

2. Внести в ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” явное определение понятия "компьютерная информация" в следующем виде:
компьютерная информация – информация, представленная в таком виде, чтобы она могла быть обработана с помощью электронной вычислительной машины. Программное обеспечение не является компьютерной информацией.
Предлагаемое определение перекликается с определением базы данных из ч.2 ст. 1260 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p404).

3. Внести в ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” явное определение понятия "программное обеспечение электронных вычислительных машин" (или "компьютерное программное обеспечение" или просто "программное обеспечение") в следующем виде:
программное обеспечение электронных вычислительных машин – совокупность программ для электронных вычислительных машин, обеспечивающих обработку компьютерной информации в рамках той или иной информационной технологии.

Ещё одной, хоть и менее явной, проблемой является непонимание многими того, что информация существует лишь в виде конкретных сообщений/записей на материальных носителях (полях или веществах), а вовсе не существует объективно в некой "эйдосфере". Соответственно, обладатель информации обладает не информацией вообще, а лишь конкретным информационным сообщением, воплощённым в строго материалой форме (т.е. право на информацию это не "патент на 2х2=4", а всего лишь законодательная фиксация естественного права любого человека на сохранение в тайне тех или иных сведений, так или иначе ставших ему известными).
В связи с этим, как мне кажется, следует довести определение информации до следующего вида:
информация – представленные в объективной форме сведения, которыми обмениваются люди, о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах. Это определение перекликается с определением БД и программы для ЭВМ в ГК РФ.

UPD: Совсем забыл про объекты, не являющиеся компьютерной информацией, но представленные в той же форме.

Предлагаю так же внести в ФЗ определение понятия "компьютерные данные" следующего вида:
компьютерные данные – алфавитно-цифровые последовательности, не являющиеся компьютерной информацией, представленные в таком виде, чтобы они могли быть обработаны с помощью электронной вычислительной машины. В процессе хранения, копирования, модификации или уничтожения программное обеспечение рассматривается в качестве компьютерных данных.

/Окончание части 1 комментариев/

/Часть №2/


Это просто какой-то ужас в ночИ (но не будем поднимать тему с "йадом")... 

Предлагаю следующий вариант определения (в единственном числе, кстати):
“4) глобальная компьютерная сеть (сеть Интернет или любая другая глобальная сети передачи данных) – информационно-телекоммуникационная сеть, обеспечивающая территориально и юрисдикционно не ограниченный обмен компьютерной информацией и данными в интересах неограниченного круга пользователей.”;
Хотя бы так...

Далее.

Предлагаю бывший п. 10, становящийся п. 11 дополнить до следующего вида:

10) электронное сообщение - компьютерная информация или данные, переданные или полученные пользователем информационно-телекоммуникационной сети;


Это тоже просто праздник какой-то (похоже, кто-то насмотрелся "Газонокосильщика").
Предлагаю следующую редакцию:

“10) распространение компьютерной информации или данных в глобальной компьютерной сети – доведение компьютерной информации или данных с использованием глобальной компьютерной сети до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к указанной компьютерной информации или данным из любого места и в любое время по собственному выбору”;
Данное определение перекликается с определением доведения до всеобщего сведения из п. 11, ч. 2 ст. 1270 ГК РФ (http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p477).
(Надо ведь о гармонизации законодательства думать сразу, а не когда "жареный петух" чего-то там сделает...)

Кстати, при использовании предлагаемого авторами исходного варианта определения возникает резонный вопрос: "А что есть "веб-сайт (сайт)""? Авторы законопроекта такого определения не дают...

/ Окончание части 2 комментариев /

Определение программы уже есть в ст.1261 ГК.

А я про определение программы ничего и не говорю. Я говорю про определение программного обеспечения. Не требуется ведь дополнительно объяснять, что ПО в целом и одна конкретная программа - не одно и то же.

Сереж, поясни, пожалуйста, а зачем имея определение программы, вводить определение программного обеспечения? Для каких целей это может быть нужно?

Антон, приветствую!

Поясню, почему, на мой взгляд, было бы желательно в явной форме определить термин "программное обеспечение".
1. В ФЗ "Об информации..." информационная система определяется через информационные технологии, а те, в свою очередь, определяются как "процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов". Здесь, как мне представляется, законодателем не сделан один нужный шаг - нет логической связки между информационной системой и программным обеспечением. Хотя связь с аппаратным обеспечением ИТ законодателем установлена (ч. 2 ст. 18 ФЗ N 149-ФЗ (http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html)).
Соответственно, у нас, выходит, что практическое функционирование информационных систем у нас обеспечивают только "информационные технологии" и "технические средства". А теперь пойди догадайся, куда отнести программное обеспечение: к "информационным технологиям" или к "техническим средствам"?
В определении "информационных технологий" никакого ПО нет, есть только "способы осуществления таких процессов", которые, если смотреть формально, есть объект патентной защиты, но совсем не авторско-правовой, коим являются программы для ЭВМ.
2. Определение программы для ЭВМ в ГК дано со вполне конкретными целями - определить специфический объект интеллектуальной собственности. В ст. 1 ФЗ "Об информации..." прямо говорится, что его положения не распространяются на отношения с объектами ИС и средствами индивидуализации. Посему непосредственно использовать определение программы для ЭВМ из ГК в ФЗ "Об информации...", как мне кажется, не вполне корректно. Лучше использовать понятие, близкое по смыслу, но не "завязанное на" авторское право.
3. В ФЗ "Об информации..." даются "глобальные" определения, почему "программное обеспечение" и вписывается в контекст, IMHO, лучше и естественнее, чем "программа для ЭВМ".
4. Во многих нормативных актах (Постановлениях Правительства, Приказах по министерствам, Указе Президента "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения...") используется именно термин "программное обеспечение", но его определения в законодательных актах нет. Такая ситуация была ещё приемлема, пока были в силе ГОСТы, можно было сослаться на определение из, допустим, ГОСТ 19781-90 (http://www.rugost.com/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=50) и считать, что отдельно переопределять этот термин нет необходимости. Но сейчас-то ГОСТы носят сугубо рекомендательный характер (не говоря о том, что они, немножко, на 20 лет устарели)...
Поэтому очень даже неплохо было бы дать в законе определение ПО.

P.S. Кстати, можно добавить к определению ПО "..., а также пользовательской и эксплуатационной документации".

Мысль, понял.
Она интересна.
Буду думать.
Спасибо.

Мне тоже мысль понравилась. Однако непременно следует оговорить, что данное определение термина "ПО" действует лишь в рамках информационного права и не может применяться в отрасли интеллектуальной собственности.

К этому выводу читателя подтолкнет начало закона.  :)