Форум ''Интернет и Право''

Добрый день, уважаемые коллеги

Проконсультируйте, пожалуйста, по следующей ситуации. Компания законно приобретает некий аппаратный комплекс с установленным на него ПО. Существует техническая возможность произвести копирование и модификацию используемого ПО, но для реализации этой возможности необходимо ввести пароль, которым владеет поставщик комплекса (он же правообладатель ПО). Есть человек (исследователь), который способен методами обратного проектирования получить либо неизвестный пароль, либо произвести копирование ПО без восстановления пароля.

Вопрос в следующем: нарушает ли какие-либо законы исследователь, если:
а) предоставляет компании пароль для копирования ПО
б) производит копирование ПО и предоставляет компании копию

Собственные доводы следующие – т.к. компания законно владеет аппаратным комплексом, то соответственно законно владеет и копией ПО, исполняемой на этом комплексе, а значит, применима ст. 1280 ГКРФ, которая позволяет делать резервную копию, а также производить модификацию программы для адаптации ее к нуждам пользователя.

С уваженим, Дмитрий

А изготовить образ диска Акронисом не судьба?
Это вообще говоря нужно делать в первую очередь после инсталяции оборудования.

У меня такие образы есть на CD в 2-х экземплярах и 4 резервных 2,5" дисков, на которые прописано это П.О.
(Там просто 2 диска ислользуются в зеркале)

Что позволяет в случае, если диски посыпятся, или возникнут какие проблемы просто перекинуть.

Технические аспекты копирования отношения к юридическому вопросу не имеют. Тем не менее, раз комментарий прозвучай, то отмечу, что аппаратная платформа является специальным промышленным ARM контроллером с интерпретируемым языком высокго уровня. Соответственно, говоря о копировании, подразумеваем получение исходного кода выполняемой программы.

Это не совсем так...
Такого в ст. 1280 ГК РФ, вообще нет.

Копию можно сделать при условии, что имеется правомерно приобретенный экземпляр, для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Вы поняли текст статьи превратно.

Так что:
Нарушает, в зависимости от стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав - нормы административного, уголовного или гражданского права.
См. 7.12 КоАП РФ, ст. 146 УК РФ, также может понести гражданскую ответственность.

Приветствую, Radiolab!


1. Закон (та же ст. 1280 ГК РФ) разрешает владельцам правомерно приобретённых экземпляров программ для ЭВМ их исследование и декомпиляцию (под рядом условий). Если действия по получению пароля на создание копии исходного кода подпадают под условия Закона, то они, соответственно, могут осуществляться без разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения.
2. Копирование ПО - действие явно затрагивающее исключительные права (воспроизведение произведения). Если в лицензионном договоре на ПО явно запрещено создание его копий (даже в архивных целях), то действия компании-пользователя по копированию ПО в архивных целях, в принципе, могут квалифицироваться как самозащита её права, гарантированного Законом, но незаконно запрещённого правообладателем. Однако, значительно надёжнее будет оспорить противоречащее Закону положение лицензионного договора в суде и добиться того, чтобы лицензионный договор в этой части был признан недействительным.
(Если же лицензионного договора на ПО нет вовсе, то у Вас, фактически, развязаны руки для самозащиты права на создание архивной копии)

Что касается внесения в программу для ЭВМ изменений "исключительно в целях функционирования на технических средствах пользователя"... На Вашем "специальном промышленном ARM контроллере с интерпретируемым языком высокго уровня" программа, которую Вы хотите скопировать, функционирует исправно?
Если да, то НЕТ никакой объективной необходимости во внесении изменений в программу для ЭВМ, а, соответственно, и права у Вас что-то менять в программе.

Значит надо что-то сломать. Хотя бы предохранитель.

Многие программы, находящиеся в правомерном пользовании у владельцев имеют собственную службу поддержки, для исправления этих "явных" ошибок. Не означает ли это, что владелец экземпляра, должен исправлять ошибки посредством службы поддержки правообладателя программы?

Нет. Закон даёт такое право владельцу экземпляра, поэтому он ничего не должен никакой службе поддержки (которой может и не существовать вообще). Обращаться в поддержку или решать проблему самому - решение владельца экземпляра ПО.

Согласен. Только если в лицензионном соглашении не предусмотрено иное...

Вот, кстати, эта приписка относительно ЛС, на мой взгляд, допускает неоднозначную трактовку. Я, например, считаю, что она распространяется ТОЛЬКО на "а также осуществить исправление явных ошибок", но не на "внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)".

А список "явных ошибок" никак не привяжешь к ЛС... Оценочный термин, однако в ст. 1280 ГК РФ он есть. Что такое явные ошибки? Если программа функционирует, но раз в неделю "вылетает" это  - "явная ошибка", а если раз в год - не "явная"? Вы, Сергей, случайно, не сталкивались со случаями нарушения ст. 1280 ГК РФ? Напишите, пожалуйста, если в курсе какого-либо ее нарушения.

Лично я с этим не сталкивался, т.к. больше по уголовным делам работаю, а разбирательства по ст. 1280 ГК, скорее всего в рамках граждаского процесса должны рассматриваться. Могу ошибаться, но, по-моему, у Виктора Наумова какие-то дела из этой оперы были.

Спасибо, посмотрю. Тема интересная, "играть" есть на чем.

Вот тут столкнулся с ситуацией, довольно, с моей точки зрения сложной в правовом плане.

Объясняю. Существует устройство для чтения электронных книг, PocketBook, у него есть "штатное ПО", и альтернативное (под лицензией GPL).
Штатное ПО также процентов так на 90 попадает под GPL.

Есть тонкость, во встроенной памяти устройства находятся защищённые словари, они находятся в папке Security и недоступны альтернативным программам чтения, предположительно по причине некоторой недодумки разработчиков.
Штатная программа чтения запускается с правами пользователя SReader, внешние с правами пользователя Reader.

Посредством эксплойда (Linux у китайцев дырявый жутко оказался) удалось сперва заставить запускаться внешние приложения с правами SReader, но не всегда и не во всех ситуациях, позже удалось в стартовом скрипте монтирования изменить права доступа к этой папке.

Все действия выполняют при помощи двух довольно банальных скриптов запускаемых конечным пользователем.

Цель похищения приватной информации не ставилась и цели как такового взлома П.О. нет.
Цель лишь в том, чтобы исправить ошибки разработчика...

Более того, компания поставлена в известность, т.к. люди, которые этим занимаются являются официальными Beta тестерами.
Хотя результаты и выложены в широкий доступ.
Даже когда в результате экспериментов устройство таки удалось "Брикнуть", оно было восстановлено в сервис центре.

Вот как это всё расценивать? С одной стороны явно имеют действия с преодолением технических средств защиты, с другой, эти действия имеют характер позитивный для разработчика и производителя устройства, т.к. 2 альтернативных программы чтения делают устройство наиболее популярным из продаваемых на рынке.

Приветствую, JAW!


Преодоление технических средств защиты чего?
Если речь идёт о средствах разделения доступа к файлам и папкам ОС Linux, то они не имеют никакого отношения к защите авторских прав, а, следовательно, их преодоление не является преодолением ТСЗАП. Преодоление же средств защиты информации самим оператором информационной системы является совершенно законным...

Максимум, что тут можно притянуть за уши к авторским правам, это собственно словари. Если на их использование существует какая-то хитрая лицензия, запрещающая их воспроизведение любым ПО, кроме firmware, то использование стороннего ПО будет нарушать АП на словари. И вот если это АП на словари будет защищаться какими-то специализированными техническими средствами, то лишь тогда появится предмет для разговора об их преодолении.

Я запрашивал Abby. В ответ пришёл дежурный рекламный бред.
Естественно нюансов договора не одна из сторон не разглашает.