Форум ''Интернет и Право''

Основной раздел => Компьютерные преступления => Тема начата: infected от 30 Март 2011, 13:13:57



Название: ст 273 ч1
Отправлено: infected от 30 Март 2011, 13:13:57
Меня обвиняют по 273 статье, за распространение вредононостных программ.
я  публиквал на своем сайте ссылки на файлы(программное обеспечение, сам сайт находится в местной локальной сети и не имеет доступ на внешку), которые находились у меня на ftp-сервере, один иэ этих файлов была колекция продуктов adobe общая цена 100 т. р.+ к ним были приложены keygen и crack.
Был обыск и забрали сервер с ftp на экспертизу. Они мне придложили сотрудничать.

Хотелось бы знать, что мне будет за это?

//город маленький 120 тыс ч. находится в сибири, думаю представителю adobe не выгодно ехать сюда.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: alebardo от 30 Март 2011, 13:15:39
273 за кряки и кейгены - НЕЗАКОННО. Не тяни время, если есть возможность финансово оплатить адвоката - бегом к нему. 273 одной не будет, будет и 146 ч2, а 273 её спутник.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: alebardo от 30 Март 2011, 13:16:40
Предожение сотрудничать не принимай, опять же, если есть адвокат, в одиночку тяжело бороться будет с системой.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: infected от 30 Март 2011, 13:26:09
У них условие, если буду сотрудничать, то они не будут проверять остальной массив ftp(там также имеется autodesc,1с и microsoft продукты), а будут только по adobe оценивать.

меня с 146 ч2 перевели на 273ч1.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: ISOpter от 30 Март 2011, 13:37:25
У них условие, если буду сотрудничать, то они не будут проверять остальной массив ftp(там также имеется autodesc,1с и microsoft продукты), а будут только по adobe оценивать.
рекомендую не прислушиваться к такому бреду.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: cober от 30 Март 2011, 13:55:48
И без адвоката ни шагу к ним!


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: alebardo от 30 Март 2011, 14:18:45
Определись с одним:

Если финансы позволяют, то нанимать адвоката - ни с чем не соглашайся, проверить им весь массив никто не помешает.

Пусть знающие подскажут, чтоб с ФТП был доказан факт распространения им нужно "проверочную скачку" устроить??? Или достаточно логов с сервака???



Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: infected от 30 Март 2011, 14:53:05
Сотрудниками отдела "К" была устроенна проверочная скачка, у них все зафиксировано, подожду экспертизу если штраф составит больше 100к, то тогда адвокада найму, очкую чтоб условку не дали или еще хуже - реальный срок.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: pvp от 30 Март 2011, 15:14:53
У них условие, если буду сотрудничать, то они не будут проверять остальной массив ftp(там также имеется autodesc,1с и microsoft продукты), а будут только по adobe оценивать.
рекомендую не прислушиваться к такому бреду.
Тогда будет дополнительно ч. 3 ст. 146


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: ISOpter от 30 Март 2011, 15:34:49
У них условие, если буду сотрудничать, то они не будут проверять остальной массив ftp(там также имеется autodesc,1с и microsoft продукты), а будут только по adobe оценивать.
рекомендую не прислушиваться к такому бреду.
Тогда будет дополнительно ч. 3 ст. 146
предлагаете поверить в добрые ментовские намерения? И как представляете себе назначение экспертизы? Типа указание эксперду: "выявляешь на винчестере только ПО Адоба, остальное игнорируешь и не указываешь"?


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: Антон Серго от 30 Март 2011, 15:37:35
Сотрудниками отдела "К" была устроенна проверочная скачка, у них все зафиксировано, подожду экспертизу если штраф составит больше 100к, то тогда адвокада найму, очкую чтоб условку не дали или еще хуже - реальный срок.
Будете сотрудничать - получите условку и штраф (а что Вы думаете им от Вас надо?), не будете сотрудничать - получите ст.146 ч.3, от которой избавиться можно только с толковым адвокатом.
P.S. Про представителя: ему ехать не надо, достаточно почтой и заяву "прошу рассмотреть в мое отсутствие".


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: alebardo от 30 Март 2011, 15:59:27
предлагаете поверить в добрые ментовские намерения? И как представляете себе назначение экспертизы? Типа указание эксперду: "выявляешь на винчестере только ПО Адоба, остальное игнорируешь и не указываешь"?

Не все одинаковые. Меня не обыскивали по полной, например (могли? конечно могли, и нашли бы жестак с много чем и флэху с виндой докучи к Компасу). На диске с компасом было ещё пару софтин интересных, считали только Компас - 1 копия.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: ISOpter от 30 Март 2011, 16:14:08
На диске с компасом было ещё пару софтин интересных, считали только Компас - 1 копия.
значит эти софтины были им неизвестны, обглодатель в нпппп не состоит, а на статью и так хватало, вот и решили не связываться


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: Usama от 30 Март 2011, 17:56:54
значит эти софтины были им неизвестны, обглодатель в нпппп не состоит, а на статью и так хватало, вот и решили не связываться
[/quote]

Абсолютно верно . На компасы им пофиг , ибо в каталоге НП ППП нет их продуктов . Да и вообще , как я понимаю ищут и оценивают ТОЛЬКО согласно этому каталогу цен . Если проги там нет - она законна по их мнению :) Будь у вас на винте хоть кЕно как вы ломаете пентагоновский сервак , его смотреть не будут ... - в каталоге его нет  ;)


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: Антон Серго от 30 Март 2011, 23:48:27
Будь у вас на винте хоть кЕно как вы ломаете пентагоновский сервак , его смотреть не будут ... - в каталоге его нет  ;)
Если ломали Вы - то кино не контрафактно, так что претензий к Вам по ст.146 нет.  :P


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: infected от 01 Апрель 2011, 21:32:47
следствие приписывает мне 2 статьи 146 ч2 и 273ч1, т.к. нас 3е задержаных (задержали в разное время, но фактически работали над одним порталом), могут ли нас обьеденить и изменить на 146ч3 -  "группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".
 что мне будет при таком раскладе?


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: Igor Michailov от 02 Апрель 2011, 04:39:31
что мне будет при таком раскладе?
До шести лет лишения свободы.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: infected от 02 Апрель 2011, 18:19:22
понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: Denzil от 02 Апрель 2011, 19:03:25
понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
У меня такая же статья 273 ч.1. Я буду упирать, на что производители выпускают патчи,апдейты и пакеты исправлений, которые вносят и модифицируют информацию на компьютере. Вопрос чем они отличаются от кряков? А тем, что они санкционированны автором программы, которая модифицируется. Тогда нужно выяснить кто является автором кряка. Тут нужно спрашивать эксперта, чья эта программа. Естественно он скажет, что не знает. Соответсвенно, нельзя сказать, что она не принадлежит правобладателям и была ли она им санкционированна. И вопрос вредоносности кряка открыт. Ну а то что основано на предположении трактуется в пользу обвиняемого.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: alebardo от 04 Апрель 2011, 09:04:22
понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
У меня такая же статья 273 ч.1. Я буду упирать, на что производители выпускают патчи,апдейты и пакеты исправлений, которые вносят и модифицируют информацию на компьютере. Вопрос чем они отличаются от кряков? А тем, что они санкционированны автором программы, которая модифицируется. Тогда нужно выяснить кто является автором кряка. Тут нужно спрашивать эксперта, чья эта программа. Естественно он скажет, что не знает. Соответсвенно, нельзя сказать, что она не принадлежит правобладателям и была ли она им санкционированна. И вопрос вредоносности кряка открыт. Ну а то что основано на предположении трактуется в пользу обвиняемого.

Речь не о том, кто автор кряка, а том, кто санкционирует изменение, если программа без ведома юзера (без окон, без запросов) меняет и пересылает инфу наружу - то прога вредоносна, а если вылезло окно "Выхотите применить патч???" и варианты ДА НЕТ, то она не вредоносна.

ПыСы: Юридически фраза безграмотна, технически куцая, но суть примерно такая.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: blloody от 04 Апрель 2011, 09:56:47
понятно, как мне доказать что кряк и кейген - это не вредоностные программы, за что мне и накинули 273 ч1. следователь стоит на своем и не переубедить его, вообще думаю идти на особый порядок.
У меня такая же статья 273 ч.1. Я буду упирать, на что производители выпускают патчи,апдейты и пакеты исправлений, которые вносят и модифицируют информацию на компьютере. Вопрос чем они отличаются от кряков? А тем, что они санкционированны автором программы, которая модифицируется. Тогда нужно выяснить кто является автором кряка. Тут нужно спрашивать эксперта, чья эта программа. Естественно он скажет, что не знает. Соответсвенно, нельзя сказать, что она не принадлежит правобладателям и была ли она им санкционированна. И вопрос вредоносности кряка открыт. Ну а то что основано на предположении трактуется в пользу обвиняемого.

Доказывать на СУДЕ/следствии вами или адвокатом (не важно) ТОЛКУ не будет!
ДЕЛАЙТЕ рецензию с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ специалиста!
Говорю Вам из личного опыта , что СУДЬЯ верит только доказанным фактам ;)


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: Usama от 04 Апрель 2011, 12:01:21
Аффтар ... зачем же особый то порядок выбирать ? Признавать всё всё всё что на тебя вешают . А насчёт кряков ... да и хорошо что есть , но где доказательства его использования ? И что именно ты его использовал ?

Ведь если у тебя есть серый ствол и тебя с ним поймают - это хранение , а вот если ты из него кого то застрелишь , тогда сядешь за убийство .

У меня изъяли кучу дисков при ПЗ , там чего только не было ... НО я то НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ их все сразу . И продать не пытался . И никаких ключей ,паролей , патчей и кряков не использовал ... И за эти диски палицаи умолкли .


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: cober от 04 Апрель 2011, 16:44:21
не ходи на особый порядок!


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: alebardo от 04 Апрель 2011, 16:45:44
не ходи на особый порядок!

Только при этом надо запастись терпением, и, возможно, деньгами на доп экспертизу и консультации адвоката.


Название: Re: ст 273 ч1
Отправлено: cober от 04 Апрель 2011, 17:04:32
Да все что угодно лишь бы не облегчать "работу" упырям. Они ведь привыкли что чел сам "расколется" и себя оговорит.