Форум ''Интернет и Право''

Основной раздел => ст.146 УК РФ => Тема начата: Лариса от 07 Май 2011, 18:29:39



Название: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 07 Май 2011, 18:29:39
Доброго времени суток всем!Прошу квалифицированного совета в сложившейся ситуации,или может быть кто то был в подобной ситуации подскажет как быть. 29.04.2011 г. предъявлено обвинение по146 ч.2,суть обвинения :"... причинение материального ущерба правообладателю  " 1С",интересы которого представляет Курмаз В. В.,т.е в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст .146 УК РФ-нарушение авторских прав"
Теперь постараюсь коротко  по порядку .13.10.2010 г.в 17.20( рабочий день был окончен) на предприятии появились сотрудник ОБЭП и с ним  2 специалиста по программному обеспечению .Мне было предъявлено распоряжение о проведении проверки программного обеспечения на ряде предприятий района по списку .На что я отвела ,что руководства нет ,на выезде в краевой центр,мне задали вопрос кто в основном работает на ПК,я ответила,что я и коммерческий директор ,попросили показать рабочее место .зашли в мой кабинет я попросила предъявить удостоверения ,сотрудник ОБЭП предъявил свое,второй удостоверение специалиста по программному обеспечению и 3-й представился представителем фирмы правообладателя.фамилий я не запомнила,снять копии с удостоверений и решения мне не дали , хотя ксерокс находился в этом же кабинете ,сказали не положено.я снова сказала что без руководителя я не имею право что либо предъявлять ,но мне сказали это же ваше рабочее место .Я была совершенно спокойна так как у предприятия были все программные продукты приобретены официально и подобная проверка проводилась в 2009 г. все было в порядке.Специалист включил компьютер посмотрел что установлено,попросил предъявить документы и снять копии . Что я и сделала . проверка подходила к концу и з-й представитель посоветовал специалисту посмотреть еще что ( было это название программы или файла ,а может просто профессиональный сленг программистов не знаю ,но явно , что мне не знакомое . На экране монитора появилась заставка  1 С Предприятие 7.7 с  наименованиями баз предприятий . мне сказали , есть эта программа не лицензионная и мы изымает системный  блок,позвонила руководителю и специалисту который сопровождал 1С Предприятие 8 версии к тому времени в семерке  я практически  не работала ,так как работала в 1С  8 версии ,но семерка на предприятии приобреталась также но ранее ,была зарегистрирована на предприятие .началась процедура изъятия , я была сильно огорчена ,так как надо было сдавать отчетность за 9 месяцев и конец года на носу,а как всегда на бумажные носители ничего не распечатано,да и с компьютером до этого были проблемы пришлось восстанавливать данные и не раз ,только как будто все  заработало,хотя часть информации еще предстояло восстанавливать.мне предложили сделать резервную копию баз данных ,я сказала что сама этого сделать не смогу ,тогда специалист на мою флешку сохранил базу данных 1 с 8 версия и папку с договорами .затем системный блок отсоединили,пригласили понятых ,опечатали , я попросила подождать пока подъедет руководитель он уже был в дороге,согласились подождать , но не долго так как все спешат домой,в итоге руководитель подъехал уже когда системный блок был в багажнике машины на которой приехали проверяющие .Нам сказали . что завтра В РОВД вы можете дать объяснения .Началось следствие ,опросы, сменились на допросы но то что я пыталась рассказать следователю так и осталось без внимания ,акцент был сделан на заключения эксперта,а то как попала программа на компьютер ,кто её установил никого не интересовало, главный вердикт виновна ,хотя я до сих пор не знаю от куда взялась ,эта дорогостоящая версия ( это я узнала в ходе следствия)и зачем она мне , если у меня 1 рабочее место и технические возможности моего ПК ограничены и 1С 7.7 я уже не работала( но иона у меня была лицензионная) так как перешла на 8 версию. Сейчас дело пойдет в суд, а будут ли там вникать в суть вопроса не знаю,или у нас в России элементарно прикрепить ярлык преступник любому ,. Хотя я что фирма 1 С никакого ущерба не ощутила. Даже обидно становится я начала использовать 1 с бухгалтерию в своей работе с 1995 г.тогда была еще 6 версия и вот признание которое я получила за долгосрочное сотрудничество.
    Обвинительное заключение смотрите в приложении


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 07 Май 2011, 18:39:23
1) Что вы можете рассказать о том, что по закону положено за три дня предъявлять уведомление о проведении проверки? Т.е. я так понимаю, проверка проводилась незаконно. Говоря откровенно вас просто развели. Вы могли их послать лесом (и были бы правы).
2)При проведении проверки втыкали ли флешки в компьютер специалисты?
3)Был ли компьютер подключен к сети Интернет?
4)Ваша организация официально приобретала 1С? Если семерка приобреталась ранее - вы на нее нашли документы?
5)Копию заключения и справки эксперта в студию.

Вообще, вы сильно протянули с обращением за юридической помощью. Предлагаю следующий метод защиты: При предъявлении обвинения  от признания вины отказаться. В суде (не ранее) предъявить документы доказывающие, что инкриминируемая вам версия 1С была куплена официально. Заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 07 Май 2011, 19:16:52
Также, так как у вас легальная восьмерка, думаю имеет смысл запросить официальные разъяснения у 1С о возможности даунгрейда (т.е. о законности использования устаревших версий 1С имея лицензию на восьмерку). Если ответ от 1С будет положительный, в суде предъявляете документы на восьмерку, ответ от 1С и  заявляете ходатайство об прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: JAW от 08 Май 2011, 06:28:00
Igor Michailov
7-ка ломалась как-то очень просто. Посему у нас та же ситуация, старая 7-ка, которая устанавливается просто копированием из архива, купленная, но что там человек её поддерживающий накрутил вопрос интересный. Наверное всё таки сломал, чтобы себе мозги не парить.
8-ка с донглом, а кроме неё него на бухгалтерском компьютере ещё 2 донгла висят, весь утыкан со всех сторон, и флоповод с ключём к банк-клиент.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 08 Май 2011, 06:51:31
Igor Michailov
7-ка ломалась как-то очень просто.
Вопрос не в том что она легко ломалась. Вопрос в другом :  пользователь восьмерки имеет право использовать на законных основаниях семерку или нет?

Если имеет, то в соответствии с ГК РФ:
«Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ.
 1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;».


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: slon48 от 08 Май 2011, 08:48:24
Сейчас дело пойдет в суд, а будут ли там вникать в суть вопроса не знаю,или у нас в России элементарно прикрепить ярлык преступник любому
Вы вообще кто по должности и кто непосредственно устанавливал программы на компьютер?
И какие показания вы давали следствию?
Только пожалуйста поменьше эмоций и побольше конкретики.
Вопрос в другом :  пользователь восьмерки имеет право использовать на законных основаниях семерку или нет?
Боюсь, что нет. Только в случае апгрейта с 7-ки на 8-ку.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Divad от 08 Май 2011, 10:33:43
Вообще-то 7 уже больше года официально не продается фирмой 1С, а значит и ущерб от использования нулевой...


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 08 Май 2011, 11:51:13
Вообще-то 7 уже больше года официально не продается фирмой 1С, а значит и ущерб от использования нулевой...
сильно сомневаюсь


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Carolus от 08 Май 2011, 12:37:10
1) Что вы можете рассказать о том, что по закону положено за три дня
А можно норму? Мне казалось, эти проверки в рамках ОРД осуществляются.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: slon48 от 08 Май 2011, 12:49:28
Вообще-то 7 уже больше года официально не продается фирмой 1С
продается.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 08 Май 2011, 13:04:01
А можно норму? Мне казалось, эти проверки в рамках ОРД осуществляются.
Да. Осуществляются в рамках ОРД. Но, в соответствии с информацией изложенной топикстартером в первом посте, осмотр компьютеров проводился в рамках проверки.
Проверки бывают: А)плановые, Б)внеплановые. Для проведения внеплановой проверки нужны веские основания (коих на момент начала проверки просто не было). плановые проверки проводятся раз в три года. За трое суток до дня проверки предпринимателю вручается уведомление (основание : федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).



Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Carolus от 08 Май 2011, 13:21:09
А можно норму? Мне казалось, эти проверки в рамках ОРД осуществляются.
Да. Осуществляются в рамках ОРД. Но, в соответствии с информацией изложенной топикстартером в первом посте, осмотр компьютеров проводился в рамках проверки.
Проверки бывают: А)плановые, Б)внеплановые. Для проведения внеплановой проверки нужны веские основания (коих на момент начала проверки просто не было). плановые проверки проводятся раз в три года. За трое суток до дня проверки предпринимателю вручается уведомление (основание : федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Дык, закон известный. Разве он, в принципе, относится к ведению МВД (ОБЭП, в частности) и к выявлению преступлений и правонарушений?

А то вот сейчас анонимку в милицию заброшу о том, что во вражеской юрфирме три АК-74 в масле видел (и один гранатомёт, да-да). Я правильно понимаю, что если у меня во вторник суд с врагами, то мне профит не светит в силу того, что их сначала за три дня предупредят, мол, мы к Вам придём проверять наличие оружия в офисе, Вы его из офиса не уносите?!


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: JAW от 08 Май 2011, 13:49:40
Igor Michailov
7-ка ломалась как-то очень просто.
Вопрос не в том что она легко ломалась. Вопрос в другом :  пользователь восьмерки имеет право использовать на законных основаниях семерку или нет?
Нет. Плюс нужно понимать, что бухгалтерия штука тонкая в плане отчётности. Формы меняются постоянно, за месяц может быть 10 апгрейтов.
А 7-ю версию сняли вроде с продажи.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 08 Май 2011, 14:48:23
Дык, закон известный. Разве он, в принципе, относится к ведению МВД (ОБЭП, в частности) и к выявлению преступлений и правонарушений?

А то вот сейчас анонимку в милицию заброшу о том, что во вражеской юрфирме три АК-74 в масле видел (и один гранатомёт, да-да). Я правильно понимаю, что если у меня во вторник суд с врагами, то мне профит не светит в силу того, что их сначала за три дня предупредят, мол, мы к Вам придём проверять наличие оружия в офисе, Вы его из офиса не уносите?!
А как же , конечно относится.

В описываемой вами ситуации это не проверка юр.лица как таковая. Это проверка информации. Но, в описанной топикстартером ситуации было по другому.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: biopadlov от 08 Май 2011, 15:35:39
Igor Michailov
7-ка ломалась как-то очень просто.
Вопрос не в том что она легко ломалась. Вопрос в другом :  пользователь восьмерки имеет право использовать на законных основаниях семерку или нет?
Нет. Плюс нужно понимать, что бухгалтерия штука тонкая в плане отчётности. Формы меняются постоянно, за месяц может быть 10 апгрейтов.
А 7-ю версию сняли вроде с продажи.
Поподробнее про снятие с продажи 7.7. Если можно ссылку на официальнный источник


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Carolus от 08 Май 2011, 16:13:04
Дык, закон известный. Разве он, в принципе, относится к ведению МВД (ОБЭП, в частности) и к выявлению преступлений и правонарушений?

А то вот сейчас анонимку в милицию заброшу о том, что во вражеской юрфирме три АК-74 в масле видел (и один гранатомёт, да-да). Я правильно понимаю, что если у меня во вторник суд с врагами, то мне профит не светит в силу того, что их сначала за три дня предупредят, мол, мы к Вам придём проверять наличие оружия в офисе, Вы его из офиса не уносите?!
А как же , конечно относится.

В описываемой вами ситуации это не проверка юр.лица как таковая. Это проверка информации. Но, в описанной топикстартером ситуации было по другому.
В описываемой топикстартером ситуации распространены два варианта развития событий:
1) умелыми руками мага-волшебника из воздуха возникает анонимка про то, что по адресу такому-то лежит контрафакт, анонимка телепортируется на стол к начальнику местного ОБЭП, чему он очень радуется, пишет постановление о гласном обследовании, и посылает своих парней туда (маг-волшебник по выбору опционально),
2) кто-то заказал конкретно эту контору, далее см. п. 1 (с вариациями).
Это ТО ЖЕ САМОЕ, что описал я, только в качестве мага-волшебника назначил себя, а в качестве контрафакта огнестрельное оружие (и то, и другое то ли есть, то ли нет, для чего бравые сыщики отправляются смотреть "место происшествия"),
И ТО И ДРУГОЕ суть процедура не по закону о проверках, а по закону об ОРД!!! И ПОЭТОМУ ни о каких трёх днях не может быть и речи. Подумай сам - поступила информация о вероятном преступлении, признаки которого можно обнаружить по известному адресу! О том, что лежит там "то, что не должно лежать", потому как контрафакт и гранатомёт изъяты из оборота. Что делать? Проверять надо! А для чего вообще придумана ОРД и закон о ней??? Вообще-то именно для этой цели и придумана, во всяком случае, в той части ОРД, которая осуществляется до ВУД. Это именно она, ОРД, родимая, а не проверка юрлиц на соблюдение законодательства! Потому что есть информация: адрес, где, предположительно, совершается преступление!!!
А проверка юрлиц на соблюдение законов ничего общего ни с целями-задачами, ни с методами, ни с процедурой, ни с ВНУТРЕННИМ СОДЕРЖАНИЕМ и информационными поводами не имеет. Если при ОРД предполагается, что преступление совершается, то проверка юрлиц, наоборот, исходит из того, что проверяемый объект просто хозяйствует, честно и спокойно. Это рутинная проверка, чтобы не расслаблялся. Либо проверка конкретного юрлица, в отношении которого имеются некие подозрения. Не в совершении преступлений или АПН (коими ограничивается ОРД). А вообще в целом в нарушении законов РФ. Или любого конкретного закона. Разница между ними как в деятельности следственной группы и наряда ППС (если можно сделать такую аналогию). И проверку юрлиц осуществляет даже не МВД, а различные регулирующие органы.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 08 Май 2011, 16:19:02
Информация не берется из воздуха.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Carolus от 08 Май 2011, 16:28:54
Информация не берется из воздуха.
Анонимная - вполне. Её автор - никто ;)
Я так понимаю, когда нет стороннего заказа, анонимка делается либо начальником местного ОБЭПа, либо вообще является мифологическим источником первичной информации, в мире реальных вещей не существующей, тем не менее, отвечающей на вопрос: а чего это, Вы, парни, собрались именно по этому адресу?!


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 08 Май 2011, 16:34:32
Анонимная - вполне. Её автор - никто ;)
Не говорите глупости.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Parkanoid от 08 Май 2011, 23:09:41
Поподробнее про снятие с продажи 7.7. Если можно ссылку на официальнный источник

Прайс-лист 1С (http://1c.ru/ftp/pub/pricelst/price_1c.zip)
Там все написано, 7-ка "продается". Часть конфигураций 7.7 для бюджетных учреждений сняли 15-го марта с продаж, было инф. письмо (http://1c.ru/news/info.jsp?id=13179)
Т.е. в прайсе 7.7 есть, и деньги за нее можно было отжимать при нарушении прав (есть мнение, что цены на 7.7 специально завышены, чтобы стимулировать переход на 8.2, например в моем случае 90% суммы нарушенных прав насчитали за 7.7).
У дистрибьюторов скорее всего указивка продавать только 8.2
Что снято - можно поискать (http://1c.ru/news/newslist.jsp?query=%EE+%F1%ED%FF%F2%E8%E8+%F1+%EF%F0%EE%E4%E0%E6&x=0&y=0&date_from=&date_to=)


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: CheLovek от 08 Май 2011, 23:20:50
Информация не берется из воздуха.
Вот именно. Поэтому оперы-умельцы шерстят интернет и ищут объявления хоть как то связанные с компами, или человек подает объявление с целью поиска работы. Ну нужны человеку деньги, а почему бы не позвонить  ???....
Поэтому все таки не из воздуха. Согласен с Вами, Игорь  :)


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: ISOpter от 09 Май 2011, 00:02:51
потому как контрафакт и гранатомёт изъяты из оборота.
Потому что есть информация: адрес, где, предположительно, совершается преступление!!!
ага. Вот тут поподробней, пожалуйста. Где это указано, что т.н. "контрафакт" "изъят из оборота". И из какого "оборота"?
И что за преступление предположительно совершается?


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: JAW от 09 Май 2011, 09:18:15
Информация не берется из воздуха.
Звонок на предприятие. "По нашим данным у вас установлено нелицензионное программное обеспечение".
На вопросы об источнике данных, о том, какое нелецензионное...
Ну да, печатника до этого уволили, т.к. дибил был полный и надоело с ним мучаться, только вот допуска к компьютерам он не имел.
А софт при этом был практически весь лицензионный.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 16 Май 2011, 11:48:07
1) Что вы можете рассказать о том, что по закону положено за три дня предъявлять уведомление о проведении проверки? Т.е. я так понимаю, проверка проводилась незаконно. Говоря откровенно вас просто развели. Вы могли их послать лесом (и были бы правы).
2)При проведении проверки втыкали ли флешки в компьютер специалисты?
3)Был ли компьютер подключен к сети Интернет?
4)Ваша организация официально приобретала 1С? Если семерка приобреталась ранее - вы на нее нашли документы?
5)Копию заключения и справки эксперта в студию.

Вообще, вы сильно протянули с обращением за юридической помощью. Предлагаю следующий метод защиты: При предъявлении обвинения  от признания вины отказаться. В суде (не ранее) предъявить документы доказывающие, что инкриминируемая вам версия 1С была куплена официально. Заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

2) втыкали флэшки или нет, я не видела.
3) да, компьютер был подключен к интернету. Он к интернету подключается при включении
4) да, документы нашли


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 16 Май 2011, 13:53:48
копии заключения эксперта в наличии имеются? хотелось бы ознакомится

1. показания директора ООО и специалиста по 1с Дейнека, который обслуживал предприятие, следовало бы включить в свидетелей защиты, имхо, тем более, что протоколы их допроса частично сделаны под копирку.
2. непонятно, как эксперт определил, что ПО использовалось с октября 2009 года, если новый HDD был куплен в декабре 2009 г., а сама обвиняемая приобрела компьютер в конце 2008 - начале 2009 г.г.
3. зря вы упомянули, про то что на вашем компе после покупки было обнаружена установленная программа 1с предприятие. это конечно ни о чем не говорит, все равно зря.
обвинительное уже отверждено?


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 16 Май 2011, 18:30:16
3) да, компьютер был подключен к интернету. Он к интернету подключается при включении
А как следствие исключило тот момент, что контрафактную версию программы могли скачать и установить сами проверяющие?



По обвинительному заключению "1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка" стоит 146000р. По справочнику цен НП ППП 146000р стоит "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB.". Т.е. версия обнаруженная на вашем компьютере должна стоить дешевле. Я думаю, эксперт ввел в заблуждение следствие насчет размера нарушенных прав.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Parkanoid от 16 Май 2011, 19:52:22
По обвинительному заключению "1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка" стоит 146000р. По справочнику цен НП ППП 146000р стоит "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB.". Т.е. версия обнаруженная на вашем компьютере должна стоить дешевле.

Это так поставляется 1С 7.7 сейчас. Как мне доказывал представитель 1С, она идет только в таком комплекте (http://www.1c.ru/news/info.jsp?id=8507) с 2008 года. Не бывает другой - и поэтому оценка ведется по прайсу 1С, где фигурируют названия
"+ ИТC USB".


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 16 Май 2011, 20:07:39
Как мне доказывал представитель 1С, она идет только в таком комплекте с 2008 года. Не бывает другой - и поэтому оценка ведется по прайсу 1С, где фигурируют названия
"+ ИТC USB".
Ага. С заводы все машины выпускаются с колесами. Поэтому, если некто умудрился украсть машину без колес, то он украл и колеса.
Логика железная.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Parkanoid от 16 Май 2011, 20:29:34
Ага. С заводы все машины выпускаются с колесами. Поэтому, если некто умудрился украсть машину без колес, то он украл и колеса.
Логика железная.

Какая есть =( Они ж считают для украденного еще НДС, цену коробки, цену диска ИТС, цену ключа защиты.
При этом не важно, что ты украл машину без колес, бензина и ключа зажигания - ты нарушил права на марку машины.
Если посмотреть прайс 1С, то там три цены:

                                                        рекомендованная цена     цена для дилера      цена для пост.  партнера    ставка НДС   дата начала продаж

1С:Предприятие 7.7 для SQL.                            
Комплексная поставка + ИТС USB.             146000р.                    97300р.                           92500р.                       Без НДС               16.05.08
Продажа  только через франчайзи


Та, которую вменяют - естественно первая



Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 16 Май 2011, 20:30:31
только мне одному кажется, что в данном случае все как-то хлипко в плане обстоятельств совершения преступления. время - место - умысел, способ. все это не установлено в описательной части.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 16 Май 2011, 20:34:03
Бухгалтер знала что использует контрафакт. Она ж лучше программиста в этом разбирается.  ;D


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 16 Май 2011, 20:57:58
Бухгалтер знала что использует контрафакт. Она ж лучше программиста в этом разбирается.  ;D
она знала, что:

Цитировать
- Ваша организация официально приобретала 1С? Если семерка приобреталась ранее - вы на нее нашли документы?
- да, документы нашли
организацией ООО "Ремонт лодок" официально была приобретена версия программы 1С 7.7, а какая у нее версия была установлена на ее компьютере она могла и не знать, тем более что "семеркой" не пользовалась в работе. все проги на компе восстанавливались другими лицами (приходящими по объявлениям) и специалистом по 1 С Дайнеко, что подтвердил директор и сам Дайнеко.
У ТС вряд ли есть "глубокие познания в области компьютерных технологий", чтобы самостоятельно установить САМУЮ ДОРОГУЮ версию ПО от 1с, которая в данной конторе для бухучета нужна как собаке пятая нога.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: JAW от 16 Май 2011, 22:26:31
Может я плохо читал обвинительное, но насколько я увидел все свидетели утверждали, что о наличие бухгалтерии версии 7.7 они не знали.
Кроме того, как именно она попала на компьютер представления (кроме того неизвестного стукача) они не имели.

Так что можно предположить, что тот стукач и подложил.

Были документы на 8-ю версию...

А вообще это мой случай практически.

После падения жёсткого диска я установил на новый ОС, OpenOffice, ну и всякое по мелочи...
Потом пришёл мальчик, который занимается у нас сопровождением бухгалтерии, с дистрибутивами были траблы (дистрибутивы есть, но их потом апгрейдить до посинения), и я ему предложил просто скопировать со второго рабочего места (помощника бухгалтера), какого же было наше удивление, что 1C 7-ка (не в курсе даже какая), завелась с пол пинка, а для 8-ки ну да, скачали драйвера для Донгла.

Вообще говоря, наличие донглов и прочих заглушек не говорит о контрафактности, или не контрафактности.
Программа должна быть приобретена, поставлена на баланс предприятия. Всё остальное от лукавого.
Ну нет в компьютере COM портов в которые донглы втыкаются. Устарели. Что, из за этого нужно программой перестать пользоваться?

P.S. Да... На всякий коробочки с дистрибутивами на крайняк на виду держим.
А то к... всякие приходят. А тут ему коробочкам, по мордам, по мОрдам... Эх, жаль что только мечты :)


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 18 Май 2011, 14:08:39
Бухгалтер знала что использует контрафакт. Она ж лучше программиста в этом разбирается.  ;D
Интересно откуда я могла знать , что программа ломанная ,во время запуска запускается сразу окошко со списками баз там не указано чем я ее запускаю на ярлыке в углу символика 1 с и все, да и вообще я работала в 8 версии на которую. все документы , ключи есть. комп у меня дохлый ,о каком использовании SQL версии можно говорить как мне объяснили компьюторщики для работы такой версии нужен сервер,наличие определенных программ, да и не к чему этому предприятию такая программа , обычной бухгалтерии вполне достаточно ,предприятие на упрощенке.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 18 Май 2011, 17:58:20
Интересно откуда я могла знать , что программа ломанная ,во время запуска запускается сразу окошко со списками баз там не указано чем я ее запускаю на ярлыке в углу символика 1 с и все, да и вообще я работала в 8 версии на которую. все документы , ключи есть. комп у меня дохлый ,о каком использовании SQL версии можно говорить как мне объяснили компьюторщики для работы такой версии нужен сервер,наличие определенных программ, да и не к чему этому предприятию такая программа , обычной бухгалтерии вполне достаточно ,предприятие на упрощенке.

Это же фрагмент из вашего обвинительного заключения:
Цитировать
осознавая, что она незаконно использует объекты авторского права, в нарушение; ч.1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 5,8 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ (редакция от 24.07.2004 года) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации», ст.ст. 2, 128, 'Ъ2%     1225-1227,  1235-1238,  1253,  1255-1256,  1261-1265,  1270-1271, 1286, 1296-1297, 1299, 1301-1304, 1311, 1317, 1324, 1330, 1334, 1339, 1472, 1515, 1537, 1259 ГК РФ, достоверно зная об обязательном лицензировании программной продукции,  надлежаще ее оформлении, не имея  лицензионных  договоров   (соглашений)   с  правообладателем, заключенными в установленном законом порядке, действуя умышленно
Я понимаю, что следователь просто в шаблон вбил вашу фамилию но, то что вы не знали, что используете контрафакт и не умеете его ставить - надо будет доказать. В суде.
Для этого, в том числе, желательно пригласить седовласого профессора местного университета (или иного ВУЗа), который пояснит суду, что ваших познаний в области компьютеров недостаточно для установки инкриминируемой вам программы.



Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 18 Май 2011, 20:23:32
поговорите с вашим специалистом по 1С -  Д***, "обработайте" его в том плане, что вы не разбирались в программе, а работали в ней на уровне пользователя. из него выйдет отличный свидетель защиты. Пусть в суде скажет, что он уверен, что вы не могли самостоятельно установить программу т.к. уровень ваших знаний недостаточен, то же самое может подтвердить и директор фирмы. доказать обратное все равно никто не в состоянии. А все неустранимые сомнения.... по крайней мере попробовать можно, тем более этот момент в вашем объебоне никак не раскрыт, а значит свидетели по этому поводу не допрашивались.
Давите на то, что программу инсталлировало неустановленное лицо, т.е. приходящие мастера комп. помощи, тем более следствием не доказано, что программу установили именно Вы!  
Вам вменяется незаконное использование объектов АП. В данном случае программы. Она использовалась Вами по прямому назначению? Созданы базы данных, в них велся учет предприятия и т.п. Эти базы данных были исследованы экспертом?
Умысел на незаконное использование как доказан? из обвинительного я ничего этого не увидел.
Да, кстати, что с экспертизой?


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 23 Май 2011, 11:40:45
Вот заключение экспертизы


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 23 Май 2011, 12:02:14
... продолжаю заключение экспертизы. Так так оно в очень плохом качестве, то мне его отсканировали  в большом разрешении. В общем, оно состоит из 7 отдельных pdf-файлов. 3 в предыдущей цитате. 3 в этой.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 23 Май 2011, 12:25:36
.... и последняя, 7 страница экспертизы. И также дублирую "Заключение обвинительное", которое ранее было выложено в моей первой цитате (на стр 1)


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 23 Май 2011, 17:23:28
А где восьмая страница заключения?

И...если уж вы не хотите выкладывать здесь, скажите, в постановлении о назначении экспертизы указано, что следователь предоставил экспертам  коробочную версию продукта "1С: Предприятие 7.7 базовая версия"?


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 23 Май 2011, 19:20:51
справку об исследовании выложите пожалуйста, какого числа оно проводилось? и в какое время проводилось изъятие системного блока во время ОМП 13.10.2010?
в журнале использования программы 1С (файлы .mlg) указано, что программа использовалась, ВНИМАНИЕ, с
14 ноября 2009 года по, снова ВНИМАНИЕ, 22.10.2010 года, хотя, как следует из обвинительного, еще 13 октября 2010 года сист. блок был изъят сотрудниками милиции. Поэтому  я и хотел уточнить в какое время проводился обыск т.к. использование было еще и в период времени 13.10.2010 с 17 час. 14 мин до 17 час 28 минут.  
Ларисе вменяется, что программа использовалась ею с октября 2009 года, хотя данный вывод никак не доказывается заключением эксперта. и как он в суде сможет объяснить, почему файл журнала пополнялся данными уже после изъятия системного блока. нет ли тут нарушения порядка производства экспертизы?
Инфа для размышления, файл стартер программы (1cV7.exe)  был создан (или скопирован на компьютер пациента) в июле 2010 года, изменен в далеком 2004 году а открыт (для производства экспертизы) 31.01.2011 в 8.54, хотя экспертиза проводилась с 12 по 22 апреля 2010 года.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 23 Май 2011, 19:35:55


В тексте экспертизы, эксперты делают необоснованное (и не соответствующее действительности) утверждение:
"Следует отметить, что все лицензионные копии программных продуктов серии "1С Предприятие" поставляются с аппаратным ключом HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ. При запуске программ "1С Предприятие", производится проверка на наличие данного ключа. В случае его отсутствия программы выдают предупреждение и завершают свою работу"

Видимо на основе этого утверждения эксперты сделали вывод №2: "На жестком диске представленного системного блока установлена 1 копия программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка", которая имеет отличия от аналогичных лицензионных продуктов."

А отличие заключалось в том , что: "При попытке запуска программы "1С Предприятие" без аппаратного ключа защиты HASP программа не выдала предупреждение об отсутствии аппаратного ключа и нормально запустилась".

НО!!! Но, далее эксперты исследуют предоставленную на экспертизу легальную копию программы "1С:Предприятие 7.7. базовая версия" и что же они видят?

А видят они следующее:"Для ответа на поставленный вопрос "Нужен ли ключ для запуска официально приобретенной программы "1С:Предприятие 7.7.", была проведена установка представленного на экспертизу программного продукта "1С:Предприятие 7.7. базовая версия" на компьютер эксперта. Программа была успешно установлена. При попытке запуска программы "1С Предприятие" без аппаратного ключа HASP, программа не выдала предупреждение об отсутствии аппаратного ключа и нормально запустилась"

Следовательно, ни приведенное выше необоснованное утверждение экспертов, ни якобы обнаруженный в ходе проведения экспертизы признак э-э-э-э "отличия от аналогичных лицензионных продуктов" нельзя считать достоверными.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 23 Май 2011, 19:52:16
В соответствии с информацией, изложенной в тексте заключения: программа 1С: Предприятие 7.7, обнаруженная на исследуемом НЖМД, инсталлирована 13.07.2010г. Признаков перевода системного времени, в исследуемой ОС, экспертами не обнаружено. Однако, в соответствии с приведенными экспертами сведениями, некий пользователь "Лариса_Григорьевна" умудрилась поработать в программе ДО момента ее установки, а именно:
 22.12.2009г
26.12.2009г
14.01.2010г.

Как такое могло произойти?  Какого-либо научного объяснения, сему дивному феномену, экспертами к сожалению не приводится.

А при ознакомлении с экспертизой надо было вести себя вот так (http://www.youtube.com/watch?v=RJUSzjW0l_g)  (тыкая пальцем в эти самые даты и имя пользователя).  ;D


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 23 Май 2011, 20:38:06


А при ознакомлении с экспертизой надо было вести себя вот так (http://www.youtube.com/watch?v=RJUSzjW0l_g)  (тыкая пальцем в эти самые даты и имя пользователя).  ;D

в суде эксперта можно "потыкать"


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 23 Май 2011, 20:54:58
в суде эксперта можно "потыкать"
А вот это лишнее. На месте защитника, я бы ограничился тем, что объяснил суду, что эксперты вообще то доказали факт возможности запуска лицензионной программы "1С: Предприятие" без использования  ключа защиты. Поэтому, все обвинения в адрес обвиняемого - беспочвенны. Надо прекращать дело в связи с отсутствием события преступления (особливо если эти слова подкрепить документами на право приобретения 1С: Предприятие 7.7 и напомнить судье о существовании ст.1280 ГК
"Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;". Т.е., гражданин, законно владеющий программой, имеет право снять снять ее привязку к HASP в целях функционирования программы на своем компьютере).



Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: JAW от 23 Май 2011, 22:48:54
На месте защитника, я бы ограничился тем, что объяснил суду, что эксперты вообще то доказали факт возможности запуска лицензионной программы "1С: Предприятие" без использования  ключа защиты. Поэтому, все обвинения в адрес обвиняемого - беспочвенны.
Мне бы очень хотелось уточнить этот момент... Дело в том, что у меня аналогичная ситуация. Упал жёсткий диск и 1C 7.7 удалось запустить на новом диске просто тупо путём копирования папки с программой с компьютера помощника бухгалтера, 8-ку тоже копированием, но пришлось ставить драйвера для ключа и собственно сам ключ.

P.S. Делал это не я... к бухгалтерии вообще стараюсь не приближаться, т.к. взрывоопасно.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: ISOpter от 23 Май 2011, 22:57:15
не вижу в обвинительном упоминаний о наличии события преступления... :o ;D 8)


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 24 Май 2011, 04:27:36
не вижу в обвинительном упоминаний о наличии события преступления... :o ;D 8)
IMHO Обвинительное вообще полный бред. Как будто студент какой-то писал а не следователь.

Возьмем вот эту фразу: "который согласно заключения эксперта N 17/65.21-э является контрафактным экземпляром программной продукции, права на которые принадлежат ЗАО «1С»".
Где в заключении экспертов написано, что обнаруженная программа "1С: Предприятие 7.7." - контрафактная? Нет такого. В заключении написано: "На жестком диске представленного системного блока установлена 1 копия программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка", которая имеет отличия от аналогичных лицензионных продуктов."
Однако, это не означает, что программный продукт является контрафактным. Как я показал выше, обнаруженная программа отличий от предоставленного экспертам лицензионного образца как раз таки и не имеет.

Где в заключении эксперта написано, что права на обнаруженную программу принадлежат ЗАО "1С"? Тоже нет такого.
В заключении сказано: "В качестве правообладателя программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" указана компания "1С".". И что? Это ничего не доказывает (На сарае написано "<sensored>", а в сарае дрова). Нужны правоустанавливающие документы. Да и с чего следователь решил, что это ЗАО, может это ООО, ОАО и т.д.?


Еще в обвинительном заключении говорится: "Программу "1С предприятие 7.7 Упрощенная система налогообложения" на компьютер бухгалтера им не устанавливалась, и в на рабочем столе компьютера он ярлыка данной программы не видел. "
А может ли сторона обвинения продемонстрировать где это обнаружили такую программу? Чей то в заключении экспертов я ее не нашел.


"На вопрос возможно ли при наличии на каком-либо компьютерном оборудовании - (ПК) установленного лицензионного продукта, имеющего определенный ключ защиты, перенести с него информацию данного продукта с помощью запоминающего устройства (флеш-карты) на другой ПК, он пояснил, что не возможно, так как там имеется определенный ключ защиты, и это будет возможно в том случае если этот ключ будет поврежден - взломан, или каким-то способом будет отключен ключ защиты.  (л.д.87-88)" а вот это вообще заведомо ложные показания. Скопировать данные на съемный носитель можно и без ключа аппаратной защиты.

!!!!!"показания ***, допрошенного в качестве свидетеля пояснившего, что он является специалистом в области выявления первичных признаков контрафактности"
Под столом.  ;D


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Gogias от 24 Май 2011, 09:00:28


А при ознакомлении с экспертизой надо было вести себя вот так (http://www.youtube.com/watch?v=RJUSzjW0l_g)  (тыкая пальцем в эти самые даты и имя пользователя).  ;D

в суде эксперта можно "потыкать"
пусть эксперт объяснит, как он определил, что программа 1с 7.7 SQL использовалась с октября 2009 года по октябрь 2010 года. ведь такой вывод он сделал в своей экспертизе и на основании этого вывода строится все обвинение.
пусть эксперт объяснит, почему файлы журнала регистрации пользователей конфигурации дополнялись данными уже после производства экспертизы, а именно 22 октября 2010 года был осуществлен вход от имени пользователя "Лариса Григорьевна". Кто такая Лариса Григорьевна?
Пусть прокурор объяснит, почему обвинение в описательной части указывает, что ЛГ использовала программу с октября 2009 года, а согласно журналам регистрации пользователей первый вход в данную конфигурацию выполнен в ноябре 2009 года. Основание для допа т.к.
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
 
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Думаю, что если внимательно изучить каждый лист угол. дела можно найти кучу процессуальных и грамматических ошибок, т.к. судя по обвинительному следак отнесся к делу пох... ки
 


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: TIMO от 24 Май 2011, 14:25:42
Цитировать
Следовательно, ни приведенное выше необоснованное утверждение экспертов, ни якобы обнаруженный в ходе проведения экспертизы признак э-э-э-э "отличия от аналогичных лицензионных продуктов" нельзя считать достоверными.

Думаю не только утверждение эксперта может быть не достоверными, но и сами не экспертные юридические  утверждения , которые употребляет эксперт в своём заключении (лицензия, контрафактность, легальность) .


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: JAW от 24 Май 2011, 21:18:30
У меня у бухгалтера вообще из попы и передних мест компьютера торчит 3 донгла... (два с электронной подписью, 1 от 8-ки)
Плюс мышка плюс USB принтер, клавиатура.
т.е. в данной ситуации все 6 имеющихся порта заняты. В какое место вставлять донгл от 7.7?
USB Hub ставить?


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 28 Май 2011, 10:31:59
Вот заключение экспертизы

Уже откамментили (http://foerensics.org/wiki/index.php?title=%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0_%D0%AD%D0%9A%D0%A6_%D0%BD.%D0%BF._%D0%93%D0%A3%D0%92%D0%94_%D0%BF%D0%BE_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%8E_%D0%BE%D1%82_22_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2011_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0).  ;D


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Лариса от 24 Июль 2011, 13:03:28
Доброго времени суток всем кто на сайте . Хочу поделиться вся эпопея со 146 закончилась и вот какие выводы я сделала : доказывать что то бесполезно,у нас все построено следующим образом "ментам" главное дело состряпать любой ценой, прокуратуре вынести обвинение ,а суду   определить наказание,а разбираться виновен или нет никто не будет .Всем спасибо за поддержку и советы .Кто в подобной ситуации сейчас находится не уповайте на справедливость и ищите выход из данной ситуации,помощь адвоката нужна .


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Федор от 24 Июль 2011, 14:25:53
Это точно - состряпать, обвинить - никому никакого дела - суды дерьмо. Адвокаты порой тоже ничего не могут - системас - батенька


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: ISOpter от 24 Июль 2011, 15:31:02
Доброго времени суток всем кто на сайте . Хочу поделиться вся эпопея со 146 закончилась и вот какие выводы я сделала : доказывать что то бесполезно,у нас все построено следующим образом "ментам" главное дело состряпать любой ценой, прокуратуре вынести обвинение ,а суду   определить наказание,а разбираться виновен или нет никто не будет .Всем спасибо за поддержку и советы .Кто в подобной ситуации сейчас находится не уповайте на справедливость и ищите выход из данной ситуации,помощь адвоката нужна .
выход тут один - валить дело любой ценой, пока оно не ушло в суд.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: Igor Michailov от 24 Июль 2011, 15:54:24
выход тут один - валить дело любой ценой, пока оно не ушло в суд.
Неправильно. Валить дело надо до момента его возбуждения.


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: biopadlov от 24 Июль 2011, 16:18:57
Доброго времени суток всем кто на сайте . Хочу поделиться вся эпопея со 146 закончилась и вот какие выводы я сделала : доказывать что то бесполезно,у нас все построено следующим образом "ментам" главное дело состряпать любой ценой, прокуратуре вынести обвинение ,а суду   определить наказание,а разбираться виновен или нет никто не будет .Всем спасибо за поддержку и советы .Кто в подобной ситуации сейчас находится не уповайте на справедливость и ищите выход из данной ситуации,помощь адвоката нужна .
Чем закончилось дело? что суд решил?


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: ISOpter от 24 Июль 2011, 17:52:49
выход тут один - валить дело любой ценой, пока оно не ушло в суд.
Неправильно. Валить дело надо до момента его возбуждения.
это вопрос формулировок :) Если речь идет об "эпопее со 146", то я исходил из того, к моменту обсуждения дело уже таки было.
А так то верно, конечно))


Название: Re: ст.146ч2
Отправлено: walkingidea от 24 Июль 2011, 22:53:24
Доброго времени суток всем кто на сайте . Хочу поделиться вся эпопея со 146 закончилась и вот какие выводы я сделала : доказывать что то бесполезно,у нас все построено следующим образом "ментам" главное дело состряпать любой ценой, прокуратуре вынести обвинение ,а суду   определить наказание,а разбираться виновен или нет никто не будет .Всем спасибо за поддержку и советы .Кто в подобной ситуации сейчас находится не уповайте на справедливость и ищите выход из данной ситуации,помощь адвоката нужна .
Лариса, чем дело закончилось, обвинительное решение суда или оправдательное?    
Если решение обвинительное и кассационную жалобу еще не подали, напишите (можно в личку).