Форум ''Интернет и Право''

Я защитник.
Оба понятых утверждают в суде, что были на месте проведения закупки. Защита и обвиняемый уверены, что этого не могло быть. Можем ли мы запросить данные по местоположению мобильных телефонов понятых в указанную дату и какая тут процедура? Как она оформляется и проходит, если конкретные номера телефонов не известны?

imho. Никак.

А название у этой процедуры существует? Как она грамотно называется?

Нужно запросить детализацию счета их телефонов с номерами базовых станций
Это делается по запросу полицаев и суда и ФСБ
Вам будут отказывать, прикидываться, что не понимают, как у меня
Наверно письменно подайте ходатайство, неоднократно
Номера базовых станций покажут в радиусе какой станции Ваши понятые находились
Номера базовых фиксированные, постоянные, не меняются, есть , конечно, еще передвижные базовые станции, тогда, конечно, труднее, поскольку передвижные станции перемещаются во времени, а номер один остается. Тоже можно узнать, где находилась передвижная станция от оператора сотовой связи
Но, есть вероятность, что если по запросу полиции, то Вам могут дать что-то не то, поскольку многие адвокаты жалуются, что масса фальсификаций со стороны правоохранительных органов по указанному вопросу
Успехов Вам!
P.S.Нам судья Зинченко П.И. из Останкинского суда Москвы отказал, а в во всех протоколах судебных заседаний убрал слова "номера базовых станций"
Типа не понимает, что мы пишем, а вслух якобы не говорили
(аудиозапись заседаний велась, замечания к протоколу поданы своевременно,
но, естественно, отклонены)
Нашу детализацию счета из личного кабинета не стал исследовать,
а в приговоре написал
"Телефон мог находиться в этот момент у иных лиц"
Надеюсь, что у Вас судья не Зинченко П.И.

С другой стороны, если бы это касалось местоположения Вашего подзащитного, то такая выписка с базовыми станциями давно бы была уже истребована судом в качестве доказательства, поскольку я очень много видел приговоров , основанных на номерах базовых станций телефона подсудимого

Судья был прав.  ;)

Итак, в ходе судебного заседания нами было заявлено ходатайство об истребовании информации об абонентах с базовых станций. Судья отказала нам, т.к. мы не знаем номеров наших понятых, а так же сослалась на 252 статью УПК (Пределы судебного разбирательства). Перешли к прениям

Похоже у вас такой же беспредельный вариант, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела, то есть нарушено право на справедливое судебное разбирательство

А то что удовлетвори судья такое ходатайство - будут нарушены конституционные права двух-трех сотен граждан - это такие мелочи.  >:(

Подскажите, как выкручиваться в данном случае? Считаю, что детализация действительно важна.

каким образом будут нарушены?

ИМХО, это тупиковое направление.
1. Вы даже не знаете местонахождение каких телефонных аппаратов (номеров) Вам надо.
2. Вам уже дали понять, что в интересующий Вас период они могли быть у третьих лиц.
Думайте над другими доказательствами, более надежными. Например, камеры набрлюдения в интересующем Вас месте (на входе/выходе) и т.п.

А зачем тогда нужна санкция суда на получение этих сведений?

Если бы дело касалось Ваших свидетелей защиты, то указанные сведения были бы запрошены судом.
Я просмотрел несколько дел, где суд по своей инициативе запрашивал детализацию телефонов с номерами базовых станций подсудимых и свидетелей защиты
А когда касается свидетелей обвинения, то ... , поскольку ... 

Камеры наблюдения - хорошая мысль. Тем более, что они наверняка установлены в УВД. Понятые однозначно должны были быть в УВД, документы на это указывают. Но разрешат ли доступ к этим видеозаписям?

Заявите ходатайство.
Понятно что, откажут
В кассации потом укажите, что нарушено право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство
Потом, кроме камер там еще журнал есть КПП
Если понятые на камере есть, а в журнале их нет, тогда это сотрудники внештатные
К сожалению, суд откажет, ведь тогда сразу вы дело выигрываете, а суда задача другая. Сейчас же не 1937 год ( тогда было 5% оправдательных), сейчас другое время: 0% оправдательных по ст 146 УК РФ, а то за границей не поймут

http://kremlin.ru/news/11115
Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, для баланса скажу, что когда я периодически обсуждаю тему вступления России в ВТО и с нашими американскими друзьями, ну и не только, и с европейскими, говорят: «У вас пиратство, у вас авторское право и так далее». И мы некоторое время назад стали вываливать им на стол доказательства того, что мы с этим боремся, в том числе и практику применения по этой самой статье, когда никого раньше не привлекали, а сейчас привлекают, не всё до суда доходит, тем не менее всё-таки люди образумливаются и, соответственно, находятся под воздействием соответствующей нормы Уголовного кодекса. Это не совсем бесполезная вещь.

С.КОЗЛОВСКИЙ: Если будет сигнал, что мы входим в ВТО, МВД тут же сделает 10 тысяч дел за один день. То есть на самом деле за одно и то же преступление, нарушение можно наказать штрафом гражданским, административным, уголовным – одно и то же, то есть какой-то разницы нет. По сути, всё решает правообладатель.

Вот Вам пример с другого форума
http://antisud.com/forum/forum5/topic258/

Олег Москвин

По фактам, получившим оценку суда, прокурору и в УСБ писать бессмысленно. О чем именно Вы хотите писать? Нужны конкретные основания - придуманные или реальные, но конкретные. Ну, допустим, распечатки телефонов оперов или понятых с детализацией по опорным вышкам, из которых будет видно, что они не были ни на каком ОРМ, а были, к примеру, на загородной рыбалке. Достаточно даже просто показаний какого-то очевидца о том, что видел их на рыбалке, плюс требование проверить детализацию.
Но чтобы идти в бой с этим, нужна уверенность в том, что действительно ОРМ не было. Вам лучше знать. Понимаете идею? Если вы напишите жалобу о том, чтобы проверили детализацию, вам откажут за неимением оснований сомневаться. Свидетельские показания рыбака это и есть повод сомневаться. От такого тяжело отмахнуться.

Pastic сказал(а):
Как известно, сейчас очень часто в качестве доказательств по УД представляют сведения о регистрации мобильного телефона обвиняемого/потерпевшего/свидетеля соответствующими базовыми станциями сотовых операторов. У нас следователи постоянно этим руководствуются, например, когда нужно проверить заявление об алиби, утверждение о том, что свидетеля/понятого на определенном месте не было и т.п.

shpilman (24 Ноябрь 2011 - 09:20) писал:
В режиме он-лайн немцы еще в войну передатчики пеленговали

Вот еще сообщение:
В столичном МТС и Мегафоне у меня включена для дочкиного мобильника услуга определения местоположения. Я прямо по карте могу в режиме онлайн отслеживать ее примерное местоположение. Если она недоступна, то мне показывается ее последнее зафиксированное местоположение. Так вот она может никому не звонить, однако ее местоположение постоянно фиксируется, из чего я делаю вывод, что логгирование операторами ведется, даже если абонент никому не звонит и ему не звонят.

Вот еще:
Ну, понятно, что я сам инициировал включение этой услуги, но это не столь важно. Важно, что такой функционал у оператора есть, а уж как он используется, я не знаю. Кстати, сейчас посмотрел в Мегафоне описание услуги "Маячок" - пишут, что они фиксируют местоположение каждые три минуты

5 июля 2010
Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 143-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”
Справка
Принят Государственной Думой 11 июня 2010 года
Одобрен Советом Федерации 23 июня 2010 года
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; 2003, № 27, ст. 2706; 2006, № 31, ст. 3452; 2007, № 24, ст. 2830, 2833; № 31, ст. 4008, 4011; № 50, ст. 6235; 2008, № 49, ст. 5724; 2009, № 26, ст. 3139; 2010, № 17, ст. 1985) следующие изменения:
1) статью 5 дополнить пунктом 24.1 следующего содержания:
«24.1) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций;»;
2) часть вторую статьи 13 после слов «и иных переговоров» дополнить словами «, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами»;
3) часть вторую статьи 29 дополнить пунктом 12 следующего содержания:
«12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.»;
4) в части второй статьи 164 слова «4-9 и 11» заменить словами «4-9, 11 и 12»;
5) в части первой статьи 165 слова «4-9 и 11» заменить словами «4-9, 11 и 12»;
6) в главе 25:




Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 25] [Статья 186.1]
1. При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

2. В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются:

1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;

2) основания, по которым производится данное следственное действие;

3) период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия;

4) наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

3. В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

5. Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием понятых и (при необходимости) специалиста, о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

6. Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

7. Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Статья 240. Непосредственность и устность
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 35] [Статья 240]
1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                     ЗА III КВАРТАЛ 2007 ГОДА

                        ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ




10. Сведения   о  входящих  и  исходящих  сигналах  соединения
абонентов  могут  подлежать контролю на основании судебного решения
(ч. 1 ст. 186 УПК РФ).
     Постановлением   судьи   было   прекращено   производство   по
ходатайству   следователя   прокуратуры   о  выдаче  разрешения  на
получение  в  ОАО  "Вымпелком"  протоколов  телефонных соединений с
абонентским  номером,  имеющимся  в  пользовании Л., проходящего по
делу свидетелем.
     Отказывая  в  удовлетворении  представления  прокурора,  судья
указал,  что  предоставление  информации  о  входящих  и  исходящих
сигналах   соединений  с  мобильного  телефона  не  нарушает  тайны
содержания  переговоров,  а  выемка  документов  в  данной ситуации
должна  производиться с санкции прокурора  в  соответствии  с  ч. 3
ст. 183 УПК РФ.
     В   надзорном   представлении   заместитель  прокурора  просил
отменить  указанные  судебные  постановления  в  связи с нарушением
уголовно-процессуального  закона  и  несоответствием их Конституции
Российской Федерации.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
удовлетворила  надзорное представление, поскольку в нем обоснованно
указано,  что  в  силу  ч.  1  ст.  186  УПК  РФ  контроль и запись
телефонных  переговоров  подозреваемого,  обвиняемого  и других лиц
допускается  при  производстве  по  делам  о  тяжких и особо тяжких
преступлениях на основании судебного решения.
     Согласно  ч.  2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет  право  на  тайну  телефонных  переговоров. Ограничение этого
права допускается только на основании судебного решения.
     В    соответствии   с   Определением   Конституционного   Суда
Российской  Федерации  от  2  октября  2003 г. N 345-О информацией,
составляющей   охраняемую   Конституцией   Российской  Федерации  и
действующими  на  территории  Российской  Федерации  законами тайну
телефонных  переговоров,  считаются  любые  сведения, передаваемые,
сохраняемые  и  устанавливаемые  с  помощью  телефонной аппаратуры,
включая   данные   о   входящих  и  исходящих  сигналах  соединения
телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
     Вышеуказанные   обстоятельства   не   были  учтены  судом  при
рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.
     На   основании   изложенного   постановление   судьи,  которым
прекращено   производство   по  ходатайству  следователя  о  выдаче
разрешения  на  получение  в  ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных
соединений  с  абонентским  номером,  имеющимся  в  пользовании Л.,
проходящего по делу свидетелем, отменено.
     Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
                                           Определение N 86-ДП07-11
                                                         по делу Л.

Ситуация на сегодняшний момент:

Судья вынес обвинительный приговор (штраф) + гражданский иск полностью. Судья старался закончить до нового года, и это ему удалось. Приговор был оглашен без моего участия, т.к. я уже отбыл на каникулы.

Кассацию будете подавать? Или у Вас аппеляция?

Будет кассация

У нас оценка суда в приговоре по одному из вопросов была следующая:
"Телефон мог находиться у иных лиц" и поэтому отказано в экспертизе почерка в расписке получения Обвинительного заключения, в Протоколе ознакомления с материалами дела, тем более что следователь подтвердил, что он не подделывал почерк. А показания свидетелей защиты что звонили и разговаривали по 15 минут именно с обвиняемым и выписка из Базы данных Билайн с номерами и адресами приемо-передающих базовых станций сотового телефона (п.24.1 ст.5 УПК и ст. 186.1 УПК), показывающая, что в Москве в указанный день я не был, поскольку житель Подмоковья  - это мнение защиты, чтобы избежать уголовной ответственности
 
По другому вопросу:
"Представленная распечатка сотового оператора с печатями и подписями "Билайн" - Это мнение защиты, что звонили оперативники 8 раз подряд"

Или, это "мнение защиты", что из аудиозаписи ОРМ вырезано 2 телефонных разговора во время ОРМ".  Доказательством служат показания оперативника, что он не вырезал из аудиозаписи ОРМ телефонные разговоры. А распечатка телефонных соединений от компании Билайн ( с печатями и подписями Билайн в прошитом и пронумерованном виде) и показания свидетелей, что звонили и разговаривали во время ОРМ - это мнение защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. Поэтому, в экспертизе аудиозаписи ОРМ суд отказал

А то, что в аудиозаписи ОРМ не хватает 20 минут - суд в приговоре оценку не дал, вернее дал, "протокол прослушивания фонограммы без обвиняемого соответствует УПК", однако из времени на протоколе следует, что слушали ровно 2 часа, а ОРМ длилось 2 часа 20 минут. Куда делись 20 минут и 2 телефонных разговора, подтверждаемые Билайн" и свидетелями защиты? Суд вежливо оценку не дал

Для умников, которые доказывают алиби в наших судах по базовым станциям согласно п.24.1 ст.5 и ст. 186.1 УПК РФ

Источник: http://news.ng.ru/2012/03/16/1331899216.html


В столице испытают работу блокираторов сигналов сотовой связи
16:00 16.03.12  Москва, РоссияУтро.ruГосударственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) приняла решение провести технические исследования, определяющие возможную работу блокираторов сигналов сотовой связи в общественных местах (например в театрах) Москвы. Соответствующее решение было принято сегодня на заседании ГКРЧ.

Как сообщил журналистам заместитель министра связи и массовых коммуникаций РФ Наум Мардер, существует два вида блокираторов: грубого подавления сигнала и интеллектуальные, которые могут глушить сигнал выборочно. "Наверное, мы более заинтересованы в интеллектуальных блокираторах", - отметил он.

Проведение технических исследований того, какие устройства и как применять, поручено ФГУП НИИР (Научно-исследовательский институт радио) совместно с Министерством обороны и другими заинтересованными ведомствами. Планируется, что эта работа будет завершена до 1 сентября 2012 года. К этому сроку НИИР должен будет предоставить в ГКРЧ результаты своих экспериментов, а также предложения по выделению частот для применения блокираторов, - сообщает "Утро.ru"