Форум ''Интернет и Право''

С одной стороны, понятие тайны связи (ч.2 ст.23 Конституции РФ) относится к частной жизни гражданина - именно о частной жизни говорит 23 статья, и вся 2 глава посвящена правам личности. А служебная корреспонденция не имеет отношения к частной жизни того, кто её отправляет/получает.

С другой стороны, разве можно заведомо утверждать, что любая корреспонденция, отправляемая через служебные каналы связи, только служебная? Человек вполне может отправить по этим каналам личное письмо. Или смешать в одном сообщении личное со служебным.

Я склоняюсь к мысли, что ответ на субжевый вопрос положительный. И служебные каналы связи охраняются законом точно так же, как и публичные. А как думает уважаемое сообщество?

Вроде бы я видел инструкцию где написано, что использование служебных каналов связи в личных целях строго запрещено.

Попробуйте с рабочего телефона позвонить в Америку другу - в конце месяца, когда придет время оплачивать переговоры, и Вам такую-же инструкцию покажут.

Как вариант, советую обратиться в оперативно-техническое подразделение и уточнить у них на каком основании они "слушают" служебные переговоры по телефону без санкции суда.

Ну, я так и знал, что кто-то обязательно приведёт этот "аргумент"! Запрещено, не спорю. Но разве нарушение абонентом этого запрета даёт право другим лицам нарушать Конституцию?

Не вижу проблемы, по хорошему, когда вас принимают на работу или дают доступ к использованию служебных телекоммуникационных систем, вас должны ознакомить с правилами их использования, а вы должны расписаться, выражая свое согласие с данными правилами и условиями. В самой же инструкции будет отражено, что служебная система не предназначена для использования в личных целях, а владелец оставляет за собой право контролировать все сообщения, в связи с чем уведомляет о невозможности соблюдения тайны переписки. Вы все равно используете ее для личных целей, тоггда не обжайтесь, т.к. работодатель честно уведомил вас, что корпоративная система построена так, как она  построена, и не гарантирует тайны. Ваше право либо согласиться с этим, либо искать более либерального работодателя. Кстати, насколько я знаю, в некоторых странах обязанность банков и финансовых компаний записывать и хранить все переговоры своих служащих закреплена в нормативных документах регулирующих органов этих стран.

Аргумент более глубокий, чем кажется на первый взгляд, Николай Николаевич! Если какой-то вид связи не предназначен для личного пользования - табельная рация милиционера, то было бы глупо привлечь всех, кто слышал, как он в эфире кроет матом начальство, американцев и родителей одного знакомого не очень умного сержанта.
Умысла на перехват личной переписки нет, отслеживается служебная.
С другой стороны, соглашусь с тем, что незачем следить за работником, если не за тем, чтобы уличить его в неслужебном общении.

Само по себе согласие абонента с правилами использования ничего не меняет. Право гражданина на тайну связи является неотчуждаемым.

Другое дело - явно выраженное разрешение гражданина на ознакомление с его личными сообщениями (как предусмотрено в ч.1 ст.24 Конституции).

А вот это - более серьёзный аргумент. В самом деле, нельзя требовать защиты тайны связи везде и повсюду, даже в тех системах, которые изначально не предназначены ни для тайны, ни для связи.

Но если система связи предприятия имеет подключение к ССОП (например, это городской телефон или электронная почта), то она сама является частью ССОП и, следовательно, про неё нельзя сказать "не предназначена".

Вот какая дилемма получается   :
Общается следователь, например, с понятым по городскому служебному телефону. Прослушать их разговор вроде-бы имеют право (когда следователь устраивался на работу он подписывал соответствующие бумаги о том, что он не возражает от прослушивания своих служебных переговоров), но понятой то ничего не подписывал, решения суда о прослушивании данного номера нет  – т.е. идет явное нарушение его прав. Хотя , с другой стороны, номер-то служебный…

чтобы разрешить этот конфликт надо различать право на доступ к определенной информации и право на разглашение/передачу иным лицам определенной информации

Вы не путаете подключение с присоединением? IMHO, это в общем случае разные вещи. Большинство корпоративных систем связи подключены к ССОП не на основе договора о присоединенни, а на основе обычного договора об оказании услуг связи, при этом абонентом ССОП является непосредственно юридическое лицо, а не его сотрудники.

Даже если я спутал подключение с присоединением... Даже если абонентом (в бухгалтерском смысле этого слова, то есть, плательщиком) является юрлицо... Но право-то на тайну связи предоставлено гражданину, а не абоненту!

Ну вот! Опять вы все передергиваете! :(
Не слушаем мы, а "мониторим" в соответствии с Законом "О гос.тайне" и заключенными работодателем с работниками (сотрудниками) контрактами о неразглашении служебной тайны. ;D

Правильно! Мониторятся только служебные каналы и средства связи, о чем под расписку предупреждается сотрудник сразу же после заключения с ним договора (контракта) о приеме на службу (работу). :D

Но гражданин, подписывая Договор, официально дает согласие на ограничение его Конституционных прав и свобод в связи с исполнением служебных обязанностей. И эти ограничения регулируются соответствующими Законами РФ. ;)

Итак, верно ли я понял позицию уважаемых коллег?

Право на тайну связи распространяется на все сообщения, передаваемые по служебным каналам связи. Исключение составляет случай, когда работник дал явное согласие на ознакомление со своими сообщениями.

В том числе, путем заключения трудового договора с пунктом о конфиденциальности служебной информации и расписки об ознаакомлении...

Как один из примеров решения проблемы могу указать СК Росно. При звонке на круглосуточный пульт помощи клиента первым делом предупреждают о том, что все переговоры с оператором записываются.
Желающие проверить - (095) 737-9266. Припоминается также, названия, правда, сейчас не вспомню уже, что при звонках в одну контору, где на некоторых номерах висели радиоудлинители, мне проигрывалось сообщение, что канал организован с помощью радиосредств и конфиденциальность переговоров не может быть гарантирована.

Да, кстати, во Внешторгбанке тоже об этом говорится.

Я упомянул об этом только в связи с тем, что ведомственная система связи отнюдь не всегда является чатью ССОП, даже будучи подключенной (но не присоединенной) к последней.

Однако, IMHO, суть вопроса и различных подходов к нему (например, http://www.infoforum.ru/detail.php?pagedetail=887) вертится вокруг абсолютного приоритета неотчуждаемости данного права, не позволяющего никаких изъятий ни при каких условиях, за исключением явно оговоренного в статье 23 соответствующего судебного решения. Мне кажется, что такой "абсолютистский" подход не вполне верен.  IMHO, наличие права не является равносильным обязанности его использовать.

Приведенная в вышеупомянутой статье аналогия с отказом от права на жизнь - эффектна, но не вполне убедительна, если вспомнить о такой дискутируемой проблеме как эфтаназия.  Опять же примеры абсурдных аналогий можно привести и в обратную сторону. Больной, находясь в полном сознании, отказывается от медицинской помощи (не менее неотчуждаемое право на которую предусмотренно статьей 41, не оговаривающей изъятий даже по судебному решению), помирает, после чего родственники покойного заявляют, что неоказание медицинской помощи, повлекшее смерть, незаконно, так как незаконен сам факт отказа гражданина от своего права на нее. Использование аналогии с правом на жизнь еще более удивительно, учитывая, что в следующем же абзаце автор заявляет, что "аналогия закона в конституционном праве неприемлема".

Кстати у поднятой проблемы с тайной связи есть и еще одна сторона. Не нарушает ли оператор, например, телефонной связи права третьих лиц, возможно пользовавшихся каким-либо телефоном, выдавая детализацию счета с указанием входящих и исходящих номеров абоненту этого номера?

Мне кажется, что если нарушение тайны связи производится гласно и с добровольного согласия пользователя, это следует признавать вполне соответствующим закону. Причем согласие может быть не только явным, но и подразумеваемым на основе обычаев делового оборота, как в приведенном выше примере с детализацией телефонного счета. Иначе дойдем до полного абсурда вполне в духе анекдотов из американской судебной практики...

Ознакомление с сообщениями с явного согласия гражданина, бесспорно, является законным. Об этом даже упомянуто в  соседней статье Конституции.

А вот насчёт неявно подразумеваемого согласия - берут сомнения.

Ну автор упоминавшейся выше статьи настаивает, что это положение ст. 24 относится, только к ч.1 ст.23 и не может применяться к ч.2.


Ну и как несчастному сотовому оператору, например, поступать теперь с детализациями счетов? Требовать от абонента доказательств, что он самолично пользовался телефоном все время и не давал позвонить никаким третьим лицам? А как оператор будет проверять (обязанность защищать тайну на него ведь законом возложена), что клиент сказал правду? А если давал, просить принести письменное согласие на выдачу ему детализации от всех этих лиц?

И всё-таки я не понимаю вашей позиции. Как может расписка об ознакомлении заменить явное разрешение?

"Я даю согласие на ознакомление с сообщением"
"Я в курсе, что с моим сообщением ознакомятся"
Разве это эквивалентные документы?

Нет, не эквивалентные.
Поясняю.
В трудовом договоре содержится соответствующее положение о конфиденциальности и спецназначении средств связи, а работодатель имеет право проверять и контролировать.
Заключая такой договор, вы соглашаетесь с сим положением.
А потом еще даете расписку в том, что вы знали, что именно это средство связи является служебным и по нему можно вести только служебные беседы.
"Ах, вот оно какое!" - восклицаете Вы, вспоминая соответствующий пункт договора.

Имеет ли?

Не знаю, какого работодателя имеет в виду многоуважаемый оппонент...

Но обычное предприятие, обладающее лишь коммерческой тайной, для охраны оной наделено весьма ограниченными правами. В законе "О коммерческой тайне" максимум, что ему позволено  - требовать соблюдения и неразглашения. На контроль корреспонденции там даже намёка нет.

А это уже другой вопрос, предоставлено ли ему такое право законом...
И тут у меня с Вами солидарная позиция, Николай Николаевич.

народ выручите меня подскажи какие не будь юридически сайты и сайты где идет обсуждения и предложения по государственной тайне связи защите информации буду багодарна можно на почту прислать

Пжалуста! :)

АДРЕСА САЙТОВ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ

http://www.infotecs.ru/gtc - Государственная техническая комиссия при Президенте РФ;
http://www.fssr.ru/ - Институт криптографии, связи и информатики ФСБ России;
http://www.infosec.ru/ - НИП "Информзащита";
http://www.novocom.ru/ - Учебно-технический центр "НОВО-УТЦ";
http://www.confident.ru/ - ООО "Конфидент"; журнал "Защита информации. Конфидент";
http://www.st.ess.ru/ - журнал "Специальная техника";
http://www.spymarket.com/ - Компания "СмерШ Техникс";
http://www.pps.ru/ - Лаборатория "ППШ" (профессиональная защита тайны);
http://www.lancrypto.com/ - Фирма "Лан-крипто" (криптографические системы защиты);
http://www.ankey.ru/ - Фирма "Анкей" (криптографические системы защиты);
http://www.ssl.stu.neva.ru/ - Санкт-Петербургский центр защиты информации;
http://www.security.ru/ - Московское отделение Пензенского НИИ защиты информации

Создается ощущение, что сия уважаемая организация, то ли сменила домен по собственной воле, то ли ...

domain:     FSSR.RU
type:       CORPORATE
state:      REGISTERED, DELEGATED
person:     VICTOR A ORLOV
phone:      +7 123 4567890
fax-no:     +7 123 4567890
e-mail:     orlov@mail.ru
registrar:  RUCENTER-REG-RIPN
created:    2004.09.03
paid-till:  2005.09.03
source:     RIPN

Новый сайт ИКСИ находится по адресу http://www.academy.fsb.ru/

Хотелось бы узнать, а есть ли какие-тот прецеденты. У нас или за рубежом случались ли ситуации, чтобы люди обращались с жалобами на просмотр их служебной корреспонденции начальником, администратором и т.п. и чем это закончилось. Или то же самое - по поводу прослушивания телефонных переговоров.
Мне, почему-то, кажется, что вряд ли.

Возникла сейчас эта темка, посему решил поднять. По существу, у меня взгляд на проблему совпадает со взглядами yuriyah и мэйнстримом высказавшихся. Я тоже склонен считать, что грамотно прописанное в труд. договоре согласие работника на "перлюстрацию", не позволяет в дальнейшем считать просмотр работодателем служебной электронной корресподенции нарушением тайны корреспонденции работника. Интересует другое - были ли всё же прецеденты подобных споров в России? Подозреваю, что нет, но если вдруг выявлялось, то хотелось бы услышать.

 

Посмотрел сейчас. Не нашел. Впрочем, тому есть разумное объяснение. Обратишься в суд - попрощайся с работой. Так какой смысл судиться, если проще уволиться без тяжб и расходов на юристов?

За рубежом таких случаев была масса. Результаты - различные, как в пользу работодателя, так и в пользу работника. В UK в последнее время, кажется, даже специальный закон появился.
В России про такие дела не слышал, но, думаю, не все так безнадежно, как полагает Павел. Дело в другом, у нас в подобных случаях нет смысла обращаться в суд, поскольку в лучшем случае удастся получить очень небольшую сумму. Проще, как говорит Юрий, уволиться.

Да, Виталий, я, понятно, смотрел по России.

Это только если не уже уволенный работник хочет "показать козу" бывшему работодателю...

Российских прецедентов, скорее всего, не было. Но я слышал, что их ждут. Продавцы средств перлюстрации электронной почты готовы выступить спонсорами подобного прецедента. Точнее, его отсутствия.

Догадываюсь, что с противной стороны выступить кроме "правозащитников" некому. :(
А уволенному работнику (читай - безработному) надо будет: а) доказать, что перлюстрация была (т.е. позаботиться о доказательствах до увольнения) б) большое желание в) много-много денег.