Форум ''Интернет и Право''

Недавно задался вопросом (вернее пришлось задаться в силу просьбы регистрации программы для ЭВМ одним знакомым программистом)
Является ли телефонный справочник города объектом Авторского права?
1. С одной стороны, чисто машинальный труд по набору телефонов, адресов и т.д. Вроде ЗоАП не охраняется
2. С другой стороны, был приложен огромный труд по написанию алгоритмов (Urix поправит) программы, а самое главное был сделан оригинальный интерфейс, которая не имеет ниодна программа.
Встаёт вопрос - что это? Объект авторского права или нет?
Впринципе вот что: интерфейс и алгоритмы программы будут являться объектом, а вот информация, в смысле номер телефона г-на Иванова - нет.
На сколько я знаю такие программы стоят на АТС. Помню в своё время скачивали с BBSок нелигальные программы АТС (09) с базами номеров города , где чёрным по белому было написано:"ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ ЗАПРЕЩЕНО".
3. Законно ли это? Иметь у себя дома базу с номерами телефонов? Когда звонишь в справочную, чтобы узнать чей-нибудь номер, то надо говорить всё, вплоть до инициалов, в противном случае тебе номер телефона не дадут. А здесь по адресу можно телефончик узнать.
4. Чего интересно скажут в Роспатенте.

ИМХО, по пунктам:
1. Нет, но есть творческий характер обработки этих данных.
2. Да. будет объектом АП.
ЗоАП, ст.7: 3. К объектам авторского права также относятся:
- сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.
3. А вот это другой вопрос. Я не уверен, что это законно.
4. %$@#^!!!

Смотря про что мы говорим. Тут небольшая нечеткость в вопросе и в ответе также  :(.

Естественно, сам по себе набор текста (как работа) не охраняется. Может ли охраняться полученный текст?

Нет, если систематизация проста (например, по алфавиту). Да, если использована сложная систематизация (то есть если можно доказать творческий характер работы).

Если мы говорим об информации, то она может охраняться в режиме ноу-хау.

Если мы говорим о программе, то  программа является объектом авторского права (как текст, как литературное произведение). А вот алгоритм - нет.

Насчет законности хранения информации - думаю, если информация не является государственной тайной и не получена с нарушением законодательства, то хранение в принципе может быть возможно. Однако, согласно ст. 11 Закона об информации, информатизации и защите информации для хранения персональных данных может потребоваться согласие лиц, информация о которых хранится.

уважаемый Виталий/Urix!
Почему алгоритм не объект авторскго права?
Вот чего получается: создал программист телефонный справочник - молодец! Пользуйся в своё удовольствие, будешь иметь только охраняемый интерфейс. элементрано: "разбираешь" базу, делаешь новый интерфейс - вот тебе и новый объект авторского права. На счёт незаконности согласен. получается государство монополизировало базы - только на АТС. Кстати, в США был прецедент, где не признали базу объектом авторского права.
Жалко не спросил у программиста откуда он взял инфу, чего-то я не уверен, что он сканировал бумажный справочник. Впринципе какая разница.
Мда...

Уважаемый Dust, про алгоритм я могу Вам пояснить. Алгоритм - это последовательность математических операций. Вы полагаете, возможно запатентовать последовательность математических операций? Нет (отвечу я за Вас). Пример:2+2+3=7. Все, мое. Кто еще раз так посчитает, должен мне денег. А то в суд подам. Идея ясна?
А вот база данных охраняться будет. Почему? Потому что это не последовательность математических операций, а структура расположения информации. Телефонная база как база данных будет защищаться, как верно заметил Виталий, если есть оригинальная структура расположения информации.
Если же это программа поиска (т. н. поисковая машина), то она сама защищается как объект авторского права, в независимости от того, телефонная база там или список стран мира.

Нонятно.
На самом деле много таких вещей на грани есть

На самом деле алгоритм является объектом авторского права. Речь не идет о тривиальных алгоритмах. Например, алгоритм сжатия данных LZW, который используется в файлах формата GIF. Из-за этого такая бодяга в Internet-е поднялась, что...
Или алгоритм шифрования RSA. Или алгоритмы Ли, Винограда, Дейкстры. И т.д.

Проблема состоит в другом: пока отсутствует объективный критерий оценки тривиальности алгоритмов. Работая над концепцией АП придется отвечать и на этот вопрос.

Сам по себе алгоритм эта некая последовательность действий. Поэтому независимо от тривиальности или нетривиальности алгоритма, авторским правом он охраняться не может. Если речь идет о том, "как сделать", то это объект охраны другой отрасли - патентного права. АВторское право может охранять только конкретную форму реализации алгоритма - например, конкретную программу. Поэтому ставить задачи, которые не имеют смысла, не нужно.  

Действительно, АП охраняет конкретное произведение Книгу или программу, в данной ситуации не важно.
Алгоритм сам по себе не является ни базой данных, ни программой, а посему охраной АП не пользуется.
А приводимые Вами, Urix, примеры очевидно относятся либо к оригинальным продуктам (я к сожалению не знаком с ними) либо к области патентного права (как предположил Виталий), либо вообще не охраняются, надо конкретные вещи смотреть.  

Уважаемый Виталий К.! Полностью с Вами согласен по поводу определения алгоритма. Но по сути...
LZW - авторы Лемпел,Зиф,Велч, RSA - авторы Ривест,Шамир,Алдеман, и т.д.
Уважаемый yuriyah! Попробуйте доказать, что это не они являются авторами этих алгоритмов. ;D

Кроме того, позволю себе подловить вас всех на логическом противоречии. ;D
Для того, чтобы запатентовать алгоритм, его сначала надо описать на бумаге. А текст на бумаге уже является произведением, облеченным в объективную форму. Следовательно, являтся объектом авторского права.

Патентное же право в этих случаях служит лишь для усиления защищенности авторского права. И не более того.

Нечто, описанное на бумаге, не есть объект авторского права. Здесь нет сомнений. Если Вы перепишете главу из "Войны и мира", Ваши записи не станут объектом авторского права.
Патентное право защищает другие объекты, отличные от объектов авторского права, Urix.  Для примера, технология производства печатных машинок может быть запатентована, но не защищаема авторским правом. А книга, написанная на одной из таких машинок, объект авторского права, но никак не патентного. Что касается алгоритмов, тут действительно очень тонкая грань. Наличие обозначения чего-либо по имени создателя не означает автоматически наличия авторских или патентных прав. Это всего лишь способ наименования. Под оригинальным продуктом я понимаю не алгоритм, а программу или БД.
Алгоритм в данном случае можно сравнить с научным открытием (похоже ведь?), на которые авторское право не распространяется. Это есть факт, месье Дюк.

В этом случае придется расстаться с объективностью Авторского Права. Ибо оно становится субъективным из-за субъективности понятия "произведение", как нечто, имеющее художественную, морально-эстетическую или другую подобную ценность. Вот определение этой ценности и является полностью субъективным.
А Закон не может быть субъективным. Иначе - он будет тем дышлом. Если же закон претендует на объективность, тогда придется признавать, что написанное на бумаге автоматически становится объектом АП. В этом и заключается логическое противоречие.
Это нынешние воззрения. На основе существующего АП. Какие они есть - такие они есть. Нарушения логики (объективных законов природы) налицо.
Таблица Менделеева - это не объект АП с точки зрения нынешнего АП. Но интуитивно мы все знаем, что автор этого алгоритма (Идеи) упорядочивания химических элементов по их свойствам - русский химик Д.И.Менделеев. И это упорядочивание позволило очень сильно развить химию, как науку, результатами корой мы все активно пользуемся. Честь ему и хвала за это. И мы все, из уважения к Д.И.Менделееву, называем эту таблицу (алгоритм упорядочивания) его именем. Тем самым, мы все признаем Авторское Право Менделеева, вопреки существующему законодательству об авторском праве.
И еще. Вы опять идете на поводу у действующего АП, в котором  сама суть произведения (Идея, информация) не является объектом АП, а является лишь носитель с этой информацией.

В Суде, при защите авторских прав, надо очень аккуратно пользоваться нормами существующего АП. Можно ведь нарваться и на адвоката, который зная об этих логических "глюках", предложит свои доказательства правоты с которыми будет невозможно спорить в рамках существующего АП. И основная функция АП - защита прав автора на произведение - не будет выполнена.

Urix, ну где авторство в переписанной главе "Войны и мира", а тем более, перепечатанной? Предположим, взяли Вы с сайта электроннной библиотеки "Войну и мир", вытащили оттуда главу, сохранили как файл .doc, вбили туда свою фамилию и дату "создания", распечатали и... Бедный Лев Николаевич! Нынешнее АП не настолько плохо, как Вы о нем думаете. И субъективным в АП является только определение понятия "творчество", которым и определяется (простите за тавтологию) произведение. Вот и весь субъективизм. Именно в этом сложность АП. А ценность никто не определяет. Более того, это запрещено ЗоАП.
И где нарушение логики в защите технологии создания печатных машинок средствами патентного права? Просто это тех-но-ло-ги-я. Это не произвдение. Вот, собсно, и все.

Создание алгоритма - это создание чего-то нового, процесс творческий. Следовательно, то, что получается в результате творческого труда является его продуктом. Следовательно, как любой продукт творческого труда является объектом авторского права.
А Вы мне опять про тривиальность. Вот видите - Вы сами привели мне пример тривиальности, хотя несколько раньше отрицали именно этот критерий. Простая перепечатка главы - это тривиальное действие, не содержащее в себе творческого начала.
А придумать алгоритм размещения элементов в таблице в соответствии с их свойствами - это отнюдь не тривиальное действие. Поэтому и носит название Д.И.Менделеева.
Кстати, определение технологии - это тоже последовательность действий...
Например, технология разделения изотопов. В природе в чистом виде не существует. Т.е., это нечто созданное (придуманное) людьми в результате творческого труда (придумывания). Этот продукт творческого труда тоже не является объектом авторского права?

Однако, если следовать Вашей и ЗоАП-а логике, то есть продукты творческого труда, которые являются объектами авторского права, а есть продукты творческого труда, которые не являются объектами авторского права. ;D
Это очень интересная мысль. Почти как чуть-чуть беременная женщина. ;D

Нет, Вы опять не поняли.
1. Кроме авторского права оригинальными идеями занимаются все иные институты права интеллектуальной собственности : дела патентные, ТЗ, селекция (разведение ежиков). Это все касается нетривиальных созданий.
2. Авторское право отличается от всех других тем, что защищает не "последовательность действий", не "алгоритм", а оригинальное произведение. Сто раз об этом писалось, что охраняется форма.
3. Вы обвиняете меня в примере тривиальности, а сами пишете, что "написанное на бумаге автоматически становится объектом АП". Где же излюбленная логика? Все, написанное на бумаге, объект АП, и при этом написанное на бумаге "Война и мир" тривиально и не защищается АП. Это ли не абсурд?

Вот об этом и речь. Что есть "произведение" и что есть "оригинальное произведение".
И чем произведение отличается, например, от таблицы Менделеева.
Но я лучше сначала опишу все-таки теорему Гёделя и дам понятие интеллекта, творчества и информации, а то непонятно (в силу неполноты и замыкания правовой системы) о чем я говорю. Это не Ваша вина, что Вы не понимаете. Вы этого пока принципиально не можете понять (следствие из теоремы Гёделя). Но это уже концепция.
Так что, пока здесь остановился.

Договорились. Может, я и вправду чего-то не понимаю?

Уважаемый Urix,
Давайте разберемся подробно.

Есть некоторый продукт творческой деятельности человека. Должны быть защищены интересы его творца? Бесспорно. Другое дело, что не всегда это получается так как хочется.

Далее. Продукт - явление сложное, формы его использования многообразны. Для этого существуют различные правовые инструменты.

Идея нетехническая - право на открытие (к сожалению, пока практически не работает)

Идея - патентное право (в широком смысле, в включая законодательство о селекционных достижениях). Заметьте, что патентное право охраняет и авторство -  

Форма реализации идеи - авторское право.

То есть инструмент должен применяться по назначению - если мы говорим о самой идее, как что то можно сделать - как что-то можно сделать - это патентное право. Если мы говорим о конкретной уже реализованной форме чего-то - авторское право.

Возьмем известный английский учебный  пример (основанный на реальной практике),  - кулинарная книга. Если кто-то переиздает книгу (текст) - это охраняется авторским правом. Если кто-то изготавливает рецепт из книги - то авторским правом это не охраняется, но может охраняться патентным правом (рецепты достаточно часто патентуются). Если кто-то просто описывает известный рецепт своими словами - то авторских прав автора кулинарной книги он не нарушает.


Так что здесь все просто.
А то о чем Вы говорите - это исключительные права (или интеллектуальная собственность - кому как больше нравится) в целом.

По поводу творчества я вижу, что у вас все дискуссия продолжается. Еще раз настоятельно советую почитать Ионаса - значительная часть вопросов и отпадет.

Уважаемый Виталий К.!

Об этом и речь. Но если авторское право защищает форму реализации идеи, то несложно показать, что форма - это носитель информации с закодированной на нем информацией. Но тогда несложно показать, что сами коды программ MicroSoft не являются объектом авторского права, что сюжет фильма не является объектом авторского права, что сюжет книги не является объектом авторского права, что музыкальный мотив не является объектом авторского права. И т.д.

Однако, читая ЗоАП можно сделать противоположный вывод.

Как Вы будете разрешать возникшее логическое противоречие? Ибо, существование такого противоречия делает невозможным защиту права автора на произведение (авторское право).

И к приведенному Вами примеру с поваренной книгой можно привести еще один пример: салат Оливье. Как бы кто его не называл, как бы кто какими словами его не описывал, а как было это блюдо "салатом Оливье", так им и останется.
И все мы знаем, что смешанные в определенной пропорции определенные продукты - это будет "салат Оливье", т.е. произведение кулинарного искусства, которое каждый может повторить, зная его рецепт (технологию) приготовления. И называя это блюдо "салат Оливье" мы все тем самым подтверждаем авторское право француза Оливье на придуманную им технологию (рецепт).
Даже если это и противоречит ЗоАП. Важен не ЗоАП, а то как мы, люди, все это воспринимаем.
Конкретная форма произведения кулинарного искусства "салат Оливье" всегда находится на столе в тарелку у едока... ;D ;D

Уважаемый Urix,

>Но если авторское право защищает форму реализации >идеи, то несложно показать, что форма - это носитель >информации с закодированной на нем информацией.

Опять Вы путаете форму и ее носитель. Посмотрите хотя бы Аристотеля - он много о форме писал. Тогда фраза о том, что тут "несложно доказать" отпадет сама собой.
Еще раз - книга рецептов: реализация рецепта - патентное право, конкретная форма изложения рецепта - авторское право, носитель с информацией (то есть отдельный экземпляр книги) - право собственности.
Все.
Тут нет логического противоречия, а есть просто Ваше непонимание правовых конструкций.

Называя салат оливье салатом Оливье мы признаем не авторское право Оливье, а авторство Оливье (автор может быть и у научного открытия и у изобретения, этот термин используется не только в авторском праве).

Аристотель считал Землю плоской и центром мироздания. И в его время не была еще доказана теорема Гёделя. Так, что...

Вы это серьезно?

На Аристотеля я даю ссылку не потому, что отдаю ему предпочтение перед другими философами. Дело в том, что европейская наука была построена на системе понятий, разработанных Аристотелем - если помните, сколько столетий западная церковь пропагандировала учение Аристотеля. В результате, толкуя определенные понятия мы не можем обойтись без Аристотеля.

А вообще, это конечно мое частное мнение и я его не навязываю, сравнивать Аристотеля с посредственным американским математиком просто смешно. Помнится, для одного моего товарища главным доводом было: "Тогда Великий Хаббард еще не написал свою Книгу".

Когда-то и Энштейна называли сумасшедшим...
Это все переливание из пустого в порожнее. Лучше если Антон Серго даст Вам доступ к концепции.

А сюжет готового произведения и не является объектом авторского права в соответствии с ЗоАП.
Сколько раз еще нужно повторить, что охраняется форма произведения, а не содержание.

Прошу прощения, если мое высказывание о Геделе затронуло Ваши чувства. Я не считаю его сумасшедшим, просто вполне рядовым математиком. Однако я не специалист в этой области и на своем мнении по поводу этого товарища не настаиваю

Да, рядовым. В ряду таких людей, как Энштейн, Лобачевский, Ньютон, Эвклид и т.д. Пусть он особо ничем не выделялся в жизни. Но он доказал глобальную теорему, следствия из которой, как и теорию относительности, по настоящему понимает очень ограниченное число людей.

Именно понимание не столько самой этой теоремы, сколько следствий из нее, позволило мне найти подход к описанию интеллекта, а значит, к построению настоящих систем искуственного интеллекта. Именно это знание позволило мне найти архитектуру операционной системы, которая не боится вирусов в принципе. И т.д. А Вы говорите рядовой...

При все уважении к Вам, Urix, вряд ли тот факт, что Вы разработали некий продукт или написали некую статью  может быть критерием признания того или иного человека великим.

Смотрю тема активно продвигается, но не в том направлении.
"ОБЪЕКТ ЛИ ЭТО?"
Хочу предложить вам стихотворение:
http://www.svistok.ru/txt/?73921326
ссылка, чтобы не нарушать АП
Ну как? Необычно, согласитесь.
ИМХО:
"Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения".
Безусловно, можно признать таковым, во-первых, это произведение литературы, во-вторых, имеет интересный способ выражения.
Однако, произведение будет объектом АП в том случае, если можно будет проследить понятие творчества (которое мы обсудим в приватной ветке).
Другой пример:
145 145 12
25 225 4
74 58 9
12 58 89 (с) 2003 Dust :)

Стишок набрал буквально за 30 сек. А это что?
Хм...
Я могу настаивать, что это белый стих и натолкнуло на его создание какая-то субъективная причина, впоследствии доказать творчество.
Немного странно всё это получается.
Кстати, можно ли это сравнить с алгоритмом в какой-то части?

Нет пророков в своем отечестве. Я уже повторяю, что Энштейна первое время считали сумасшедшим, а Джордано Бруно вообще сожгли на костре за ересь. Время - лучший судья. Современники, за счет замыкания себя как системы, зачастую не в состоянии понять слишком неординарные мысли. Этому дает прекрасное объяснение та самая теорема. Слишком она глобальна.

Алгоритм можно рассматривать, как произведение из области науки. Значит авторское право на него распространяется.

Уважаемый Dust,

Очень интересный вопрос. Мне кажется, к ответу на него подходить нужно так.
Некий объект может выступать в различных ипостасях. Например здание может быть объектом права собственности, объектом авторского права, объектом патентного права (в части технических решений) и т.д.
Предложенный Вами Текст (будем называть его так, чтобы не связывать с конкретной отраслью) может быть, например, неким программным фрагментом. С другой стороны, например, ничто не мешает воспринимать его в качестве стихотворения. Если кто-то опубликует его в журнале в разделе "стихи", безусловно, Вы можете предъявить ему соответствующие требования, поскольку он сам признал Текст стихами. С другой стороны, если такого признания нет, то придется доказывать, что Текст является произведением науки, литературы или искусства (ст. 1 ЗоАП), а успешность такого доказывания зависит от того, воспринимается ли в целом в обществе подобные Тексты в качестве произведений науки, литературы или искусства. Можно вспомнить, что многие объекты, которые считаются теперь произведениями искусства, ранее в качестве таковых обществом не воспринимались, поэтому в качестве объектов авторского права они не охранялись. Таким образом это не вопрос личностного отношения к созданному объекту, а его общественного восприятия.

Виталий согласен.
Предлагаю собрать на этой ветке "примеры на грани"

Продолжаем собирать спорные объекты. Следующий - СКРЕТЧ (англ. царапина). Скретч - это такой звук, получающийся путем проигрывания некоторого семпла в композиции вперёд-назад, при одновременном движении кросфейдора. Вобщем у кого были старые проигрыватели, тот наверное слышал скольжение иглы по пластинке - это примерно тоже самое, только звучит куда интереснее. Так вот, в чём проблема. Создал я так называемый скретч - по ЗоАПу - это объект авторского права, однако так ли это. Надо заметить, что скретч непримерный атрибут одного из стилей музыки, т.е. во многие треки их просто "засововают", а каждый звук в песни (сэмпл) - объект АП. Начну с того, что почти все композиторы при создании скретчей используют чужие пластинки, т.е. получается переработка чужых нароботок и привращение их в свои.

"Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося...аранжировке..."

Получается, что если незаконно был взят сэмпл и с него был сделан скретч, то он не охраняется АП, однако, является объектом АП.

Видимо, Urix, не любой результат творческого труда является объектом интеллектуальной собственности.
Совершенно верно, Urix. Например, забитый гол тоже является результатом творчества (обыграть, обмануть защитника и в "девятку"). Была идея признавать авторское право на забитый гол.
Интересно, что в Конвенции, учреждающей ВОИС в ст.2 говорится о таком объекте АП как научные открытия, но это положение дальше развито не было.
Петражицкий да и только.

Насчет телефонных справочников и других подобных баз данных. Для того, чтобы они  охранялись авторским правом, нужен согласно ЗоАП критерий творчества.
Как мне кажется такие базы данных как телефонный справочник по подбору и расположению материалов не представляют собой результат творческого труда. Иначе возникнет вопрос: почему, если расположить телефон Петрова перед Ивановым, присутствует творчество, а если наоборот - нет. В телефонном справочнике очень большое количество комбинаций расположения  телефонов относительно друг друга и какая из этих комбинаций будет отвечать критерию творчества а какая нет - определить невозможно. Более того, в компьютерной базе данных вся база данных может быть представлена одним файлом, в котором записи беспорядочно расположены, а упорядочиваются они лишь при помощи так называемых фильтров, которые мы можем принять за творческие подбор и расположение материалов в самой базе данных.
АП является очень политизированным (крупные компании лоббируют свои интересы) институтом ГП. И иногда логики в нем нет. Так может получиться и с базами данных наподобие тел. справочников. Хотя, скажем так, в некоторых из них и нет творческого начала они будут охраняться АП. Обусловлено это огромными средствами, которые вложены в такие базы.  Эти базы данных называются инвестиционными, и рано или поздно компании  добьются их охраны. И это логично, потому что в противном случае их разрабатывать никто не будет и мы можем лишиться даже тел. справочников.

Дмитрий!
Представьте как это всё бредово выглядело. Шведы придумали удар "шведкой" или "сухой лист"...финал ЧМ, остаётся последний пенальти, удар шведкой - гол - мы чемпионы, только после матча шведам оплатите в кассу :D

demetrix! Пожалуйста, приведите объективный критерий оценки, позволяющий однозначно ответить на вопрос: является объектом прав ИС данный результат творческого труда или не является?
Интересно будет на него посмотреть. На критерий, конечно. ;D
И это, наверное, правильно. Потому, что научное открытие - это открытие неких законов объективного мира, о которых мы, люди, раньше не знали. Эти законы находятся вне нашего сознания. А интеллектуальная собственность - это непосредственный продукт нашего сознания.
Вы рассуждаете, пользуясь ТОЛЬКО законом. А ведь эта информация, равно как и доменное имя, является служебной технологичнеской информацией предприятия, предоставляющего услуги связи. Какое может быть творчество, когда информация строго регламентирована технологическим процессом и является его неотъемлемой составной частью? Без такой информации предприятия связи не смогли бы просто работать. Поэтому, эта информация, по определению, не является результатом творческого труда. Как кувалда или напильник.

Такого конечно нет. Однако можно учитывать общественное признание и чё-то субъективное мнение

Да, кажется, что критерия нет.

Кстати, вот именно по адресному справочнику было Решение Верховного Суда. Сейчас нет рядом, завтра могу принести, если конечно кого-то еще интересует.
Источник - не помню кто составитель - звучит так "Судебная практика по гражданским делам", цвет пон.... мдя.
Если еще интересует - дайте знать. Принесу.

Давайте

Завтра принесу  ;)

Вот интересное дельце :


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 ноября 1998 г. No. 3900/98


   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.01.98, постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1629/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.98 по тому же делу.
   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил.
   Товарищество с ограниченной ответственностью "Театр актера и куклы "Гонг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании исключительного имущественного права на использование создаваемых его работниками в порядке исполнения служебных обязанностей еженедельных программ передач телекомпании "Гонг". Истец также просил обязать ответчиков (муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Каменский рабочий", муниципальное предприятие "Редакция газеты "Каменские ведомости", некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Новый компас") прекратить публикацию в своих газетах упомянутых программ и взыскать с них компенсацию в сумме 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.
   Решением от 16.01.98 суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Каменский рабочий" и некоммерческое партнерство "Редакция газеты "Новый компас" прекратить публикацию программ передач телекомпании "Гонг", в остальной части иска отказал.
   В отношении муниципального предприятия "Редакция газеты "Каменские ведомости" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
   Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.98 решение оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.98 оставил решение и постановление без изменения.
   В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   ТОО "Театр актера и куклы "Гонг" является учредителем средства массовой информации - телекомпании "Гонг", программы которой транслируются по пятому частотному каналу в городе Каменск-Уральском. Информация о программах телепередач, публикуемая истцом в бесплатной газете "Удача", перепечатывается ответчиками.
   В обоснование своих требований истец сослался на то, что телепрограммы являются результатом творческой деятельности сотрудников товарищества, поэтому у него возникло исключительное право на использование их как служебных произведений в силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
   При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что данные телепрограммы представляют собой информацию о передачах и времени их выхода в эфир, поэтому в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектом авторского права, и отказал в применении мер защиты авторских прав, установленных статьей 49 названного Закона.
   Удовлетворяя иск о пресечении действий ответчиков по перепечатке телепрограмм в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сослался на право истца запретить перепечатку в газетах программ телеканала "Гонг" без его согласия, то есть установить ограничения в пользовании сведениями, получившими распространение через средства массовой информации.
   Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав, которая в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации может охраняться как служебная или коммерческая тайна либо в режиме промышленной собственности. При этих условиях действует запрет на использование информации без согласия ее правообладателя.
   Для режима служебной или коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности.
   Названным требованиям программы телепередач, подготовленные истцом, не соответствовали.
   Судебные акты в части обязания двоих ответчиков прекратить публикацию программ телепередач подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следовало полностью отказать.
   Оснований, по которым суд не мог принять отказа от иска в отношении газеты "Каменские ведомости", не усматривается, поэтому решение о прекращении производства по этому требованию в силу пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

         постановил:

   решение от 16.01.98, постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1629/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.98 по тому же делу в части требования об обязании муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Каменский рабочий" и некоммерческого партнерства "Редакция газеты "Новый компас" прекратить публикацию программ передач телекомпании "Гонг" отменить.
   Товариществу с ограниченной ответственностью "Театр актера и куклы "Гонг" в иске в этой части отказать.
   В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

                  И.о. Председателя
               Высшего Арбитражного Суда
                  Российской Федерации
                     М.К.ЮКОВ

Еще одно :

        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 марта 1998 г. No. 6961/97


   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.06.97, постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-3527/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по тому же делу.
   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
   Товарищество с ограниченной ответственностью "Студия ТВ "Городской информационный центр" (ТОО "Студия ТВ "ГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к редакции газеты "Резонанс" города Юрга о взыскании 55143252 рублей убытков за нарушение ответчиком авторских прав истца на программу передач Юргинского телевидения и договорных обязательств и 5514325 рублей штрафа в доход бюджета.
   Решением от 30.06.97 исковые требования удовлетворены.
   Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.97 решение оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.11.97 оставил названные судебные акты без изменения.
   В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты как не соответствующие действующему законодательству и принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" в лице его директора В.В. Зорина, который одновременно является главным редактором Юргинского телевидения, и редакция газеты "Резонанс" 26.06.96 заключили договор, по которому Юргинское телевидение обязалось предоставлять редакции газеты для публикования свою программу передач за 5 млн. рублей в месяц. Срок действия договора истекал 01.01.97.
   Редакция с 01.09.96 прекратила печатать указанную телепрограмму, сообщив о расторжении договора 07.09.96 в статье "Почему со страниц юргинских газет исчезла программа ЮТВ".
   Со ссылкой на необходимость публикования программы передач ТОО "Студия ТВ "ГИЦ" организовало выпуск собственной газеты "Десяточка".
   С декабря 1996 года в газете "Резонанс" возобновилось публикование телепрограммы Юргинского телевидения, однако редакция оплату по договору не производила, поскольку получала ее теперь из других источников. Редакция публиковала эту телепрограмму и в 1997 году.
   ТОО "Студия ТВ "ГИЦ", полагая, что ответчик нарушил его авторские права и договорные обязательства, потребовало взыскания с истца 55143252 рублей, в том числе 50000000 рублей упущенной выгоды (за 4 месяца 1996 года и 6 месяцев 1997 года) и 5143252 рублей расходов на выпуск газеты "Десяточка", а также в доход соответствующего бюджета штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в сумме 5514325 рублей.
   Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд необоснованно исходил из того, что программа передач как объект авторского права подлежит охране в соответствии с названным Законом.
   Арбитражный суд счел, что предметом спора является программа передач как совокупность передаваемых в эфир материалов, созданная в результате творческой деятельности.
   То, в какой последовательности и в какое время идут в эфир передачи различных видов и жанров, какой категории слушателей и зрителей они интересны, - все это в целом может являться результатом творческой деятельности. В указанном смысле программа передач схожа со сборниками и другими составными произведениями, которые признаются объектами авторского права в силу того, что включенный в них материал расположен по оригинальной схеме.
   Однако авторское право охраняет лишь форму, а не содержание произведения. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право не распространяется на идеи, положенные в основу построения программы, так же как и на методы, процессы, системы, способы, концепции, открытия, факты.
   Как следует из материалов дела, предметом спора между истцом и ответчиком является программа передач как доводимая до слушателей (зрителей) информация о том, что и когда будет передано в эфир.
   Такая информация при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие "сообщение о событиях и фактах, имеющее информационный характер", и поэтому в соответствии со статьей 8 названного Закона не является объектов авторского права.
   При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие авторского права на программу передач Юргинского телевидения неправомерна. Требование о взыскании убытков и штрафа в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Закона в общей сумме 35514325 рублей необоснованно.
   Между тем между сторонами был заключен возмездный договор от 26.06.96 о предоставлении телепрограммы для ее публикования в газете на согласованных условиях.
   Этот договор, заключенный сторонами в письменной форме в установленном порядке, расторгнут не был. Ссылка ответчика на право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 договора и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Редакция газеты не представила доказательств того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора. Статья в газете от 07.09.96 не является таким доказательством.
   Однако арбитражный суд не проверил, продолжал ли истец исполнять свои обязательства по договору после 01.09.96, мог ли ответчик исполнять свои обязательства по договору, если другая сторона не совершала действий, предусмотренных договором, вытекающих из существа обязательств. Иными словами, имеется ли просрочка кредитора и должника.
   Суд также не исследовал, имеется ли вина ответчика, причинная связь между его противоправным поведением и убытками, а также доказательства, подтверждающие размер этих убытков.
   В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

         постановил:

   решение от 30.06.97, постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-3527/97-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.97 по тому же делу отменить. В части взыскания 30000000 рублей убытков и 5514325 рублей штрафа товариществу с ограниченной ответственностью "Студия ТВ "Городской информационный центр" отказать.
   В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

                  И.о. Председателя
               Высшего Арбитражного Суда
                  Российской Федерации
                     М.К.ЮКОВ

То что обещал не ВАС, но тоже ничего  ;) Но нужно сканирить, в базе не нашел :(
Just ..... 'ээээ , ну как-только , так сразу ...

P.S. Облом тут вышел , Fine Reader надо переустановить  :-\
Дома отсканирю, или на работе опятьже завтра переустановлю F.R. Все будет  ;) Только терпение.

Это уже было в обзоре практики рассмотрения споров, сязанных с применением ЗоАП (письмо ВАС). Первый пункт, кажется.

Спорить не буду. А по-поводу Телефонного справочника, то текст отсканирен, долбанный час редактировал F.R.   >:(
Осталось только еще чуть подправить и выложу  ;)
P.S. это Постановления ФАС СЗО

Ну вот и обещанные Постановления :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 1999 года
Дело № 3328
Открытое акционерное общество «Электросвязь» (далее — ОАО «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее — ООО «Компас») о признании права на базу данных о телефонных номерах города Удомли и Удомельского района и о запрещении ответчику реализовывать справочно-поисковую систему «Телефоны-98» (далее — СПС) как  контрафактную продукцию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено 000 «Удомля-Пресс».
В связи с отказом истца от требования о признании права на базу данных производство по делу в этой части прекращено определением от 25.01.99.
Решением от 25.01.99 отказано в удовлетворении требования о запрещении ответчику реализовывать СПС как контрафактную продукцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Электросвязь» просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства контрафактности СПС факт использования ответчиком сокращений текста, применяемых на кроссе ОАО «Электросвязь». Податель жалобы полагает, что судом не учтено использование ответчиком базы данных, принадлежащей истцу. По мнению ОАО «Электросвязь», суд необоснованно применил статью 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и счел правомерным использование ответчиком как информации, введенной в гражданский оборот, данных абонентов, содержащихся в базе данных истца. Заявитель указывает, что он не давал ответчику разрешения на переработку этой информации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения. 000 «Удомля-Пресс» извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» самостоятельный подбор и организация произведений и материалов, входящих в базу данных, не может считаться нарушением авторских прав на базу данных, состоящую из материалов, не являющихся объектами авторского права. Содержащиеся в базе данных истца сведения о номерах телефонов абонентов были опубликованны в телефонном справочнике, направленном для реализации, и, следовательно, открыты для широкого пользования населения и юридических лиц, введены в гражданский оборот, в связи с чем суд правомерно расценил действия ответчика по использованию этих сведений как не нарушающие авторские права истца.
Использование ответчиком сокращений текста, применяемых и истцом, было оценено судом. Эти сокращения не являются специфическими, ограниченно используемыми, не отличаются оригинальностью, а потому их применение ответчиком само по себе не доказывает контрафактности СПС.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу оснований к чему у кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 25.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 Арбитражного суда Тверской области по делу № 3328 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Электросвязь» — без удовлетворения.

Еще одно :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 1999 года
Дело №734
Товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая информационная фирма "Студия-С"» (далее — ТОО «Студия-С») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации «Издательство "Глаголь"» (далее — АНО «Глаголь») о признании факта нарушения его исключительных авторских прав, понуждении ответчика опубликовать сведения, касающиеся данного нарушения, и запрещении выпуска телефонных справочников. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совинтех» (далее — 000 «Совинтех») и открытое акционерное общество «Электросвязь» (далее — ОАО «Электросвязь»).
До вынесения решения истец изменил исковые требования и попросил признать объектами авторских прав телефонный справочник района, вступительную статью к нему, справочную информацию по городу Твери, выписку из правил предоставления услуг местными телефонными сетями, а также признать за ТОО «Студия-С» исключительное право на использование перечисленных произведений, установить факт нарушения этого права ответчиком и взыскать с него компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Решением от 21.04.98 признано исключительное право ТОО «Студия-С» на использование составных произведений в виде подбора справочной телефонной информации по городу Твери и подбора извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями. Взыскано с АНО «Глаголь» в пользу ТОО «Студия-С» 8349 руб. компенсации и 834 руб 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 18.05.98 за ТОО «Студия-С» признано исключительное право на использование телефонного справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район» и внесено исправление в дату ПРИНЯТИЯ РЕШЕния: вместо 21.04.98 указано 22.04.98. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.        
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.98 отменено решение от 21.04.98 и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что в резолютивной части решения указано на признание за истцом исключительного права на использование таких произведений, как подбор справочной телефонной информации по городу Твери и  подбор извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, в то время как эти требования по существу не рассматривались.
При новом рассмотрении дела до вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, попросив признать нарушенными ответчики исключительные права ТОО «Студия-С» на использование объектов авторского права: справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район», вступительной статьи к этому справочнику, таких разделов указанного справочника, как «Справочная информация по Твери» и «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями», а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 МРОТ.
Решением от 03.12.98 признано нарушенным ответчиком исключительное право истца на использование в качестве произведений авторского права подбора справочной телефонной информации по городу Твери и извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, изложенных на страницах 8—12 и 15—16 телефонного справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район», подписанного в печать 10.10.96. Взыскано с АНО «Глаголь» в пользу ТОО «Студия-С» 8349 руб. компенсации и 417 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате госпошлины в сумме 417 руб. 45 коп. отнесены на истца. Взыскано с ТОО «Студия-С» в доход федерального бюджета 383 руб. 96 коп. госпошлины. Взыскано с АНО «Глаголь» в доход федерального бюджета 383 руб. 96 коп. госпошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АНО «Глаголь» просит отменить решение 03.12.98, прекратить производство по делу, указывая, что решение суда недостаточно обоснованно и вынесено без учета того обстоятельства, что Егорова Е. М., являвшаяся составителем справочника «Кесова Гора и Кесовский район», как это отмечено на странице 55 справочника, в момент его создания не состояла в трудовых отношениях с истцом, которому в связи с этим не принадлежат авторские права на справочник. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» вместо подлежащей применению, по мнению ответчика части первой статьи 11 названного Закона, предполагающей охрану формы изложения материала при его систематизации и объединении, что не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений. Форма же изложения материала в разделе «Справочная информация по Твери» справочника «Спирово и Спировский район», как считает ответчик, отличается от формы изложения материала в аналогичном разделе справочника истца. Кроме того, в жалобе указывается, что данные, положенные в основу таких разделов справочника ответчика, как «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями», были переданы ему ОАО «Электросвязь», а потому не могут являться объектами исключительного права истца.
Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, поданной ответчиком на решение от 21.04,98.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
Как видно из материалов дела, истец после уточнения исковых требований просил признать нарушенными ответчиком исключительные права ТОО «Студия-С» на использование четырех объектов авторского права: справоч-ника «Кесова Гора и Кесовогорский район», вступительной статьи к нему, раздела справочника «Справочная информация по Твери» и раздела справоч-ника «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными се-тями» (далее — Правила) со взысканием компенсации.

Продолжение :

Судом взыскана компенсация и удовлетворены требования истца о признании нарушенными ответчиком исключительные права ТОО «Студия-С» лишь по двум объектам: по подбору справочной информации по городу Тве-ри (страницы 8—12 справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район») и по извлечениям из Правил (страницы 15—16 того же справочника). В ос-тальной части иска отказано. В такой редакции изложена резолютивная часть решения.
Признав в мотивировочной части решения исключительное право истца на использование справочника «Кесова Гора и Кесовогорский район», суд не установил нарушения ответчиком этих прав истца и в этой части требований в иске отказал, следовательно, решение в этой части не нарушает права и интересы ответчика. Вопрос о праве других лиц на указанный объект, в ча-стности права Егоровой Е. М., на необходимость защиты которого ссылается ответчик, не входит в предмет спора по настоящему делу.
В то же время суд в соответствии со статьей 14 Закона Российской Фе-дерации «Об авторском праве и смежных правах» правомерно установил на-личие у истца исключительного права на спорные объекты как созданные в порядке исполнения служебных обязанностей лицами, состоящими с истцом (работодателем) в трудовых отношениях. Доводы кассационной жалобы от-носительно спорности наличия у истца такого права сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему кассационная инстанция не находит.
Вывод суда о тождественности двух разделов справочника ответчика и аналогичных разделов справочника истца и об отсутствии в действиях ответ-чика при составлении этих разделов его справочника элемента творчества основан на тщательном анализе объектов исключительного права и является правомерным.
Поскольку суд установил принадлежность истцу исключительных прав на Указанные два раздела справочника, следует признать, что действиями ответ-чика нарушено положение статьи 16 Закона Российской Федерации «Об ав-торском праве и смежных правах», в соответствии с которым автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использова-ние произведения в любой форме и любым способом. Упомянутые разделы, хотя изложенная в них информация является общедоступной представляют собой оригинальные произведения по подбору их элементов, компоновке отдельных пунктов.
Ссылка ответчика на положение пункта 4 части первой статьи 11 вышеназванного Закона, согласно которому авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений, не имеет отношения к вопросу о нарушении ответчиком прав истца на использование двух указанных разделов справочника как произведений. Авторское право на произведения препятствует другим лицам использовать эти произведения для создания своих составных произведений. Именно это требование, закрепленное в статье 16 названного Закона, нарушено ответчиком.
000 «Глаголь» является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, из каких источников была получена использованная именно им информация, представляющая собой защищенное авторским правом произведение другого лица (истца). В случае, если объект, защищенный авторским правом, был предоставлен ответчику третьим лицом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления регрессного требования.
Что касается необходимости распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при обжаловании в кассационном порядке решения от 21.04.98, то суд правомерно не счел возможным взыскать эти расходы с истца, поскольку спор в той части, в которой решение было обжаловано и отменено, разрешен в пользу истца, а госпошлина была оплачена ответчиком по одному требованию.                        
Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.98 по делу № 734 оставить без изменения, а жалобу—без удовлетворения.

И последнее :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И августа 1998 года
Дело № 734
Товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая информационная фирма "Студия-С"» (далее — ТОО НТИФ «Студия-С») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной коммерческой организации «Издательство "Глаголь"» (далее — АНО «Издательство "Глаголь"») о признании факта нарушения его исключительных авторских прав, понуждении ответчика опубликовать сведения, касающиеся данного нарушения, и запрещении выпуска телефонных справочников.
До вынесения решения истец изменил исковые требования, обратился с просьбой признать в качестве объектов авторских прав телефонный справочник района, вступительную статью к телефонному справочнику, справочную информацию по городу Твери, выписку из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями. А также просил признать за ним исключительное авторское право на использование перечисленных произведений, факт нарушения ответчиком этих исключительных авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Решением от 21.04.98 признано за ТОО НТИФ «Студия-С» исключительное право на использование таких составных произведений как подбор спра-вочной телефонной информации по городу Твери и подбор извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями. Взыскано с АНО «Издательство "Глаголь"» в пользу ТОО НТИФ «Студия-С» 8349 руб. компенсации, а также 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Определением от 22.04.98 прекращено производство по делу в отноше-нии требований о признании в качестве объектов авторских прав телефонно-го справочника района, вступительной статьи, справочной информации по городу Твери, выписки и Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, а также в отношении требований о признании факта наруше-ния исключительных прав ТОО «Студия-С» на использование указанных произведений.
Дополнительным решением от 18.05.98 признано за ТОО НТИФ «Сту-дия-С» исключительное право на использование телефонного справочника «Кесова гора и Кесовогорский район» и внесено исправление в дату принятия решения—вместо 21.04.98 указано 22.04.98.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АНО «Издательство "Глаголь"» просит отменить решение от 21.04.98 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на следующее:
— суд не учел, что спорные составные произведения не могут являться объектом авторского права; экспертиза о наличии или отсутствии творчества не проводилась;
— суд неправильно применил пункт 3 статьи 6 и пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»; состав-ные произведения в телефонном справочнике истца не носят характера и не являются результатом творческой деятельности, следовательно, не являются объектами авторского права; ссылка суда на новизну информации составных произведений несостоятельна, так как наличие элементов новизны в произ-ведении не предоставляет ему авторской охраны;
— суду следовало применить пункт 4 статьи б упомянутого Закона, в соответствии с которым авторское право не распространяется на идеи, принципы, процессы, системы, способы, концепции и т. д. ; в основе спорного телефонного справочника лежит концепция его построения, использованная во многих других справочниках;
— суд неправильно применил статью 16 и не применил пункт 1 части четвертой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»; при систематизации и объединении уже известного материала охране подлежит форма изложения материала; суд не учел, что форма изложения материала различна;
 — применяя статью 14 Закона, суд исходил из наличия трудовых отно-шений между Лазаревой Г. А., Загрековой Н. П., Послухаевым А. В. с ТОО  «НТИФ "Студия-С"», между тем в деле нет доказательств того, что Послухаев А. В. состоял в трудовых отношениях с истцом;
— в силу статьи 11 Закона автору сборника и других составных произ-ведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результата творческого труда (составительство); в соответствии с пунктом 1 приказа от 28.06.93 № 127, утвержденного Министерством печати и информации Российской Федерации, сведения об авторах и других лицах, участвующих в создании издания, указываются в выходных данных издания; на странице 55 телефонного справочника «Кесова гора и Кесовогорский район» указана фамилия составителя справочника Егоровой Е. М., при таких обстоятельствами ТОО «НТИФ "Студия-С"» является ненадлежащим истцом, а дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
выводы, изложенные в решении от 21.04.98, определении от 22.04.98 и дополнительном решении от 18.05.98, являются противоречивыми. .
В отзыве на кассационную жалобу ТОО «НТИФ "Студия-С"» обратилось с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.                  
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель АНО «Издательство "Глаголь”» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТОО «НТИФ "Студия-С"» пояснил, что в настоящий момент просит признать исключительное право ТОО «НТИФ "Сгудия-С"» на использование двух произведений — статей «Справочная информация» и «Выписка из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями просит признать факт нарушения исключительного права на эти произведения со стороны ответчика и взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
3-е лица — общество с ограниченной ответственностью «Совинтех» и открытое акционерное общество «Электросвязь» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение, поскольку принятое решение недостаточно обоснованно.                                            
Требование ТОО «НТИФ "Студия-С"» о признании в качестве объектов авторских прав телефонного справочника района, вступительной статьи, справочной информации по городу Твери, выписки из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, а также в отношении требований о признании факта нарушения исключительных прав ТОО «Студия-С» на использование указанных произведений по существу не рассматривалось. ПРОИЗВОДСТВО по делу в этой части прекращено. Несмотря на это, в резолютивной части решения указано, что за ТОО «НТИФ "Студия-С"» признано исключительное право на использование таких составных произведений, как подбор справочной телефонной информации по городу Твери и подбор извлечений из Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, взыскано с АНО «Издательство "Глаголь"» в пользу ТОО «НТИФ "Студия-С"» 8349 руб. компенсации.
 Учитывая изложенное, спор по этим требованиям подлежит направлению на новое рассмотрение.                                          
При новом рассмотрении суду надлежит установить, являются ли спорные произведения объектами авторских прав, установить обладателя исключительных прав на спорные произведения и выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение этих прав.                                    
После исследования указанных обстоятельств может быть принято решение в части взыскания предусмотренной законом компенсации.      
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.  
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:            
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.98 по делу №734 отменить.                                                       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.