Форум ''Интернет и Право''

   Сайт "Право и интеллектуальная собственность" содержал большую подборку статей авторов сайта по множеству вопросов интеллектуальной собственности кроме патентного права. Чтобы восполнить этот пробел, было решено использую фреймовую структуру сайта в разделе "патентное право" показывать читателям статьи с сайта юриста С. - "Патентовед". Таким образом, пользователи сайта "Право и интеллектуальная собственность" получали информацию о патентном праве с сайта "Патентовед", как правило, не зная об этом.
   Юрист С. счел, что таким образом нарушаются его права, т.к. его статьи предназначены для пользователей его сайта, они получают информацию о нем самом об оказываемых им услугах и многое другое. При описанном обращении к его статьям с другого сайта посетители не получают этой информации, кроме того, они даже не могут ассоциировать эти статьи с автором - С. и/или его сайтом "Патентовед".
   В ответ представители сайта "Право и интеллектуальная собственность" сообщили, что нарушений прав не усматривают, т.к. пользователи их сайта просто переходят по ссылке к статьям С., которые показываются во фреймовом окне, т.е. копирование материалов на их сайт не производится, они считываются с сайта "Патентовед". Не придя к единому мнению, стороны обратились к третейскому судопроизводству.

Какое решение вынесли бы Вы как арбитр?

Какими аргументами Вы бы воспользовались на месте каждой стороны спора?

Собственно, тут нужно оценить две ситуации:
1. Нарушает ли авторское право установление гиперссылки на объект, размещенный в сети в принципе?
Если ответ "нет", то тогда нужно ответить на второй вопрос:
2. Нарушает ли авторское право способ установления гиперссылки, избранный ответчиком.

Думаю, что на первый вопрос нужно ответить "нет", а на второй - "возможно". Во втором случае можно использовать ссылки на нарушение права автора на защиту репутации, в некоторых случаях - на недобросовестную конкуренцию. А вот с правом на использование сложнее - конечно, понятно, что фактически может происходить экономическая эксплуатацию чужого ресурса, но закрепленная в ЗоАП система авторских правомочий плохо работает в Интернете - нужно или искусственно "растягивать" соответствующие правомочия, либо добавлять новые правомочия. Впрочем, это мы уже обсуждали в другой теме.

Виталий, рад, что нашлось время высказаться на этой ветке Форума. Скажу, что в целом соглашусь с позицией теоретически, а практически (поскольку эти вопросы неурегулированны законодаетльно) как говорится: "Дело ясное, что дело темное".  ;D

Насколько я помню, в законе "об авторском праве на программы и базы данных" от 1992 года допустимо использование данных из баз данных, при условии ОБЯЗАТЕЛЬНОГО указания на источник информации. Информацию на любом сайте всегда можно рассматривать, как базу данных.
На размер записей, хи структуру и на содержащуюся в базе данных информацию в законе ограничений нет.
Если за это время что-то изменилось, поправьте, plz.

Решение арбитра: обязать журнал "интеллектуальная собственность" указывать ссылку на источник используемой информации.

Юрий, Вы не хуже нас знаете структуру фреймов. Использования (в понимании ЗоАП) как такового тут нет.  Есть лишь размышления.

В том-то идело, что если бы была только одна ссылка - проблем бы не возникало. А вставленный в произведение одного автора кусок произведения другого - что-то не то с точки зрения ЗоАП. Даже если эта вставка происходит на компьютере пользователя, но планировал-то эту вставку все-таки автор сайта.
В литературе такое использование обычно помечается, как цитата со ссылкой на автора. Для БД - те же правила.

Остается решить, насколько цитируемый сайт подходит под определение БД. ;)

На самомо деле - вопросов гораздо больше...
P.S. Про ссылку в свое время спорили в России, обломились.
P.P.S. Юрий, Вам хорошо - у Вас выделенка, а у меня из дома - Dialup ;)

Ссылка на базу данных вряд ли поможет, тем более, что, насколько я помню, такого исключения в ЗоПЭВМ нет - может быть Вы, Urix, имеете в виду цитирование?
Но если даже пытаться подвести гиперссылку под цитирование, понятно, что это неполноценный вариант - ведь речь идет скорее об отправке посетителя ко всему документу (рисунку, фотографии и т.п.) как он помещен на другом сайте, чем об употреблении в своем произведении части из него (либо, нужно расширить понятие цитирования, но это выглядит достаточно опасным).
Далее, нужно принципиально определиться с понятием фрейминга. Если мы рассматриваем его как разновидность гиперссылки (отягощенную определенным способом оформления гиперссылки на своем сайте), то нужно решить, что вызывает проблемы: сама отсылка к другому документу или ее оформление. Если мы признаем, что гиперссылка сама по себе не является использованием произведения в смысле ЗоАП, то ссылаться на нарушение права на использование в любом случае не получится и в случае с фреймингом, поскольку если уж говорить об использовании, то только принципиально в связи с установлением гиперссылки. Упоминание недолжного оформления гиперссылки (того, чем фрейминг будет отличаться от обычной гиперссылки) будет только означать, что лицо, возможно, нарушает иные права другого лица (например, права на защиту репутации -права на неприкосновенность), но не право на использование произведения.  
Короче, это еще одна проблема, вызванная формированием авторских правомочий на основе "пообъектного" подхода.

По поводу собственно гиперссылок было какое-то  судебное дело, сейчас уже не вспомню, где. Суть дела в том, что ссылка не может быть использованием произведения в смысле ЗоАП, поскольку она всего лишь указывает на существующий юридический факт, но не создает нового факта. Правда, там речь шла о нарушении авторских прав в сети "путем размещения гиперссылки на сайт, не имеющий владельца". Слабо представляю себе такую ситуацию, но, полагаю, суть от этого не меняется. Ссылка использованием не является. А фрейм - это собственно ссылка и есть. Другое дело, что в задаче не уточняется, какие именно права счел нарушенными патентовед. Если имущественные права на использование произведений - ИМХО, ничего ему не светит. С другой стороны, он может упирать на то, что ссылки даются таким образом, что пользователи даже не могут ассоциировать материалы с С., а, следовательно, совершая действия по размещению фрейма, авторы сайта нарушают его неимущественные права (в частности, право на авторство и право на защиту репутации, как верно отмечает Виталий). Такой подход может иметь некоторую перспективу, хотя, возможно, и не вполне ясную.  

Антон! Мне плохо, поскольку выделенка на работе, а дома даже телефона пока нет. :(

Что касается гиперссылки. Если ссылка находится в обычной книге, то никакого нарушения АП нет. Читатель может воспользоваться этой ссылкой, прийти в магазин (библиотеку) и купить (заказать) книгу по указанной ссылке. И продавец (библиотекарь) выполняет транспортировку (продажа, абонемент) носителя (книги) по каналу (прилавок и т.п.) к приемнику информации (покупателю, читателю). В случае Internet броузер пользователя выполняет одновременно функции и типографии (верстка,кодирование) и продавца (библиотекаря).

Отсюда решение без арбитра: если автор не желает использования своего произведения в теле произведения другого автора, то ему надо анализировать обязательное поле Refferer из запроса и, если возникает нарушение АП, вместо произведения выдавать страницу-заменитель с корректным текстом о возможном нарушении АП и содержащей настоящую ссылку на его информацию.

P.S. Кстати, я, хоть и крайне редко, но встречался с такими страницами-заменителями.

Позволю себе заметить (и в частности - Виталию К.), что установка гиперссылки не может рассматриваться нарушением авторских прав (согласен с Urix'ом). Это подтведил и прецедент, упомянутый yuriyah (Голубое Сало). А вот включение страницы во фрейм может рассматрваться как использование или нет? Скорее всего нет, но какую-то правовую почву под это подвести нужно. :)

P.S. Про поле "Refferer" - решение техническое, а не юридическое. Хотя и хорошое!

Антон!Если гора не идет к Магомету, то Алитет уходит в горы... ;D
Программисты же тоже не дураки и свои права защищают. Правда, своими методами. Пока-ааа еще юристы разберутся что есть куда и зачем отчего и почем...

P.S. Прошу прощения, но не удержался и начал редактировать свой пост с задержкой. Могут быть накладки.

Что касается самого фрейма, то он является составной частью произведения автора. Это автор указал, что в этом месте на странице должен быть фрейм. И фрейм сам по себе образоваться не может. И если в этом фрейме появилось произведение другого автора, то это надо рассматривать, наверное, как цитирование.

Чем-то похоже на "художественную" фотографию. Вставил свою голову в одну дырку на полотне - ты в горах, в другую - на дне морском. ;D Вот роль этой дырки для головы и выполняет фрейм.

Спасибо! Если сайт доживет до редизайна, то подобные идеи я, пожалуй, учту.  :)
P.S. После Юрикса мне тоже пришлось подправить свой текст, т.к. мое высказывание относилось к фразе: "Программисты же тоже не дураки и свои права защищают. Правда, своими методами."  ;)

Антон, а где ты у меня увидел, что я признаю гиперссылку нарушением авторских прав? Вот с фреймингом может быть проблемы, поскольку здесь возможно создание впечатление авторства другого лица, включение в недолжном контекстве и т.п.
А по поводу прецедентов - за рубежом их на любой вкус подобрать можно

А я кажется про это и говорил. Значит мы солидарны. Пардон.  8)
А я говорю про наш!  ;D

Прецедент хоть и не источник права в России официально, токмо руководствоваться юридически (не технически!) в этом вопросе все равно больше нечем. Поэтому в случае возникновения спора суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский в любом случае как минимум ознакомятся с прецедентами по аналогичным делам (Антон, спасибо за напоминание - действительно, "Голубое сало") у нас, и вряд ли полезут искать что-то в иностранной практике. Уж очень мы разные.

И вот тут, как я понимаю, и надо придумывать простые и наглядные судебные эксперименты, подтверждающие или опровергающие на основе физики спорного явления то или иное утверждение сторон. ;)

Неплохо придумано.

Да это не я... Это все римляне, кажется.

А не будет ли тут "Злоупотребление правом". Право действительно есть , но вводит в зоблуждение. Можно ли тогда применить это ?

Никас, а сколько дел Вы знаете, решенных положительно, основанных на злоупотреблении правом?

Если в совокупности с чем-то - то есть, если чисто ссылка на 10 - я не встречал
Никас, а где здесь злоупотребление, если я выставлю ссылку на что-либо?

Dust! Вы правы. Не может быть злоупотреблением указание на то, что необходимый объект находится там-то. Это равносильно запрету указывать произведения других авторов в списке использованной литературы. Этот список составляет неотъемлемую часть авторского замысла самого произведения (WEB-страницы).

Проблема, видимо в том, что информационные технологии позволяют сразу вставлять в нужное место необходимое произведение другого автора. В этом случае автору произведения, который не желает свободное использование своего произведения, необходимо ограничить доступ к его произведению. Поставить, например, парольный доступ к этому произведению. В этом случае на странице пользователя недоступное открытым образом произведение будет заменено на значок-заменитель "недоступно". А нен указывая никаких ограничений, автор тем самым соглашается с тем, что его произведение может быть использовано свободно и без ограничений на использование.

Тем компьютеры и отличаются от человека, что для них необходимо жестко прописывать ограничения, которые человек держит в своем уме. Internet создавался, как средство свободного общения, а не как некая "интеллектуальная тюрьма". Поэтому, пользуясь Internet, Вы тем самым соглашаетесь со всеми правилами, на основе которых был создан Internet и которые легли в основу программной реализации. Не нравится свобода, ограничивайте ее в отношении своих произведений. Не нравится, что не можете ограничить свободу других, - не пользуйтесь Internet вообще. Вариантов много...

А злоупотребление в том, что техн. методами решили то. что вообще-то запрещено, т.е. и ни цитата и не понятно что.
Ведь согласитесь - фрейм - это не просто цитата, тут происходит заблуждение читателя. А в заблуждение вводить не хорошо. Сюда еще можно и припрести антимонопольное. т.к. таким образом очень удобно вводить в заблуждение

Ну, если так расссуждать, то придется запрещать езду на автомобилях, полеты на самолетах, плавание на кораблях и т.д. Ведь пассажира тоже вводят в заблуждение относительно того, что могут летать предметы тяжелее воздуха, плавать - тяжелее воды, ездить - без конной тяги. В общем, с точки зрения невежественного поассажира он действительно вводится в заблуждение. Ибо, знаний невежественного пассажира явно недостаточно для осмысления и адекватного восприятия происходящего.

И потом, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Уж если пришли в Internet-сообщество, так будьте добры придерживаться законов этого сообщества. Иначе, уже это является нарушением прав других людей, создавших Internet. Не нравятся его правила "игры" - создавайте свою сеть со своими правилами.

МелкоМягкие это уже пытались делать, но не смогли справиться с представлением людей о личной свободе. Для этого надо воспитывать рабов. А Internet создавли свободные университеты для свободных людей, хоть и по первоначальному заказу Пентагона. Просто, университеты реализовали свое видение свободы и легкости общения на деньги Пентагона. Как говорится, "с паршивой овцы хоть шерсти клок". ;) ;D

Никас, злоупотребление техническими средствами не всегда есть злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК и доктрины. Прочтите Грибанова, там очень интересные вещи пушут, он лучший в этой сфере.

Если бы тыкнули бы чего в инете - почитал бы , а так - увы и ух ...
Может я и не прав, но я считаю, что фреймы с чужих сайтов недопустимы. Я просто под свое мнение пытаюсь подвести законодательство  ;)

Злоупотребление правом - это не просто некое действие само по себе, а определенная характеристика направленности действия. Действие может быть злоупотреблением права, а может и не быть. Никакое действие само по себе без учета субъективной стороны не может быть охарактеризовано как злоупотребление правом. Поэтому сам вопрос поставлен некорректно. Правильный вопрос был бы следующий: "При каких условиях установление гиперссылки может рассматриваться как злоупотребление правом?"
А Грибанова читать стоит.

Виталий, мы рады вашему появлению :)

Ну может тогда поделитесь ? :)

А кто мешает, как это делается во всем цивилизованном мире, вставить указание на авторство непосредственно в само "фреймируемое" произведение? Во фрейме же отображается произведение "as is". Не включая в свое произведение такое указание, автор соглашается на свободное его использование в любом контексте. "Что хотели, то и поимели".

По-моему, это слишком смелое заявление!
Ну, это, простите из области "по голове дали - сам виноват, что поздно вечером домой возвращался".

А что, для того, что бы указать в конце или в начале произведения автора, на это нужна смелость? Или так не делают в цивилизованном мире, а все произведения публикуются анонимно и на публикацию от своего имени, как на нечто криминальное или страшное, уже нужна смелость?
Я надеюсь, что не являются секретом RFC, согласно которым и реализована сеть Internet. Эти стандарты для этой сети законы и они определяют поведение компьютеров в этой сети. Если у кого-то появляется желание поменять поведение компьютеров в этой сети, то флаг в руку. Пусть берет и создает сам свои программы, к ним выпускает описания в виде стандартов RFC и предлагает их ко всеобщему вниманию.  А то это бухтенье "то не так, это не эдак" очень мне напоминает басню "лиса и виноград". Не понравилось - написал свой проект стандарта, по нему написал программу и предложил ее всем. Если всем понравилась эта работа, то она непременно станет сама стандартом. Это не Госдума, здесь каждый квалифицированный пользователь обладает правом законодательной инициативы. Было бы что дельное сказать. Так именно и развивается сеть Internet. Каждый кто может, вносит туда свою лепту. Это пример коллективного самоорганизующегося труда.

По умолчанию все ресурсы в сети одинаково доступны всем. Если же пользователь считает, что доступ к ресурсу должен быть ограничен, то это оговаривается особо. Для этого необходимо компьютеру явно указать, что на доступ к данному ресурсу имеются ограничения. И компьютер не человек, он не понимает смысла написанного на неформальном языке. Он может только по заранее заданной программе получать информацию, обрабатывать информацию, отображать информацию и передавать ее другому компьютеру или исполнительному устройству. И все. Поэтому-то "что хотели, то и поимели".

И нечего на зеркало пенять. Компьютер не виноват, он только исполняет волю человека. Все вопросы надо перенаправлять как к автору "зафреймованного" произведения, так и к автору фрейма: почему они сделали именно так, а не иначе. Применение фреймов не является нарушением прав или злоупотреблением правами, если оба автора делают все так, как это положено в цивилизованном мире, как это предусмотрено стандартами RFC и как это реализовано в программах Internet. Ну, а техника в руках дикаря...

Заходите, берите :)
(http://www.biblion.ru/m/i/003/38749.gif)
Купить можно здесь:
http://www.biblion.ru/cgi-bin/WebObjects/shop.woa/wa/aspurl?pid=129&sku=38749 (http://www.biblion.ru/cgi-bin/WebObjects/shop.woa/wa/aspurl?pid=129&sku=38749)

Urix
Ну это получается, что автор должен сам заботиться о своем авторстве , что противоречит духу закона.

Dust . Сэнкс, вери муч :)

Человек - это животное, наделенное еще и разумом. Дикие животные "метят" ареал своего обитания. Поэтому, дух закона требует от человека "метить" свою "территорию". Если "меток" нет, то и "территория" считается ничейной. А вот если "метки" есть, то тут закон встает на защиту "пометившего".

Следуя Вашей рекомендации придумывать простые и ясные эксперименты, предлагаю Вам проверить рассуждения по поводу обязанности "метить", якобы требуемой духом закона (буква закона об АП, как мне кажется, говорит прямо об обратном), на следующей ситуации.  Приходите Вы в милицию с заявлением о том, что поздней ночью в темном переулке на вас напали и ограбили, а Вас посылают в пешее эротическое путешествие, поскольку "человек, это - животное наделенное разумом", и обязано понимать, что нечего по ночам в темных переулках шастать, а те, которые собственного разума для этого от природы не получили, просто обязаны это знать из школьного курса и кучи книжек, на тему безопасности жизни.

Что касается самой задачки, то исходя именно из духа закона, мне подобное использование статей кажется все-таки не правильным, хотя вынужден признать, что буква закона скорее всего не позволит однозначно трактовать данную ситуацию. На месте истца, я бы больше уделял внимание не авторским правам, а факту причинения материального ущерба - выбранный способ включения страницы в фрейме, привел к увеличению трафика, платить за который совершенно не входит в планы истца, о чем противная сторона была уведомлена, тратить средства на организацию технического противодействия тоже в планы истца не входит, вследствие этого истец просит обязать противную сторону прекратить подобную практику, а право на резмещение данных статей непосредственно на сайте противной стороны готов сообразуясь с законодательством об авторских правах предоставить на коммерческой или безвозмездной основе, кроме того истец требует возместить уже причиненный ему материальный ущерб, в размере оплаты за дополнительный трафик. Кстати на практике известны случаи, когда "фреймование" со стороны достаточно популярных ресурсов приводило к техническим проблемам у "фреймуемой" стороны, так как их сервера оказывались неспособны обслуживать резко увеличившуюся нагрузку на них.

Если следовать Вашему "духу" закона, то Ваше сообщение - это не Ваше сообщение, а Васи Пупкина. Он две минуты назад сказал мне об этом. Когда же я указал ему, что сообщение "помечено" Автор: Dmitry, то он мне ответил, что предложенный эксперимент опровергает принадлежность оспариваемого сообщения Автору Dmitry. В отношении Вас мне пришлось с ним согласиться. ;) :D ;D :P

Так что, Вася Пупкин теперь автор Вашего сообщения...

Ау!!! Модератор!!! Автор предыдущего сообщения Вася Пупкин, а не Dmitry. Устраните коллизию!!! Не нарушайте прав Васи Пупкина, а то он может обидеться...

А коллизии кажется и нет, только как Вы узнали, что друзья меня зовут Васей Пупкиным?  :o :D :P

Настоящий Вася Пукин на форум сайта internet-law.ru не ходит. Да и Internet его не интересует. Ему бы чего попроще. Да и сам он парень простой, как три рубля...

Поэтому, Вы не Вася Пупкин. И "Вы не Сидоров кассир. Вы - убийца! Вы убили Сидорова кассира, его тело спрятали..." :P ;) :D ;D :P
(известная интермедия 60-х годов XX века).

Модератор (в смысле Закон)!!! Тут нарушаются авторские права настоящего Васи Пупкина! Надо это безобразие прекращать!!! Мало того что некий Dmitry выдает себя за Васю Пупкина, так еще ничем не может это подтвердить. Нет у него специфической для Васи Пупкина "метки" (в смысле подписи), которой тот метит свою "территорию" (свои произведения).

P.S. Надеюсь, что ошибку в логике у предложенного Вами "икспиремента" Вы теперь найдете сами...

Знаете Urix пустопорожняя болтовня меня утомляет,
поэтому вот Вам для ознакомления цитата из ЗоАПиСП.


Не знаю что и как велит Вам метить, навещавший Вас дух закона, но буква его, изложенная выше, на остальных авторов таких обязательств не накладывает. :D

Пустопорожний же треп по поводу Васи Пупкина, продолжать не считаю целесообразным, ежели появится реальный человек с подобными претензиями, будьте уверены, соответствующие "метки" мною будут предъявлены суду... Хотя, может ускорить процесс и в соответствии с частью 3 статьи 9 ЗоАПиСП, обратиться к хозяину данного сайта, с просьбой защитить мои права и репутацию? Надо подумать...  ;)

Хорошо. Теперь соотнесём с ЗоАП, какое имущественное право было нарушено?
И про трафик: за трафик вы заплатите 3 рубля, может меньше. Хотя я немного не понял, при чём здесь он.

Юрий, я предупреждал
Удалено Dust

Ссылаться предлагается не на ЗоАП а, например, на УК(ст.167, ст.25ч3), КоАП(ст7.17, ст.2.2ч1), ГК (ссылки на конкретные статьи искать немного лениво).

Дело в том, что если на вашем сайте в фрейме стоит ссылка на статью на моем сайте, то, когда посетитель вашего сайта пытается просмотреть ее, она скачивается непосредственно с моего сайта, и поэтому Ваши действия приводят к увеличению трафика на моем сайте, который я вынужден оплачивать.   :( Кроме того, как я уже говорил, мой сайт может вообще упасть от возросшей нагрузки (и такие случаи известны на практике), на которую он не был расчитан, у меня на том же сайте может висеть и какой-нибудь платный сервис, которым мои пользователи также не смогут воспользоваться.  :( Оплата же трафика может вылиться во вполне  существенные суммы, плюс мои траты на выяснение причин падения сервера и восстановление работоспособности, плюс мои затраты на отстаивание своего законного права в суде с привлечением профессионального адвоката, плюс судебные издержки - вполне может набежать столько, что в следующий раз экспериментировать не захочется, не смотря на недостаточную проработанность данной ситуации в ЗоАП.

Давайте пройдёмся по составу статьи 167 УК и 7.17 КоАП.
Понял

Уважаемый оппонент здесь смешивает две разные сущности - загрузку во фрейм на чужой странице и гиперссылку с чужой страницы.

Но следствия у того и у другого одинаковые - возрастание нагрузки на ссылаемый (фреймуемый) ресурс.

Именно это совпадение следствий позволяет построить аргументацию "ad absurdum". Любая ссылка может увеличить популярность ресурса и нагрузку на него. Не только гиперссылка на вебстранице. Но и, например, устная ссылка (упоминание) в популярной телепередаче. Таким образом, всякое упоминание вебсайта можно рассматривать как причинение ущерба его владельцу.  :o

На самом деле опасность фреймования состоит не в увеличении нагрузки, а в том, что рядовой посетитель вебсайта может не заметить фрейм (или не знать, что это такое) и ввестись в заблуждение относительно автора (правообладателя).

Dust'у

Давайте попробуем. Признаться, полной уверенности в успехе этого подхода у меня у самого нет. Единственное, сегодня со временем туго, постараюсь по существу написать позднее.

Правильно. Но есть технический и специально для этого придуманный механизм - поле Referrer. Его смысл - сообщение серверу откуда пришел запрос на ресурс. Если "от себя" или с поисковика (yandex.ru, rambler.ru, yahoo.com, google.comи т.д.), то нормально, если "из-за угла", тогда заменяем содержимое на сообщение о нарушении авторских прав. И все.

А Dust, как всегда не разобравшись, удалил пост про предусмотренный стандартом способ преодоления такого нарушения. Знать надо стандарты и их исполнять, как надо занть ПДД и им руководствоваться, тогда и нарушений прав не будет и автомобильных аварий меньше.

Попытался ответить всем, не обессудьте, получилось много.

Начну с простого.

Urix'у
Ваше отношение к использованию поля Referrer, напоминает, IMHO, рекламу лекарства от всех болезней. К сожалению, в реальной жизни мало можно найти случаев, когда какое-нибудь предлагаемое решение действительно являлось бы панацеей. При ближайшем рассмотрении, как правило, оказывается, что у предлагаемого решения, помимо положительных свойств имеются и отрицательные, а кроме того выясняется, что и применить его на практике удается отнюдь не всегда, за счет влияния некоторых дополнительных факторов. Двигаясь от общих рассуждений к деталям, замечу, что предлагаемый вами способ может лишить пользователя возможности запоминать Bookmark'и и нарушить работу поисковых систем и ссылок из них. Это только то, что с ходу приходит на ум. Кроме того, некоторые броузеры не всегда корректно обрабатывают это поле, что приведет к тому, что в них сайт будет отображаться криво или не будет отображаться вообще. В некоторых организациях корпоративные требования к настройкам фаерволов весьма специфичны (за подробностями применительно к полю Referrer обращаться к RFC2616, параграфы 15.1.2 и 15.1.3), в силу чего Ваш способ может лишить таких пользователей возможности видеть сайт в нормальном виде. Кстати, упоминания поля Referrer в качестве средства ограничения доступа в упомянутом RFC не упомню, хотя и перечитал сейчас специально параграф 14.36, из чего заключаю, что данная возможность, предположительно, охвачена сокращением "etc" и, если и предусматривалась создателями, то отнюдь не в качестве основного предназначения. Ну и напоследок пример из жизни, у меня есть знакомый, который начал делать один из своих сайтов где-то в начале 90-х, начинал этот сайт писаться в plain HTML без всяких позднейших наворотов и так и дошел до настоящего времени. Более того, будучи человеком несколько параноидальным в вопросах безопасности, друг мой свято верит в один из основных принципов - KISS (Keep It Simple Stupid) и принципиально (так как для его сайта это не нужно) запретил в сервере, все дополнительные возможности, кроме обслуживания простейших HTTP запросов и выдачи статических HTML страниц. Подскажите, куда моему другу вставить те 1-2 строчки, которые вы упоминали? (Последователей известного поручика от ответов на данный вопрос прошу воздержаться.) Да, чуть не забыл, я не очень хорошо помню, под какой операционной ситемой и с каким софтом мой друг пользует все это богатство, возможно под... Нет, не буду гадать, лучше спрошу, как увижу. И уж совсем в заключение. Вы как-то обмолвились, что интернет это такая особая сущность,CMIIW, со своими правилами, установленными свободолюбивыми "отцами-основателями", и гостям нечего туда лезть со своим уставом, посему позволю напомнить Вам о существовании такого понятия как netiquet, возникшего на заре интернета и изрядно подзабытого многими. Обратите внимание на формулировки правил 4 и 8 в книге Netiquette by Virginia Shea (http://www.albion.com/netiquette/corerules.html (http://www.albion.com/netiquette/corerules.html))

Николаю Николаевичу Федотову и Dust'у

Николай Николаевич, при всем уважении к Вам, с тезисом о путанице не соглашусь. Да, случаи обычного линка и использования фреймов, отличаются в объективном плане тем, что в первом случае говорить о нарушении авторских прав просто не приходится. Но ведь понятие идеальной совокупности и предусматривает, что объективная сторона деяния может быть многогранной и охватываться не одной, а целым рядом статей, что, IMHO, и происходит во втором случае. А уж что представители потерпевшей стороны посчитают для себя доминирующим или более удобным, и к доказыванию чего приложат основные усилия - это целиком на их совести. Аналогия, хоть и несколько корявая и банальная, но ведь и Аль Капоне в результате сел не совсем за то, что большинством считается наиболее опасным в его деятельности. Собственно своим изначальным сообщением, я и пытался сказать, что для пресечения подобной деятельности, можно использовать не только ЗоАП.
С тезисом об аргументации "ad absurdum", тоже поспорю. То, что вывод о преступности деяния сделан мной отнюдь не в результате подмены понятий, я, надеюсь, объяснил выше. Вместе с тем, Ваше предположение, что в этом случае любое упоминание сайта, можно расценивать, как нанесение ущерба, не вполне корректно, так как существует, еще субъективная сторона. Во-первых, увеличение популярности сайта может совпадать с интересами его владельца, и возросшая популярность (а возможно и прибыль в случае коммерческой эксплуатации) будет рассматриваться им в качестве положительного фактора, перевешивающего необходимость дополнительных затрат и не нарушающего его прав и интересов. Другой же индивидуум, имеющий отличную систему личных приоритетов и ресурсных возможностей, может расценивать данную ситуацию, как нарушающую, например, его право на самовыражение и наносящую ущерб его материальным интересам, а рекомендации отдельных ревнителей "сетевой свободы" смириться с действиями противной стороны и предпринять меры чисто технического или организационного характера, будут расцениваться им как завуалированные попытки ограничить его законное право на самовыражение имущественным цензом, т.к. все подобные меры в той или иной степени требуют дополнительных затрат, будь это увеличение ресурсов системы, пропускной способности каналов  и финансовых ресурсов для обслуживания возросшего трафика, или разработка и реализация способов ограничения доступа.
Кроме того, статьи КОаП и УК, на которые я ссылался, не криминализируют нанесение ущерба по неосторожности. Мне кажется, что именно этим и было вызвано предложение уважаемого Dust'а, подробнее рассмотреть диспозиции указанных статей. Соглашусь, что в ряде случаев у противной стороны действительно изначально может отсутствовать умысел, а в еще большем числе случаев даже при наличии умысла доказать его крайне затруднительно. Но, во-первых, «крайне затруднительно» не означает «невозможно» при правильном выборе тактики оперативных мероприятий или следственных действий. Во-вторых, если прежде чем бежать в суд я уведомил противоположную сторону, о том, что ее действия наносят ущерб моим законным правам и интересам, то продолжение ее может быть квалифицировано только как умышленное деяние, и если я, делая такое предупреждение и предполагая неблагоприятный исход, заранее озаботился фиксацией доказательств, то работа предварительного следствия может быть доверена аккуратному практиканту.
Кстати и с защитой авторских прав, может быть не все так неоднозначно, если не зацикливаться на отдельных страничках, а рассматривать сайт как единое произведение, которое содержало указания на авторов и на издателей. Если в результате "фреймирования" отдельных частей сайта, а именно статей, подобные указания исчезли (например, потому, что в оригинальном сайте эта информация содержалась в отдельном фрейме, который сайтом-супостатом был проигнорирован, то это уже практически готовый текст соответствующей статьи КоАП, если же удастся доказать, что пользователи действительно вводились в заблуждение (методы доказательства и аргументации, полагаю, могут быть в данном случае аналогичны защите торговых знаков от аналогов, сходных до степени смешения), то при наличии обоснования крупного ущерба на горизонте замаячит статья УК.
И в продолжение хотел бы предложить достаточно спорный, но не лишенный, IMHO, смысла подход к созданному сайту как к объективной форме представления совокупности данных (собственно текст, изображения и т.д.) и команд (HTML-тэги), предназначенных для функционирования ЭВМ с целью получения определенного результата (визуализация указанных данных на экране компьютера пользователя в соответствии с творческим замыслом создателя сайта) со всеми вытекающими последствиями в виде защиты порождаемых аудио-визуальных отображений.

Давайте посмотрим, какие основные, наиболее важные ошибки есть в Ваших рассуждениях.
Ошибка. Не может. При заходе на страницу по "закладке" выдается страница-заменитель с напоминанием об авторских правах и содержащая ссылку на саму себя. При клике уже на эту ссылку откроется нужный материал. Если кликается ссылка на странице, полученной с разрешенного сайта, то она сразу открывается и не мешает пользователю получать дальнейшую информацию.
Ошибка. Броузер не обрабатывает это поле, а генерирует его в запросе к серверу. В этом поле указывается URL страницы, содержащей ссылку по которой и был сделан запрос броузером.
В одной фразе сразу пять ошибок.
1. Категорически нельзя защищаемым машинам предоставлять доступ к сети Internet чере gateway. Доступ может быть предоставлен только через proxy.
2. Firewall - это фильтр сетевых пакетов и содержимое самих пакетов не обрабатывает.
3. Обработка содержимого заголовков изначально было начато в продукте junkbuster. Теперь так принято называть эту технологию "обрезания" опасных заголовков.
4. Компьютер, осуществляющий комплексную защиту, включающую в себя firewall, proxy+junkbuster, antivirus и еще кое-что называется "БРАНДМАУЭР", а не фаервол.
5. Опасно оставлять в поле Referrer только информацию о топологии защищаемой сети предприятия. Защита должна быть адекватна угрозе. Настраивайте свой junkbuster правильно.
Файл httpd.conf настроек сервера apache. Если пользуется другим - там тоже такое есть. Правда, ему не повезет, если он из-за своей паранойи пользуется thttpd, minihttpd, а тем более microhttpd или boa.

Надеюсь, что когда исправите эти свои ошибки, разговор пойдет более предметно.

Dmitry!
ст. 167 УК РФ:
Объект - общественные отношения в обществе по поводу собственности
Объективная сторона - Уничтожение или повреждение чужого имущества (предмет - чужое имущество)
Субъективная сторона - умысел (прямой или косвенный)
Субъект - физическое лицо, 16 лет (вторую часть не берём)

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству

По составу:
Умысла нет (субъективная сторона)
Повреждение имущества нет (объективная сторона). Или какое имущество было повреждено?
Если это сделает 15-летний - он не подлежит наказанию.

P.S. ИМХО, единственный способ - нормы о недобросовестной конкуренции

Urix'у

Отвечу только на одно замечание. Хотя это. видимо. и оффтоп здесь, но думаю хозяин меня простит - я коротко.
Если Вы взвалили на себя труд учить меня российской терминологии, то следовало бы использовать термин "межсетевой экран", если же  Вам больше нравится русcифицированный иностранный слэнг, то для начала, наверное, следовало бы разобраться с языком оригинала и обратить внимание на название хотя бы вот этого продукта http://www.checkpoint.com/products/firewall-1/index.html (http://www.checkpoint.com/products/firewall-1/index.html), а заодно внимательно изучить его функциональные возможности.
С остальным спорить не считаю нужным

Владимир, каюсь, был сумбурен, но...

После того, как я предупредил супостата, что его действия наносят или могут нанести мне ущерб, а он не остановился, уж косвенный умысел, IMHO, налицо.
А как же моя информационная система, в виде компьютера с соответствующим программным обеспечением и данными, которая в результате этого воздействия лишилась возможности нормально функционировать, а именно, стала выдавать пользователю вместо предназначенных мною для показа веб страниц какие-то дурацкие сообщения об ошибках (например, о невозможности подключиться к базе данных mysql  :)) Это разве не чужое, не имущество или не повреждение?
Если все ограничилось дополнительными расходами на трафик, придется, видимо, ограничиться требованием возмещения ущерба. У Вас не возникает сомнения, что если сосед гражданина А по коммунальной квартире воспользовался без спроса его телефоном для междугородних звонков, а платить за них отказывается, в результате чего А вынужден был их оплачивать сам, чтобы телефон не был отключен, то ГК позволит нам аргументировать требование возмещения ущерба (говорю только про юридическое обоснование требования, а не про доказательства)? Или рассматриваемая ситуация кажется вам в чем-то отличной?
В этом случае ограничимся возмещением ущерба.
Возможно, когда по обстоятельствам дела есть повод говорить о конкуренции вообще.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Честно, я о таком не думаю, когда тавлю ссылку:
Проблематично установить причинно-следственную связь между действием и наступившим последствием (к вопросу о объективной стороне)
Думаю это информация, а она не подпадает под 167 УК

О том, что фреймование чужого вебсайта при определённых обстоятельствах может нарушать авторские права, я и не спорил. Я позволил себе усомниться, что за фреймование можно привлечь к ответственности по поводу возрастания нагрузки на фреймируемый вебсайт. По-прежнему считаю, что сделать это практически нереально. Придётся дождаться двух дополнительных условий: (а) фреймующий сайт сильно популярнее, чем фреймируемый; (б) владелец фреймующего сайта был специально предупреждён, что фреймование приводит к перегрузке.

Условие (а) - просто большая редкость в Сети. А условие (б) вы добавили лишь потом. Полемизируя с вами ранее, я предполагал отсутствие такого условия. Согласитесь, если в Сети вывешен общедоступный вебсайт, то разумно предположить, что его владелец не возражает против его просмотра лишним посетителем.

Охотно верю, что изначально Вы об этом не думали, хотя по-хорошему, специалист , который это дело разработал, обязан просчитывать не только основные функциональные свойства предлагаемого решения, но и возможные его побочные воздействия на окружающую реальность.
Однако после того как Вы получили от меня заказное письмо, с описанием всех моих бед, вызванных Вами, Вам не нужно ни предвидеть, ни задумываться - Вы уже просто знаете это из моего письма, если же Вы продолжаете действовать в том же духе, то либо вы сознательно допускаете негативные последствия, либо относитесь к ним  безразлично - третьего, IMHO, не дано. Попытки перевести это в неосторожность, мол, Вы сделали после предупреждения что-то, что должно было не допустить этих негативных последствий, но легкомысленно просчитались, IMHO, вряд ли могут быть убедительными, т.к. я не представляю себе, какие именно действия в указанной ситуации могут предприниматься даже чисто теоретически, которые можно было бы хоть как-то разумно обосновать.
А как же, например, свидетельские показания тех.персонала провайдера, помогавшего установить причины всего безобразия? А компьютерно-техническая экспертиза для чего существует?
Думаю, Вы заблуждаетесь. Моя бухгалтерия, к примеру, учитывает вот эти замечательные приборы (http://portolano.cs.washington.edu/projects/hydra/ (http://portolano.cs.washington.edu/projects/hydra/), http://microcontrollershop.com/product_info.php?products_id=358 (http://microcontrollershop.com/product_info.php?products_id=358) или http://www.sun.com/servers/entry/v100/ (http://www.sun.com/servers/entry/v100/)) как самостоятельные материальные активы. И вот именно эта замечательная материальная штука (а обычный компьютер с программным обеспечением отличается от нее только сугубо техническими показателями), в силу неблагоприятного воздействия на нее, перестает функционировать, как полагается, и не отправляет больше моим пользователям мои веб странички.
Может применение статьи 137 ГК (впрямую или по аналогии) позволит нам обосновать, что компьютерное устройство с записанной в него (заметьте, в материальной форме) информацией представляет собой единую сложную вещь, которую можно назвать аппаратно-программным комплексом - веб сервер.

Тогда, если Вы так хорошо знаете терминологию и Вам не нравится использовать русифицированный слэнг, используйте русский термин "пакетный фильтр" вместо примененного Вами "фаервол" (firewall).

Для справки - термин firewall появился на несколько лет раньше указанного Вами продукта и именно как packet filter. Впервые я встретился с этим термином на лентах с софтом из конференций USENIX где-то в районе 1986-1987 годов. Компания Check Point Software была зарегистрирована несколькими годами позже.
В общем, Вы проявляете поразительную безграмотность в вопросах безопасности и технологий защиты.
Не используйте неисправное программное обеспечение, равно как не ездите на неисправном автомобиле. В данном случае неисправность - это несоответствие производительности вычислительной установки затратам ресурсов на обслуживание запроса, умноженных на возможные пиковую и штатную нагрузки (количество поступающих запросов на обслуживание в еденицу времени).
Это - ошибка в стратегии планирования ресурсов. Теорию Массового Обслуживания (ТМО) надо знать. Ваши ошибки - это Ваши проблемы и не надо "грузить" людей Вашими проблемами, а тем более выдавать Ваши ошибки за "истину".

Если даже в это поверить, деяние необщественно опасное.
Да и потом, вы мне напишете письмо, а я извините не имею технического образования. От меня письмо: проведите экспертизу :)
Понаставлено на ваш ресурс 1000 ссылок и из-за моей всё полетело? ННФ правильно заметил:

167 УК - имущественное преступление. Иформация - не имущество. А ваши ссылки: это вещи с точки зрения права. Я их не повредил/уничтожил

Уупс... Я так быстро всем отвечать не успеваю. Буду стараться, по мере появления свободного времени.

Возможно, я несколько размазано расписал эту идею, давайте попробую повторить почетче, если удастся.
Если дело дошло до неисправности или отказа системы, то используем УК или КОАП, а вдогонку возмещение ущерба по ГК. Если дело ограничилось только трафиком, то только ГК. Аналогию с телефоном, IMHO, достаточно близкую по сути, я приводил ранее. И по сути, если угодно назовите это моим интуитивным пониманием права, но IMHO оно близко к писанному - ну не считаю я справедливым и законным, что пользу (материальную или нематериальную) из приходящих к Вам на сайт посетителей извлекаете Вы, а оплачивать используемые при этом ресурсы в виде пропускной способности канала и т.п. предлагается мне. И, исходя из этого понимания, условие а) представляется, скорее всего, необходимым только для случая применения УК и КоАП, а для использования ГК оно не нужно - я даже копейки за Вас и Ваших посетителей платить не хочу, хотите использовать мои статьи - выкладывайте их прямо у себя на сайте, только сначала заключим авторское соглашение.
Хотя, признаться, скептицизм Ваш я готов разделить, т.к. соответствующей судебной практики, практически наверняка, нет и нам понадобится условие в) в виде грамотного судьи, желающего разбираться во всех тонкостях, причем зачастую не чисто юридических, а более технических. Но это условие справедливо практически для любых дел, связанных с интернетом. Мне такой подход представляется перспективным, т.к. позволяет использовать при аргументации ссылки на более простые и доступные аналогии из достаточно привычных для судей областей права, избегая при этом необходимости раскручивать нечеткости ЗоАП. А для апробации новых подходов как раз сейчас и время подходящее - пока судебная практика еще не полностью сформировалась и окаменела.  
Как написал выше, я не считаю это условие абсолютно необходимым.
Каюсь, был невнятен в изложении позиции. Я изначально почему-то исходил из несколько модифицированной постановки задачи, полагая, что потерпевший приходит к юристу за советом до обращения в суд, а не после. И в этом случае появление такого предупреждения для меня являлось самоочевидным. Кроме того, не является чем-то необычным, наличие такого предупреждения на самом сайте изначально, а отправленное письменное предупреждение лишь дополнит его и позволит избежать ненужных пререканий по поводу необходимости читать правила пользования сайтом. (Кстати, немного отвлекаясь в сторону, несмотря на известные комментарии к упоминавшейся здесь 274 статьи УК, не дает ли этот подход возможность все-таки апеллировать при подходящем случае и к ней - да сайт был сделан для всех, но правила использования его существуют и опубликованы, и даже отосланы заказным письмом, и тем не менее они были нарушены и продолжают нарушаться).
Как ни удивительно это для Вас ни прозвучит, в такой общей формулировке - не соглашусь: при каких-то весьма конкретных обстоятельствах владелец возражать не будет, а при каких-то очень даже наоборот. Для пояснения приведу еще одну аналогию, IMHO, достаточно полно копирующую суть рассматриваемой ситуации, но лишенную изрядно мифологизированной специфичности интернета.
Предположим мы с Вами несколько дольше пообщались на этом форуме, и Вы по какой-то надобности сообщили мне номер своего мобильного телефона, подключенного к вполне общедоступной телефонной сети общего пользования. Будете ли вы при этом составлять для меня перечень того, что мне с этим номером делать можно, а что нет? Полагаю,  что вряд ли, поскольку Вы полагаете, не смотря на не столь уж большой срок общения, что я все-таки достаточно разумный и порядочный человек, чтобы использовать это во вред Вам. Во всяком случае, сильно сомневаюсь, что Вы дойдете до деталей, необходимых для предотвращения нижеописанной гипотетической ситуации. Представим теперь, что я, ползая по сети, набредаю на е-mail рассылку под названием "Право и Интернет в Зимбабве". Видя, что вы участвовали в обсуждении темы "Необычные новости..." на данном форуме, я полагаю, что вопросы интернет и права в экзотической стране представляют для Вас несомненный интерес, и организую пересылку этих сообщений Вам по SMS в автоматическом режиме. Не кажется ли Вам, что в данном случае, у меня даже больше резонов поступать таким образом, чем у абстрактного посетителя абстрактного интернет сайта? Тем не менее, указанная рассылка, как оказалось, генерит 50 сообщений в день. Как скоро Вам придет в голову заняться выяснением личности того, кто все это Вам устроил? Когда Вы выясните это, захотите ли Вы потребовать от меня прекратить весь этот бардак немедленно? Если выяснение займет некоторое время, за которое счет за SMS (в некоторых местах услуга SMS ведь вполне может оказаться и платной, хотя я, как пользователь МТС, об этом и не подумал) достигнет ощутимой для Вас величины, захотите ли Вы, что бы я его оплатил (а в особо экстремальном случае, компенсировал Вам также прочие неудобства)? Если я, обидевшись на то, что, разговаривая со мной и будучи на взводе после нескольких дней нервотрепки, Вы нелестно отозвались о моих умственных способностях, откажусь выполнять Ваше требование и не стану отписывать Вас от указанной рассылки, как думаете, удастся ли Вам отстоять свои права в суде в этой ситуации?

Dust! Все правильно. Имущество (деньги) расходуется на оплату услуг связи. К самой информации это не имеет никакого отношения.

Да, кстати, "нельзя перейти реку вброд не намочив ноги". Решив предоставлять людям информацию надо нести матераиальные затраты по ее доставке потребителю.

Всё смешали в кучу.
Не путайте охраняемую законом информацию от обычной.
Начнём с того: какое основное предназначение сайта? Чтобы его кто-то посещал. Безумный будет вывод о том, чтобы электронное СМИ создали не для этого. А вот как раз на них и ставят очень много ссылок.

Укажите объективный, точный и однозначный критерий разграничения охраняемой и неохраняемой законом информации. Такой, чтобы его можно было реализовать в виде программы для компьютера. Успехов. ;D
Один из способов, как напомнить о защите авторских прав и даже защититься от несанкционированного копирования произведения с использование поля Referrer я рассказал. Если он Вам не нравится - отсекайте вообще все ссылки на свой сайт. А лучше выключите его, тогда точно никто не сможет нарушить Ваши авторские права. ;D ;D ;D

"Если у тебя есть фонтан - закрой его". Козьма Прутков.

Тогда нужно другое условие - чтобы владелец фреймуемого вебсайта платил за трафик. Это ещё бОльшая редкость.

"Уж сколько раз твердили миру..."

...что виртуальный мир (мир Интернета) принципиально отличается от мира реального, поэтому все аналогии между ними - кривые.

Номер телефона - никак не аналог вебсайта. (Некоторые даже считают, что телефонный номер - персональные данные.) Вебсайт - это предоставление доступа к информации неопределённому кругу лиц. По инициативе владельца этого вебсайта. Бесплатно для пользователя. Это так в подавляющем большинстве случаев. И это должно презюмироваться, пока иное не оговорено специально.

Ладно, сказано было много.
Dmitry! Уголовная и административная ответственность здесь все же не подходят, слишком много НО.
Может ещё у кого идеи

Прошу прощения! Я позволил себе несколько не вмешиваться в дискуссию. Представляется, что все-таки все точки над "i" расставлены! :D

Ни административной, а тем более уголовной ответственностью здесь и "не пахнет"! Не говоря уже о пресловутых 167 и 274 УК: первая - по причине отсутствия вещных свойств у информации (как некоторые здесь продолжают считать, с чем я категорически не согласен - вроде бы по этому поводу уже была дискуссия?); вторая статья - по причине отсутствия у информации на сайте определяющего признака "охраняемая законом". ;)

Вижу это так. Пользователю вообщето никто не мешает нажать на правую кнопку и открыть в новом окне. Автор того сайта с фреймом не заставлял, не принуждал насильно делать пользователю иначе.

Вообще может кто нибудь показать этот сайт? Уж очень взглянуть хочется.