Форум ''Интернет и Право''

Если я размещу на своем сайте песни и музыкальные композиции различных исполнителей, либо их части в формате mp3, то какие конкретные нормы законодательства я нарушу, при каких условиях может наступить ответственность (уголовная или гражданская), и можно ли законным способом не подвергаться ответственности? ???

Кратко: да.
Н-п акты:
- УК РФ,
- ЗоАП,
- и др.
См. ответы в многочисленныех ветках аналогичного толка в этом и "общем" разделе.
P.S. Ник очень красноречив...  :(

Можно, конечно, РОМСу выплачивать за каждую скачку, но это дело такое непонятное и запутанное

на данный момент меня интересует два аспекта данной проблебы: 1. досудебное урегулирование правоотношений с лицами,  чьи авторские права могут затронуты такимобразом.
2. Предварительное расследование, судебное разбирательство и доказательство своей невиновности.

Так как с первым пунктом я не знаком ни в лицо ни по имени, хотелось бы побольше узнать о выплатах авторам и авторским сообществам. Например, вы задавались вопросом: а как это делает mp3search.ru (который раньше был бесплатный и безрегистрационный, за счёт чего набрал свою популярность, а теперь продает каждую mp3-шку по 0,1$)?

Имея отношение к внутренним органам МВД РФ и непосредственно к службам расследования, хочу рассмотреть всю глубину и сущность состава данного преступления:
1. ст. 146 УК РФ гласит Нарушение авторских и смежных прав. А под смежными правами имеются в виду права артистов-исполнителей. То-есть размещая на свем сайте композицию в формате mp3, я затрагиваю е только права автора музыки, автора слов, но и права артиста, обладающего правом исполнять эту песню.
2. Интересно, что данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба, и при этом не имеет значение материального или морального. При установлении данного факта органы расследования могут пользоваться как объективными так и субъективными критериями, но на практике у потерпевшего при даче показаний просто выясняют причинило ли ему нарушение его прав  крупный ущерб (материальный и/или моральный). В случае положительного ответа, состав преступления на лицо, после чего а) возбуждается уголовное дело, б) направляется в суд, В) выносится обвинительный приговор.

Что касается уголовно-процессуальной стороны вопроса, о том как законными методами избежать ответственности в данной области, то здесь несколько камней преткновения и тоже из двух корзин (досудебная и "судебная").
Конечно, если у вас крупный информационно-мультимедийный сайт (сейчас модно называть портал), то избежать претензий со стороны заинтересованных лиц не так то просто, ведь сейчас все понимают какие крупные деньги там "крутятся". Однако, если сама структура организации сайта юридически грамотна и "прозрачная", то избежать наказания возможно, одним из примеров может послужить сайт rmp.ru. а вот копия приговора http://www.russianlaw.net/law/cases/case_copyright_zvuki_ru_inst1.htm (http://www.russianlaw.net/law/cases/case_copyright_zvuki_ru_inst1.htm)
Если уж дело дошло до официального разбирательства в государственных органах и учреждениях, то можно попытаться назначить искусствоведческую либо комплексную экспертизу, что для органов расследования будет несколько проблематично, так как экспертизу согласно УПК РФ может проводить только экспертное учреждение, а таковых с подобным профилем найти в настоящее время сложно.

Надеюсь, данная тема будет расти, потому что считаю её актуальной.
P.S. Znatok

2 "Знаток":
1. Нет простых и единых шаблонных решений по уходу от ответственности.
2. Указанный пример (http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/zvuki.htm, приславший пожелал остаться неизвестным) неудачен. Мне (как и Виктору) удалось получить только решение I инстанции. Во-первых, как из него следует отказ был продиктован несколько иными обстоятельствами. Во-вторых, по имеющейся информации, на последующих стадиях решение было иным. В-третьих, с тех пор изменилось действующее законодательство и судебная практика.
3. Если Вы готовы "раскручивать" подобный сайт, доход от которого должен покрывать возможные риски, то наймите юриста или юр.фирму, которые специально для Вас (и под конкретно Ваши случаи) разработают и будут воплощать те или иные правовые схемы ухода или минимизации ответственности.

ZnatoK!
Вы имеете личную заинтересованность?

Ст.197 ч.2 УПК
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

IMHO, искать экспертное учреждение с необходимым профилем, совсем необязательно. Достаточно найти частное лицо, имеющее необходимые специальные знания. Оптимально, чтобы это лицо обладало также некоторыми юридическими знаниями. Найти такого, да еще убедить его участвовать в процессе, иногда, действительно сложно, но отнюдь не невозможно - было бы желание.

Здается мне, что Вы либо не имеете никакого отношения к органам предварительного расследования (так уже третий год они называются по новому УПК ;)), либо юридического образования... :D

Вряд ли начальник органа дознания или следователь ОВД рискнет возбудить УД по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, имея на руках только заявление потерпевшего и его письменное объяснение - этого явно недостаточно! :D (Прокурор районный не дремлет! ;D)

Практика показывает, что такие дела возбуждаются только при наличии документа, подтверждающего крупный ущерб. Таким документом является
бухгалтерская справка, Акт оценки причиненного материального ущерба - письменное заключение специалиста или иной оформленный надлежащим образом документ. 8)


Например? ::)


Это где такое Вы в УПК вычитали??? :o :o :o

Интересно, а РОМСу выплачивают организации, занимающиеся распространением на коммерческой основе мелодий для мобильных телефонов (в формате .midi и .mmf). Ну знаете, таких сейчас уйма, рекламируют в различных источниках массовой информации. Пришли мол SMS, и получи мелодию. Мне кажется они выплачивают, только проценты операторам мобильной телефонной связи согласно договору.

Да.
Отдельные (в т.ч. московские) операторы прямо указывают, что заключают договор с распостранителем мелодий только при наличии договора с РОМСом.

Как получить юридическую консультацию без оплаты? ;D
Читай выше ;) ;D


Мне нравится ;D ;D ;D

Буду краток... выдежка из УПК РФ:

Статья 151. Подследственность

1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.

2. Предварительное следствие производится:

1) следователями прокуратуры - по уголовным делам:
а) о преступлениях, предусмотренных статьями 105 - 110, 111 частью четвертой, 120, 126, 127 частями второй и третьей, 128, 131 - 133,136 - 149, 205, 208 - 212, 215, 216, 217, 227, 237 - 239, 246 - 249, 250 частями второй и третьей, 251 частями второй и третьей, 252 частями второй и третьей, 254 частями второй и третьей, 255, 263, 269, 270, 271, 279, 282, 285 - 293, 294 частями второй и третьей, 295, 296, 298 - 305, 317, 318, 320, 321, 328, 332 - 354 и 356 - 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Я, конечно, понимаю, что "Краткость - сестра таланта", но не настолько же... :(

При чем здесь ссылка на ст. УПК о подследственности в контексте ответа на мое предыдущее сообщение??? ::) ::) ::)

(Если и следователи прокуратуры по таким же основаниям УД возбуждают (как "их коллеги из МВД"), то их из этой "надзирающей" организации гнать надо поганой метлой за непрофессионализм! >:().

Золотые слова ;D

Скажите, есть по аналогичной теме 2 вопроса.
1. Может ли провайдер требовать удаление мп3 файлов аргументируя нарушением авторских прав... сам, по собственной инициативе. Насколько обосновано его требование. Ведь он тут вообще "рядом не стоял", а нарушение авторских прав доказать еще надо?!
2. К вопросу о статьях =))) Если я выкладываю мп3 файлы... без какого-то осбенного ограничения доступа, но пишу - скачивание этих фалов запрещено, т.к. они - копия моих дисков и лежат тут только для использования мной, т.е. для личного использования.

1. Если не поступило жалоб от правообладателя, то, конечно, не может, если иное не указано в договоре между им и администратором.
2. Ну да, конечно. Выложенные в сеть Интернет произведения не могут быть признаны используемыми в личных целях. Прецеденты были.

1. А что иное? Если в договоре указано, что разорван может быть за нарушения Законов РФ, то сначала надо доказать, что выложенные мп3 - не пиратские? И как я понимаю, доказывать провайдеру это клиент не обязан. Тогда вопрос - может ли провайдер инициировать сам такое расследование.. т.е. подать какое-то заявление или обратится в суд? Ведь провайдер тут третья сторона, которая, к тому же, не несет никаких убытков.
2.  Думается, в этих прецендентах не фигурировало, что рядом с выложенными файлам было написано - скачивание кем-то, кроме владельца - запрещена? Ведь я имею делать архивную копию своих дисков? Или уже и на это не имею права?

Юрий, были с точностью до наоборот ;)
Я про народовский сайт

А можно поподробнее? Линк есть на этот самый прецедент? Где-то обсуждалось? (я присоеденяюсь к вопросу МиксИра).

Небыли.
Обжаловано и пересмотрено. :)

Спросите его - а на чем основывается его просьба (личное мненние/запрос правообладателя и пр.).
Попробуйте решить вопрос цивилизовано.
Для провайдера один клиент не потеря, зато спокойствие...

Если из сети доступно, то  нет. Это уже не личное использование.
Я в журнале статью разместил "для личного пользования" - та же аналогия.

Антон, не скинете ссылочку на решение по сайту на народ.ру. Я так понял, что была еще и апелляция/кассация?

А что толку? Оно было пересмотрено, а итогов у меня пока нет...  :(

Угу... А если сделать закрытый доступ по паролю который я буду распространять только своим друзьям по электронной почте или в личку на форуме - тогда покатит за личное пользование? (извините если не порусски я не юрист  ::) ) Или доступ только при регистрации (как на многих аналогичных ресурсах).

Но если это мой журнал. Я напечатал его в одном экземпляре, положил на принадлежем мне кусочке землис табличкой - частная собственность, не трогать. Мне кажется, тут аналогия более уместна такая.
Ведь если я выкладываю на стол свой кошелек и отворачиваюсь - это не значит, что я предостовляю его в публичное пользование. И Закон нарушит тот, кто этот кошелек взял, а не я.
Хотя я понимаю, что все это довольно отвелченное рассуждение, но все же. Где-то сказано, где я должен хранить личные данные? И что я должен обязательно обеспечить техническую систему разграничения доступа к личным данным?

Скажем так: эта информация не должна быть доступна окружающим законным способом.

В теории. Провайдер не может требовать удаления (или удалять самостоятельно) файлов, если не имеет уверенности, что распространение этой информации незаконно. Простой ответ от пользователя "Я утверждаю, что все эти файлы выложены мной правомерно и готов нести предусмотренную законом ответственность" должен снимать все претензии со стороны провайдера.

На практике. С провайдером лучше дружить. Не то закроет весь ваш сайт и найдёт десять формальных причин, чтобы расторгнуть договор. Если клиент пойдёт на принцип, то через годик сумеет отсудить у провайдера абонентскую плату за непотреблённые услуги.

Не вполне законное требование провайдера убрать те или иные сомнительные файлы обусловлено тем, что на самогО провайдера могут оказать не вполне законный нажим или подвергнуть его не вполне законным репрессиям за нарушения со стороны его клиента.

Дополню:
Давление на провайдера может быть и вполне законным.
И за контент отвечать, возможно, придется имеено ему, потому что сервер где это лежит принадлежит физически конкретному лицу, а "MegaКулХакера" aka "БольшойБрат" aka ""ПупкинсКомпани ЛТД/ЛСД" найти в реале и привлечь к ответственности очень проблематичо.

А почему бы самому автору музыки/правообладателю не обратится к администрации и владельцу сайта? При чём здесь провайдер? Он третье лицо...

Да, понятно, что если почему-то провайдеру накатило убрать файлы или закрыть доступ то он (имея достаточно средств на юристов) скорее всего добьётся своего.

Фокус в том что это, на сколько мне известно, инициатива самого провайдера к которому ни кто из правообладателей не обращался. К тому же он вроде не должен отвечать за содержимое поддерживаемых сайтов (хотя обычно оговаривается пункт о расторжении договора в случае наполнения сайта какой либо информацией противоречаще Росийскому законодательству) следовательно у него нет особенных интересов... Или я ошибаюсь?

Вот... отпостили почти одновременно...

Вот по поводу ответственности провайдера вопрос и встал, я так понял про эот ни кто со 100 процентной увереностью не скажет?

Если бы к администрации сайт обратился кто-то из правообладателей с просьбой убрать - указанная папку была бы немедленно убрана (инцидент был)...

Короче нужно искать закон об авторском праве и перечитывать до посинения, а так же законы или положени (не знаю как там их) о предоставлении провайдерси и хостинговых услуг и т.д. и т.п.

БАРДАК!  :)

Да, все мы помним наш единственный прецедент привлечения к ответственности провайдера за нарушение пользователя - дело "Металторга". Анонимность пользователя там была очень существенным элементом. Если же владелец вебсайта не анонимный и готов выступать ответчиком, то ни о какой ответственности провайдера речи быть не может... в теории.

Возможно именно правообладатель и обратился к провайдеру.

Юристы для этого не требуются, и как правило они этого не делают. Обычно это делают техспециалисты, превышая свои полномочия.

Не должен, но будет!
Я Вас уверяю любой иск на сумму больше 1.000 рублей будет против провайдера. и он будет выкручиваться или расплачиваться.

Устный запрет на доступ к информации недостаточен?
Устный - я имею ввиду написанный на ресурсе, содержащем указанную личную информацию.

Тогда почему провайдер так и не сказал, что-нибудь типа: "Ко мне обратился певец Дунькин-Синеглазов предъявив линк на его творчество размещённое на вашем сайте в то время как разрешения он не давал" Провайдер же говорит только общими фразами - типа: "нелегальный контент - не хорошо и т.д."

Здесь мы видим весьма распространённую ошибку русского потребителя информационных услуг. Слова какого-нибудь сисадмина Пупкина воспринимаются как позиция провайдера - юридического лица. В то время как все знания Пупкина про авторские права - это прочитанное на форуме мнение сисадмина Залупкина, который слывёт знатоком права, ведь у него брат охранником служит.

Я думаю, что также нужно внимательнее читать сам текст договора с "нормальными" провайдерами ("левых", без лицензий и за вебмани с безграмотным персоналом не берем) - все или почти все они оговаривают варианты расторжения договора в случае использования ресурсов компании в незаконных и пр. целях, иногда даже конкретизируют, что они сами под этим подразумевают.

Что касается ответственности провайдеров, то я согласен с Антоном и CyberCop'ом, что ответсвенность он понесет, особенно, если владелец сайта не реагирует на претензии правообладателя, сотрудник компании также не реагирует или реагирует "неадекватно" (то есть факт нарушения прав в самой компании известен), а контент физически находится на серверах этого провайдера и он предоставляет доступ к услуге пользователям сети; тем более, если за деньги.

Технология решения для правообладателя, имхо, -> заявление на имя генерального директора компании с описанием сути претензий. Можно не в электронном, а в письменном виде и под подпись. Дальше ситуация может развиваться различными способами, но "нормальный" провайдер должен понимать, что он, как минимум, понесет еще и репутационный ущерб.

Хотя я не согласен и с другими тезисами уважаемого Dimonа, но здесь отвечу только на этот - по поводу репутации.

Репутация провайдера среди правообладателей страдает, если этот провайдер не принимает мер по пресечению нарушений со стороны своих клиентов.

Репутация провайдера среди клиентов (действительных и потенциальных) страдает, если этот провайдер склонен закрывать сайты своих клиентов без решения суда.

Большинство мировых правообладателей находятся в США. А большинство потенциальных клиентов - в России. Клиенты платят деньги постоянно. А заморские правообладатели пока ни одного иска к нашим провайдерам не предъявили.

Ну и какая из этих двух репутаций для провайдера важнее?

Согласен =) и потом не ясна все же ответственность провайдера. Извините, если я займусь телефонным хулиганством - за это будут подавать в суд на МГТС? Кстати, хочу отметить, что в данном случае провайдер предоставляет услуги колокейшн, т.е. канал связи, а физический сервер - клиента.
Хочется еще добавить про конкретного провайдера, из-за которого сыр-бор пошел. Нынче мне прислали один из их рекламных банеров. Там слоганы, суть которых - давим пиратов. Т.е. у него это не на уровне сисадмина,  тут явно все выше.

2 MiksIr: я сперва стал писать ответ, а потом решил сослаться на классика.  ;D

См. http://webinform.ru/comments/1862.html

«Если бы я там (на «Стрим.Драйв» – прим. ред.) что-то нашел, что меня очень сильно не устраивает, первым ответчиком у меня стал бы однозначно "МТУ-Интел". Вот если "МТУ-Интел" сможет досказать, что [он] не верблюд, тогда переведем ответчика на кого-то другого. Если доказать не сможет, значит, верблюдом будет он. По "Металторгу" именно так и было, и суд именно владельца сайта признал виновным», – комментирует Антон Серго.

И хотя журналист безбожно переврал мои слова, их смысл все еще проглядывается.  ;)

Антон Серго, ну все это понятно.. все переводят стрелку на ближнего.
Перебранки провайдер-клиент могут идти сколь угодно долго. Но разорвать провайдер договор не может, пока не будет доказано нарушение клиентом авторских прав. Вопрос - может ли сам провайдер инициировать это? Т.е. что бы наказать упирающегося клиента, тыкающего в договор,  отплатить ему той же монетой - юридически.

Удачного всем понедельника  ;D

Меня больше всего убивает в данной ситуации, то что инициатива идёт именно от провайдера, а не от какого либо правообладателя (многие из правообладателей будут даже рады такой рекламме их творчества  :) ). Как я уже говорил, обратись к администрациии сайта правообладатель - были бы приняты меры и я согласен что если администрация ресурса не принимает меры по решению вопроса, то тогда, возможно, ответственность должен нести провайдер (судя по постам именно так и должно быть), но получается какая-то галиматья. Очень похоже на пиар акцию в счёт довольно раскрученного, в определённых кругах, ресурса, что-то типа: "Смотрите кого мы напрягаем, за нарушения закона о авторских правах... Вот какие мы хорошие..." Смешно, блин...

Ну да шут с ним, спасибо всем за советы и ответы на вопросы. Наша проблема решена - провайдер потерял кучу прибыли, за достаточно высокий ежемесячный трафик, потерял немаленького клиента и нажил нехорошую репутацию в кругах потенциальных пользователей своих услуг. Проблема решена простейшим способом - найден другой провейдер (срок действия контракта с предыдущим как раз истекает на днях  ;) ). Заметьте имя провайдера так и не упоминалось, если необходимо опубликовать - крикните в личку.

IMHO, провайдер вполне может обратиться к клиенту со следующим посланием и действовать далее по обстоятельствам.

Пупкину Пупку Пупковичу
117420, г. Пупкинск, ул. Пупкина,18
договор №Е1575/2003-бис

Уважаемый господин Пупкин,

Компания ГлавПровайдер.РУ уделяет большое внимание соблюдению законодательства при предоставлении услуг связи своим клиентам.

Авторское право российских лиц или авторское право на произведения, впервые обнародованные или созданные на территории Российской Федерации, охраняется в соответствии с Законом Российской Федерации № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» («Закон об авторском праве»).  Авторское право на произведения, созданные иностранными лицами и впервые обнародованные или находящиеся на территории иностранных государств, охраняется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, основными  из которых являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений.

В соответствии с Законом  РФ «Об авторском праве» и международными конвенциями об авторских правах, воспроизведение, распространение и доведение до всеобщего сведения объектов авторского права возможно только с согласия правообладателя. Неправомерное использование объектов авторского права является нарушением исключительных авторских прав правообладателя, что может повлечь за собой применение мер уголовной, административной и гражданско-правовой  ответственности. В соответствии с существующим законодательством лица, способствовавшие незаконному распространению объектов авторского права третьей стороной, также могут привлекаться к ответственности.

В сответствии со статьей 7 Закона  РФ «Об авторском праве» музыкальные произведения являются объектом авторских прав.

В соответствии с договором №Е1575/2003-бис Ваш интернет сайт "ЧтоХочуТоИВорочу" размещен на территории ГлавПровайдер.РУ и подключен к сети интернет с использованием технических средств ГлавПровайдер.РУ.  В соответствии с пунктом 7.5 Договора о предоставлении услуг, клиент не в праве использовать предоставляемые услуги с целью или способом, нарушающим существующее законодательство.

Как нам стало известно указанный интернет сайт "ЧтоХочуТоИВорочу" содержит ряд музыкальных произведений (см. Приложение), исключительные авторские права на которые принадлежат ряду физических и юридических лиц.

В связи с возможностью предъявления правообладателями претензий по поводу незаконного использования принадлежащих им объектов авторских и смежных прав в том числе и к компании ГлавПровайдер.РУ, как к лицу способствовавшему такому незаконному использованию, просим Вас в срок до 15 мартабря 2005 года предоставить нам документы, подтверждающее Ваше право на использование музыкальных произведений, указанных в приложении к данному письму.

В случае непредоставления указанных документов мы оставляем за собой право приостановить оказание услуг по договору №Е1575/2003-бис до выяснения всех обстоятельств и будем вынуждены обратиться за разъяснениями непосредственно к правообладателям. В случае выявления нарушений в соответствии с действующим законодательством ГлавПровайдер.РУ может быть обязан также передать всю имеющуюся в нашем распоряжении информацию о них в правоохранительные органы.


Последний абзац можно оборвать сразу после слов "всех обстоятельств", поскольку следующие пояснения в принципе не нужны.

Генеральному директору
ОАО "ГлавПровайдер.РУ"

Сообщаю Вам, что все музыкальные произведения, размещённые мною на вебсайте "ЧтоХочуТоИВорочу", размещены там в полном соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно пункту 8.8 Договора о предоставлении услуг, клиент самостоятельно несёт ответственность за информацию, передаваемую с использованием услуг, за законность распространения такой информации.  Я принял на себя указанную ответственность и не намерен от  неё уклоняться. Что касается пункта 7.5 Договора, на который Вы ссылаетесь, то применить этот пункт можно лишь в случае нарушения законодательства. А факт нарушения законодательства устанавливается соответствующими государственными органами, в число коих оператор связи не входит. Также оператор связи не имеет полномочий проводить расследование нарушений и требовать предоставления документов, подтверждающих невиновность клиента. Такие попытки могут быть квалифицированы как самоуправство (ст.330 УК).

Кроме того, извещаю Вас, что мой вебсайт "ЧтоХочуТоИВорочу" зарегистрирован в качестве СМИ. Прекратить деятельность СМИ возможно только по решению суда и никак иначе. В случае приостановления Вами оказаний услуг, предусмотренных договором, без соответствующего на то решения суда я буду расценивать эти действия как воспрепятствование законной деятельности журналиста (ст.144 УК) и обращусь с заявлением в правоохранительные органы.

С уважением
П.П.Пупкин
договор №Е1575/2003-бис

Николай Николаевич,

Полагаю, что в рассматриваемом гипотетическом случае генеральный директор, прочтя ответ Пупкина, возможно, и предпримет некоторые дополнительные шаги, чтобы иметь, на всякий случай, формальное подтверждение наличия у него оснований подозревать незаконный характер действий Пупкина, но 15 мартабря с чистой совестью отключит его сервер. Если паче чаяния, в соответствии с написанным, Пупкин бросится наказывать провайдера по указанным статьям, у них будет прекрасная возможность обсудить в суде действия обеих сторон, например, в свете ст.41 УК. Я сознательно не хочу обсуждать иные, более распространенные на практике способы выкручивания рук провайдером клиенту, которые я уверен Вам известны лучше чем мне.

Знаю, что подобные аналогии вызывают у Вас неприязнь, но если я ночью задержу человека, разбивающего окно припаркованного на улице автомобиля, то сильно сомневаюсь, что меня привлекут к ответственности по указанным Вами статьям, даже если задержанный окажется журналистом, спешившим на работу и захлопнувшим ключи внутри авто. Особенно, если, прежде чем крутить руки, я поинтересовался у задержанного его правами в отношении авто и был в ответ послан.

И еще одно соображение, относительно Ваших замечаний по поводу репутации. Вы абсолютно правы, что существующие экономические реалии отнюдь не стимулируют у провайдера активную позицию в отношении некоторых целей, декларируемых в качестве общественно полезных - соблюдение прав авторов. Вместе с тем опыт показывает, что когда рыночные механизмы не способны выполнить роль естественных регуляторов, а профессиональное сообщество не способно самостоятельно выработать и применять на практике формы поведения, отвечающие общественно полезным целям, в дело рано или поздно вмешивается государство. Достаточно вспомнить банковскую сферу и отмывание денег. Последний пример показывает, что зачастую вмешательство государства оказывается не вполне эффективным, но создает массу проблем и приводит к дополнительным затратам и рискам у участников рынка. Понятно что ситуация с авторскими правами в России не дозрела еще до состояния, когда подобное вмешательство стало бы неизбежным. Но я не желал бы доводить ситуацию до состояния, когда опытным путем будет проверено, чье лобби окажется сильней - правообладателей или связистов.

Ну уж статью 41 "Обоснованный риск" вы здесь помянули совсем не к месту. Риск - это вероятность. Стремясь достичь общественно полезных целей, лицо допускает наступление побочных вредных последствий с некоторой вероятностью. Здесь же никаких вероятностей нет.



Хотя такие аналогии действительно вызывают неприязнь, но в ответ вы вовсе не были посланы. Вам было продекларировано, что гражданин осуществляет свои законные права. Правонарушение здесь - предполагаемое. И вы даже не можете сказать, что было невозможно предотвратить это предполагаемое нарушение иными средствами - иными, чем выключение вебсайта. "Иные средства" здесь - это как раз предусмотреная законом процедура защиты своих прав правообладателем. На каковой процедуре клиент и настаивает. И скрываться не собирается.

о чём и речь... Это даже не похоже на перестраховку провайдера - у него на руках договор с помощью которого (я почти уверен) он сможет отвести от себя все претензии в сторону клиента/владельца сайта, а владелец сайта готов без каких либо вопросов убрать спорный контент из свободного доступа (скорее всего просто удалить с сервера, ни что не мешает обмениваться тем же контентом на улице при посредстве личной переписки или ICQ или mail). Это действительно больше похоже на чёрный пиар или что-то подобное. Хотя конечно если нет паспортных данных клиента, а только фио - Пупкин Иван Иваныч - тогда клиент может просто перестать существовать - ни чё не знаю, ни чё не размещал, сервер не мой  :), ну и т.д.\

Интерестно у вас тут.

Ну по мне, так некоторая доля вероятности присутствует, да я не следователь, чтобы досконально все проверить, и не правообладатель, который возможно и не знает о том, что его права нарушаются, тем не менее у меня вполне могут быть достаточно веские основания полагать, что в данный момент совершается противоправное деяние, непосредственно угрожающее правам неизвестных мне лиц. Да я допускаю вероятность, того, что на самом деле эти действия совершаются законным владельцем, а мое вмешательство, возможно, причинит ему ущерб. Однако моя попытка прояснить ситуацию, вызвала ответ, который несмотря на форму по сути означал: "Мужик, а твое какое дело, мое это, иди прочь, не то неприятностей не оберешься". Данное обстоятельство вкупе с остальными еще более убедило меня в том, что скорее всего происходит нарушение закона, которое я и пресек, поскольку непринятие мер могло еще больше увеличить ущерб наносимый третьим лицам. Иных способов не допустить продолжения противоправной деятельности я не вижу (если техническая возможность существует - доступ будет ограничен не ко всему сайту, а только к подозрительному контенту).


Я правильно понимаю, что в ситуации с автомобилем, если мужик ответил так, как я описал чуть выше и при моем появлении в бега не пустился, а наоборот намекает, что это лучше мне проваливать, то по Вашему мнению добропорядочный, сознательный гражданин, так и должен удалиться восвояси, а хозяин, если вдруг выяснится, что мужик соврал, пусть потом в соответствии с установленной законом процедурой обращается в милицию, которая и должна будет найти мужика, причинившего ущерб, а может уже и сам, угнанный мужиком, автомобиль?

Дмитрий, мне кажется, вы слишком передергиваете. "Мужик" у автомобиля вам ответил не "проваливайте", а "это мой автомобиль, я забыл внутри ключи". А вот на требование "покажите документы на машину" вполне резонно ответил "покажу, но не вам". В вашем праве вызвать патруль или пройти мимо.  За попытки силой довести человека до отделения, как я понимаю, можно резонно получить в ответ, получить заявление о нападении и вместо  прилежного гражданина стать мелким хулиганом, получить иск на причинение материального ущерба, ибо может этот человек куда-то очень спешил.
Думается, после такого случая желания геройствовать не повится. Хотя, конечно, если есть 100% увереность - можете попробовать, но более логичное развитие такого конфликта - вызов милиции , а не попытка решить вопрос своими силами.

Соглашусь, что если бы ответ был бы по сути таким, как сказали Вы, то дальнейшие активные самостоятельные действия провайдера/прохожего были бы гораздо более уязвимы.
К сожалению, вариант ответа, предложенный Николаем Николаевичем, отличается по сути от Вашего, так как в нем нет ни малейшего намека на прояснение обстоятельств происходящего, а есть голая констатация - имею право, а остальное не ваше дело, отстаньте, если не хотите неприятностей.  Это в некоторой степени развязывает провайдеру/прохожему руки.
Хотя, IMHO, и 41 и 39 статьи очень тонкая штука, где все обстоятельства должны быть очень конкретны, и даже от интонации многое может зависеть. Очевидно, действия будут абсолютно различны, если вслед за пояснениям, из машины будут извлечены ключи, иное дело, если будет открыт капот и предпринята попытка завести двигатель, или, если на сиденье будет видна валяющаяся магнитола с обрывками проводов.
Собственно, единственное, почему я вообще написал в эту ветку - это вопрос о том, имеет ли право провайдер по собственной инициативе начинать интересоваться происходящим в пределах его непосредственной досягаемости или должен ждать, пока его самого кто-нибудь не пнет.
Что касается, того, что в случае с машиной самым правильным является обращение в милицию - соглашусь для 99% случаев, что касается авторских прав - то, IMHO, опять же в 99% случаев, мне более целесообразным представляется предварительное обращение к возможному правообладателю или его представителю.
И последнее, отнюдь не призываю каждого к геройству, каждый волен сам для себя определять понятие гражданского долга и должен трезво оценивать ситуацию и свои возможности, однако, если кто-то для себя делает вывод, что самым правильным является пройти просто мимо, так как это не его дело, он должен четко отдавать себе отчет, что он не имеет никакого морального права предъявлять претензии к бездействующим окружающим, обществу, государству, когда посягательство будет направлено против него, возможно прошедшие мимо окружающие не мерзавцы, а просто слишком хорошо ориентируются в тонкостях УК, а тонкая душевная организация вызывает у них неподдельные страдания даже от самой мысли о том, что кто-то может в его адрес бросить отвратительное слово - "стукач".

Вот в этот-то вы и ошибаетесь!

Невмешательство провайдера в предполагаемое нарушение авторских прав не могло ещё больше увеличить наносимый ущерб.

Представьте себе, что два лица вознамерились в ходе гражданского процесса решить спор - кто из них кому денег должен. И тут появляется совершенно посторонний субъект (провайдер), насильно отнимает деньги у ответчика и отдаёт их истцу. После чего начинает ссылаться на "обоснованный риск" и "непринятие мер могло еще больше увеличить ущерб".

Ох уж мне эти кривые аналогии!

Ключевое слово в вашем передёргивании - "найти". Клиент провайдера. в отличие от предполагаемого угонщика, не может скрыться. Все его данные имеются в договоре. Все доказательства лежат на вебсайте. Клиент всего лишь заявляет: "Я требую, чтобы меня судили по советским законам!"  ;) А вы ему: "Мы будем судить тебя по закону гор!"

Когда я служил в маленьком отделении милиции, у нас была парочка дел, когда граждане-правдоискатели "руководствуясь ложно понятым чувством долга" (формулировка из обвинительного заключения) пытались пресечь мнимое нарушение. И в результате сами оказывались на скамье подсудимых.

Принимать на себя роль шерифа рекомендуется лишь в тех случаях, когда промедление действительно угрожает жизни, здоровью. государственной или экологической безопасности. А когда речь идёт всего-навсего об имущественном споре, вмешиваться - себе дороже.

Уголовное право равно как и гражданское знает понятие добросовестного заблуждения, хотя это и не отражено в УК.
Вины в действиях "задержателя" нет и быть не может, статьи "Задержание по неосторожности" у нас опять же нет, так что стращать уголовной ответственностью бессмысленно, нету ее здесь как ни крути. Даже причинение вреда здоровью по неосторожности возможно лишь с тяжкими последствиями (ст. 118 УК), а указанное деяние вообще подпадает под ст. 114 и квалифицируется лишь при наличии умысла.
Пы. Сы. Извините за оффтоп.

Боюсь, что применение насилия, при отказе следовать в органы, сложно назвать неумышленным.

Как так?  Ответственности нет, а уголовные дела есть.

Пока отвлекаясь на выполнение основных служебных обязанностей писал, тут уже, гляжу многие выступить успели, тем не менее жалко свои труды, вот так просто в овальную папочку выбросить - все-таки вставлю.

Это как, правообладателю все равно провисел контрафакт 5 минут и был скачан одним человеком или полгода и его скачали тысячу раз (при оригинальном тираже, к примеру 500 экз.)? Вы полагаете ущерб правообладателю в обоих случаях одинаковый?
Не понял, а что мешает клиенту удариться в бега, ну хотя бы в виртуальные - переехав к другому хостеру (пример из жизни в этой ветке выше), или реальные, если уж совсем прижимать начнет? Да и на счет данных в договоре терзают меня смутные сомнения, что все провайдеры у нас требуют предоставления документов или хотя бы достаточных сведений о клиенте и имеют надежную процедуру проверки достоверности этих сведений перед заключением договора на хостинг. Так, что какие там данные в договоре, это еще бабушка надвое сказала. В учредительных документах компаний, зарегистрированных налоговой инспекцией, данные учредителей и руководителей вроде как тоже имеются, но вам ли не знать, что там обнаруживается на самом деле, когда до проверки какой-нибудь "помойки" дело доходит. Посему полагаю, что слово "найти" все-таки второстепенное, ибо ежели мужик не угонять собрался, а просто стекла побить в окрестных авто и никуда не бежит, то пущай бьет до приезда милиции или пока(если) выбежавший хозяин сам его не скрутит? Кстати, второму мужику, кричащему что он хозяин, будем помогать крутить супостата или дождемся пока самый гуманный в мире суд официально объявит его преступником, ну или хотя бы правонарушителем?
:)
Возможно, если и в отношении себя удастся придерживаться тех же принципов - машина не угнана была, а утрачена в ходе имущественного спора.   ;)

Все, спорить устал, начинаю соглашаться.  :D
Уговорили. Выключение - мера достаточно ответственная и не лишенная риска с правовой точки зрения во многих ситуациях, особенно если провайдер не имеет квалифицированной юридической поддержки с самого начала. Признаюсь, возможно я перебарщиваю, столь упорно и однозначно пытаясь обосновать право провайдера поступать таким образом. Я сам не верю, что в жизни существуют однозначные ответы, именно поэтому, произнеся вышесказанное, скажу все-таки, IMHO, в отдельных ситуациях такие действия могут быть оправданы.

Позвольте, однако, спросить, как по вашему должен все-таки поступать провайдер, если ему становятся известны факты, позволяющие подозревать с разумной степенью достоверности, что его клиент вероятно совершает правонарушение, ущемляющее авторские права третьих лиц?

Когда-то нечто похожее мы рассматривали при работе над почившей в бозе четвертой частью ГК. Попробуйте провести аналогию с книжным магазином. В какой момент магазин приостановит продажу спорной литературы?

Виталий, я так понимаю, что этот вопрос ко мне. Позвольте я разделю ответ на две части.
Первое, это взгляд, скажем так, человека имеющего чисто обывательское представление об особенностях отечественной судебной практики. Мне представляется, что, увы, только дождавшись судебного решения или, как минимум, пассивно дождавшись получения претензий непосредственно от правообладателя, ибо вероятность быть привлеченным за содействие, если и отлична от нуля, то все-таки достаточно мала, чтобы ее рассматривали в качестве реальной угрозы. Ну а по проблеме отношения бизнеса к вопросам риска для репутации Николай Николаевич уже высказывался. Добавлю, что даже если случай послуживший основой для обсуждения является, как утверждалось отдельными участниками, исключительно PR-акцией, меня лично радует уже то, что люди считают полезным создать себе такую репутацию.
Второе, это мнение человека работающего в большой западной компании и иногда сталкивающегося с этими проблемами. В этом случае некие действия для прояснения ситуации, ее правовой оценки специалистами будут начаты ровно в тот момент, когда компании станет известно о возможных нарушениях. Это может быть что угодно - докладная записка сотрудника, письмо от клиента или постороннего лица... Эти действия будут направлены фактически на снижение репутационного риска и риска быть обвиненным в содействии, на основании того, что компании было известно о нарушении, но она ничего не предпринимала. Конкретные формы будут зависеть от конкретных обстоятельств и их оценки юристами - что известно, насколько обоснованными представляются подозрения, какие возможности существуют для их прояснения и т.п. Если в какой-то момент основания будут признаны настолько весомыми, что будут перевешивать риск возможных встречных действий со стороны потенциального нарушителя, то  реакция может быть достаточно радикальной. При этом естественно учитывается и возможность того, что компания может заблуждаться относительно сделанных выводов, и оценивается вероятность того, что в случае неблагоприятного развития событий эти заблуждения с учетом имевшейся у компании информации и иных фактических обстоятельств дела будут признаны добросовестными, а предпринятые на основе этих выводов действия - разумными и соразмерными. Добавлю только еще, что компания бывает отказывается заключать контракты с некоторыми клиентами, исходя из упоминавшегося мной законодательства об отмывании денег, при этом, учитывая что речь, как я уже писал, идет как раз о случае, когда государство уже успело вмешаться в регулирование, поводом к таким решениям служит уже даже не наличие каких-то подозрений в отношении клиента, а отнесение клиента к группе риска по региональному, отраслевому и т.п. признакам и отсутствие достаточно убедительных показателей того, что у клиента все нормально. Собственно и первая часть ответа и конец второй части, мне лично, представляются не совсем нормальным положением вещей. Как там говорили известные киногерои - "Истина (должна быть) где-то рядом"...

Практика такова. Всех провайдеров можно условно разделить на две групы.

Первые - крупные "обезличенные" фирмы, действующие ради извлечения прибыли. Они будут поступать согласно своим  интересам. То есть, без инициативы со стороны правообладателя пальцем не шевельнут. А при поступлении жалобы будут прикидывать, что выгоднее - обидеть клиента или обидеть жалобщика, послав его на три буквы (в суд).

Вторая группа - мелкие провайдеры, являющиеся средством реализации убеждений владельца (директора). Если, к примеру, владелец является непримиримым борцом за копирайт, клиентов, подозреваемых в нарушении оного, будут давить всеми средствами (а средства такие у любого провайдера есть, в этом вы совершенно правы). А если владелец провайдера, например, любит порнографию, то своего клиента-порнографа он будет защищать до последнего, опять же не глядя на возможные убытки.

Вторых провайдеров у нас в России немало. Так сказать, "капитализм с человеческим лицом".

Кстати, выскажу еще 2 мысли свои профанские, если не возражаете =)
1. Провайдер, по своей инициативе требуя убрать пиратский контент скорее всего способствует сокрытию нарушения. Ибо вряд ли он предпринимает действия по фиксации нарушения, а когда контент будет убран, доказать, что он был будет весьма не просто.
2. Провайдер закрывает доступ к серверу клиента. Клиент подает в суд. Провайдер пытается отыграться на том, что это пиратсво... но найти правообладателя не может или же правообладатель отказывается предъявлять притензии. В итоге что, провайдер проигрывает, неся убытки?
Т.е. провайдер по сути сам, без поддержки правообладателя, сильно рискует, отключая сервер.
Кстати, немного не в тему, но все ж... а обмен лицензионными аудио/видео дисками между двух человек законен? А если специально кем-то организуются встречи через какой-то ресурс, для таких обменов между людьми?

Николай Николаевич Федотов, я уже давно написал большой ответ по поводу репутации. Может его опубликую, может нет. Думаю, что "нормальным" людям итак все понятно. В общем, и целом из разных топиков мне понятно, куда Вы гнете.

Я думаю, что с точки зрения правообладателя абсолютно все равно, каким образом те или иные произведения попали на сервера определенной хостинг-компании: занес их туда работник компании, клиент компании (бывший или настоящий), да хоть пришельцы из космоса... Правообладателю важно, чтобы на серверах этого конкретного хостинг-провайдера не было этих произведений физически. И гоняться за каждым любителем (каждым новым или старым клиентом этой компании, особенно, если их множество) поиспользовать его произведение в своих коммерческих целях - абсолютно бессмысленно.

Так что куда интереснее вопрос - это вопрос привлечения к ответственности работника (руководства) компании и вопрос отзыва лицензии у компании. Инициирование отзыва лицензии - вообще отдельная и весьма полезная тема.

Dimon, вы почмеу-то рассматриваете ситуацию, что сервер принадлежит хостинг компании. Все более-менее крупные подобные порталы имеют собственный сервер, установленный на площадке провайдера. Т.е. этот сервер не принадлежит хостеру - он лишь придоставляет услугу передачи данных клиенту.

Уважаемый оппонент упускает из виду одну деталь, которая и ведёт к нарушению его логики. Он понимает в буквальном смысле фразу "произведение находится на сервере хостинговой компании". Это и так, и не так. Столь же верны и следующие утверждения: "произведение находится на виртуальном сервере клиента", "произведение находится в датацентре провайдера колокации", "произведение находится на узле связи магистрального провайдера", "произведение находится на территории города" и так далее.

Одна и та же информация по-разному выглядит на разных уровнях представления (модель OSI помните?) и, соответственно этому, управляется разными субъектами. И ответственность за эту информацию должны нести разные лица.

Почему же претензия правообладателя должна предъявляться именно хостинг-провайдеру? Незнакомый с устройством Интернета может ответить так: "Потому что именно хостинг-провайдер имеет возможность данное нарушение пресечь, убрать информацию". Это так и не так. Возможность прекратить распространение контрафактной информации имеют несколько субъектов: администратор вебсайта (может убрать файл так же, как ранее его выложил), хостинг-провайдер (может отключить вебсайт), провайдер колокации (может отключить сервер), магистральный провайдер (может заблокировать трафик сервера), канальный провайдер (может заблокировать трафик датацентра), региональная энергетическая компания (может обесточить район, где находится сервер), командующий военным округом (может приказать разбомбить датацентр) и так далее. Надеюсь, логика понятна?

Из всех субъектов, имеющих причастность к нарушению или возможность его прекратить должен привлекаться к ответственности тот, который "ближе" к этому нарушению по причинно-следственым связям. А это - администратор вебсайта.

"А вот тут, батенька, мы Вас поправим". (с)  ;)
Да, ДОЛЖЕН, но привлекаться будет тот, кого проще найти.
Администратор - это Aka MegaHacker без паспорта и адреса, а х-провайдер это конкретное юридическое лицо, с юридическим адресом и счетом в банке. ну и кого тут привлекать?
P.S. Да, я, конечно, "со своей колокольни", что не совсем справедливо, но честно.

"Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже - и первый, и второй уклоны." (с)


Привычка многих юристов искать где светлее, а не там, где потеряли, хорошо известна. Такой подход может сработать лишь в одном случае, который вы совершенно верно указали - полная анонимность администратора (владельца) вебсайта. Часто ли такое встречается? Нет, не часто. При наличии же возможности установить лицо, непосредственно разместившее информацию - это лицо и будет ответчиком/подозреваемым.

Что однако не может помешать, IMHO, привлечь рядом стоящего в свете софитов провайдера в качестве соответчика, особенно если адвокат сможет совершенно случайно найти свидетеля, готового подтвердить и представить доказательства, что провайдер был им заблаговременно проинформирован о разумных подозрениях  относительно правомерности деятельности его клиента, непосредственно связанной с предоставляемыми провайдером услугами, однако не принял соответствующих разумно необходимых мер...

Ага, а как же...

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 40-1. Виды соответчиков

В качестве соответчика по делу может быть привлечено любое лицо, своевременно проинформированное кем-либо о подозрениях, но не принявшее всех возможных мер для пресечения нарушения прав истца, либо принимавшее такие меры без достаточного усердия.

 :)
Полагаю нужды в предложенных дополнениях в ГПК на данный момент нет, вполне хватит 59 главы ГК.
Еще раз возвращаясь к тому, что уже говорил по поводу вмешательства государства в регулирование, замечу, что провайдер финансовых услуг (о точнее его ответственный сотрудник) в результате принятия целым рядом стран мер по предотвращению "отмывания денег", рискует оказаться не столько уже соответчиком в гражданском процессе, сколько подсудимым в уголовном, при этом, как я уже говорил, основанием для этого может оказаться не игнорирование возникших подозрений, а отсутствие у этого лица разумных оснований полагать, что у клиента все нормально.

Маленькое, но принципиальное уточнение. Не просто "мер", но законов. Никто из гражданских лиц или коммерческих предприятий не обязан защищать чужие деньги просто в силу того, что оказался рядом. По крайней мере, до тех пор, пока он не будет соответствующим законом официально назначен "смотрящим" в этой зоне.

Николай Николаевич, с вашим дополнением согласен абсолютно. Очевидно, наличие права не эквивалентно наличию обязанности. Вместе с тем ГК, УК и КОАП дают провайдеру необходимые для подобных действий права, а истцу/потерпевшему предоставляют некоторые возможности по привлечению бездействующего провайдера к ответственности. Очевидно, что буде сии права переиначены в обязанности, таких возможностей у пострадавшего было бы больше. Назначенный "смотрящий" при этом очевидно меньше рискует нарваться на проблемы со стороны тех, за кем он приставлен смотреть, и более мотивирован занять активную позицию. Проблема однако в том, что обязанности без ответственности не бывает, и назначенный "смотрящий", может статься, привлекаться будет уже не только за то, что знал, но молчал, а за то, что хреново смотрел, вышку не там поставил и не той конструкции и т.д., и отбиваться придется уже, возможно, от обвинений в том, что по нужде отлучился в интересный момент случайно, а не преднамеренно, и правил установленных при этом не нарушил...
Хотя казалось бы право действовать так есть и сейчас, более того и возможность создать вменяемую и удобную для себя процедуру пока тоже есть. Кто мешает через ту же АДЭ или лицензионный департамент Минсвязи утвердить рекомендованные типовые договора, содержащие положения, четко оговаривающие такие действия, право на которые и так, собственно говоря, предоставлено законом, но которые могли бы быть таким образом уточнены и конкретезированы. Уклонение же от рекомендаций само по себе уже служило бы сильным аргументом в пользу обоснования нарушения обычаев делового оборота и сознательного оказания содействия правонарушителям. Зачем дожидаться пока все это свалится сверху, там не манна небесная может оказаться, а кирпич. Или вы полагаете законодатель сделает это лучше? Меня терзают смутные сомнения, особенно после того, как случайно ткнув в кнопку телевизора, только что имел возможность наблюдать дискуссию депутата Хинштейна с юристом Борщевским в программе Соловьева. Хотя слово дискуссия тут явно неуместно...

Дмитрий, итак, если провайдру некий "доброжелатель" сообщил - а у вас сервер стоит, который мп3 раздает. Провайдер, боясь, как бы его потом не привлекли в соответчики (хотя, если это крупный провайдер со своей хорошей юр службой, не думаю, что он испугается этого, ибо даже тут возникает на эту тему спор), пишет гневное письмо своему клиенту, типа, щас отключу.
Клиент отвечает... в том ключе, что был приведен выше - типа, не вижу причин для беспокойства, все нормально, а для того, что бы меня отключить, нужно судебное доказательство моей вины.
Что дальше делать провайдеру? Где заканчивается то самое "непринятие мер"? Он должен занятся поисками правообладателей всех незаконных мп3? Или взять и отключить сервер, рискуя получить вполне обоснованный иск от клиента. Или все же первого письма с предупреждением достаточно считать, что провайдер не закрывал глаза?

Опять вы за своё, Дмитрий! Нет у провайдера не только обязанности, но и права вмешиваться в "спор хозяйствующих субъектов". (Разумеется, я не рассматриваю те случаи, когда промедление несёт угрозу жизни, здоровью граждан, государственной или экологической безопасности.)

Простое упоминание "ГК, УК и КОАП" - это не аргумент. Одну статью УК вы уже пытались привести в обоснование. Неудачно. Приводите другие.

Я боюсь, что в абстрактном виде, в отрыве от вполне конкретной ситуации, универсальный ответ просто не существует. Допускаю, что анонимное послание, изложенное в самом общем виде, может быть и вполне заслуженно пригнорировано. Если же вполне конкретная персона, сообщила бы вчера, за день до официальной премьеры, что на сервере лежит в свободном доступе файл Turkish_Gambit.avi, содержащий цифровую копию одноименного фильма, не выпущенного не только в розничную продажу, но и в прокат, полагаю, что у провайдера было бы достаточно оснований озаботиться этой ситуацией. IMHO, в некоторых ситуациях может быть обосновано немедленное отключение, иногда более целесообразно проинформировать правообладателя и согласовать действия с ним, особенно, если для его поиска нет необходимости прилагать экстраординарные усилия. В ряде случаев, возможно, уместным было бы обратиться за консультацией, например, в IFPI или другую подобную организацию, иногда, возможно, самым правильным будет официальное уведомление правоохранительных органов, даже если есть основания полагать, что это уведомление будет проигнорировано... А вот с клиентом, наверное, я официально общался бы только в том случае, если у меня есть основания думать о том, что имеет место недоразумение, или, действительно, спорная ситуация, либо в оценке ситуации сомнений практически нет, но есть благовидный предлог расстаться без ее обсуждения и без дальнейшего разбора...

Николай Николаевич, не собираюсь спорить по поводу "хозяйствующих субъектов". Желаете считать, что если один субъект считает, что имеет право воспользоваться бесплатно и без разрешения имуществом или услугами другого, то это всего лишь "спор хозяйствующих субъектов" - считайте. Я же склонен видеть в этом признаки деяний, предусмотренных УК и КоАП, например хищение, нарушение авторских прав, угон, причинение имущественного вреда и т.п. (при этом суждение о преступности, виновности и потребном наказании выносить не собираюсь). Вон в параллельной ветке товарищи сомневались какую информацию им модифицировать можно, а какую нельзя - чем не спор хозяйствующих субъектов, даже милиции в такой спор вмешиваться не стоит. Возможно это от недостатка знаний - я не юрист и даже не сын его.

По этой же причине, не хочу далее оспаривать суждения по поводу УК, КОАП и ГК. Здесь есть люди, способные более квалифицированно высказаться по данному поводу. Замечу правда, что в одном из документов, который вам должен быть хорошо известен, по поводу прав провайдера написано дословно следующее:

"Отказ в предоставлении услуг может быть вызван обстоятельствами, при которых:
...пользователь использует или намерен использовать аппаратуру связи для каких-либо незаконных целей..."

Там же правда сказано, что отказ должен быть обоснован. IMHO, в качестве подобного обоснования не обязательно должно выступать судебное решение, о признании деяния преступным.


ЗЫ. Хотел поискать в Гаранте, но у нас сервер на профилактике, поэтому добавлю только то, что за 10 минут смог найти в интернете по вопросам прав, обязанностей и связи с соучастием. Замечу, что, IMHO, ни в одном из описанных случаев речь не идет об угрозе жизни, здоровью, экологической и уж тем более государственной безопасности - в чистом виде "спор хозяйствующих субъектов", и провайдер услуг, намеченный следствием в соучастники, никаким специальным правом и, тем более, обязанностью следить за происходящим вокруг наделен не был.

http://as.baikal.tv/cgi-bin/as/news/news_show.pl?day=2003_06_21&news=9.news (http://as.baikal.tv/cgi-bin/as/news/news_show.pl?day=2003_06_21&news=9.news)
http://www.autominsk.by/cgi-run/articles.cgi?action=viewart=1=26=05=2004=26-05-2004_99.txt (http://www.autominsk.by/cgi-run/articles.cgi?action=viewart=1=26=05=2004=26-05-2004_99.txt)

Да, это наш стандартный договор, к которому и я тоже приложил руку. Есть один нюанс. После пункта "Провайдер имеет право отказать в предоставлении услуг... если Клиент использует Услуги с нарушением законодательства" в варианте договора для обычных клиентов добавлено: "Отказ в каждом случае должен быть обоснован". А в варианте того же договора для "белых людей" добавлено другое: "Факт нарушения законодательства должен быть установлен решением суда"

Если разобраться, то факт нарушения закона во всех случаях может быть установлен только судом (или иным уполномоченным на то органом). А если функции такого органа берёт на себя провайдер, то лишь в том случае, когда он уверен, что клиент не сможет или не захочет судиться по этому поводу.

А знаете, кто научил нас таким двойным стандартам?

Ни изложение журналистом, как в первом случае, ни жалоба потерпевшего, как во втором, источником права не являются.

Если не сможете найти закон, то приведите хотя бы прецедент - решение суда.

Нет, в вашем стандартном договоре, который вывешен на вашем сайте, формулировка не принципиально, IMHO, но все-таки несколько иная. Я цитировал особые условия лицензии, выдаваемой Минсвязи.
Упс, думаю, что в вашей организации работают квалифицированные юристы, и с моей стороны пытаться давать им советы - вопиющая дерзость, но я бы хорошенько подумал над такой практикой и формулировками, ибо на мой взгляд это может быть при неблагоприятных условиях расцененно уже не просто как содействие, а как предварительный сговор и заранее обещанное содействие в устранении препятствий к продолжению незаконной деятельности.
Не думаю, что это верно. При таком толковании, как вы думаете, кого можно привлечь по статье ч.2 ст.291 "Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие)"? С вашим толкованием получается, только человека, который дает взятку за действия, которые еще даже не будучи совершены, уже признаны судом незаконными. Согласитесь, несколько абсурдно получается. Такой же абсурд выйдет и при рассмотрении ст.42 и ряда других. Начальник отдает приказ украсть, я подчиняюсь и краду, хотя и понимаю, что отдавать такой приказ начальнику, как минимум, никто права не давал. С вашим толкованием получается меня привлечь нельзя, ибо на момент моих действий решения суда о незаконности приказа нет, и, следовательно, в соответствии с предлагаемым подходом он не может быть для меня заведомо незаконным.
Наличие собственной воли - это ни право, и не обязанность, данная каким-либо законом, это естественное свойство субъекта. Субъект сам на основании собственных знаний, опыта и т.п. оценивает действия как законные или нет и по собственной воле принимает решение - совершать их с перспективой подвергнуться наказанию или нет. И право на добросовестную ошибку закон также учитывает.
Не знаю.
Николай Николаевич, повторяю, я не юрист, и не слежу постоянно за судебной практикой, что смог найти, о том и сказал.