Форум ''Интернет и Право''
29 Апреля 2024, 18:43:36 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 17   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Перепрошивка телефонов в России, уголовные дела открыты  (Прочитано 72727 раз)
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #70 : 05 Декабря 2006, 13:20:21 »

Вы лучше приносите соболезнования за свою безграмотность.
    Просто я вежливо предупредил участников форума, что все последующие сообщения, прямо не относящиеся к обсуждаемой теме, будут удаляться...  Веселый
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #71 : 06 Декабря 2006, 01:04:22 »

Цитировать
Urix злой...
Злой я только по отношению к безграмотности.
Цитировать
А вообще говоря, попробуйте почитать первую страницу топика и последнюю. Общим в них является только соответствующее название вверху
Да Вы что? Какую статью Вы собираетесь вменять после перепрошивки? 272-ю? А на основании чего? Вам привести судебный эксперимент, который подсудимый попросит провести суд присяжных для доказательства своей невиновности? И все - вердикт присяжных "вина не доказана". Может быть 146-ю? Опять-таки, на основании чего? Не расскажете? Может быть тогда 273-ю и/или 274-ю? Вредоносность-то как раз и наблюдается. Но опять-таки - как оценить вред и как его доказать?
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2006, 01:07:36 от Urix » Записан
Subjective
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30



E-mail
« Ответ #72 : 06 Декабря 2006, 02:44:27 »

Злой я только по отношению к безграмотности.

Да нет, Вы вообще злой. Поскольку считаете, как я понял, грамотным только себя.


Цитировать
А вообще говоря, попробуйте почитать первую страницу топика и последнюю. Общим в них является только соответствующее название вверху

Да Вы что? Какую статью Вы собираетесь вменять после перепрошивки? 272-ю? А на основании чего? Вам привести судебный эксперимент, который подсудимый попросит провести суд присяжных для доказательства своей невиновности? И все - вердикт присяжных "вина не доказана". Может быть 146-ю? Опять-таки, на основании чего? Не расскажете? Может быть тогда 273-ю и/или 274-ю? Вредоносность-то как раз и наблюдается. Но опять-таки - как оценить вред и как его доказать?

Вы полагаете, что обсуждение сперматозоидов и наступающей от "Playboy'я" импотенции есть спор по поводу квалификации перепрошивки сотовых телефонов?

Поздравляю! Это явно результат применения Вашего научного метода процесса познания!
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #73 : 06 Декабря 2006, 12:27:35 »

Цитировать
Вы полагаете, что обсуждение сперматозоидов и наступающей от "Playboy'я" импотенции есть спор по поводу квалификации перепрошивки сотовых телефонов?
Это описание свойств информации. Некоторые действия с которой вменяются в качестве преступных деяний. Информация, равно как и масса и энергия - суть объективная реальность, существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущения. Посему, обладает некоторыми общими объективными свойствами, будь то геном, сперматозоид, программа, картина, симфония, художественное произведение и т.д. Вот и возникает у меня вопрос - на каком основании, если учитывать свойства информации, вменяется 272?

Попробуйте ответить. Если в ответе получите, что в данном конкретном случае можно вменять 272,  то откроете информационный флогистон на кончике пера. За это Нобелевские премии присуждают. Или шнобелевские. Это кому как повезет.

Цитировать
Вы вообще злой. Поскольку считаете, как я понял, грамотным только себя.
Я технический специалист и у меня "режут слух" перлы, которые предполагают нарушения законов сохранения вещества и энергии.

А можно ли считать грамотным юриста, задающего вопрос эксперту о правовой оценке? Почему юристам такие перлы не "режут слух"? Возможно потому, что постановления ВС юристы уже не читают? Отсюда тогда и повальная безграмотность. Или Вы предлагаете безграмотность сделать нормой достойной уважения? Ню-ню...
« Последнее редактирование: 06 Декабря 2006, 12:45:16 от Urix » Записан
Subjective
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30



E-mail
« Ответ #74 : 10 Декабря 2006, 00:01:17 »

Это описание свойств информации. Некоторые действия с которой вменяются в качестве преступных деяний. Информация, равно как и масса и энергия - суть объективная реальность, существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущения. Посему, обладает некоторыми общими объективными свойствами, будь то геном, сперматозоид, программа, картина, симфония, художественное произведение и т.д. Вот и возникает у меня вопрос - на каком основании, если учитывать свойства информации, вменяется 272?

Попробуйте ответить. Если в ответе получите, что в данном конкретном случае можно вменять 272,  то откроете информационный флогистон на кончике пера. За это Нобелевские премии присуждают. Или шнобелевские. Это кому как повезет.


Я технический специалист и у меня "режут слух" перлы, которые предполагают нарушения законов сохранения вещества и энергии.

А можно ли считать грамотным юриста, задающего вопрос эксперту о правовой оценке? Почему юристам такие перлы не "режут слух"? Возможно потому, что постановления ВС юристы уже не читают? Отсюда тогда и повальная безграмотность. Или Вы предлагаете безграмотность сделать нормой достойной уважения? Ню-ню...

Если юрист задает эксперту вопрос о правовой оценке - это безграмотность, а если Вы (технический специалист) беретесь учить той же самой правовой оценке юриста - это Ваша гениальность дает о себе знать. Двойные стандарты, сударь?! Наследие загнивающего капиталистического Запада?!

А по поводу объективной реальности - к философам, уважаемый, к философам. Почитайте Гегеля к примеру.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #75 : 10 Декабря 2006, 05:04:25 »

Цитировать
А по поводу объективной реальности - к философам, уважаемый, к философам. Почитайте Гегеля к примеру.
Т.е., этот ваш демарш следует расценивать как указание на то, что информация не является объективной реальностью?
Цитировать
а если Вы (технический специалист) беретесь учить той же самой правовой оценке юриста
Я не берусь учить. Я просто пытаюсь приостановить развитие этой вакханалии безграмотности. Тут один юрист даже курс распространения радиоволн вроде бы хотел прочитать. И объяснить уравнения Максвела. А другие с пеной у рта рассуждают о том, что такое есть программа и информация и что декомпиляция не является переводом с одного языка на другой. Куда там технарям до ювристов. Мы только указываем на то, что предлагать технарям давать юридическую оценку - это полная безграмотность. Равно как рассуждать о распространении радиоволн, так и об информации не имея специальных знаний в этих областях. Пусть каждый занимается своим делом. А то некоторые навыдумывали тут флогистонов. И наследственная информация (гены) у них уже информацией не является. И программы у них реализуют сами алгоритмы без всяких ЭВМ (автоматов, машин Тьюринга). И программы и алгоритмы не являются лишь описаниями последовательности действий. И арифмометры "Феликс" являются интеллектуальными средствами вычислительной техники. Я бы еще понимал, если бы это излагалось в качестве первоапрельской шутки, а то ведь на самом полном серьезе. Вот где безграмотность.
« Последнее редактирование: 11 Декабря 2006, 01:39:59 от Urix » Записан
Subjective
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30



E-mail
« Ответ #76 : 11 Декабря 2006, 02:21:24 »

Т.е., этот ваш демарш следует расценивать как указание на то, что информация не является объективной реальностью?

Почему же сразу демарш? Просто много разных точек зрения существует.

Цитировать
а если Вы (технический специалист) беретесь учить той же самой правовой оценке юриста

Я не берусь учить. Я просто пытаюсь приостановить развитие этой вакханалии безграмотности. Тут один юрист даже курс распространения радиоволн вроде бы хотел прочитать. И объяснить уравнения Максвела. А другие с пеной у рта рассуждают о том, что такое есть программа и информация и что декомпиляция не является переводом с одного языка на другой. Куда там технарям до ювристов. Мы только указываем на то, что предлагать технарям давать юридическую оценку - это полная безграмотность. Равно как рассуждать о распространении радиоволн, так и об информации не имея специальных знаний в этих областях. Пусть каждый занимается своим делом. А то некоторые навыдумывали тут флогистонов. И наследственная информация (гены) у них уже информацией не является. И программы у них реализуют сами алгоритмы без всяких ЭВМ (автоматов, машин Тьюринга). И программы и алгоритмы не являются лишь описаниями последовательности действий. И арифмометры "Феликс" являются интеллектуальными средствами вычислительной техники. Я бы еще понимал, если бы это излагалось в качестве первоапрельской шутки, а то ведь на самом полном серьезе. Вот где безграмотность.

Ах, как нехорошо вырывать фразу из контекста.

Фиг с ними с радиоволнами, конечными автоматами и прочими флогистонами,  пистонами и кингстонами.

Соглашаясь, что, в любом случае, техническая составляющая должна присутствовать в рассмотрении того или иного вопроса в сфере компьютерной преступности, в то же время беру на себя смелость утверждать, что она не должна в этом самом рассмотрении главенствовать. Поскольку большинство технических терминов в нормативно-правовых актах  просто не упоминаются.

"Узкий специалист подобен флюсу" - говорил товарищ Прутков, а поскольку ни я, ни Вы (я полагаю), к флюсам себя приравнивать не намерены, то давайте рассматривать проблему комплексно,  с упором на ту объективную реальность ( Улыбающийся ), которую на сегодняшний день имеем.  

Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #77 : 11 Декабря 2006, 02:58:38 »

Цитировать
Почему же сразу демарш?
Потому, что отсутствие прогресса является регрессом. Вы бы еще к Аристотелю обратились.
Цитировать
Фиг с ними с радиоволнами, конечными автоматами и прочими флогистонами,  пистонами и кингстонами.
А может лучше "фиг с ними с законами"? Кушать Вы кушаете, по телефонам звоните, комьютерами пользуетесь, на автомобилях тоже разъезжаете. Это все первично, а законы, как регуляторы возникших при всем при этом отношений - вторичны. Давайте уберем всю наносную (вторичную) шелуху и что останется? Субъективные законы исчезнут, а останутся только объективные законы Природы.
Цитировать
беру на себя смелость утверждать
Смелость - это либо следствие незнания, либо следствие безбашенности. Нужное подчеркнуть. В остальных случаях нужен точный рассчет, основанный на знании.
Цитировать
большинство технических терминов в нормативно-правовых актах  просто не упоминаются
Это такой своеобразный юридический стёб. Причины этого стёба - излишняя самооценка. Первичными хочется быть. Анекдот в тему:
Сидят три гомика, мечтают. Мечты двух опускаю.
- А я, девочки, хочу быть футболистом.
- А какой в этом кайф?
- Представьте себе чемпионат мира по футболу, финал, последняя минута матча, мы проигрываем 0:1. Я выхожу один на один с пустыми воротами, размахиваюсь и бью мимо ворот с расстояния три метра. И тут звучит финальный свисток. Все трибуны вскакивают и начинают хором скандировать "пи..рас, пи..рас". Настоящей, большой славы, девочки, очень хочется...
Цитировать
давайте рассматривать проблему комплексно,  с упором на ту объективную реальность, которую на сегодняшний день имеем.
Мы и так ее с этих позиций рассматриваем. Или Вы что-то новенькое открыли? Например, в программировании. Излагайте. И попробуйте на основе своего открытия обосновать применимость ст.272 УК к данному конкретному случаю. Или ч.2 ст.146 УК.

Применение же ст.273 УК и ст.274 УК на основе объективных свойств информации в этом конкретном случае я могу спокойно обосновать.
« Последнее редактирование: 11 Декабря 2006, 12:54:27 от Urix » Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #78 : 11 Декабря 2006, 23:26:12 »

Юрикс...
Ну, уймитесь!
Будьте в рамках темы!
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #79 : 12 Декабря 2006, 01:58:38 »

Цитировать
Будьте в рамках темы!
Я и так в рамках. Все хочу получить хоть какие-то нормальные рассуждения о применении 272, а не те, которые в суде присяжных отметаются на раз простыми доказательствами в виде простых экспериментов. Надеюсь, Вы оценили эти судебные эксперименты. Я их приводил неоднократно. Вот хочу услышать рассуждения о применении 272, которые нельзя было бы этими экспериментами опровергнуть. И что-то никто ничего сказать не может. То информация информацией не является, то программы реализуют алгоритмы беэ исполнительных механизмов (автоатов), то вообще что-то из области шнобелевских премий.

Антон! Может Вы попробуете "натянуть" на данную конкретную тему 272 статью, если у других не получается? Вот 273 и 274 там присутствуют и это легко доказывается такими же простыми экспериментами.
Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 ... 17   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines